Русская линия
Эксперт Александр Привалов27.10.2011 

О нехватке обратных связей

Президент Медведев решил завести аккаунт в социальной сети Facebook — как разъяснила его пресс-секретарь, «чтобы расширить набор инструментов обратной связи между гражданами и властью». Избранное средство едва ли адекватно цели. Виртуальная вариация на темы Гаруна аль-Рашида — при всей новизне используемых для неё гаджетов — всё же слишком архаична: в многоэтажный дом вёдрами воды не натаскать. Если системы обратных связей, предусмотренные, например, Конституцией, работают не вполне удовлетворительно, их надо отлаживать — или дополнять — системным образом. А вот в констатации явной нехватки обратных связей согласится с президентом, я думаю, всякий. Понятно, что в нехватке виноваты обе стороны, — и столь же понятно, что отнюдь не поровну делится эта вина.

Возьмём для примера историю законопроекта «Об образовании в РФ», который после всенародного обсуждения велено, кажется, снаряжать к принятию. Подчеркну: на фоне примера вопиющего, каким была история законопроекта «О полиции», этот — сравнительно благополучный. Если в случае с полицией авторы исходного проекта, генералы МВД, просто проигнорировали большинство замечаний от публики, то здесь авторы проекта, спецы Минобра, довольно многое всё-таки учли. Один из упорнейших критиков проекта, депутат Смолин, счёл даже, что документ «из ужасного стал просто плохим», чему, видимо, стоит порадоваться. Но и в нынешнем случае прекрасно видны принципиальные дефекты нынешнего типа обратных связей.

Главный из них: власть может согласиться с замечаниями по частностям, но не по концепции. Неуклонное следование этому правилу автоматически минимизирует и частные уступки. Видимо, дело тут в том, что концепция проговорена наверху, а ни один чиновник не посмеет изменять то, что удостоено начальственного кивка (как в Думе «не принято» править президентские законопроекты). А может, ещё и в том, что чиновный автор концепции считает её изменение угрозой своему креслу, — какая нам разница? Важно, что суждения невластных критиков «свыше сапога» — не слушают в принципе. Скажем, масса специалистов требует, чтобы участие в Болонском процессе было у нас только добровольным (как оно и в самой Болонской конвенции записано), но авторы закона не отступают ни на шаг от идеи об обязательности такого участия. Или: не счесть требований умерить обязательность и всеохватность ЕГЭ, но авторы закона ни в первой, ни в последней его версии не сдают ни пяди этого, уже изрядно загаженного, плацдарма. Тем более не учитывается никакая критика принципа, покрывающего любой обсуждаемый документ: чиновники всегда и на всё имеют право, но никогда и ни за что не отвечают. Сейчас авторы бесконечно горды новеллой, согласно которой зарплата педагогов должна быть не ниже средней зарплаты по региону. Сформулирована новелла (ст. 48) так, что вопроса «кто и чем будет отвечать в случае нарушения этого посула?» даже и задать-то некому, не говоря уж о получении ответа. Уверяю вас, так оно и останется, кто бы что ни восклицал.

Только ли власть виновата в описанном положении дел? Бесспорно, нет. Градус недовольства нескончаемой «модернизацией образования» вообще и нынешним законом в частности весьма высок и среди родителей, и особенно среди педагогов, но проявляется в удивительно малой степени. Ладно родители; они могут только подозревать, что великие модернизаторы если в чём и разбираются, то не в образовании, а в экономии затрат на него. Но педагоги это знают — почему же они молчат? Я спрашивал об этом уже у десятков людей, опытнейших профессионалов, и всегда получал — и с глазу на глаз, и под телекамерами — один и тот же ответ: люди боятся. Боятся гонений, боятся потерять работу. В Москве-то ещё так-сяк, но в небольшом городе вылететь с волчьим билетом. А дальше понятно: чем больше людей не решаются открыть рот, тем вероятнее открывшие рот получают неприятности, а их критика игнорируется как маргинальная. Тупик.

Но власть виновата много больше. Ни от кого нельзя требовать героизма, тем более безрассудного. Человек, решившийся критиковать начальство, рискует всегда и везде; в иных случаях — свободой и жизнью, в иных — пустяками вроде порчи отношений. Чтобы рискнуть — даже если риск невелик, а тем более если на кону средства к существованию, — человеку надо знать: шанс на успех, шанс, что его услышат и сделают, как он предлагает, — есть. Нам же много десятилетий не риторикой, а практикой доказывали: нет такого шанса, ничего от тебя не зависит, никто тебя не слушает и не услышит. Продолжают доказывать и сейчас. Вот хоть в нынешнем проекте: есть деталь, против которой высказались решительно все — от Российской академии образования и Союза ректоров до профсоюзов и Торгово-промышленной палаты: ликвидация ПТУ и вообще начального профобразования как понятия. Казалось бы, да согласитесь вы хоть тут отступить от вашей обожаемой концепции — не могут же сразу все ошибаться! Даже если продолжаете считать себя безусловно правыми, проявите каплю уважения! Ну затянете вы пояс образованию не на восемь дырочек, а на семь, велика ли беда? «Нет! Это принципиально». Кто же на таком вдохновляющем фоне захочет рисковать?

Если потребность в обратной связи только декларируется, а на самом деле власть хочет отливать свои речения в граните — тогда всё правильно. Но если восстановление обратной связи насущно для решения реальных задач, именно власть должна делать первые шаги. Например, хоть изредка подчёркнуто одобрять идеи, приходящие извне. Например, показывать людям минимальное доверие. В том же образовании — на порядок сократить количество идиотских бумаг, требуемых чиновниками от педагогов (и тогда-то слишком много останется). Например, если так уж неймётся ужать ассигнуемые суммы, дать хоть минимум свободы в их использовании — ну, и так далее.

А так — что ж? Можно создавать хоть расширенное правительство, хоть зауженное, хоть объединённый народный, хоть разъединённый элитарный фронт; можно побудить всех членов этих ad hoc структур открыть аккаунты и в Facebook, и в «Одноклассниках» — особого проку не будет. Кроме разве что электорального, хотя и на этот счёт эксперты вроде бы не очень единодушны.

http://expert.ru/expert/2011/42/o-nehvatke-obratnyih-svyazej/


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru