Русская линия
Православие.Ru Наталья Нарочницкая06.02.2002 

НУЖНА ЛИ АМЕРИКЕ ЕВРОПА?

Раскрывшийся в полноте американский ответ показывает, что «оси» Вашингтон — Лондон, претендующей на роль вселенского добра и к концу ХХ века прибирающей мир к рукам, не нужны ни стабильный саморегулирующийся баланс в Евразии, ни подлинное участие России, ни сама Европа, которая поблекла вместе с НАТО.
Россия объявила полное единение и партнерство с США в «антитеррористической операции», не получив за это, как становится ясно, практически ничего. Снятие угрозы с границ с Таджикистаном (единственный положительный эффект) произошло бы так или иначе самим фактом полного уничтожения Талибана американскими ударами, так что можно было и не платить за это размещением англосаксонских баз в Центральной Азии, том самом южном подбрюшии России, к которому безуспешно подбирались британцы в течение почти двух веков.
Российские СМИ явно установили некие параметры «политкорректности». Эти правила, похоже, исключают возможность подвергать сомнению право США практически стереть с лица земли целую страну или давать нравственную оценку массовой гибели гражданского населения.
За кадром информационной политики в России оказались массовые акции протеста не только в исламском мире. В разгар бомбардировок американскими ВВС Афганистана во всех европейских странах прошли масштабнейшие демонстрации. Как сообщает «Corriere della sere», в Италии 200 тысяч итальянцев почти сутки шествовали путем Св. Франциска Ассизского с антиамериканскими и антивоенными лозунгами. В России такому количеству пропорционально соответствовали бы 800 — 1000 тысяч в Москве. Во Франции и Германии демонстрации насчитывали более 20 и 50 тысяч соответственно. Многолюдные демонстрации прошли даже в самих США, круглосуточно обрабатываемых мощнейшей пропагандистской машиной с лозунгами типа: «Соединенные Штаты стали мишенью, ибо мы есть могущество, богатство и добро», «подобно римским храмам, разграбляемым варварами, наши центры и тотемы возбуждают страх и гнев у тех в мире, которые себя ощущают ничтожествами». [National Review Editors Internet 17.9.01] Но нашлись и другие голоса. Священник Дж. Фолуэлл и комментатор П. Робертсон призвали по радио соотечественников осознать, что Америка разгневала Бога ибо «возомнила себя неуязвимой и погрязла в погоне за богатством, материальными и физическими наслаждениями». В своей проповеди православный священник Марк Ходжес и вовсе так обнажил перед своей англосаксонской паствой истинные причины отторжения Америки миром, проявившемся и в терактах, что вызвало бы шок в России и в Европе:
«США перекроили глобальную финансовую и торговую систему для своих интересов», «попрали договоры» и «направили войска во все уголки мира, бомбили Афганистан, Судан, Югославию и Ирак», «обеспечили 34-летнюю израильскую оккупацию». «Бен-Ладен и моджахеды были вооружены и подготовлены ЦРУ», а спонсированная Соединенными Штатами пакистанская разведка взрастила Талибан". «Нашу хвастливую самонадеянность затмевает лишь наша безнравственность… Мы сокращаем посевы, когда больше половины мира голодает», «порнография и содомия парадно шествуют по американским улицам как воплощение американской конституции». «Но страшнее чем собственный грех — глумление над добродетелью, что неустанно делают наши СМИ… Мы именуем мерзость искусством, святотатство — „самовыражением“. И все это мы навязываем миру как образ жизни, который он обязан принять, чтобы не считаться отсталым». Ни одна российская газета не напечатала бы такой анализ.
Вплоть до последнего дня многочисленные правозащитные, пацифистские и профессиональные организации и их печатные издания во всей Европе протестуют против уничтожения Афганистана и дают жесткую оценку моральной и правовой стороне американской войны, полагая ее попранием принципов международного права. В Цюрихе по инициативе швейцарского издания «Проблемы времени» («Zeit-Fragen») в ноябре 2001 г. прошел форум европейского объединения «Mut zur Ethik» — «Мужество ради этики», на который съехались интеллектуалы и активисты из Германии, Австрии, Словакии, Франции, резко осудившие как терроризм, так и войну. Международный Красный Крест, Форум «Женщины за прямую демократию», международная католическая организация мира «Pax Christi», французское объединение «Survie» — «Выживание», объединение «Medecins du Monde» — «Врачи мира» и десятки других выступили с осуждением войны и массовой гибели гражданского населения в Афганистане. Ряд из них указали, что причины событий 11 сентября в Нью-Йорке кроются в «закулисной мировой политике в финансовой, военной и дипломатической областях». («Zeit-Fragen» 5 ноябр. 2001)
Однако, еще важнее отметить неадекватное отражение в российской информационной сфере отношения европейцев как к американскому наступлению, так и к роли Европы в американской стратегии. Не без оснований европейские СМИ отмечали, что «Россия предоставила Вашингтону большую поддержку в борьбе с Талибаном, чем все союзники по НАТО». Ситуация и настроения в Европе весьма сильно отличаются от отношения к бомбардировкам Югославии. Тогда правительства, все издания и авторы соревновались в обличении «сербских варваров» и в дифирамбах действиям «международного сообщества». Аксиомами информационных концепций и политических рассуждений были абсолютная оправданность и столь же абсолютная необходимость агрессии НАТО. Иной характер носят комментарии по афганским делам.
За исключением официоза, настроение широких политических кругов, депутатов парламентов и ведущих респектабельных западноевропейских газет «Ле Монд», «Коррере делла сере», «ди Вельт», «эль Паис», «Spectator» и активных слоев общества вряд ли можно квалифицировать иначе, чем позиция вынужденной солидарности, скептического невмешательства, смесь тревожного ожидания и некоторой неловкости как за масштабы, моральную и правовую сомнительность осуществляемого Вашингтоном беспрецедентного расширения зоны своего контроля и марш-броска в Азию, так и за фальшь триумфа по поводу осчастливленного афганского народа. В связи с переговорами по будущему Афганистана неподалеку от Бонна, немецкая «Хандельсблатт» 5 декабря 2001 г. саркастически заметила, что конференция в местечке Петерсберг обречена повторить судьбу Дейтона, который установил в Боснии международный протекторат, несмотря на все разговоры о построении демократии".
В отличие от «гуманитарной интервенции» против «коммунистического Белграда» НАТО как организация не приняла участие в афганской кампании Вашингтона. Несмотря на то, что гибель американцев предоставила Вашингтону моральные основания для определенного сопоставимого «возмездия», европейская пресса далека от единодушной солидарности даже с принятой аксиомой, что теракты выполнены по заказу бен-Ладена. Любопытен намек на более сложную комбинацию с заинтересованным участием американских структур в происшедшем, сделанный не в Интернет-сети, доступной любым экзальтированным умам, а такими респектабельными медиа-концернами как «Радио Франс Интернасиональ» и «Фигаро». Они буквально настаивают, что в июле 2001 года бен-Ладен находился в очередной раз в американской клинике в Дюбаи для лечения почки, и его посещал всем известный оперативный агент ЦРУ, которому бен-Ладен сообщил о готовившемся теракте. Анализируя косвенные и прямые данные, репортер заключил, что вся цепь событий от взрывов африканских посольств США, осуществленных, как доказано, бомбами, полученными от ЦРУ, до встречи между ЦРУ и бен-Ладеном есть «не что иное, как естественное продолжение определенной американской политики» («Le Figaro» 31 окт.2001). Теракты — второй Пирл-Харбор?
В Германии затрещала по швам коалиция социал-демократов и зеленых, ибо последние выступили с резким осуждением какого-либо участия германских военных подразделений в войне. Оппозиция высказалась за новые парламентские выборы, лидер Баварского ХСС Эдмунд Штойбер заявил, что канцлер должен уйти в отставку. Шредер и пригрозил отставкой, вотумом доверия и новыми парламентскими выборами, если «зеленые депутаты» не поддержат политику правительства. После этого кризиса он в ясных выражениях предупредил Вашингтон в ноябре, что анти-террористическая коалиция рассыплется, если «война с терроризмом» распространится на Ирак. Й. Фишер указал, что расценивает угрозы Буша С. Хуссейну «с крайним скептицизмом, если выражаться дипломатическим языком» и что все европейцы имеют единое отрицательное мнение на этот счет, а канцлер Шредер предупредил, что новые атаки на исламские страны могут привести к еще худшим ответным действиям.
Даже в Лондоне — не просто самом лояльном союзнике Вашингтона, но составной части формирующейся англосаксонской оси мировой политики, представитель Форин Офис Б. Брэдшоу исключал еще перед Рождеством в заявлении перед Палатой Общин возможность расширения войны на Ирак.
Если брать тему взаимоотношений между западным и исламским мирами в новой ситуации, то европейские страны, где постоянно проживают и работают миллионы мусульман, а экономика зиждется на экспортируемом с Ближнего Востока энергосырье, выражают явную тревогу по поводу перспектив их ухудшения. О. Лафонтен, этот «enfant terrible» германской политики резко предостерег от участия германских солдат в военной операции в Афганистане, ибо «участие в войне сделает также и Германию объектом ненависти и тем самым распространит и на нее терроризм». Напомним, что в случае с Балканами немецкие соединения были посланы в Македонию в нарушение Основного закона вообще без консультации с парламентом.
Тем не менее, заметная активизация западноевропейских союзников в афганских делах после завершения военной операции не является парадоксом. Она связана с обоснованной тревогой, вызванной резким и очевидным падением роли Европы в мировой политике и в собственно американской стратегии.
Американская стратегия вышла на новые рубежи, за которыми Европа — это уже не центральная ось, а региональный уровень, это пройденный этап глобализации. Это, можно сказать, всего лишь обеспеченный тыл для формирующейся англосаксонской оси мировой истории.
Похоже, европейцы почувствовали, что глобализация мировой политики, которую они всемерно поддерживали на «пан-европейском» этапе — уничтожение последних антиатлантических островков на континенте (Югославия) и втягивание в западную структуру Восточной Европы, уже не служит европейским интересам, которые становятся служебным инструментом англосаксов, в связи с чем лидер ХСС Э. Штойбер призвал более не уповать в вопросах безопасности на США, а развивать европейскую оборону.
«Хандельсблатт» недвусмысленно сделал вывод, что «война против террора» ускоряет глобализацию", «США не повторят ошибок прошлого и не предоставят Афганистан самому себе», а развивающиеся страны за присоединение к анти-террористической коалиции получат от них помощь и инвестиции, что станет новым инструментом структуризации их вокруг США. Не желая остаться на обочине истории и в стороне от обеспеченных военным присутствием США и Британии новых коридоров транспортировки углеводородов через Афганистан, не желая отдать все дивиденды от расширения сферы западного контроля в Азии исключительно англосаксам, Шредер и Ширак торопятся напомнить о своих странах как великих державах.
Шредер поторопился включить Германию в список участниц гипотетического контингента ООН в Афганистане и заявил, что хотел бы участвовать в «европейских силах» там. Как иронизирует «ди Вельт», германское правительство разъезжает по Азии, всем обещая помощь". В ходе визита в Индию и Пакистан Шредер пообещал Пакистану отписать 100 млн. немецких марок стране, что означает, что Германия оплатит счета пакистанских экспортеров в случае дефолта. Министр развития ФРГ Х. Вицорек-Цойль заявила, что ее министерство восстановит сотрудничество с Индией и Пакистаном, тем самым снимая запрет на помощь, установленный в 1998 году, когда обе страны провели ядерные испытания. И, наконец, Министерство развития ФРГ объявило о выработке «Пакта стабильности для Центральной Азии» наподобие тому, что был сконструирован в Юго-Восточной Европе после войны в Косово.
Франция также заволновалась, и Л. Жоспен заявил об отправке самолетов «Мираж» для обеспечения разведывательной деятельности в ходе американских налетов на Афганистан. «Миражи» и сотни французских солдат уже обосновываются в аэропорту Манас в Киргизии.
Тем не менее очевидно, что, милостиво принимая «добровольные шаги» своих союзников по НАТО, США и Британия в них вовсе не нуждаются, как они не нуждаются в восстановлении саморегулирующегося равновесия между христианским и нехристианским мирами, разрушение которого неизбежно последовало всего лишь через десятилетие за разрушением биполярного мира и самоустранением России.
«НАТО мертва, господин Робертсон?» — вопрошала «ди Вельт», пытаясь вынудить Генерального секретаря альянса в интервью выйти за рамки дипломатических отговорок в ответе на вопрос, почему НАТО не приняла участие в американской войне. Теракт 11 сентября неслучайно был квалифицирован Вашингтоном как «акт войны» против США, что разрешало по международному праву ответный удар и, если согласиться с американской версией и квалификацией события, позволяло ввести в действие статью 5 Устава Северо-Атлантического блока. (Агрессия против Югославии была совершена под надуманным предлогом и в нарушение Устава НАТО, ибо Югославия и события на ее территории абсолютно не угрожали ни одному из государств-членов).
Робертсон пытался уклониться в рассуждения «о планах участия брюссельских структур в гуманитарной операции», но, прижатый к стенке, признал, что по сравнению с Югославией позиция НАТО иная. «НАТО несет ответственность за безопасность Евро-Атлантической зоны», в которую, надо полагать, по мнению Робертсона Афганистан не входит. Однако новая стратегическая концепция НАТО прямо включает и «нападение террористов» как повод для действий альянса, но статья 5 все же не была введена. Робертсон изрек, что США сами в состоянии создать нужную коалицию, и при таких обстоятельствах «в НАТО нужды нет». («Ди Вельт» 8 декабря 2001).
Судя по абсолютно «америкоцентричному» тону послания президента Буша конгрессу от 29 января 2002 года, США действительно не очень нуждаются в НАТО и в Европе. Взаимопонимание с Россией было оценено как достижение, после чего о своих обещаниях можно забыть, а европейцы вообще были перечислены в безликом ряду «друзей и союзников от Европы до Азии, от Африки до Латинской Америки». На фоне такого пренебрежения Европе, впрочем, как и России, тем не менее предложено определиться в вопросе об «оси зла», поставленном Вашингтоном недвусмысленно и категорично. Это новый раунд вызова миру: — «Вы с Америкой или против нее»?
Разумеется, время, когда Европа позволяла себе самостоятельность, прошло. Последний раз, когда Старый свет осмелился заявлять о своих интересах, не всегда совпадающих с американскими, приходится на середину 70-х годов, о чем свидетельствовала известная «Декларация «Об облике Европы» — («On Europe’s identity»). Сегодня же канцлер Шредер публично отвечает на упреки оппозиции: «Не могу же я критиковать Вашингтон»!
Лорд Робертсон, выражающий не только совокупную волю и мнение альянса, но в не меньшей степени и планы англосаксонской «оси добра», очень хорошо обосновал «ненужность» введения в действие статьи 5 устава НАТО для разгрома Афганистана. Но в декабре 2001 г. в интервью газете ди Вельт он все еще оставлял вопрос о возможности применения этой статьи для удара по Ираку открытым. При этом он поспешил особо подчеркнуть, что России не будет предоставлено право вето в отношении решений НАТО, хотя, разумеется, «альянс стремится к более широкому сотрудничеству с Москвой».
После послания Буша конгрессу, одновременно фельтфебельский и мессианский тон которого (в XIX веке он был бы шокирующе неприличен не только в европейской дипломатической гостиной, но и даже среди американской элиты), предвещает новую войну и новый вызов союзникам и партнерам по «антитеррористической коалиции», Робертсон выразил скепсис по вопросу официального выступления НАТО против Ирака в случае, если Вашингтон приведет в исполнение свою угрозу и аналитики расценили это как мнение всего альянса. Но НАТО действительно не нужна Вашингтону и может испытать больший кризис идеи, чем после исчезновения «угрозы с Востока». Тогда политологи и стратеги говорили о дилемме «Expand or Die?» — «расширение или смерть», которая была решена расширением и принятием новых «благородных гуманитарных» задач. Пожалуй, сегодня в НАТО можно прогнозировать дискуссию по сходной дилемме: «Участвовать или умереть»?
Что касается США, то моральную и политическую легализацию всем их действиям и новым доктринам последнего десятилетия, иллюзию согласованного мнения фантома «цивилизованного сообщества» придавала вовсе не НАТО, а соглашающийся прежний представитель соперничающего альтернативного мирового проекта — Россия. И сегодня это по-прежнему так. Именно согласие России политически нужнее Соединенным Штатам, чем участие НАТО.
Хотя руководству России приходится считаться с тем, что приближающийся в 2003 году срок выплаты этому самому сообществу — не фантом, а реальных 18 млрд. долларов, и с тем, что ее непокладистость может обернуться моментальным падением цен на нефть до 10 долларов за баррель, в конечном итоге значимость России и ее будущая роль в мире и в отношениях с США всегда будет пропорциональна ее самостоятельности.

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru