Не все обвинители достойны

Отклик православного христианина на статью «Князья Содома» («РП», N 1−2 (79−80), январь-февраль 2004 г.).

Уважаемые братья во Христе Константин Душенов, Владимир Калентьев, Владимир Цветков, Павел Невзоров и Вячеслав Минин!

Вы подписались под статьей «Князья Содома», в которой справедливо обличаете высокопоставленных растлителей и сановных содомитов, которые пытаются, на Ваш взгляд, разрушить Русскую Православную Церковь изнутри. Попытаюсь высказать свое мнение об этой статье, достаточно общей, но искренней, эмоциональной и побуждающей к отклику мирян и священников.

В который раз «РП» упоминает в так называемом деле «голубой мафии» имя Епископа Магаданского и Синегорского Гурия (Шалимова):

1. «В том же году „в бессрочный отпуск по состоянию здоровья“ отправился епископ Гурий, на непристойные домогательства которого пожаловался в Синод его же собственный епархиальный секретарь…»

2. «Где сейчас епископ Гурий, отправленный в 1999 году в бессрочный отпуск? Вновь при деле: руководит Магаданской епархией. А в Москве, в приемной патриарха Алексия II, куда возмущенные магаданцы, собрав сотни подписей, отправили специального ходока, их запрос даже отказались зарегистрировать. Отказались нагло, открыто, никого и ничего не стесняясь. „Хотите, — сказали, — оставьте, но на ответ не рассчитывайте“. Так что можно не сомневаться: еще через годик-другой владыка Гурий покинет дальний Магадан и переместится на новую кафедру поближе к Москве».

3. «Но ценность и искренность этого заявления сильно тускнеет для тех, кто знает, что вышеупомянутый Гурий — давний соратник и протеже — кого бы вы думали? — главы Отдела митрополита Кирилла (Гундяева), под чьим руководством ОВЦС так убедительно бичует пороки «западного мира».

4. «С епископом Гурием ситуация еще проще. Его обвинил в содомских домогательствах конкретный священник, который написал официальный рапорт на эту тему в Синод. Вот и объяснили бы нам, грешным — коли уж этот вопрос стал публичным после того, как обвиненного архиерея сперва тихо отправили в „бессрочный отпуск“, а затем, спустя четыре года, из этого отпуска столь же тихо извлекли и отправили в Магадан — какова судьба того рапорта, что послал в Синод отец Александр Соллогуб. Он был рассмотрен? Признан справедливым? Или нет?»

Как автор статьи «О Магаданской епархии, оклеветанном Епископе Гурии и раскольнике А. Сологубе», так в «РП» и не опубликованной (хотя бы в сокращении), а так же, как автор открытого письма в адрес Константина Душенова по той же теме (опубликованного в нескольких православных изданиях), не могу не напомнить вновь о том что:

1. Все т. н. «жалобы», предъявленные в МП и Синод в адрес Епископа Гурия (Шалимова) были написаны одним единственным человеком — Александром Сологубом, который постарался придать делу скандальный характер, задействовав для сего свои связи в светской прессе («Комсомольскаяправда», «Московский комсомолец» и т. п.). Этот человек действительно был некоторое время секретарем владыки Гурия. Однако он же когда-то был и диаконом РПЦ, гражданином Республики Беларусь и Российской Федерации. Почему был? Да потому, что, распалив скандал о т. н. домогательствах, он умело воспользовался вниманием к своей персоне, и…скрылся. Позднее объявился в США как глава самочинной раскольничьей Белорусской Автономной Православной «церкви» (Б.А.П.Ц.) в сане «митрополита»! Но прежде он получил гражданство столь милой ему Америки, как политический беженец и узник совести (!), преследуемый за свои религиозные чувства. За океаном эта жертва «домогательств» проживает до сих пор, существуя как и его «церковь» исключительно на деньги Конгресса США. Напрашивается вопрос, — как можно принимать во внимание утверждения человека, который отрекся от чина церковного, от самой Русской Православной Церкви, от Родины, бросив в Белоруссии свою престарелую мать, но главное, который вошел в общение с раскольниками, а после и возглавил сообщество отвергнутых?

2. Сожалею, что испугавшись скандала, Святейший Синод действительно отправил в то время Епископа Корсунского Гурия на покой, не дождавшись суда мирского, который владыка выиграл в 2000 году, защитив свою честь. Желтая газета «КП» была вынуждена (по решению суда) опубликовать опровержение. Сам же обвинитель А. Сологуб «подставил» и газету, которой дал скандальное интервью. Он не только не явился на суд для дальнейшего обличения Епископа Гурия в т. н. приставаниях к себе, но и вовсе проигнорировал процесс. Этот факт многое значит для тех, кто помнит, от кого принимаются свидетельства и как должен проходить суд над Епископом, уличенным в столь тяжком смертном грехе.

Что же касается факта назначения владыки на Магаданскую кафедру то он, действительно, вызывает недоумение. Однако не по причине обвинений, уже отвергнутых мирским судом, (церковный же, о котором справедливо ратуют подписавшиеся, не принял бы во внимание обвинения Александра Сологуба по причине его уклонения в раскол и совершения им прочих тяжких грехов), а по иной. Магаданская епархия уже много лет терзается частой сменой владык, что происходит исключительно по желанию Синода. При этом совершенно не учитывается мнение самой паствы, столь нуждающейся в любящем и добром пастыре. Мне так же не понятно, почему Епископ, имеющий богатый опыт работы в Западной Европе и знающий несколько иностранных языков, управляет ныне кафедрой на Колыме? Поощрение это или наказание для владыки Гурия? О том ведает Бог и некоторые члены Святейшего Синода МП, но мы вряд ли о том когда-нибудь узнаем. Что же касается намеков на сотни писем от магаданцев и колымчан, привезенных в Москву для вручения Синоду, то не ясно о чем они. О том ли, что Епископ действительно уличен в чем-либо греховном или в том же, о чем говориться в этой статье? Или эти письма о том, что нельзя так дерзко игнорировать чаяния паствы Магаданской епархии, назначая владык на малое время и внезапно их отзывая, спустя малое время. Под вторым подписался бы и Ваш брат во Христе, поскольку меня так же возмущает кадровая политика Синода в частности в отношении Магаданской епархии. Свое мнение я уже изложил в статье, о которой упоминал и которую Вам, Константин, Вячеслав и Павел, выслал для прочтения и вероятной публикации.

3. Сам факт того, чей владыка Гурий протеже не имеет прямого отношения к теме содомии в клире и епископате РПЦ. Так что эта подробность может быть не принята во внимание читателями. Прежний Епископ, а ныне уже Архиепископ Феофан также был протеже Митрополита Кирилла (Гундяева). Так что ж? Все наши Архиереи чьи-то друзья или ученики.

4. Вопрос о том, кто такой обвинитель Епископа Гурия — ясен для тех, кто о том желает знать правду. Он — предатель и раскольник в самом полном смысле этих слов. Куда же деваются эти рапорты в Синоде — вопрос острый, но на него мы с Вами не получим ответа, пока у нас нет Церковного Суда, Поместного собора и многого другого, что должно быть в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Согласен с тем, что вопрос о содомии в Церкви необходимо обсуждать. Но только с людьми достойными, свидетельства которых могут быть приняты во внимание Церковным Судом. В случае с владыкой Гурием таковых нет. А потому, прошу Вас впредь не упоминать имени сего в ряду тяжких грешников, обесчестивших себя и бросивших тень на чин церковный.

Тот, кто действительно не боится правды, — обличает грех до конца, а будучи сам во грехе, как было с обвинителем А. Сологубом, — умолкает во веки.

С уважением Ваш постоянный читатель,