 |
| Вера-Эском | 22.03.2011 |
Предлагаем сегодня вашему вниманию текст, который вызвал большой интерес у одного из интернет-сообществ — блогеров и посетителей «Живого журнала». Автор его публикуется в сети под псевдонимом Actoris и смог многих задеть за живое.
Нашим читателям нередко приходится отбиваться от нападок на Церковь, в том числе со стороны собственных детей, друзей и так далее. Ответить самим не всегда получается. Священника человек предубеждённый не захочет выслушать: мол, все они одним миром мазаны. А вот ответ критикам Церкви Actorisa написан с точки зрения даже не мирянина, а просто гражданина. Но гражданина умного и понимающего, который при этом не лезет в дебри, не ссылается на каноны, а говорит что думает. Этот материал — для сомневающихся. Может, задумаются.
Редакция газеты «Вера»
«Чекисты в рясах», «православие — тормозящая религия», «табачный митрополит», «ЗАО РПЦ», «попы вводят дресс-код», «патриарх собирается в космос на наши деньги», «Церковь давно стала госкорпорацией». На церковную тему в Интернете можно найти много недобрых слов. Я бы даже сказал, недобрых — больше, чем добрых.
Мне очевидно, что даже если собрать в кучку все ошибки, все ЧП и перегибы, то Русская Православная Церковь всё равно будет выглядеть непорочной на фоне любых светских образований сопоставимых масштабов.
Почему это не столь очевидно для большинства, а для очень многих картина выглядит ровно наоборот? Образ Русской Православной Церкви в инете — чуть ли не чистое воплощение абсолютного зла. Наверное, самая-самая глубинная причина тут одна. Есть определённый круг людей, которые ненавидят Церковь. Просто ненавидят, и в любых её движениях ищут лишь плохое.
Все претензии можно свести к нескольким важным пунктам:
1. Всем не нравится, что в церковных организациях есть деньги. Не в смысле «большие деньги», а вообще. Очевидно, в этом плане критики оставят Церковь в покое лишь в том случае, если она будет представлять собой этакое хаотичное сообщество весёлых бродячих проповедников, которые собирают пролетариат на поляне в парке и рассказывают ему «евангельские легенды». Пролетариат за это бросает им кусочки хлеба. Идиллия.
2. Всем не нравится, что Церковь проповедует самоограничение. Когда политик с высокой трибуны говорит о том, кто виноват в наших бедах и что за это с ними, виноватыми, надо сделать, — массы рукоплещут. Когда поп говорит, что в наших бедах виноваты ещё и мы сами и нам самим стоит что-то сделать, и даже не просто «сделать», а, более того, что-то изменить в себе, — массы готовы распять за такое на месте.
3. Всем не нравится, что Церковь устроена по своим законам, далёким от логики современного мира. В самом деле, как бы радостно было обывателю, если б Церковь была бы «церковью» из первого пункта! А лучше даже как в прогрессивных протестантских странах, где респектабельный гражданин в пиджачке толкнёт речь о любви и толерантности, молодожёны поцелуются взасос — и всё, «объявляю вас мужем и женой». Такая Церковь канает. Поп в качестве массовика-затейника на крестины и похороны — это годится. Всё понятно, всё просто, всё в русле повседневности. А в этом вашем православии — длинно и запутанно. Да ещё и требовательно. Да ещё и наши излюбленные занятия эти бородачи-ретрограды называют грехом.
4. Всем не нравится, что Церковь пронизывает мир. Как было бы уютно, если бы весь этот зоопарк сидел за стенами своих монастырей и не вякал. Ан нет! Эти злобные мракобесы имеют наглость соглашаться, когда их зовут на радио- и телепередачи, да ещё смеют высказывать там своё мнение по любым обсуждаемым вопросам. Более того, они, по предварительному сговору с властью, устраивают разные крестные ходы и прочие колокольные звоны прямо на улицах нашего города! Ну, а про ОПК в школах и говорить нечего…
Это только общие принципы, из которых проистекает недовольство. А озвучиваются уже вполне конкретные претензии, по самым разным поводам. Часто поводом является отдельный факт, сам по себе ничего не доказывающий, но уж больно «острый». Поэтому придирки к «часам Патриарха» критиковать бесполезно (вспоминаю один диалог: «Ой, только не говорите, что он не знал, сколько часы стоят, это можно найти в инете за минуту». Я, помнится, натурально сполз под стол, услышав это. Представил Патриарха, который по вечерам сидит на яндекс-маркете — «тэк-с, что за часики нам сегодня подарили, поглядим»).
* * *
Что ещё можно сказать о «поводах"… Например, нередко в голове критика абстрактная «церковь» наделяется какими-то симпатичными индивидууму свойствами, затем эта картинка сравнивается с реальностью… «Ага, вы не такие, какими должны быть!» Почему Церковь в этом случае должна равняться на фантазии весьма далёкого от неё светского человека — неясно. Впрочем, эта схема имеет и обратный ход. При нём сначала критик придумывает себе «церковь-страшилку», в духе «мрачного средневековья», а потом, наблюдая по ящику посещение ЦУПа Патриархом, радостно кричит: «Ага, проходимцы в рясах пытаются подстроиться под современность! Но мы-то знаем, что они верят в старичка на облачке и в твёрдый небесный свод!»
Ещё иногда за основу берутся внутрицерковные байки, самокритика и всякие шуточки — и начинают использоваться без особого понимания, но уже на полном серьёзе, злобно, с подчёркиванием того факта, что вот, «особо прогрессивные попы уже и сами понимают, как прогнила эта структура». И так далее, и так далее.
Ещё один важнейший вопрос — терминология. Она, как это часто бывает, размыта до крайности. Поскольку некоторые очень любят пенять в диалоге: «пожалуйста, не путайте РПЦ и веру» — я обязан и тут слегка высказаться. Самое главное: то, что виртуальные критики именуют «РПЦ», скорей, следовало бы именовать «Московский Патриархат». Высшая иерархия и чиновники церковных организаций. Или хотя бы вся совокупность духовенства МП и работников церковных организаций… А Русская Православная Церковь — это часть Вселенского Православия, часть христианского мира. Это, грубо говоря, сообщество людей, связанных одной верой. Я член этого сообщества, как и многие близкие мне люди. Человек, оскорбляющий Церковь, оскорбляет и всех нас. Чаще всего он сам этого не понимает, ибо пишет пасквили на «РПЦ», подразумевая исключительно толстого попа с огромным золотым крестом на шее.
Однако попробуем перейти к рассмотрению конкретных примеров.
* * *
«Христос был бедным, а попы все в золоте». Подозреваю, что чисто хронологически это вторая претензия к Церкви (первая, очевидно, была ещё в до-константиновскую эпоху, и её суть можно описать фразой: «как же их ещё много, а львы уже сыты!»).
Да. Церковь обладает богатством и силой. Иначе бы она давно представляла собой беспомощные и разрозненные группки людей, слабо понимающих друг друга. Наверное, тут стоит вспомнить о противостоянии «иосифлян» и «нестяжателей» в XV столетии. Всё это уже было. Одни говорили, что церковным структурам необходимы «земные» ресурсы, иначе их ждут весьма ощутимые «земные» проблемы. Другие полагали, что необходимы-то необходимы, но «это как-то нечестно», надо следовать примеру Христа и не заморачиваться предметами материального мира.
И вот ещё. Не стоит забывать, что богатство Церкви не означает богатства её членов, в том числе и её иерархов. Да, им по статусу положены кресты с камушками и прочие вещи, вызывающие порой у мирского человека нездоровую зависть. (Хотя чему тут завидовать… Монах, со всеми вытекающими. Да и вообще — человек, строго подневольный обязанностям своего служения. Он в этом окружающем блеске, как казначей в царской сокровищнице, — может хоть спать на горе золота, а толку-то?) Даже если при жизни архиерей ночевал в великолепной усадьбе и возили его на дорогой машине — это всё не его и детям его не останется. Это ничьё, в каком-то смысле. Так же, как и золотые купола церквей.
Ну, а что касается «лично состоятельных» — так тут ещё проще. Вот я, например, знаю пару-тройку попов на хороших новых иномарках (кстати, всего священников я знаю многие десятки, и они либо без прав, либо машинки у них вполне скромные). И что? Им следует продать свой «Фольксваген Пассат», купить «Ладу Калину», а разницу в цене раздать нищим? Чего поп этим добьётся? Того, что смертельно разобидит мецената-дарителя? Что на требы будет приезжать с опозданием на час, со стойким запахом бензина и с гаечным ключом за поясом (знаете, как здорово крестить детей руками, заляпанными машинным маслом, ага)? Но зато все вокруг будут говорить: «Ах, какой батюшка у нас святой, бессребреник!» Точнее, не все, а лишь половина. А вторая половина будет шушукаться: «Во, нажился на наших грошах, купил себе тачку, как у Путина».
Ну и, наконец, остаются ещё полноценные злоупотребления. От этого никто не застрахован. Человек, выросший в церковной среде, но неверующий, всячески властолюбивый и корыстолюбивый вполне может попытаться «сделать карьеру на религии». Такой человек может прорваться в любые сферы, и его действия могут очернять эти «сферы» в глазах окружающих. Ну что тут можно сказать… Учитесь отделять пшеницу от плевел, а частное — от всеобщего. В крайнем случае — лечитесь от склонности к маниакальным обобщениям.
«РПЦ прогибается под власть». Этот вопрос идёт в теснейшей связке с предыдущим. Принцип тот же. Где бы сейчас была Церковь, если бы она принципиально не шла на контакты с властью?! Очевидно, где-то на уровне Антиохийского Патриархата… И ещё, евангельское: «Кесарю — кесарево, Божие — Богу». Почему же церковные лидеры не могут отдавать кесарю причитающееся, не могут быть патриотами, не могут работать на государство, которое к тому же вполне положительно относится к Церкви? Могут и должны.
Кстати, достаточно почитать современную «Социальную концепцию РПЦ», чтобы убедиться, что она буквально-таки революционна, в сравнении с этой «идеальной» евангельской моделью. Там указано, что в особых случаях глава Церкви может призвать к гражданскому неповиновению власти (!). Какое уж тут «кесарю — кесарево"…
Ну и насчёт «прогибается» — вспомните 1993 год. Когда на стороне парламента были «красные», наследники той традиции, в рамках которой Церковь планомерно уничтожали. А в Кремле были те, кто массово возвращал храмы верующим. Расклад сил был практически очевиден. Что сделали представители духовенства? Побежали в Кремль, «прогибаться»? Да нет, что-то не припоминаю. Зато на баррикадах Белого дома попы присутствовали, факт. А священноначалие в это время делало то, что должно было делать, — всеми способами старалось предотвратить кровопролитие.
«Теперь РПЦ ещё и диктует нам, как одеваться». В общем-то, это полный клон эпопеи с Основами православной культуры. В основе всех подобных претензий — выдача предполагаемого за действительное. Если в случае с ОПК ещё можно было понять самые ранние обвинения, ибо инициатива была уже поддержана государственными структурами, а конечная суть предполагаемого предмета была ещё неясна, то на финальном этапе читать нападки на «церковь, заставившую детей атеистов учить Закон Божий» было уже просто смешно.
Как наглядно показал пример с ОПК, Церковь в современном атеистическо-языческо-христианском государстве не способна «заставлять», «диктовать» и вообще — командовать. Всё, что у неё есть, — это возможность некоторого общественного влияния (что естественно, учитывая процент членов Церкви в обществе). И, как показывает практика, влияние это положительное и ни к каким личным неудобствам для атеистов и иноверцев не приводит. Основы православной культуры остались только в качестве блока по выбору, и какой-то подобный результат был очевиден изначально. Но в инертных головах моих сограждан уже застыл образ Церкви, якобы заставившей всех «учить своё православие». «Проблема разрешилась, осадочек остался».
Ну и, возвращаясь к уважаемому мной о. Всеволоду Чаплину, которого только ленивый не пнул за призыв соблюдать «дресс-код», то есть одеваться, не выходя за рамки приличий. Он лишь озвучил взгляд Церкви, которому две тысячи лет с хвостиком. Более того, в данном случае этот взгляд вполне может разделяться и человеком, весьма далёким от Церкви.
Все помнят фильм «Ворошиловский стрелок»? Там один дядечка, по сюжету негодяй, по факту сказал одну правильную вещь. Что-то в таком духе: «Надо лучше воспитывать своих детей». В контексте фильма это, конечно, выглядело ужасным хамством (такое сказать деду изнасилованной девушки!). Но если оторваться от эмоций… А с какой стати девушка попёрлась домой к малознакомому юноше, в компанию абсолютно незнакомых парней, отведала там изрядное количество алкоголя?.. Надо лучше воспитывать было, вот уж правда! Преступников это не оправдывает, конечно. Но об ошибках жертвы следует говорить, дабы избежать новых жертв. Мы же предупреждаем детей, что открывание дверей незнакомым дядям может привести к печальным последствиям? Вот и здесь та же история. Можно. И нужно. Вот Церковь и говорит. А соглашаться с таким мнением или нет — личное дело каждого.
* * *
Почему я защищаю Церковь? Возможно, кто-то удивится, но это, в первую очередь, часть моей гражданской позиции. Мне, как историку, очевидна сверхважная роль Православной Церкви в истории нашей страны. Более тысячи лет православие было нашим скрепляющим началом. В периоды раздробленности, когда было неясно, где чужой, где свой, вера становилась важнейшим фактором, определяющим идентичность. Деятели Церкви в отдельных случаях фактически спасали нашу страну (достаточно вспомнить Патриарха Гермогена с его письмами).
Я хорошо помню, как в беспросветные девяностые Церковь занималась патриотическим воспитанием молодёжи, когда это ещё никого не интересовало. Я вижу, как она боролась и борется против самых опасных для нашего народа «наркотических» пороков. Я вижу, как она честно гнёт свою линию, когда вокруг сплошные «бери от жизни всё» и «обогащайся любой ценой», как она отстаивает традиционную русскую культуру. Я вижу, как она занимается благотворительностью. Я вижу её попытки повлиять на демографическую ситуацию в стране. И так далее, и тому подобное.
Православная Церковь была, а в какой-то мере и до сих пор остаётся одним из важнейших столпов, на который опирается наше Отечество. И все эти чрезвычайно нехорошие патриархийные чиновники и какие-нибудь глупые склочные бабульки у подсвечников — лишь грязь и царапины на этом «столпе». Тот, кто пытается уничтожить опору нации из-за царапинок, — несчастный безумец.
(Печатается в сокращении)
