Распространенные утверждения и мнимая очевидность

С точки зрения методологии познания мира только то познание верно, которое эффективно. Эффективность не зависит от простоты или сложности рассуждений: часто очень примитивное рассуждение весьма и весьма действенно на практике (эффективно), а весьма и весьма нагроможденное деталями и нюансами оказывается на поверку (жизнью) пустышкой.

Побеждают те, кто мыслят эффективно, чьи выводы подтверждаются практикой, подтверждаемы жизнью. Если же нечто, очень похожее на правду, при столкновении с жизнью раз за разом доказывает свою несостоятельность — следовательно, оно не правдиво, как бы там на личный взгляд того или иного человека не выглядело.

Поэтому основные законы логики дополнены законом достаточного основания — в сущности своей, закон этот есть требование сверять умозаключения с практикой, с жизнью. Ведь можно безукоризненно с научной точки зрения рассчитать ребро куба Солнца, с тем только изъяном, что Солнце не куб, и все расчеты, следовательно, абсолютно бессмысленны для практики.
Об этом говорят и Святые Отцы Церкви: «Слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь?» Взяв за начало нежизнеспособную посылку, сколько бы вслед не построил умозаключения (и какими бы блестящими с точки зрения чистого разума они бы не были) — по сути, толок воду в ступе!

Поэтому важна не столько стройность и внутренняя непротиворечивость теории САМОЙ ПО СЕБЕ, не столько КРАСОТА ФОРМУЛ, сколько их приложимость к живой, конкретной практике.
Иначе говоря — если вековая практика опровергла какое-либо утверждение, то оно ложно, каким бы убедительным и неопровержимым в теории не казалось. Очевидность — вообще очень опасное явление. Очевидно, что Солнце ходит вокруг Земли, и мы видим это каждый день. Очевидно (особенно в степи, где я родился), что Земля плоская — а она круглая.
Мнимая очевидность обычно бывает вызвана неправильно избранным углом зрения на предмет. Недаром говорят, что если у слона виден только хобот, то слона посчитают змеей, а если видна только нога — то деревом.

Приведу конкретный пример. Человеку, совершенно незнакомому с военным делом, легко доказать, что лук со стрелами значительно эффективнее винтовки. Для этого нужно скрыть (все равно незнакомые оппоненту) главные преимущества винтовки, и выпятить очевидные (но второстепенные) её недостатки.

Винтовка может быть произведена только фабрично — следовательно, если враг захватил, разрушил фабрику винтовок, или пресек с ней сообщение — армия не получит новых винтовок. Лук же со стрелами можно сделать из подручных материалов, порой не выходя из лесу. Винтовка стреляет очень громко и выдает стрелка, лук же стреляет бесшумно. Патроны к винтовке могут отсыреть, а стрелы никогда не отсыреют. Винтовка в болоте или под дождем может заржаветь или заклинить, а лук — никогда. Винтовка в походе значительно тяжелее лука (особенно первые громоздкие её образцы). Обойма винтовки ограничена, объем колчана со стрелами — нет.

И т.д., и т. п. Если человек не знаком с военным делом, далек от него, то услышав все эти, В ОБЩЕМ-ТО ИСТИННЫЕ, но второстепенные аргументы, воскликнет, полностью убежденный: Да ведь вооружение нашей армии винтовками — сионистская хитрость! То злобный сионизм решил ослабить нашу боеспособность! Назад же, назад, к стрелам и лукам!!!

Приведенного мной примера я ни от кого на полном серьёзе не слыхал. Но он очень напоминает другие примеры — когда человек в более тонкой и потому более неоднозначной области обнаруживает кажущиеся очевидными и неоспоримыми вещи.

На самом деле, из-за неверно выбранной позиции зрения, он оказывается лжецом и проводником лжи.

К числу таких НЕВОЛЬНЫХ проводников лжи относятся многие современные т.н. «родноверы» (В молодежном фольклоре их не без здорового юмора называют «рвотноверы»).

Конечно, среди «рвотноверов» есть и просто засланные провокаторы. Этих ничем и ни в чем не убедишь. Но они вовлекают в свою орбиту многих малообразованных людей, которые верят ИСКРЕННЕ.

Обычно, когда начинаешь с такими людьми разговаривать, они впадают в неистовство и кричат: «Да о чем вы? Это же очевидно!»

И далее утверждают что-то, на самом деле бредовое, но им кажущееся очевидным. Как убедить их, что мы не пытаемся их обмануть, отвергая то, что им представляется очевидным?

Для этого есть научная методология, которая совершенно нейтральна, и может быть потому принята как арбитр обеими сторонами любого спора.

В «рвотноверии», как и в примере с луком и винтовкой, КАЖУЩАЯСЯ очевидность некоторых доводов разбивается о жизнь, т. е. не проходит через фильтры закона достаточного основания. Умозрительные схемы неоязычников работают только в придуманном ими виртуальном мире. В реальной жизни, каким бы очевидным не казался «родноверу» тот или иной довод в пользу язычества — факт неоспорим: ЧЕЛОВЕЧЕСТВО в целом и последовательно от язычества отказалось ПОВСЕМЕСТНО, и современность НЕСОВМЕСТИМА с языческими верованиями, свойственными самым примитивным человеческим сообществам.

Действительно, слова опровергаются словами, но что опровергнет жизнь? Если язычество повсеместно сошло со сцены, то с чем-то это ведь связано, не так ли? Не может же быть такой исход — при чем не случайный, в единственном случае, а всеобщий, обнаруживающий очевидную тенденцию — случится только из-за чьих-то козней, из-за чьей-то конкретной злой воли!

Столь же вдребезги разлетается и кажущаяся кому-то очевидной теория «ущербности» христианства, представляемого религией, калечащей людей. Если бы христианство калечило людей, то и получились бы калеки, разве нет? Это значит, что не Колумб приплыл бы в Америку, а Монтесума — к берегам Испании. Это значит, что не маленькая Англия покорила бы большую Индию, а большая Индия — маленькую Англию. Это значит, что не русский царь продиктовал бы условия мира султану под Стамбулом, а султан — царю под Петербургом.

Неужели ущербная религия, плодящая калек и зомби-существ смогла бы сделать мировое захолустье — Европу — центром мира, да не на краткий миг, а на многие века?!

Таким образом, у критиков христианства не соблюден закон достаточного основания. Для критики христианства они должны были бы предъявить БОЛЕЕ УСПЕШНЫЕ религиозные проекты, которые добились более крупных достижений, чем европейский проект. Но таковых проектов у них просто нет. Таким образом, даже если их построение и отвечает законам внутренней (виртуальной) логики, оно не соответствует очевидной практике.

У христианства хватало, и сейчас хватает противников. Но их беда в том, что ничего альтернативного они никогда предъявить не могли, и сегодня не могут. Заслуживает большого внимания коммунистический проект — который доказывал, что сумеет устроить жизнь лучше, чем христианская церковь. В итоге, не прожив и 70 лет, альтернативная христианству коммунистическая религия пришла к системному краху и развалилась на самые элементарные частицы.
Друг вы христианству или враг, но вы обязаны — на основании закона достаточного основания — признать, что христианство соответствует, по крайней мере, законам социального «сопромата» — как и мусульманство, и иудаизм — а попытки альтернативных вероучений проваливаются в очень краткие сроки, как здания, не соответствующие нормам сопромата.

Из этого я делаю неизбежный вывод, как ученый-методолог, что «родноверие» — антироссийский политический проект-диверсия, придуманный и внедряемый врагами России и поддерживаемый идеологическими «обманутыми вкладчиками».

(1)ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ ЗАКОН — общий логический принцип, согласно которому положение считается истинным только в том случае, если приведено достаточное основание его истинности. В составе достаточного основания должны быть заведомо истинные суждения, уже доказанные опытным путем или выведенные из истинности др. положений. Закон достаточного основания является общим методологическим принципом в логике. Впервые сформулированный Готфридом Вильгельмом Лейбницем, он характеризует одну из существенных черт логически правильного мышления — доказательность. (Философский энциклопедический словарь. 2010).