Что прячется за стенаниями модерновых украинских «историков» — истериков о непознаваемости истории

История — дама с капризами… Еще капризней этой дамы джентльмены от модерновой истории. Особенно от современной украинской истории, которая переписывается на ходу в угоду политической конъюнктуре. Чего стоит только такое истерично-пафосное утверждение: «Историку не дано познать мир таким, каким он был на самом деле…» Или еще решительней: «Мы каждый раз выдумываем свою историю». Подключается к этой дискуссии и модерновый либеральний философ из провинции: «Настоящая история? Не бывает!» Приехали?

Вывод, к которому приходят такие историки (…точнее — истерики от истории) и философы, — кругл, как носок солдатского ботинка. Каждый такой «историк» пишет такую историю, которая ему сейчас видится. И если раньше, по господствующему ныне мнению, история писалась по заказу или установкам Политбюро ЦК КПСС, то теперь более «объективно», то — есть по заказам и установкам самозванных отечественных и диаспорных апологетов «незалежно§ укра§ нсько§ держави». Ибо, по известной украинской поговорке, «в каждой хате — своя правда». Тем более в современной независимой украинской державной «хате».

Впрочем, такая точка (кочка) зрения не нова. Все это уже было. Вспомним хотя бы немецкого философа Георга Ханса Гадамера: «Мыслить исторически — значит признавать за каждой эпохой ее собственное право на существование, даже ее собственное совершенство». Вторит ему современник Карл Раймонд Поппер: «Каждое поколение имеет право по-своему интерпретировать историю и не только имеет право, а в каком-то смысле и обязано это делать, чтобы удовлетворить свои потребности».

Неудивительно, что в современной буржуазной Украине, живущей в эпоху перемен, возникла такая острая социальная потребность на модерновых «историков», то есть бомжей от истории. Это их усилиями происходит замещение ранее считавшихся выдающимися исторических событий и лиц другими, происходит своего рода истерично историческая «рокировка».

К примеру, вместо Великой Отечественной войны и ее героев на первый план выходит Вторая мировая война с героями — «вояками» ОУН-УПА, у которых руки по локоть в крови только от вырезанного ими на Волыни летом 1943 года мирного польского населения.

Переяславская рада, 350-летие которой Украина и Россия будут отмечать в 2004 году, по мнению наших отечественных «историков» — истериков диаспорного происхождения, — это уже не великая веха в истории двух братских народов, а трагический рубеж, с которого началось закабаление украинского народа «москалями». Вместо гетмана Богдана Хмельницкого, которому уже пришивается ярлык «зрадника» (предателя), — главным «державотворцем» становится шведский (европейский) казачок Иван Мазепа и т. д.

А в средней школе столицы Украины ученики 5-го класса под руководством якобы национально-сознательной учительницы уже пишут сочинение на тему «Суд народа над Тарасом Бульбой». В нем Андрей, младший сын старого казацкого полковника, предавший отца и старшего брата, товарищество казацкое и веру православную, — провозглашается предтечей нынешних евроинтеграторов и европроходцев, а покаравший его собственноручно старый батько Тарас предается анафеме за нарушение прав человека и приговаривается к казни через повешение. Дивны дела Твои, Господи!

Недавно мне пришлось писать о том, что я совсем не удивлюсь, если в ближайшее время будут оглашены новые исторические «откровения» о том, что Владимир Красное Солнышко не так крестил Святую Русь и что еще тысячу лет назад надо было принимать не дикарский восточно-византийский обряд, а более прогрессивное католичество. Вот с тех самых пор и была бы Святая Русь (Украина ?) в Европе, а не в Азиопе! А мелкий украинский предприниматель (так называемый СРЕДНИЙ КЛАСС) уже давно был бы в Европе (.Евпропопе?) и с удовольствием ел бы баварские сосиски и запивал их немецким пивом.

И что же? Свидетельствует украинский академик Петр Толочко (еженедельник «Зеркало Недели», .32, 23 августа 2003 года): «Кстати, впервые этот вопрос поднял украинский историк Омельян Прицак, живущий ныне в США. Он без обиняков указал, что Владимир Святославович в Х веке „поставил не на того коня“, мол, если бы он принял христианство из Рима, то, наверное, наша судьба сложилась бы по-другому».

Подобные модерновые откровения касаются всего нашего исторического прошлого, включая, в частности, необходимость замены кириллицы на латиницу. Под флагом плюрализма мыслей статьи на эту тему регулярно появляются на полосах не только частных, но и государственных СМИ Украины. При этом в пример нам ставятся …турки! Вот молодцы, еще в прошлом веке под руководством Ататюрка першли на латиницу и сейчас в Европе, но прежде всего в Германии, турецкая община, которая насчитывает уже миллионы турок, — допущена к выполнению самых грязных и не престижных для европейцев работ. Будем в «европопе» конкурировать с турками за эти места?

Здесь сразу встает ряд вопросов, из них назову только два:

Так ли это, что историку не дано познать мир " на самом деле"? И вообще, что означает «на самом деле»?

Если все же не дано, то зачем тогда вообще заниматься историей? Давайте будем заниматься печально известной в научных кругах «фоменковщиной», то-есть переписыванием на основе некой новой фальсифицированной астрономической хронологии всеобщую историю вообще. Кстати, Российская академия наук решительно выступила против таких лженаучных «новаций» академика-математика А.Фоменко. Однако, по поговорке, «битому неймется».

Здесь кстати будет вспомнить советы римского классика Марка Туллия Цицерона: «Первая задача истории — воздержаться от лжи, вторая — не утаивать правды, третья — не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности».

Или поближе к нашей эпохе: «В исторической реальности нет места идеалам. Здесь присутствуют только факты. Нет никаких истин, есть только факты» (Освальд Шпенглер).

Вот это и есть познать мир «на самом деле»: только на фактах, без лжи, без утаивания правды, без пристрастия и предвзятой враждебности. Способна ли на это модерновая украинская история? Приходится констатировать с огорчением: НЕТ.

В качестве примера обратимся к одному из сложных исторических вопросов для современной Украины — оценке деятельности ОУН — УПА.

После утверждения модернового историка о том, что «признание непознаваемости истории по определению вызвало общую революцию», — возникает вопрос, зачем тогда создана в 1997 году и до сих пор существует при Кабинете Министров Украины за государственный кошт Комиссия историков под руководством господина С. Кульчицкого, занимающаяся изучением документов о деятельности ОУН — УПА?

Почему бывший певец социалистической индустриализации, а ныне записной адвокат «воякив» ОУН-УПАисторик С. Кульчицкий (кстати, до недавнего времени — заместитель директора Института истории НАН Украины), имея право модернового историка думать, что хочет и говорить что хочет, — разрабатывает и продуцирует свои мифологические тексты в защиту вояк ОУН -УПА за государственный (!) счет, а, к примеру, известный историк из Канады Виктор Полищук, посвятивший свою жизнь разоблачению преступлений ОУН-УПА против советского, польского и других народов Европы, тоже думает об этих событиях, но уже по-своему, а вот разрабатывать и продуцировать свои тексты вынужден почему-то за свой счет?!

Ведь их точки зрения на проблему совершенно противоположны (сошлюсь только на последнюю разгромную для господина С. Кульчицкого публикацию В. Полищука «Нюрнберг наоборот — 2» (Киевский телеграф, . 1 /143 20−26 января 2003 года). Не говоря уже о позиции историков из рабочей группы при Организации ветеранов Украины!

А какой гвалт подняли модерновые украинские историки вокруг проблемы Волынской трагедии 1943 года, в Польше более известной как «волынская резня». Тогда формированиями ОУН-УПА было вырезано до 100 тысяч мирного польского населения! Так как факт резни отрицать просто невозможно, — на государственном уровне при Раде национальной безопасности и обороны Украины накануне встречи Президентов Украины и Польши в связи с 60-годовщиною трагедии делалось все возможное и невозможное для того, чтобы, во-первых, цифры уничтоженных мирных граждан (прежде всего, стариков, женщин и детей) замолчать, и, во-вторых, доказать, что эти «невыгодные» события были исторически обусловлены предшествующими действиями самой польской сторон, то есть свалить вину с больной головы — на другую, тоже больную. Причем обе головы больны одной болезнью — национализмом.

Так скоро в модерновой державе Украина дойти можно и до оправдания тех, кто подносил хлеб-соль немецким оккупантам при вступлении их во Львов в 1941 году, а далее — объявить жертвой истории самого фюрера. Есть ли предел таким историческим изыскам?

Другой пример — позиция по голоду 1933 года. «Историки» — истерики всячески педалируют тезис о том, что это был не голод, а искусственно созданный голодомор украинцев, как нации, то есть геноцид. Поддался на эту «научную» провокацию Президент Украины, Кабинет Министров Украины и Верховная Рада Украины, когда с подачи известных политических сил и при их поддержке выступили с политической оценкой голода 1933 года. Что ж, такое в истории бывает: ошибаются Президенты, национальная элита, а расплачиваются за это …народы. Ошибка вышла и в этом случае: попытка провести соответствующую резолюцию через ООН на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи не удалась. Было принято всего лишь Совместное заявление группы государств, в том числе постсоветских (Украины, России, Беларуси, Молдовы), в котором события 1933 года квалифицируются как нарушение прав человека и как трагедия, за которую несет ответственность существовавший тогда тоталитарный режим. И ни слова о голодоморе и геноциде.

Что же мы читаем в украинских печатных СМИ, слышим по радио и на телевидении? С подачи МИД Украины сообщается о том, что в ООН принято совместное заявление группы государств по голодомору 1933 года в Украине! Получив пощечину от мирового сообщества за свои попытки провокацию, сработавшую на внутриукраинском уровне, перенести на международный уровень, — засевшие в МИД Украины апологеты «историков» — истериков перешли к откровенной фальсификации в изложении официальных документов ООН, умышленно не публикуя при этом их в СМИ Украины!

Неужели в таких двойных стандартах якобы апологетов современного независимого украинского государства и заключается историческая справедливость? Далеко мы тогда ушли от правды и справедливости! Нужны ли современной Украине такие «апологеты» ее независимости?

Или модерновый украинский историк европейского типа — всегда «лакей по определению»?Продуцирует только такие тексты, которые нужны заказчику? Есть ли предел такому еврохолуйству? Яснее становится и действительное лицо интегрального заокеанского заказчика, спрятанное под «общечеловеческой» маской. Приближается момент истины, когда все общество убедится, что «король то голый»!

Так не прав ли был французский культуролог и семиотик ХХ столетия Роллан Барт, когда утверждал: " История истерична; она конституируется при условии, что на нее смотрят, — а чтобы на нее посмотреть, надо быть из нее исключенным".

Историк В. Полищук — действительно независимый историк, он это доказал всею своей жизнью, а модерновый историк С. Кульчицкий и его коллеги Ю. Шаповал, В. Сергийчук, — прошли прислуживание при КПСС, а теперь прислуживают уже наследникам ОУН-УПА и не только. Кому они будут прислуживать завтра? Таких «историков» — истериков, на мой взгляд, вообще нельзя допускать к архивам и истории.

За стенаниями подобных модерновых «историков» — истериков, то- есть де-факто пятой колонны чуждой для нас агрессивной цивилизации, — о непознаваемости истории, кроется, на мой взгляд, тривиальная задача: разрушить складывавшиеся в народе веками духовно-культурные идеалы, лишить его своей тысячелетней истории. Надо не бояться прямо говорить о враждебных устремлениях таких модерновых историков, выполняющих подрывную функцию.

И совершенно был прав российский религиозный историк и философ -медиевист Лев Карсавин, когда утверждал: «Нравы историков свидетельствуют о состоянии истории».

И совсем уже о модерновой Украине: «O tempore, o mores!» (О времена, о нравы!).