Русская линия
Русская линия Владимир Тимаков15.09.2010 

Мифотворцы против историков
Сванидзе и К просчитались. Сегодня им не удается настроить против учебника Вдовина-Барсенкова даже политизированную интеллигенцию

Кампания по шельмованию профессоров МГУ А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова выглядит очень некрасиво и с правовой, и с научной точки зрения. Уточнять историческую статистику с помощью суда и прокуратуры, особенно с помощью суда и прокуратуры кадыровской Чечни — это ни в какие академические ворота не лезет. Но организаторы «идейной чистки» не привыкли церемониться со своими оппонентами. Они давно и методично, не считаясь с издержками, выжигают в общественном поле «гидру русского национального сознания».

Учебник Барсенкова и ВдовинаУчебник Вдовина и Барсенкова никак нельзя назвать экстремистским. Даже на изложение оригинальной субъективной концепции он не претендует. Это достаточно сухое академическое издание, скорее перенасыщенное фактами, нежели эмоциями. Вина авторов заключается в том, что среди множества фактов (на страницах приводится 39 тысяч цифр!) есть такие, которые могут объяснить логику драматических периодов русской истории — порой страшную, кровавую, не заслуживающую одобрения, но всё-таки объективную логику. Если не постичь этих суровых закономерностей, то целые эпохи в нашем прошлом могут показаться необъяснимым, бессмысленным кошмаром, а вся Россия в своём историческом бытии станет напоминать сумасшедшего человека, периодически подверженного приступам маниакального безумия. Мировое сообщество просто обязано одеть на такого «больного» смирительную рубашку.

Кажется, именно такая концепция — кошмарных эпох, безумной страны и обязательной смирительной рубашки — приходится по сердцу организаторам травли, а труды учёных, подобных Вдовину и Барсенкову, как назло, препятствуют вынесению долгожданного обвинительного вердикта. Поэтому нет ничего удивительного, что на обычный университетский учебник обрушился огонь столь разнокалиберной «артиллерии», как журнал «The New Times» с Никитой Соколовым и Зоей Световой, комиссия Общественной палаты по межнациональным отношениям с Николаем Сванидзе и Александром Бродом, и даже чеченский омбудсмен Нурди Нухаджиев с известным адвокатом Мурадом Мусаевым. Привлечение последних двух персонажей, якобы действовавших от имени и по поручению самого Рамзана Кадырова, выходит за рамки привычного идейного «артобстрела» и скорее должно быть сравнимо с применением «оружия массового поражения». Ведь, согласно многочисленным интернет-источникам, перед московскими профессорами замаячила перспектива уголовного преследования, причём даже не по месту «преступления», а на территории Чеченской республики, — а трагические последствия такого преследования предсказать нетрудно. В итоге авторы учебника вынуждены публично извиниться за «непроверенные данные», а само учебное пособие изъято из оборота.

Главным камнем преткновения стала фраза о том, что «63% чеченских мужчин, призванных в армию в начале Великой Отечественной войны, нарушили присягу и стали дезертирами; мобилизацию на территории Чечни пришлось прекратить». Историки утверждают, что эту цифру впервые привёл доктор исторических наук, профессор Николай Фёдорович Бугай, работавший в военных архивах, занимавшийся репрессированными народами. Авторы только использовали работу Н.Ф. Бугая как источник. Однако поверенные кадыровской администрации расценили приведённые выше данные как «клеветнические измышления» и «сведения, порочащие честь чеченского народа». Авторам учебника было предложено документально подтвердить каждый факт дезертирства, то есть представить тысячи персональных дел чеченских призывников. А это физически невозможно, так как судьба военно-учётных архивов Чечено-Ингушетии затерялась в дыму и пламени девяностых годов.

Сам по себе термин «сведения, порочащие честь народа» является новеллой в российском законодательстве. Но уж если он введён в оборот и фактически одобрен Общественной палатой, было бы правильным оценить перспективы будущей статьи Уголовного (или Гражданского?) кодекса.

Например, заявления о том, что Советский Союз в 1941 году готовил нападение на Германию и действия Гитлера были лишь превентивными вынужденными мерами, — порочат честь русского народа и других народов СССР? Думаю, что да. Такие утверждения оскорбляют чувства гораздо большего количества людей, чем сведения о поведении чеченских призывников. И не только задевают за живое миллионы граждан, но ставят под сомнение национальную святыню — память о Великой Отечественной войне. Тем не менее, концепция «Ледокола» породила уже целую ревизионистскую литературу и мобилизовала под свои знамёна целую армию публицистов. При этом никаких подтверждающих документов от создателей «ледокольного» мифа никто не требует — им дозволено опираться на догадки и, говоря языком Нурди Нухаджиева, на «клеветнические измышления». Почему бы Общественной палате не осудить непроверенную информацию такого рода?

А фанатическое стремление этой же армии околоисторических публицистов любой ценой завысить цифры потерь Советской Армии и преувеличить количество сдавшихся в плен?! На этой ниве преуспел упомянутый выше Никита Соколов, активный участник травли профессоров МГУ. Формируя свои громовые цифры, Соколов объявляет заниженными не только данные советского военного учёта (любая статистика made in USSR считается тут заведомо ложной), но и данные вермахта (см. «Новая газета», 29.04.10). Что, сдача в плен менее позорный для нации факт, нежели дезертирство? Думаю, не менее. Может быть, тогда следует попросить и Соколова тоже — подтвердить каждый факт (из декларируемых им шести миллионов трёхсот тысяч) персональными документами?!

Не менее оскорбительным для нашего народа является ещё один исторический миф — о якобы готовившемся в начале пятидесятых годов геноциде советских евреев. С лёгкой руки великого популяризатора Эдварда Радзинского этот миф пошёл гулять по обывательским умам, безусловно подрывая честь и достоинство страны, победившей фашизм. И снова — никаких документальных подтверждений, одни домыслы и догадки, спекуляции вокруг национального состава арестованных по «делу врачей». С таким же успехом по национальному составу «дела профессоров» — Вдовина и Барсенкова — можно предположить, что сейчас готовится геноцид русских. Не лучше ли Общественной палате, вместо осуждения документированного учебного пособия, осудить подобные спекуляции, которые очерняют одну нацию и больно ранят воображение другой?

Защитники перечисленных здесь исторических мифов могут сказать в своё оправдание, что их выстрелы направлены не в русский народ или в какой-либо другой народ России, а в тиранию Сталина. Мол, диктатор виноват и в подготовке войны, и в массовом пленении красноармейцев, и в антисемитской политике. (А русские? Да что русские? Безвольная масса в железном кулаке…) Но, если принять эту логику, то чем позорно дезертирство чеченских призывников? Не хотели они воевать за диктатора, поддерживать один тоталитарный режим против другого. Берегли свой генофонд для других войн, будущих, более справедливых, воспетых орфеями уже упомянутого тут мифотворческого лагеря. Да таким дезертирством гордиться впору! Что же Вы шум подняли, господа?

По-моему, для организаторов травли Вдовина-Барсенкова чувства чеченского народа не представляют никакого интереса. Чеченская община используется ими как колюще-режущий инструмент. А вот чувства русского народа их, кажется, очень тревожат. Вдруг русские перестанут ужасаться, оглядываясь в прошлое? Вдруг начнут понимать и объяснять свою историю, да ещё, паче чаяния, гордиться ею?! Против этого «страшного» итога, думается, и развёрнуты жерла идеологических орудий.

Однако обсуждение «дела профессоров» в интернет-среде не оставляет лагерю русофобов-мифотворцев никаких шансов. Пользователи интернета, а тем более блогеры — преимущественно политизированная интеллигенция, тот самый нерв общества, который вырабатывает и передаёт идеологические импульсы. И подавляющее большинство участников обсуждения (по моим оценкам — девять из десяти) возмущается развёрнутой травлей. Немалая часть сочувствующих Вдовину и Барсенкову руководствуется сугубо правовыми соображениями — не дело решать научные споры методом «идейных чисток». Но ещё больше людей чувствуют себя оскорблёнными именно с национальной точки зрения.

Канули в лету времена, когда термины «интеллигенция», «демократия», «правосознание», с одной стороны, и «русское национальное чувство» — с другой, были антонимами. Значительная часть образованной молодёжи не видит ничего зазорного в том, чтобы считать себя русскими и формулировать свои национальные интересы. В частности — осмысливать свою историю с национальной точки зрения. Чем более открытой становится наша страна, тем больше мы убеждаемся, что это естественная практика, принятая в большинстве стран мира (за исключением, разве что, проигравших во Второй мировой).

Не знаю, удастся ли сванидзе-бродам-соколовым «дожать» Вдовина и Барсенкова административными или силовыми методами. Но на идейном поле они точно проиграли. Посеяв ветер травли, пожали бурю возмущения. Думаю, в случае официального запрета учебника, ему уже гарантирован успех в «новом Самиздате». Не в последнюю очередь благодаря нападкам Сванидзе и Мусаева.

И ещё один вывод. Общественная палата, осуждающая научные работы, но не трогающая скандальные мифы; Общественная палата, хранящая гробовое молчание, когда дело касается чести всей России, чести всех ветеранов и их потомков, зато учиняющая грозные разборки, когда речь идёт о чести сравнительно небольшой группы людей, — страшно далека она от российского общества.

http://rusk.ru/st.php?idar=43878

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  миненков владимир    19.10.2010 09:11
В одной из передач Караулов привел цитату западным СМИ Невзлина:
"Я еврей.Я ненавидел,ненавижу и буду ненавидить Россию и русских."
Этот человек родился, учился и вырос в России!
А чем лучше такие русофобы как Познер, Млечин, Сванидзе или мадам
Лолита Милявская, поносившая на 1ом канале ТВ русских открытом
текстом?
  White    20.09.2010 08:25
Ниже привожу только высказывания понятные мне. Полностью здесь, -http://www.politjournal.ru/index.php?action=News&tek=5870
Сам ещё не читал учебник (обязательно прочту полностью с пристрастием и повышенным вниманием к содержанию ), хотя уже думаю, что после прочтения отнесусь с пониманием, хотя и не ожидаю, что всё в книге станет мне бальзамом на душу.

Я за Истину и ничего иного не желаю. История должна отражать только факты, и ни какие сванидзы не должны нам навязывать своих, не долны нас дурачить, затушевывать, искажать и топтать исторические факты.
– Ему что не нравится , что в книге нет слов про холокост?! А при чем здесь учебник истории России?

Татьяна Семикеева, член Правления Удмуртской молодежной общественной организации "Шунды", г. Ижевск
Проблема очень заинтересовала меня, так как некоторое время назад я читала учебник А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, готовясь к экзамену по Отечественной истории XX в. Скажу сразу – учебник мне нравился. Все мои однокашники считали его наиболее полным и эффективным пособием для подготовки к экзамену. Учебник из нас националистов – экстремистов не сделал. Более того, я даже не обратила внимания на те "экстремистские" лозунги, будто бы содержащиеся в учебнике.
Наши авторитетные преподаватели рекомендовали нам А.С. Барсенкова как компетентного специалиста по новейшей отечественной истории. Благодаря его курсу лекций по современной российской истории я сдала зачет по "Политпроцессам в современной России". Поэтому такая странная реакция Членов Общественной Палаты мне кажется странной.
Гонители учебники задаются вопросом: "Откуда берутся данные у историков?" Ответ прост – из источников. Николай Сванидзе, несмотря на то, что по образованию историк, научной деятельностью не занимается, соответственно, информацией обладает в меньшей степени, нежели ученые, занимающиеся наукой сейчас.
Я не согласна с тем, что данный учебник называется "фальшивкой". Он выпущен в крупнейшем и авторитетном научном центре – МГУ. А требовать отставки видного российского ученого С.П. Карпова – вообще аморально.
Нурди Нухажиев заявляет, что учебник нарушает 4 статью закона "О реабилитации репрессированных народов", где не допускается пропаганда или агитация. Но, сообщив о проценте дезертиров-чеченцев, историки просто сообщают исторический факт, а не стремятся призвать всю Россию ненавидеть чеченцев. В истории всех народов были черные страницы. От этого не денешься никуда.
Всем давно известно, что гонения на учебники истории связаны с устремлениями неких политических сил, которые хотят "подмять" историю под себя. Что поделать, ведь история – самая политизированная наука. Мы можем наблюдать примеры этого в прошлом. После 1917 г. преподавание истории в школах было запрещено. Причина этого проста – большевикам нужно было время создать "свою историю", "свои преподавательские кадры". К середине 30-х гг. это было сделано. История вернулась в школу. Так и сейчас – во многих бывших советских республиках история "переделывается" под нужды правящего класса.
Так не являются ли гонения на авторитетных ученых знаком? Пора менять историю, пора подгонять её под существующие реалии…

Андрей Борисов, член Курской региональной общественной организации (КРО) «Ветераны налоговой полиции»
История Российской империи, СССР и Российской Федерации наполнена широко известными и малоизвестными событиями, оценка которых с точки зрения современных либерально-экстремистских взглядов, навязываемых либералами-экстремистами и подпевающей им братией субъектам высшей власти, спешащим "копать картошку" и бездумно участвовать во всех сомнительных по идеологической целенаправленности мероприятиях, будет дискредитировать любой народ, исторически проживающий на территории той или иной государственности.
Населению широко известны описания событий, которые обобщены до безобидных констатаций. Специалистам известны конкретно-исторические описания, несущие правдивые сведения, которые интересны не только специалистам, но и интересующимся историей людям.
Для целей среднего образования в детальном раскрытии происходящих действ нет необходимости. А вот если говорить об исторических кружках, факультативах в средней школе и высшем образовании, то нужна подборка учебных пособий, содержащих исторически точные тематические описания и оценки.
Страна, в которой "правят бал" деидеологизированные субъекты, в том числе представляющие власть, никогда не будет единой. Субъекты Российской Федерации сохранят до поры до времени некоторое внутренне-идейное единство, но и там найдется, кому поднять свое "яблоко раздора".
Отсутствие нормальной организации выпуска учебной литературы привело к ошибке. Однако это ошибка не историков, а политиков, в том числе Минобрнауки и выше, поющих гимны всеразрушающей свободе и шельмующих идеологическую выдержанность в любом ее виде. Политэкстремисты типа Сванидзе сами достойны обвинений в разжигании межнациональной розни.
Нужно бы спокойно исправить допущенный просчет и рекомендовать авторам издавать специальные монографические работы, если уж они потрудились собрать фактологический материал, раскрывающий малоизвестные факты, или опубликовать их иным способом в научной публицистике со своей актуализацией проблемы.
Подобные труды было бы полезно изучать политикам, чтобы строить общественные отношения на созидательных и объединяющих людей ценностях и чтобы не допускать ошибок в принятии управленческих решений.
Естественно, в такой сложной сфере как межнациональные отношения, этим политикам следовало бы пропустить через себя полную и объективную информацию, посоветоваться (только не с политэкстремистами, а с учеными), подумать над вопросом: что можно считать разумным?
Тогда не было бы высказываний высшего руководителя страны о полноценной новой российской идентичности (Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, 19 мая 2010 г.), воспринятой весьма неоднозначно экспертами.
Полагаю, что Общественная палата РФ в лице одного своего члена и одной своей комиссии, напав на учебник Вдовина-Барсенкова, выступила с провокационной инициативой, разрушающей, а не объединяющей общество, которое эту палату и создало.

Алексей Канурин, председатель Консультационного совета Русского ДПНИ
Начнем с того, что реально представляет из себя так называемая "общественная" палата и ее рупор Сванидзе, в частности. Абсолютно неясно, кто их туда выбирал и по какому принципу. Если они так рьяно взялись за национальный вопрос, то какую национальность они представляют. Ведь не секрет, что принцип национального представительства в таких образованиях отсутствует. Как результат, в случае с учебником Истории, эта "общественная" палата лоббирует исключительные права евреев и, в качестве оперативного прикрытия – чеченцев. И требуют добавить в Историю России побольше холокоста и убрать чеченских дезертиров.
При этом, подстрекаемый ими чеченский представитель реально не понимает, что реабилитация никак не отражается на цифрах и фактах Истории. И от визга Николая Сванидзе чеченских дезертиров не станет меньше, а их поведение в период войны изменить уже невозможно.
Более того, учебники Истории не возникают из воздуха, их составляют на основе документов, причем перекрестно, из нескольких источников. Сванидзе реально и сознательно подставляет чеченцев, ведь, защищаясь авторы учебника будут ссылаться не на свое мнение, а на документы, причем не только советские, но и немецкие, а также союзников, да и самих чеченцев, тех, что, не смотря ни на что, воинский долг выполняли. И волна рассмотрения таких фактов и документов абсолютно невыгодна, прежде всего, самим чеченцам. Это абсолютно не в их интересах.
И об учебнике. После либерально-еврейского (а другого не наблюдается) недовольства этой книгой, выступления их по р/с.Эху Москвы, на форумах и в сообществах, т.е. широкой общественностью учебнику была дана оценка. И она была однозначна: это один из самых объективных учебников новейшей Истории России. То, что там чего-то не дописали про один из некоренных народов России, не делает его менее ценным трудом, причем не двоих, а целого коллектива ученых. И Сванидзе с Бродом не стоит очередной раз делать дураков из чеченского народа, прикрывать им собственные желания и бизнес.
Ведь ни для кого не секрет, что заказы на извращение российской Истории с Запада поступают и диссиденты такие учебники пишут и гонорары получают. А учебник Вдовина и Барсенкова весь этот русофобский труд превращает в макулатуру, лишает диссидентов их гонораров. Отсюда и недовольство тех, кто живет на антироссийские гранты.
И обиды за свой холокост пусть держат при себе, и про оскорбления по национальному признаку тоже помалкивают. Чья б корова мычала… Вот что пишет один из этих "национально обиженных» о русских женщинах.
Цитата: «Русская женщина любой разновидности атавистична как каменный пень…. Блядовитость русской женщины, изнанка ее застенчивости…»
После таких откровений по поводу лучшей половины нашего народа, чего хотят Сванидзе с Бродом, чтобы русские женщины вносили пожертвования на строительства музея холокоста у кремлевской стены? Если броды, чубайсы и сванидзе, хотят занять достойное место в Истории, надо вести себя соответственно, а не надеяться на то, что можно будет гадить, где попало, а потом учебники Истории переписывать.
Учебник Истории Вдовина и Барсенкова, выдержав три издания, будет издаваться и впредь. Для этого есть все основания. И это мнение вполне уже народное, и никакие либерально-национальные "палаты" ничего не изменят.

Кирилл Лебедев, заместитель председателя Межрегиональной молодежной общественной организации «Федерация Русского Воинского Искусства»
Всё как обычно господа, даже скучно, серо и обыденно. На местах всем всё и так давно понятно – кто такие “россиянские либератсы” и “эха масквабада”. Даже обсуждать не хочется эту желчную дрянь.
На этом ресурсе полгода назад поднимали тему про недовольство чеченцев по поводу исторических публикаций. Тогда я так же заявлял, что считаю невозможным коверкать историю в чьих-то интересах. Ну, если было, то поздно пыжиться, давайте думать как вместе не допустить подобного в будущем. Кстати, после того обсуждения я познакомился с замечательным человеком Алиевым Тамерланом Магомедовичем, и хочу сказать, что если бы все представители чеченского народа были такими как он, то либеральной никакой пищи в чеченской истории не было вообще.
И вообще, мы как- нибудь тут, в своей стране сами разберёмся с нашей общей историей, господа либералы. А сейчас не надо парить народу мозг про свободу, демократию, толерантность и прочий бред. Как ответил мне один мудрый человек на вопрос, почему в России сейчас столько много откровенных нацистов (не путать с националистами): “А просто грибы растут только в лесу и только после дождика и солнышка, а рыбка водится только в воде”.
Я часто бываю в Белоруссии, и там нет нацистов, а знаете почему? Потому, что там нет почвы для них. И это не работа ГБ РБ, это просто политика государства и президента, а у наших «нанопрезидентов» и государства своя политика для нас. Тут даже спорить не надо, всё просто видно невооружённым взглядом. Моя позиция, думаю, вам понятна, мне за державу обидно, а слизней и червей я не люблю.
Господа либералы пусть сначала выучат определения употребляемых слов. Я уже давал на этом ресурсе первоначальное определение слова “толерантность”, и говорил, что изначальные определения как нельзя точно отражают суть процессов даже в нынешнем понимании слова. По тому же принципу дам определение слову “ксенофобия”, которое часто употребляют в своих пламенных речах заказные крикуны. Итак, ксенофобия – это боязнь чужаков, в биологии ксенофобия является одним из инструментов, который позволяет сохранить не только себя (инстинкт самосохранения), но и свой род. Нам предлагают бороться с ксенофобией, выводы делаем сами.
Ещё либералы очень любят клеймить всех направо и налево словами национализм или русский национализм, подразумевая, что это само собой разумеющееся зло, с которым необходимо бороться. Для тех, кто учился не по советским учебникам как я, а по либеральным, изданным на деньги фонда Сороса, например, я в целях их всестороннего просвещения публикую определение из Википедии. «Национализм (фр. nationalisme) — идеология и направление политики, базовым принципом которых является тезис о ценности нации, как высшей формы общественного единства и её первичности в государствообразующем процессе. Отличается многообразием течений, некоторые из них противоречат друг другу. Как политическое движение, национализм стремится к защите интересов национальной общности в отношениях с государственной властью. В своей основе национализм проповедует верность и преданность своей нации, политическую независимость и работу на благо собственного народа, объединение национального самосознания для практической защиты условий жизни нации, её территории проживания, экономических ресурсов и духовных ценностей. Он опирается на национальное чувство, которое родственно патриотизму. Эта идеология стремится к объединению различных слоёв общества, невзирая на противоположные классовые интересы».
Ну, о чём с вами можно разговаривать господа либеральные фашисты?
  White    20.09.2010 06:17
Чтобы рассуждать предметно на заданную тему нужен иточник.
– Где купить этот учебник?
  В.Н.Шульгин    18.09.2010 22:43
Оценки автора справедливы. Пред нами вопиющий случай русофобии и одновременно "проверки боем", сохранился ли у нас русский характер. Надо бы его продемонстрировать в отношении к Сванидзе и ко.
Состав Общественной палаты действительно удивительный. Странно, что там восседают ненавистники России и Русских. Долой их оттуда!!
  Салтыков Антон    17.09.2010 18:10
Жаль забывают сванидзы, что русские – народ не побежденный… а по настоящему их будет жаль, когда они на своей барабанной шкуре узнают что такое Русский бунт.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru