 |
| Независимое военное обозрение | Игорь Плугатарев | 30.09.2006 |
Надо и не надо
Министр обороны Анатолий Гриценко заявил, что считает необоснованным, нелогичным и ошибочным заявление премьер-министра об отсрочке присоединения Украины к Плану действий о членстве в НАТО. Министр иностранных дел Борис Тарасюк в Нью-Йорке лично поспешил заверить генерального секретаря альянса в том, что курс страны на европейскую и евроатлантическую интеграцию не переменится.
Однако сил оранжевых, чтобы переломить ситуацию, в настоящий момент явно недостаточно: Януковича твердо поддерживает председатель Верховной Рады Александр Мороз. Во-первых, он заявил, что «в Брюсселе премьер-министр буква в букву повторил позицию Универсала, а кто как этот документ воспринимает, кто его как читает, это уже другое дело». Во-вторых, Мороз недвусмысленно дал понять Ющенко, что парламент может выразить свою позицию относительно сотрудничества Украины с атлантистами: мол, уже обсуждался вопрос возможности принятия соответствующего документа в связи со спекуляциями вокруг проблемы «вступать — не вступать». И Верховная Рада должна заявить о необходимости развития сотрудничества с НАТО на взаимовыгодных условиях. Напомним также, что в Универсале национального единства, который был подписан в августе в период политического кризиса на Украине, говорится, что ответить на вопрос «быть иль не быть» стране в Североатлантическом блоке, должен всенародный референдум.
Но главное — позиция Януковича опирается на Конституцию Украины. В частности, в статье 85-й Основного закона страны сказано: «К полномочиям Верховной Рады относится… определение основ внутренней и внешней политики». Согласно разделу VI данного документа, «Кабинет министров Украины подконтролен и подотчетен Верховной Раде Украины», в том числе «в вопросах, предусмотренных статьей 85 Конституции Украины». А статья 116-я определяет: «Кабинет министров Украины… обеспечивает осуществление внутренней и внешней политики государства».
Ющенко же трактует Основной закон, как было сказано выше, по-своему. В этой связи украинская газета «Час пик» 24 сентября не без иронии писала: «Трудно не заключить, что наш президент верен себе и, очевидно, по-прежнему считает себя единственным, кто вправе по собственному усмотрению трактовать Конституцию Украины, усматривая в ней свое исключительное право на реализацию внешнеполитического курса страны». Любопытно также отметить, что в Декларации о государственном суверенитете Украины записано, что «Украина — внеблоковая, нейтральная, безъядерная страна».
В какой-то степени саркастичен был и сам Янукович, который сказал по поводу обеспокоенности Ющенко действиями правительства: «У Виктора Андреевича желания иногда превышают возможности. Я об этом говорю впервые. Я ничего тут не вижу плохого. Но это есть». И пояснил следом, что «мы должны избавиться от евроромантизма и стать европрагматиками: не нужно дразнить наших партнеров в Евросоюзе и перекладывать существующие на Украине проблемы на плечи наших партнеров, их нужно здесь решать вместо того, чтобы много говорить».
Однако суть конфликта не только в том, что на Украине кто-то кого-то хочет поставить на место. По словам министра обороны Анатолия Гриценко, 28−29 ноября на саммите атлантистов в Риге Украина рассчитывала присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО. И были все признаки того, что, не случись «брюссельской выходки Януковича» (так говорят в кулуарах секретариата украинского президента), генсек альянса Яап де Хооп Схеффер мог бы поздравить Ющенко с переходом от режима интенсифицированного диалога к практической реализации упомянутого плана. Это означало, что через ряд лет (от 4 до 7, как свидетельствует опыт других стран) Украина вполне могла стать полноправным членом блока. Причем всего лишь несколько месяцев назад в Брюсселе недвусмысленно давали понять, что для Киева временной отрезок может быть значительно сокращен — дескать, уже в 2008 году постараемся вас принять…
Наблюдатели полагают, что в сегодня команда Ющенко, как она ни тужится, в информационном плане заметно проигрывает Януковичу. Особенно после встречи последнего с президентом России Владимиром Путиным 22 сентября в Сочи. Нюансы их продолжительного диалога остались неизвестны, однако нетрудно предположить, что по «брюссельской позиции» украинского премьера Москва не может не быть на стороне Януковича. Хотя, как считает директор программы «Военно-стратегические исследования» украинской Ассоциации евроатлантического сотрудничества полковник Александр Маначинский, как бы то ни было, а «нынче украинское общество разделено на две категории, которые имеют две точки зрения относительного дальнейшего развития нашего государства». «Одна из них, — пояснил эксперт „НВО“, — это курс на более тесное, чем-то есть сейчас, сближение с Россией, вторая — на скорейшее вхождение в так называемую западную цивилизацию — в НАТО и ЕС — и неприемлемость сближения с Россией».
В связи с происходящим антинатовские настроения на Украине только усиливаются. «В конце концов, — говорит Александр Маначинский, — примером для нас могут служить такие нейтральные страны Европы, как Австрия, Ирландия, Финляндия, Швейцария, являющиеся образцом стабильности и процветания, а отнюдь не государства — члены НАТО, которые довольно сомнительно обеспечивают безопасность своим гражданам, участвуя в военных действиях в Ираке. Теракты, имевшие место в Испании и Великобритании, говорят сами за себя. Кроме того, в случае вступления в НАТО никто не гарантирует, что на нашей территории не будут развернуты военные базы альянса. И это в то время, как для Украины не существует реальной угрозы нападения со стороны какого-либо государства».
Полковник Маначинский приводит и следующие аргументы: «Для того чтобы находиться в НАТО, необходимо ежегодно выделять 1,5−2 млрд. долларов на оборону и примерно 25 млн. долларов — непосредственно в копилку альянса. Далее. Украине в соответствии с требованиями Брюсселя не обойтись без модернизации вооружений и военной техники, закупки новых образцов ВВТ, а это еще 10−12 млрд. долларов в течение 5−6 лет. Необходимо будет приводить военную инфраструктуру в соответствие с требованиями альянса — вновь колоссальные затраты».
Наконец, говорит аналитик, «попытки наладить сотрудничество украинского ВПК со странами НАТО не только не увенчались успехом, но и наметилась тенденция выталкивания нас на «технологическую обочину». Спасает то, продолжает Александр Маначинский, что «пока мы еще востребованы российской оборонкой, но в случае вступления в альянс разрыв связей будет неизбежен. Ведь Украина должна будет «сдать» все свои тайны, а также допустить натовцев в структуры, обеспечивающие безопасность государства, — в Главное разведуправление и Службу безопасности Украины. А между тем Киев и Москва связаны рядом договоренностей о сохранности общих секретов в области ракетостроения, самолетостроения, ПВО и так далее». «Все это приведет к коллапсу военной промышленности», — заключает эксперт.
Что касается Запада, то в настоящее время Брюссель и Вашингтон благоразумно не вмешиваются в спор Ющенко и Януковича. Позиция натовских стратегов сводится к следующему: пусть в Киеве сами решают, как им дальше интенсифицировать отношения с НАТО. Хотя за дипломатическими словесными изысками явно видна удрученность: с крючка атлантистов Украина сорвалась, надо нанизывать новую наживку. Какую — в штаб-квартире альянса пока не знают.
Объединят Грузию?
«Какая была насущная необходимость делать это на неформальном саммите, когда приехали в Нью-Йорк совершенно по другому поводу — заседать в ООН, мало понятно, — говорит Анатолий Цыганок. — Хотя догадаться, конечно, можно». «Главная причина — досадить Москве, — говорит эксперт. — Думаю, тут подробно объяснять ничего не надо: ведь определенный отход Украины от НАТО — это в столь же определенной степени и победа Москвы в давнем споре с альянсом: надо или не надо расширяться ему на восток? Одновременно проясняется и позиция НАТО к политике Москвы в решении проблем Абхазии и Южной Осетии: альянс тут, вне всякого сомнения, выступает на стороне Тбилиси. Еще один аспект — показать Киеву пример: вот как оперативно мы решаем вопросы со своими союзниками (не идущими в одной упряжке с Москвой). Изменит Янукович позицию — и не будет проблем в подключении вас в конце ноября в Риге — на формальном саммите НАТО — к Плану действий относительно членства в нашей организации».
Надо ли говорить, что в Тбилиси решение Брюсселя вызвало буквально бурю чисто кавказских эмоций — как будто уже манна небесная, ниспосланная Западом, начала сыпаться на нищую республику. Президент Михаил Саакашвили там же, в Нью-Йорке, стремглав заявил, что «переход на интенсивный диалог означает, что Грузия уже необратимо движется в НАТО, это серьезный прорыв…». Заместитель министра обороны Мамука Кудава вообще назвал свершившееся «историческим событием». Он даже предсказал, что «скоро настанет завершающий этап по вступлению в НАТО — объявление Грузии страной — кандидатом в члены НАТО».
В России отнеслись к «нью-йоркскому решению» Брюсселя по Грузии с явным раздражением (досадили-таки!). Вице-премьера — министра обороны РФ Сергея Иванова вопрос журналистов о том, что же теперь делать, явно застал врасплох. 22 сентября он без дипломатических реверансов сказал, что ему «надоели вопросы о Грузии». И вот почему: «Складывается впечатление, что в международной политике для России Грузия имеет большое значение». При этом Сергей Иванов подчеркнул, что благодаря развертыванию двух бригад на границе с Грузией, «личный состав которых будет действовать в горах на больших высотах», вступление этой страны в НАТО не нанесет ущерба военной безопасности России.
В свою очередь, российский МИД оперативно сделал довольно внятное заявление. Его главный смысл состоит в том, что вступление Грузии в нетрансформированное НАТО серьезно затронет политические, военные и экономические интересы России и негативно отразится на хрупкой кавказской ситуации. В Москве считают, что принятое решение «на деле означает предоставление Грузии качественно нового статуса в отношениях с НАТО». В дальнейшем, по мнению МИДа РФ, это может привести к тому, что Тбилиси начнет выяснять взаимоотношения с Москвой через включение двусторонних проблем в контекст российско-натовских отношений. Тем более, подчеркивается в заявлении, что «в Тбилиси не скрывают, что в первую очередь хотели бы переложить свои проблемы с Южной Осетией и Абхазией на Брюссель. В этом случае для многих в России альянс неизбежно будет ассоциироваться с действиями нынешнего грузинского руководства, имеющими главным образом антироссийскую направленность».
В России антинатовские настроения достаточно сильны. В Москве до сведения представителей из Брюсселя с подробными «разблюдовками» опросов общественного мнения это было доведено еще в мае (в рамках круглого стола, на котором довелось присутствовать и обозревателю «НВО»). Расклад такой: 60−65% респондентов против НАТО. Однако, по мнению участвовавших в дискуссии экспертов, эта цифра была «деликатно» занижена, дабы тех самых представителей альянса не сразить наповал: а так против все 80−85%! В том числе и потому, считают россияне, что ныне нет таких страшных угроз, из-за которых Грузии и Украине надо немедленно вступать в НАТО. Как не было таковых угроз и тогда, когда в блоке оказались страны Балтии и ряд государств — бывших участников Варшавского договора.
И это объективно. Но и руководство Североатлантического альянса отлично знало, что делало, когда принимало упомянутое выше решение по Грузии…
