 |
| Независимое военное обозрение | Владимир Заборский | 25.08.2006 |
При этом автор пишет: «Многие считают (кстати, кто эти „многие“? — В.П.), что девять оборонных министерств СССР фактически управляли сотнями предприятий ОПК». Однако на самом деле такое управление было «нереальным». На мой взгляд, Леонид Сафронов недостаточно знаком со структурой и комплексным функционированием этих министерств. Именно они управляли всем ОПК (и частично гражданской промышленностью), и как раз, как ниже сам автор и подтверждает, через «крупные головные предприятия» (НИУ, промышленные объединения, заводы и пр.), то есть через те же самые, по современным понятиям, отраслевые «холдинги», которые пока пытаются сформировать.
Вдобавок создается впечатление, что Леонид Сафронов в прошлом в своей работе не соприкасался с деятельностью существовавшей в Советском Союзе ВПК (ее полное название Комиссия по военно-промышленным вопросам Президиума Совета Министров СССР), а потому ошибочно трактует ее задачи и функции. Никаких «крупных проектов» ВПК не готовила (это было бы ей просто не под силу при ее весьма скромном штате), она оценивала эти проекты и являлась главным арбитром именно в увязке и разрешении возникших противоречий и несогласованных проблем как между промышленностью и военным ведомством, так и между промышленными соисполнителями. Именно поэтому, совершенно правильно отмечает Леонид Сафронов, все подготовленные ВПК проекты постановлений Совмина СССР начинались с фразы «Принять предложение… о создании… и т. д.». Так что ВПК именно и являлась «мостом», как точно подмечено автором, не только между промышленными структурами, но и между промышленностью и Минобороны (последнее почему-то Сафронов отрицает).
Считаю совершенно неприемлемым следующее утверждение автора статьи: «Заказ вооружения и военной техники — это не дело Минобороны». Простите, а чье же это дело? Правда, в ходе «реформ» система заказывающих органов Минобороны, ранее продуктивно, на мой взгляд, функционировавшая десятилетиями, претерпела серьезные изменения и деформации. Так, виды Вооруженных сил фактически лишены прав заказа ВВТ (хорошо это или нет — время покажет). Но пока еще в военном ведомстве есть заместитель министра обороны по вооружению (с соответствующим штатом военных сотрудников), на которого и возложены задачи и права заказа ВВТ. И его, значит, надо «под корень отреформировать»? Пусть промышленники сами себе и заказы оформляют. Они, как, видимо, полагает Леонид Сафронов, лучше знают, что нужно военным.
А между тем уже и вице-премьер Сергей Иванов (он же министр обороны, председатель ВПК, председатель Морской коллегии) заявил, что в составе ВПК планируется, причем спешно, сформировать Центр, на который будет возложена задача централизованного заказа всей номенклатуры ВВТ для Минобороны и других силовых структур («НВО» N 23, 2006). То есть, надо полагать, функции заказа В и ВТ будут изъяты из ведения заместителя МО по вооружению.
Зачем это делается — непонятно. Ведь заказ ВВТ не должен быть (ранее такого и не было) задачей ВПК. Как выше сказано, ВПК — это арбитр («мост») в увязке и согласовании всех возникающих проблем между промышленностью и Минобороны. Зачем же нагружать ее еще и заказывающими функциями и превращать в некий контрольно-заказывающий, к тому же промышленный «монстр»? По-моему, прав член Совета по оборонной политике Шлыков, называя такой центр «мертворожденным ребенком» («НВО» N 23, 2006), пользы от которого не будет. Действительно, у нас есть свои достижения и преимущества в действующей (и ранее действовавшей) системе заказов ВВТ, сопровождении их разработки и производства, что доказано Великой Отечественной войной и послевоенным бурным развитием Вооруженных сил. Зачем нужна очередная деформация, причем в спешном порядке, этой системы?
В следующем своем посыле Леонид Сафронов сетует, что «многие» (опять «многие»! — В.П.) желают восстановить «старую схему государственного управления» ОПК. Однако он считает это «невозможным, да и ненужным». Вместе с тем ниже автор признает целесообразность отраслевого управления ОПК, но «на другом уровне» (непонятно только, на каком. — В.П.).
Но главное — Леонид Сафронов, как уже упоминалось выше, доказывает, что воссоздавать Миноборонпром не нужно. И вот какие доводы приводит в обоснование. Возродить Миноборонпром означает «противопоставлять (?! — В.П.) предприятия оборонной промышленности другим предприятиям в России и за рубежом» (кстати, причем здесь зарубежье? — В.П.). Более того «создание Миноборонпрома опять (? — В.П.) отбросит процесс реального реформирования промышленности на пару лет назад и существенно затруднит этот процесс в будущем».
В завершение своей статьи Сафронов делает следующее заявление, цитирую: «Создание ВПК считаю полезным, но не хотелось бы, чтобы этой структурой управляли военные (?! — В.П.). Даже беглый анализ показывает, что все попытки поручать профессиональным военным управление промышленными предприятиями (? — В.П.) оканчивались провалами».
Но какое имеет значение, кто возглавляет ВПК, — бывший военный или гражданский специалист? Важно иное — компетентен ли человек в данной сфере, обладает ли он соответствующей подготовкой, опытом работы и пр. О каких кадровых военных, «управляющих промышленными предприятиями», упоминает Сафронов? Мне такие неизвестны, кроме начальников (директоров) флотских (окружных) заводов по ремонту кораблей и военной техники войск. Предприятия оборонки возглавляли и возглавляют гражданские руководители (но может, кто из них и имел воинские звания). Или Сафронов считает и ВПК «промышленным предприятием», которое не должен возглавлять генерал Владислав Путилин?
Далее Сафронов делает следующее заявление: «Назначение же Иванова руководителем ВПК, наверное, правомерно». Это, надо полагать, реверанс в адрес министра обороны. Я же считаю, что во главе Военно-промышленной комиссии надо поставить должностное лицо, не зависимое от «китов» ОПК, от МО, то есть вице-премьера, подчиненного непосредственно председателю правительства (об этом см. статью в «НВО» N 12, 2006). Еще раз повторяю: десятилетиями действующая в Советском Союзе организация руководства и управления ОПК продемонстрировала свою высокую эффективность. Полагаю, к ней и следует стремиться, «реформируя» структуру управления российским ОПК.
