Бурные события на Украине, проекты создания антибелорусского фронта, непрекращающиеся попытки Литвы и Польши хоть как-то уколоть Россию — все это свидетельствует о целенаправленной политике формирования блока восточно-европейских государств, этакого противовеса Российской Федерации. Известный чешский диссидент и президент Вацлав Гавел несколько лет назад сурово напомнил: России, дескать, пора понять, что она заканчивается в Смоленске. При таких настроениях действительно требуется какая-нибудь «Малая Антанта», чтобы сдерживала нашу страну на рубеже 1772 года.
Следует отметить, что политический блок Украины, Польши, Литвы — это не просто своеобразное восстановление на старом месте Речи Посполитой. (Правда, без Белоруссии, которая упорно не желает плясать под «панскую дудку».) Речь Посполитая, как известно, объединяла два государства — Корону Польскую и Великое княжество Литовское (в литературе для его обозначения принята аббревиатура ВКЛ). Последнее имеет особое значение для государственности современных Литвы и Украины, а также белорусской оппозиции. Дело в том, что в Киеве и Вильнюсе державность Великой Литвы XIV — XVIII веков (цивилизованной, европейской) стремятся противопоставить традиции российской державности (варварской Московии). Нередко можно встретить утверждения о том, что как Великой Руси, так и Малой, и Белой исторически не повезло: тирания Москвы в деле собирания русских земель подавила свободолюбивый и «демократичный» Вильно. А вот если бы случилось обратное, то ныне в Восточной Европе процветало бы демократическое прогрессивное государство. Понятно, что сегодня эти идеи приобретают особое звучание в Восточной Европе и не отвечать на них — это обрекать себя на очередное поражение.
Более того, эти идеи просто-напросто дестабилизируют обстановку в Восточной Европе. Особенно наглядно это проявляется на Украине, где погоня прозападных политиков за химерой раз за разом приводит к негативным последствиям.
Что такое химера, можно увидеть в Каунасе — довоенной столице Литвы. Там стоит большой памятник великому князю литовскому Витовту, правившему в конце XIV — первой трети XV веков. Понятно желание небольших государств возвеличить свою историю. Но в данном случае чувство меры отсутствует напрочь. По четырем сторонам постамента, на котором высится фигура литовского государя в полный рост, размещены изображения покоренных им народов в виде воинов в доспехах. Тут, конечно, русский, татарин, немец и даже поляк! Что касается русских, то Витовт действительно подчинил себе Смоленское княжество. Но со своим зятем великим князем Московским Василием Дмитриевичем тягаться не мог, и несколько военных столкновений закончились ничем. Впрочем, тесть с зятем в основном жили мирно. А ведь на памятнике-то не смоленский житель изображен — эта символическая фигура подразумевает именно «московита».
Что касается немцев, то участие Витовта в Грюнвальдской битве было не самым успешным. Крестоносцы опрокинули его конницу на правом фланге и погнали ее с поля боя. Положение спасли полк воинов-смолян, сдержавший немцев в центре, и польский король Ягайло на левом фланге.
Изображать же татар побежденными Витовтом просто неприлично. Да, он активно вмешивался в дела Золотой Орды и поочередно помог нескольким сыновьям Тохтамыша захватить власть в Орде. Но эта деятельность не всегда была успешной. В 1399 году на реке Ворскле огромное войско Витовта было уничтожено ордынцами под командованием Едигея. Сам литовский владыка едва спасся, а ордынцы, разоряя владения ВКЛ, дошли аж до Луцка — нынешней Западной Украины.
Наконец, никаких крупных битв у поляков Витовт не выигрывал. Изображение коленопреклоненного польского воина на данном памятнике — мелкая месть литовцев полякам: в 1920 — 1939 годах Вильнюс был под польской оккупацией.
Но, может быть, все это не имеет особого значения? Увы, имеет. Именно исходя из нелепых мифов о своей истории наши соседи строят отношения с Россией. Но добро бы с этими мифами носились только они — так нет же, в нашей собственной стране культивируются все те же бредни. Да еще преподаются в школах и вузах. Стоит ли удивляться после этого, что в среде нашей интеллигенции начинают всерьез рассуждать «об упущенном историческом шансе Литвы», которая (беда-то какая!) не сумела объединить Русь.
Возьмем конкретный пример. История той же Литвы преподносится так: Москва признавала власть Золотой Орды и, объединяя земли, оставляла их в подчинении ханам. Литва, свободная от власти Орды, присоединяя княжества, приносила им свободу от ордынского ига. Эта сказка дореволюционной историографии давно опровергнута отечественными историками.
Присоединяя земли в XIV веке, литовские князья должны были платить за них дань — такова была практика того времени. Даже великий князь Московский и всея Руси, в конце XV века присоединив к Москве земли Одоевского княжества, несколько лет платил «одоевский выход» (дань) крымскому хану, ибо у местных князей были обязательства перед Крымом. А ведь до того эти князья подчинялись великому князю Литовскому. Кстати, дань за Галицию платил Золотой Орде и польский король, после того как захватил ее в середине XIV века.
Таким образом, говорить о полном освобождении русских княжеств в составе Литвы от ордынской зависимости просто смешно. Советские историки с этим вопросом разобрались достаточно давно. Зачем же в новое время тиражировать заведомую ложь, сочиненную дореволюционными «властителями дум»?
Так ведь и это не все. Название государства — великое княжество Литовское — воспринимается чересчур буквально. И ему прочерчивают просто невероятные границы — аж до Черного моря и Нижнего Дона. (С таким же успехом восточные рубежи великого княжества Тверского можно было рисовать на Урале.) А потом начинаются вздохи дилетантов: ах коварные московиты, как же им удалось одолеть такую великую державу. И в самом деле, как? Может быть, она не была такой уж великой?
Ведь главными землями ВКЛ были, собственно, Литва с Белоруссией, Смоленская земля и Волынь, а также слабонаселенные Подолия, Киевщина и Северщина.
Но откуда же взялись фантастические границы великого княжества Литовского? За это следует сказать спасибо многочисленным польским, литовским, украинским и прочим националистам, упорно трудившимся в сфере истории уже в XIX веке. Особая «благодарность», конечно, украинскому историку Грушевскому — между прочим, главе первого «незалежного» украинского правительства, а в советское время — академику АН СССР.
К слову сказать, нынешние границы Украины — это, по сути дела, границы, вытекающие из Брестского мира 1918 года. К определению их вместе с немцами причастна как раз Центральная рада, объявившая себя украинской властью и переметнувшаяся на сторону немцев. В результате новые союзнички были кровно заинтересованы, чтобы восточная граница Украины проходила как можно дальше.
По большому счету тут сокрыта беда для самой Украины. Имея в основании государственности нереальные, не исторически сложившиеся, а нарисованные фанатиками-националистами границы, не имея исторически сложившейся и исторически спаянной территории с раздробленным на несовместимые части населением, Украина в довершение всего ищет идею своей державной идентичности там, где часто одни только сказки про «гордых рыцарей и прекрасных дам». И на все это накладываются корыстные интересы Польши, Литвы и прочих «друзей», апеллирующих к «общей исторической традиции». Но эта «традиция» столь же призрачна, сказочна, сколь и карета Золушки. В полночь будет все та же тыква. По-украински выражаясь, — гарбуз.
http://www.redstar.ru/2005/11/1911/502.html
