«Под видом эвтаназии будут просто убивать людей»

Во вторник в Ростове-на-Дону был оглашен приговор по так называемому делу об эвтаназии. Девушки-подростки Кристина Патрина и Марта Шкерманова задушили парализованную женщину Наталью Баранникову. Девушки утверждают, что сделали это по просьбе жертвы. Их приговорили к 5 и 4,5 года лишения свободы. Для юристов такое решение неожиданным не стало. Даже если признать, что уход из жизни стал для Баранниковой благом, в России эвтаназия приравнена к умышленному убийству. Даже попытки склонить смертельно больного к добровольному уходу из жизни влекут уголовную ответственность. Нужно изменить положение и разрешить убийство из сострадания, единого мнения в обществе по этому вопросу нет.

Диакон Андрей Кураев

С позиции церкви допустима пассивная эвтаназия, когда человек отказывается от действий, направленных на поддержание его жизни. Например, лечения. Однако есть и некое пространство для активной эвтаназии. Скажем, человек не может жить без аппарата искусственной почки. И вот он узнает, что в городе произошла катастрофа и что для поддержания жизни ребенка также необходим этот аппарат, единственный на всю область. И если он попросит отключить эту почку и передать ее ребенку, то формально это будет выглядеть как активная эвтаназия. Но я думаю, что в такой ситуации ни у кого не будет нравственных претензий ни к врачам, ни к самому человеку. Дело не в поступке, а в его мотивации. Когда человек убегает от собственной боли, не видит смысла в жизни, то это означает сумрак в его душе. С религиозной точки зрения небезопасно помогать человеку перейти границу вечности в сумеречном состоянии души. А родственники страдающего человека, безусловно, заинтересованные лица. У них своя корысть побыстрее вернуться к нормальному режиму жизни. Если разрешить эвтаназию, они станут подталкивать умирающих к тому, чтобы те просили прекратить их страдания.

Николай Герасименко, первый зампред комитета Госдумы по охране здоровья

Если не ошибаюсь, эти девочки не смогли представить никакого документа, где покойная женщина просила бы об оказании такой услуги. Они могли просто убить ее, а потом сказать, что она о чем-то их просила. Так что это никакая не эвтаназия, а просто убийство. Доказательств обратного нет. Они сами, как и соседи, которых, к примеру, подговорили, могут заявлять что угодно.

Если отойти от этого конкретного случая, то в России эвтаназии нет, она запрещена. Ни в коем случае разрешать эвтаназию, я считаю, нельзя. Под видом эвтаназии будут просто убивать людей. Достаточно того, что стариков увозят и убивают за квартиру. А это будет легальный способ.

В Европе это делает врач в лечебном учреждении, по письменному заявлению и специальным показаниям. Кроме того, нужны несомненные документы о наличии смертельного заболевания.

Анатолий Харьковский, прокурор Ростовской области

Закон охраняет жизнь любого человека, вне зависимости от его возраста или состояния здоровья. И вопрос о праве человека на добровольную смерть сейчас является спорным. Но постановка такого вопроса имеет смысл. Исходя из того, что каждый человек имеет право на достойный уход из жизни, руководствуясь морально-этическими соображениями, исключительно медицинскими показаниями, а также при наличии строгого законодательного механизма решения вопроса об эвтаназии она, на мой взгляд, может быть оправдана. Но только при условии ее осуществления в медицинском учреждении. Однако сейчас российское законодательство эвтаназию не допускает. Какими бы ни были обстоятельства смерти, такие действия квалифицируются как умышленное убийство. И это лишний раз подтвердил завершившийся в Ростове-на-Дону процесс. Статья 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан запрещает медицинскому персоналу выполнять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами. Мало того, «лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность».

Павел Астахов, адвокат

Убийство из сострадания вообще в принципе быть не может. Спор о том, распоряжается ли человек своей жизнью, идет с древних времен, еще когда право зародилось. И с тех пор ученые не пришли к однозначному выводу, но большинство юристов считают все-таки, что не имеет право человек распоряжаться сам своей жизнью. Тем более нельзя разрешать убийство из сострадания. Если умышленное убийство существует как вид преступления, то какое-то другое значение придавать этому действию, наполнять его другим содержанием нельзя. Иначе будут подорваны устои уголовного права. Поэтому ни в одной цивилизованной стране не должно существовать такой системы, которая бы разрешала убийство, даже по мотивам сострадания. Такие обычаи были известны при племенных отношениях, когда убивали из сострадания или из-за того, что лишний рот появлялся. Но эти времена, слава богу, позади.

Александр Подрабинек, главный редактор правозащитного агентства «Прима»

В принципе эвтаназия, на мой взгляд, допустима. Я сам в прошлом медик и не раз сталкивался со случаями, когда больные умоляли помочь им уйти из жизни или хотя бы не возвращать к жизни после очередной клинической смерти. Но готова ли Россия к введению эвтаназии — это большой вопрос. У нас еще не настолько безукоризненно работают государственные и общественные организации, которые могли бы контролировать обоснованность этого шага. Правоохранительные органы должны быть способными исключить использование эвтаназии в криминальных или корыстных целях. Уровень медицины должен позволять выставить безошибочный прогноз летального исхода, который не вызывал бы сомнений ни у самого больного, ни у его близких. Воля больного — это единственный повод для эвтаназии, она должна быть выражена четко и однозначно, как серьезное убеждение человека, отдающего отчет в своих намерениях, а не минутный порыв. Настораживает, что много говорят о воле родственников, а ведь родственники — это далеко не самые близкие люди, ими нередко движут корыстные мотивы или личная неприязнь.

Игорь Комаров, врач-онколог, доктор медицинских наук

Разрешать эвтаназию нельзя ни в коем случае. Потому что тогда доверие больного к врачу будет полностью потеряно. Эта, если можно так сказать, сфера медицины будет криминализирована, этой процедурой непременно будут злоупотреблять. Полагаю, что у многих родственников «тяжелых» больных рано или поздно возникает мысль: а не проще ли прекратить мучения? И где тот критерий, по которому можно определить: пора или не пора?! Очень прозрачны порою границы между жизнью и смертью. Если эвтаназию, упаси господи, разрешат, то заниматься этим должны будут не врачи, а может, пара-медики какие-то. Потому что врач должен спасать человека, а не убивать. Это мнение практически всех моих знакомых врачей.

Письма

Неудобная смерть

Смерть является важнейшим моментом, который дает смысл всей жизни. Когда она приходит, то она как бы возвращает умирающего самому себе, приводит к встрече с самим собой. Должно существовать право «познать собственную смерть». Последний этап жизни не лишен смысла. Смерть не лишена смысла. Наоборот. Она может быть наполнена глубинным познанием сущности жизни, принести с собой момент прощения, примирения с самим собой, с другими, с собственной жизнью, с Богом. Поэтому я против эвтаназии.

А. ФУСМАН, философ, Москва

Лучше как-нибудь, чем никак

Когда в обществе происходит некий всплеск, то начинаются пафосные дискуссии, например, на тему: справедливо или нет лишать человека жизни, есть ли это право у кого-либо и т. д. Вопроса о том, есть ли право у людей жить так, как они живут, особенно как они живут в ЭТОЙ стране, не возникает. И мое письмо может показаться верхом цинизма. Но, на мой взгляд, верх цинизма — лицемерие, демонстрируемое отечественными законодателями, выступающими против эвтаназии, убеждающими нас, что лучше жить как-нибудь, чем никак. Безнадежно больным, у которых одна надежда — умереть, — не лучше. Они так мало просят — чтобы их перестали мучить жизнью, чтобы перестали за них делать выбор. Пожалейте их, люди добрые.

Н. БУЧИН, предприниматель, г. Санкт-Петербург