 |
| Радонеж | Владимир Семенко | 17.09.2004 |
Соловки — это тот Престол, на котором православная Россия заклалась в великую и святую жертву за грехи как своих богоотступников, так и всего мира, в жертве этой, как и подобает христианской стране и христианскому народу, уподобившись Самому Богочеловеку — Господу Иисусу Христу, проявив верность Его святому делу даже и до смерти крестной. Каждый камень здесь омыт кровью мучеников, на которой зиждется Церковь, и потому подсознательно нынешние слабые, растерявшие во многом духовную и физическую крепость предков русские люди стремятся прикоснуться к ним, может быть, несколько прямодушно и наивно, может быть, не совсем богословски «грамотно» с позиции записных богословов (в свою очередь, несколько склонных к краснобайству) веруя в исцеляющую от греховной скверны силу такого прикосновения. Даже и по внешнему своему виду соловецкая земля, по признанию многих, не потерявших духовной чуткости, все больше напоминает о Христе (как, например, знаменитая Голгофа на Анзерском острове).
И потому исконный и жертвой Его давно уже побежденный враг Христа столь злобствует, тщетно стремясь изменить, исказить сам «статус», саму онтологию этого святого места. В этой злобной и тоже в истоках своих нечеловеческой активности соединяются многие человеческие немощи, становящиеся страстью при отсутствии веры и правильной духовной жизни — и корысть, и властолюбие, и ложный «правдоискательский» пафос, и даже ложное, до противоположности искаженное «христианство» в его либеральном, выхолощенном и лишенном духовного огня варианте.
Внешняя канва событий для нашего времени, казалось бы, вполне традиционна: это вполне обычный и, увы, неизбежный конфликт монастыря и музея, который, однако, в большинстве случаев рано или поздно разрешается путем разумного компромисса. Так происходит, к примеру, в Троице-Сергиевой Лавре и на Валааме, где очевидным образом неизбежный светский туризм, тем не менее, ничуть не нарушает интересов монастыря. Думается, рано или поздно ситуация пришла бы к чему-то подобному и здесь, однако тлеющий конфликт обострился, когда в 2000 году на должность директора Соловецкого музея-заповедника был с подачи тогдашнего (да, пожалуй, и нынешнего) полновластного хозяина российской культуры М. Швыдкого назначен некто М.В. Лопаткин, чьи представления о специфике и работе культурных учреждений вполне совпадали со взглядами всесильного министра. Взгляды эти по сути своей очень далеки от культуры; активная нелюбовь (если сказать мягко) к русской православной традиции причудливо сочетается в них с лихорадочным поиском того, как бы на этом наследии побольше заработать. Скажем кстати, что Соловки включены в реестр ЮНЕСКО только как «памятник средневековой монастырской культуры»; никакое другое содержание Соловков не интересует эту почтенную международную организацию. Между тем концепция развития музея, если это можно назвать концепцией, стремится всячески затушевать этот момент.
Но дело не только в этом. В настоящее время музей, с его раздутыми штатами, не выполняет своей главной функции: охраны и восстановления (реставрации) доставшегося ему природного и культурного наследия, а также всестороннего и углубленного научного изучения его. Где «ученые записки», научные сборники, монографии, созданные силами штатных сотрудников музея и посвященные Соловкам? Спросите их в наполненной сувенирами музейной лавке — вас там не поймут. Единственная книга с претензиями на некую научность, которую вы сможете там найти — это «Путь лабиринта» О.Е. Кодолы и В.Н. Сочеванова. Посвящена она пресловутым лабиринтам Большого Заяцкого острова и является в действительности типичным примером чисто оккультной литературы, не имея к позитивной науке никакого отношения. Однако характерно разрешение директора (а без него здесь ничего не делается) продавать эту чисто оккультную книгу в помещении музея, ранее, как и все другие постройки Соловецкого кремля, принадлежавшем православному монастырю. О неоязыческом проекте, связанном с этой книгой, мы еще скажем ниже. Что же до так называемой «реставрации» Соловецкого кремля и других памятников островов, то она, по общему признанию, даже и на добросовестный ремонт не тянет. Однако когда дело касается «освоения» каких-либо грантов, то здесь дирекция проявляет удивительную оперативность. Так, именно для освоения весьма солидного гранта, выделенного норвежцами, была разрушена, а затем заново сооружена знаменитая лестница на Секирной горе, служившая орудием мучительной казни «провинившихся» заключенных и обагренная кровью многих мучеников. Бoльшая часть гранта была вполне открыто и официально получена Лопаткиным и его окружением (видимо, в качестве гонорара за сверхчуткое и сверхмудрое руководство «проектом»), меньшая — досталась безвестным работягам, сколачивавшим лестницу, а подлинная лестница, являющаяся для нас святыней, была при этом, соответственно, уничтожена.
Стоит сказать два слова и о так называемых музейных «экспозициях». Одна из них, посвященная лагерю, была создана в самом начале 90-х гг. XX в. в основном силами нескольких энтузиастов и представляет собой главным образом длинные ряды переснятых из архива фотографий наиболее известных заключенных, изредка перемежающиеся различными принадлежностями арестантского быта. Другие включают ряд вещей из быта монашеского. Все это напоминает сильно заурядный провинциальный краеведческий музей, отнюдь не стоящий выделяемых на его содержание бюджетных сумм. Куда девается большая часть этих денег, неизвестно, поскольку финансовые отчеты музея — тайна за семью печатями, недоступная взору простых смертных. Вся музейная деятельность, оправдывающая довольно значительное бюджетное финансирование, сводится главным образом к простой эксплуатации монастырских ценностей, наследия, оставленного монастырем. Возьмите карту-путеводитель по Соловкам. Все, что там перечислено, без малейшего исключения создано многовековым трудом монахов.
Вопиющее отсутствие в музее сколь либо серьезной научной работы по изучению Соловков служит ярким контрастом всесторонней и очень интересной деятельности по изучению островов и монастыря ученых из числа соловецких заключенных в 20-е — начале 30-х годов, ведшейся, понятно, с прямого разрешения и одобрения лагерного начальства. Так что нынешние хозяева островов явно проигрывают не только монахам Святой Руси, создавшим на архипелаге великую монастырскую цивилизацию, но даже и советским чекистам, хотя и бывших безбожниками, но хотя бы умевшим уважать и ценить науку. Для нынешних же хозяев есть только один идол — деньги. Вместо серьезной научной и реставрационной работы руководство музея без устали строит различные прожекты, главным образом коммерческого содержания. Успешно «осваивая» бюджетные деньги, оно озабочено и тем, как бы собрать побольше с туристов. Отсюда, к примеру, и стремление музея захватить земли, официально принадлежащие лесхозу, и пестуемый Лопаткиным проект коттеджной застройки заповедных земель Большого Соловецкого острова, на данный момент с трудом остановленный благодаря протестам общественности.
Репутация Лопаткина на Соловках сегодня настолько одиозна, что вокруг его имени начинают распространяться довольно характерные легенды. Одна из них гласит, что якобы М.В. Лопаткин — потомок одного из палачей-чекистов, лично расстрелявшего на Соловках в годы лагеря несколько десятков человек.
Однако главная проблема сегодняшних Соловков заключается даже отнюдь не в позиции и деятельности г-на Лопаткина и его команды, людей, в общем-то, вполне понятных и типичных в контексте сегодняшней эпохи, способной не создавать духовные и культурные ценности, но лишь выгодно продавать то, что было создано предшествующими поколениями.
Начиная примерно с 2000 года (то есть с назначения на должность директора Соловецкого музея-заповедника М.В. Лопаткина) явной сделалась дотоле тайная и скрытая от внешнего взора активность различных весьма специфических структур внероссийского происхождения, стремящихся к «освоению» соловецкого архипелага. Все эти структуры, как бы они ни назывались, восходят к международной деятельности человека, имя которого хорошо известно в России и за ее пределами, а именно Дж. Сороса. В августе 2004 года на Соловках одно за другим прошли сразу несколько международных форумов, среди организаторов которых неизменно значится так называемый «Институт толерантности» ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, представляющий собой ни что иное, как преобразованный «Институт «Открытое общество», в свою очередь, выросший из печально известного Фонда Сороса. Представители либеральной образованщины в России, оседлавшие большую часть СМИ, любят распространяться о Соросе как якобы бескорыстном филантропе, благотворителе, только и думающем о помощи бедным российским ученым и российской культуре. Между тем сам Сорос (надо отдать должное) в своих книгах вполне откровенно говорит о подлинных целях своей благотворительности. Он вполне четко определяет эти цели как распространение своего либерально-секулярного мировоззрения, идеологии «открытого общества». Так что значительные финансовые вливания на развитие Соловецкого государственного музея-заповедника преследуют вполне понятную и определенную цель. Если г-н Лопаткин и К? стремятся к «освоению» денежных сумм и заповедных территорий островов, то цель Сороса и его команды заключается в первую очередь в «освоении» духовного пространства России и Соловков как одного из ее сакральных центров, в смене «базовой идентичности» русского народа.
Наиболее важным из вышеуказанных мероприятий, видимо, следует признать так называемый «летний университет» «Музей и проблемы локального сообщества», прошедший на Соловках 13−17 августа 2004 года и организованный, помимо Института толерантности, Соловецким музеем заповедником и АНО «Музей будущего». В числе непосредственных кураторов и ведущих этого мероприятия были: административный директор Института толерантности Наталья Копелянская, руководитель программного направления «диалог культур» данного института Ольга Синицына, а также доктор искусствоведения, главный научный сотрудник лаборатории музейного проектирования Российского института культурологии А.В. Лебедев, кандидат географических наук, зав. лабораторией музейного проектирования указанного института Н.А. Никишин и кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник данной лаборатории В.Ю. Дукельский. Все эти люди еще в знаковом и рубежном для Соловков 2000 году были основными разработчиками «Концепции развития Соловецкого государственного музея-заповедника», утвержденной и финансируемой при особой поддержке Минкульта РФ в лице тогдашнего министра М. Швыдкого и Анны Колупаевой. Надо ли говорить, что концепция эта разрабатывалась без какого-либо участия Соловецкого монастыря!
В ходе работы университета-семинара обсуждался вопрос о превращении Соловецких островов в курорт мирового уровня под запросы туристических фирм Северной Европы. Именно в этой связи, по всей видимости, 14 сентября 2004 г. в Соловецком музее-заповеднике запланирована встреча статс-секретарей Баренц-региона, на которой может быть принято решение о признании Соловков культурной столицей Северной Европы.
Думается, читатель уже догадался, что ни один представитель Соловецкого монастыря и Русской Православной Церкви к работе семинара допущен не был. Более того. Православных ученых, проникших на семинар, пытались выдворить из зала под предлогом использования одним из них диктофона для записи. Не получил слова даже известный православный историк, специалист в области охраны памятников культуры В.Л. Махнач!
Несколько ранее, 7−10 августа 2004 г. Институт толерантности, «Образовательный центр» Соловецкого государственного музея-заповедника, Институт гражданского анализа при участии Фонда Фридриха Науманна провели на Соловках «проектный семинар» «Инициативы молодежи для развития территорий». Помимо уже упоминавшихся участников «летнего университета», посвященного музею, здесь приняли участие: представитель Фонда Фридриха Науманна в России и странах СНГ д-р Фольк Граф Бамсдорф (Германия), сотрудники посольства США в России Алекс Хилков и Барбара Коннели и, наконец, директор Института искусствознания г-н А.И. Комеч.
В рамках семинара продолжалась реализация программы «Либеральные клубы фонда Фридриха Науманна», начатая на Соловецких островах еще в 1996 г. экспертным семинаром «Представление о сегодняшних проблемах Соловков, их истоках и возможностях разрешения конфликтов между местным населением и приезжими» (?!) и дискуссией «Россия — Соловки: какие уроки? Чья ответственность? Может ли Россия стать новым СЛОНом?» (!).
Главным событием семинара стал программный доклад директора Института толерантности ВГБИЛ им. М.И. Рудомино, главного представителя Сороса в России г-жи Е.Ю. Гениевой. Не будем утомлять читателя пересказом этого доклада, тем более что располагаем лишь распечаткой стенограммы. Приведем лишь наиболее яркие и характерные пассажи. «Что надо делать с Соловками? (А кому делать-то? Вопрос принципиальный! — В.С.). Куда они идут?.. Ходят в храмы эти верующие (не знаю, откуда они взялись)… (!) Но это не коренное население Соловков. Его не осталось… Чем бы могло заняться (!) население, которое здесь? Здесь нет населения… (!!)». Монастырь «хотел бы отчетливо эту территорию подчинить себе"… «Какая степень нетерпимости сквозит даже… в кратких высказываниях (надо полагать, отсутствующего населения — В.С.) — «что вы сюда приехали?» Но они так прозвучали… А ведь это прообраз того, что мы видим в управлении нашего общества…» «Разговоры ходили, что церковь хочет всех выселить и захватить весь остров, потому что здесь есть некий ресурс, о котором знает только церковь…» (На мой взгляд, лучший перл всего доклада — В.С.). «Если говорить о российской, русской идентичности, мы (?) народ нетерпимый… Мы всегда хотим знать, что мы правы… Это всегда отражается в последних поминальных молитвах православной литургии…(?!!). Мы не поминаем всех христиан, мы поминаем только православных христиан… Для меня представитель ислама — так же равноправен (?) в своих помыслах, как истинный христианин…» «В российском менталитете есть опасность православного фундаментализма… Фундаментализм, с моей точки зрения, так же страшен в православии, как и в исламе. Когда мы говорим, что ваххабизм страшен, то и православный фундаментализм не менее страшен…» (Говорится это, кстати, перед молодежной аудиторией, в значительной степени состоящей из специально приглашенных на «семинар» делегатов с Северного Кавказа).
Далее г-жа Гениева говорила и об отсутствии «толерантности» России по отношению к чеченцам (ср. особо кощунственное звучание этих рассуждений в свете последних терактов !), об отсутствии таковой на Соловках, об экуменизме, о том, что нужно отстаивать право папы римского приехать на Соловки (?? вроде бы даже сам папа такого желания никогда не выражал) и, разумеется, о нарастающей опасности «русского фашизма» (надо полагать, виновного и в разгуле терроризма в России и во всем мире), альтернативой которому может стать, по мнению докладчика, лишь государственная поддержка соросовской программы «толерантности» в России.
Думается, для православной аудитории все вышеизложенное не нуждается в каких-либо комментариях, а на единомышленников г-жи Гениевой рациональные аргументы не действуют. Все это — классический, стандартный набор русофобских мифов, извечных образованческих комплексов, культивированием которых либеральная образованщина будет занята, видимо, до конца своего исторического существования, и не стоило бы особого внимания, если бы не явно системный, тщательно спланированный и прицельный характер попыток, предпринимаемых Соросом с целью внедрения этой разрушительной, разлагающей национальный дух идеологии (разделяемой подавляющим меньшинством российских граждан) на Соловки. Главным оплотом «православного ваххабизма», на который откровенно натравливают специально приглашаемых на «семинары» кавказцев, явным образом не имеющих к населению Соловков никакого отношения, оказывается, разумеется, православный монастырь, то есть исторически — главный системообразующий фактор самого феномена соловецкой культуры и цивилизации. Началось все, как мы помним, с высосанной из пальца идеи конфликта монастыря и местного населения (проживающего в основном на территории Большого соловецкого острова), чей приход на Соловки начался с 40-х годов XX в. Разумеется, в действительности такого конфликта нет и в помине. Даже те из местных жителей, кого к особо ревностным православным церковным людям не отнесешь, относятся к монастырю с полным уважением и без следа враждебности. То есть изначально здесь вообще нет никакой проблемы, и при наличии политической воли со стороны властей ситуацию вполне можно было бы и гармонизировать. Однако проблема есть в головах «засланцев» Сороса, откуда она и «экспортируется» в реальность. Неожиданно оказывается, что и населения-то на Соловках никакого нет, и Соловки есть как раз то идеальное (с точки зрения устроителей семинара) место, которое наилучшим образом подходит для внедрения сюда (наверно, с помощью «туристов» не только из Северной Европы, но и с Северного Кавказа) идеологии либерализма, «толерантности» и культурной «поливариантности». В свете этого вполне понятна, к примеру, идея, принадлежащая якобы ни кому иному, как коммерсанту от туризма М.В. Лопаткину (во что верится с трудом), создать на Соловках «интернациональный центр памяти» жертв политических репрессий с устроением чуть ли не молельных домов различных религий и конфессий в помещениях музея (то есть в конечном счете опять-таки монастыря). «Соросята» согласны на все, лишь бы Соловки снова не приобрели свою историческую идентичность православного святого места, одного из сакральных центров православной Святой Руси. Речь идет о том, чтобы любой ценой, как они выражаются, «сменить бренд» Соловков.
Помимо туристического проекта и плана создания на островах интернационального и многоконфессионального «центра памяти», на крайний случай припасен еще один — неоязыческий проект, очень созвучный бредовым идеям «русского фашизма», о мнимой опасности которых говорила в своем докладе г-жа Гениева. Ясно, что к Православию все это не имеет никакого отношения. Но вот в случае пусть и очень проблематичной в наше время реализации планов неоязычников, в свою очередь, стремящихся к смене «базовой идентичности» русского народа, националистический срыв в имперской и православной по природе своей России весьма вероятен. Однако поборников «толерантности», видимо, ничуть не беспокоит тот факт, что на Большом соловецком острове (включая музей, располагающийся, как мы помним, в одном из бывших монастырских помещений), пожалуй, не осталось торговой точки, где бы не продавалась оккультная неоязыческая книга «Путь лабиринта», полная весьма агрессивной ненависти не только к христианству, но и к монотеизму вообще!
В своем обращении к участникам «летнего университета» «Музей и проблемы локального сообщества» наместник Соловецкой обители архимандрит Иосиф еще раз обратил внимание на тот вопиющий факт, что православные ученые не были допущены к работе семинара, что, кстати, довольно далеко от «толерантности». В обращении архим. Иосифа констатируется тот общеизвестный и очевидный факт, что «на протяжении пяти столетий насельники Соловецкого монастыря и были единственным обитающим здесь «локальным сообществом». «В наши дни, — продолжает архим. Иосиф, — возрожденной обители приходится преодолевать разрушительные последствия уникального по своему размаху, жестокости и длительности государственного богоборчества. Монастырь за последнее десятилетие стал значимым (даже численно), растущим и дееспособным субъектом локального сообщества Соловков. И он имеет все основания для того, чтобы на принципах свободного, равноправного и взаимоуважительного диалога принимать участие в любых мероприятиях, где делаются попытки определить судьбу Соловков, их будущее». (Что и было со всей определенностью зафиксировано в итоговом меморандуме международного симпозиума «Соловки: взгляд в будущее», который состоялся в мае 2003 года).
Однако, отмечает архим. Иосиф, устроители нынешнего мероприятия, в том числе руководство Соловецкого музея-заповедника «и сегодня пытаются не допустить участия Соловецкого монастыря в обсуждении стратегических перспектив развития Соловков. Имеющийся опыт позволяет утверждать, что это является их целенаправленной политикой. Так, без участия монастыря был разработан Стратегический план развития Соловецкого государственного музея-заповедника, непосредственно затрагивающий сферу компетенции и ответственности Соловецкого монастыря и всей Русской Православной Церкви».
Процессы, происходящие сегодня на Соловках, — отнюдь не частное, «локальное» дело. Это концентрированное выражение духовной борьбы за саму душу России, за ее право на реализацию в условиях современного мира своей исторической идентичности, основу которой составляет, разумеется, наша святая и спасительная православная вера. Поэтому процессы эти, носящие явно заказной, системный характер, бешеная активность Сороса и подконтрольных ему структур не могут не вызывать тревогу как у нашего священноначалия, так и у всей православной общественности. В чем можно и нужно подражать нашим врагам, так это — в активности и в системном подходе к делу. Необходимо в самое ближайшее время инициировать широкое общественное православное движение под девизом «Защитим Соловки — нашу православную святыню!» Необходимо организовать массовое написание писем протеста в адрес руководства музея. Следует, наконец, мобилизовать научную и культурную общественность России, всех тех, кому дорога наша история и культура, упорно шельмуемая и изгоняемая из учебников «швыдкими» реформаторами. Православный народ России должен в очередной раз мобилизоваться и доказать, что с ним можно разговаривать только как с народом, а не как с «населением», которого к тому же еще и нет.
