Уже несколько лет в Киеве регулярно работает? круглый стол?, за которым обсуждаются взаимоотношения в системе Государство-Церковь. Речь идет об украинских церквях, как об институциях гражданского общества, о их правах и о гарантии этих прав со стороны государства. О том, в конце концов, быть церквям субъектами права или только управляемыми государством объектами. ?Круглый стол? имеет постоянное, так сказать, членство — это руководители и представители 12-ти крупнейших христианских церквей страны (из 105 различных церквей, конфессий и религиозных движений, которые сегодня зарегистрированы в стране), народные депутаты, ученые, члены правительства. Принимая во внимание ту роль, которую играют церкви в общественной жизни страны, а также растущее число людей, считающих себя верующими (сегодня это почти 58% респондентов социологических опросов), в важности и актуальности тем? круглого стола? трудно усомниться. Организаторами ?круглого стола? являются Украинский центр экономических и политических исследований Александра Разумкова, Госкомитет по делам религий и Представительство Фонда Конрада Аденауэра в Украине. Фонд Аденауэра не только финансирует упомянутые собрания, но и пытается передать украинским церковным деятелям успешный опыт сотрудничества различных церквей и конфессий в Германии, особенно в области социального служения. На последнем заседании (23 октября) речь шла почти исключительно о проектах нового Закона Украины? О свободе совести и религиозных организациях? или об изменениях в тексте действующего Закона. Первое заседание? круглого стола?, состоявшееся 23 июня 1996 года, было посвящено той же проблеме — законодательству Украины в сфере церковно-государственных отношений и его совершенствованию. Следующие пять лет обсуждали практически то же самое, но изменения в законодательстве так и не согласовали. Несмотря на дискуссии, исторические экскурсы, несмотря на доклады известных западных церковных законодателей, которых приглашал д-р Манфред Ломан, руководитель Фонда Аденауэра в Украине. Сегодня процесс вступил в качественно новую стадию — разработка законопроектов о свободе совести и правовом регулировании религиозной деятельности получила массовый характер. Их формулируют депутаты ВР, свои соображения у Госкомитета по делам религий, с собственными законопроектами начали выступать отдельные церкви. У большинства проектов есть одна общая черта — они ориентированы на уменьшение общего количества свободы совести в Украине и на увеличение прав одной церкви за счет других. Одним из ярких примеров является законодательная инициатива УПЦ МП. Митрополит Киевский и Всея Украины Владимир недавно заявил о том, что УПЦ МП готовит свой проект Закона? О свободе совести и религиозных организациях?, который вскоре будет представлен на рассмотрение. В преамбуле Закона должна быть подчеркнута? особая роль канонического православия в истории Украины?. (Это будет чуть ли не первый исторический или юридический документ, в котором слово? православие? употребляется с прилагательным? каноническое?. Странно, что опущено определение украинского православия как? не автокефального, а в составе РПЦ?). Нет сомнений, что вскоре и некоторые другие церкви, вместе с партиями-союзниками, начнут работу над новыми вариантами религиозного права. Ибо ставка очень крупная — недвижимость, земля, церковное предпринимательство, влияние на образование, армию, власть, на общество в целом. Трудно сказать, когда можно ожидать Новый Закон. Участники? круглого стола?, однако, уже сейчас обеспокоены тем, как он будет выполняться и возможно ли законодательно обеспечить его действенность. Ведь и действующий Закон? О свободе совести? имеет свои преимущества, считается одним из самых демократичных на посткоммунистическом пространстве. Кроме того, издано несколько полезных и весьма необходимых для церквей указов Президента. Ну и что с того? Местные власти имеют свои? законы? и регистрируют только тех, кого хотят, отводят участки под храмы только? своим? церквям, а? чужих? заставляют годами обивать пороги, обращаться в суды, где также существует? классовый? подход. Невозможно не признать тот факт, что в таком положении вещей виноваты и сами церкви, которые редко демонстрируют межконфессиональную и межцерковную солидарность, не протестуют против религиозной дискриминации, если она касается не их. За примером далеко ходить не нужно — им может стать хотя бы небольшой инцидент, произошедший в процессе работы последнего? круглого стола?. Высокому государственному чиновнику не понравилось выступление одного из епископов и он позволил себе раздраженно? отчитать? Владыку в довольно недипломатичной форме. И что же? Протеста по поводу подобной недискретности по отношению к коллеге не высказал ни один из представителей других церквей. Уверена, что если бы церкви хоть когда-нибудь наложили на представителя местной власти хоть какую-то публичную епитимью — просто за нарушение действующего законодательства, — общая картина была бы другой. А так — даже самый лучший Закон мало что изменит.
