Как ?РМ? уже писала, некоторые решения августовского Архиерейского собора вызвали весьма резкую реакцию в администрации президента. В первую очередь речь шла о двух пунктах — о настоятельном требовании реституции дореволюционного церковного имущества, выдвинутом в письме Путину, и о том месте? Основ социальной концепции?, где говорилось, что Церковь вправе призвать своих верных к гражданскому неповиновению как крайней мере в случае? безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих?. В меньшей степени, но вызвали недоумение также формулировки, касающиеся отношения Церкви к идее монархии: ?Основы? явно ставили монархию выше существующего конституционного строя.
Недовольство администрации не было выражено публично, о нем все узнавали исключительно из? утечек?. Из них же известно, что практически сразу после выражения недовольства последовали переговоры кремлевских чиновников с сотрудниками ОВЦС и самим митрополитом Кириллом и что переговоры эти прошли успешно. Представители Патриархии сумели объяснить высокопоставленным чиновникам то, о чем писала пресса еще в дни собора: формулировки? Основ? и других документов адресованы вовсе не президентской администрации, а самой Церкви, в том числе внутрицерковной оппозиции. На самом деле Патриархия не собирается скандалить из-за имущества, агитировать за монархию, а тем более призывать к гражданскому неповиновению.
25 сентября митрополит Кирилл выступил с разъяснительной лекцией в Российской академии государственной службы. Надо надеяться, комментарии митрополита удовлетворили не только чиновников, но и религиоведов из РАГС. Текст лекции нам, к сожалению, неизвестен, но ее автор выступил с разъяснениями также и в открытой печати.
Уже подзаголовок статьи в? НГ-религии? от 11 октября сообщает: ?Социальная концепция РПЦ — не угроза гражданской смуты?. Действительно, РПЦ действует не только в России, да, кстати, и не только при президенте Путине, а сам раздел? Церковь и государство?, по словам митрополита Кирилла, ?был завершен еще около полутора лет назад?. Более того, Церковь призывала подчиняться государству даже в период антихристианских гонений, например, в Римской империи языческого периода. В те времена, однако, под подчинением имелся в виду всего лишь отказ от прямого бунта — ведь христиане не подчинялись языческим государственно-религиозным установлениям.
Вряд ли современное российское государство может иметь к этой теме прямое отношение. В своей статье митрополит Кирилл достаточно подробно разъясняет, что да, действительно, к нынешней российской власти это положение и не относится: никак нельзя? связать приведенные слова (о неповиновении. — А.В.) с конкретным политическим моментом в жизни России или иных государств?. Правда, из всей статьи никак не вытекает, что? пункт о неповиновении? не может быть востребован при нынешнем же президенте, если он вдруг будет принуждать христиан к? явно греховным действиям?. Но администрация, насколько нам известно, осталась разъяснениями удовлетворена.
В том же духе митрополит Кирилл комментировал и отношение Церкви к монархии: почти дословно повторив рассуждения по этому поводу, приведенные в? Основах?, а затем заявив, что они никак не отменяют принятого еще Архиерейским собором 1994 г. положения о нейтралитете в отношении выбора? общественного или государственного строя?.
Неприятный вопрос о реституции в статье в? НГР? не затронут вовсе. И правильно: богословского смысла в нем нет, урегулировать его проще не путем деклараций, а путем переговоров, как это всегда и делалось. Тем более что сейчас как раз готовится соответствующий законопроект.
Следует признать, что митрополит Кирилл блестяще урегулировал возникший конфликт: и Кремль успокоил, и формулировками не поступился. Да Кремль на самом-то деле волновали вовсе и не формулировки; там просто обиделись на? пренебрежительное? к нему отношение — принятие собором документов, которых кремлевским чиновникам даже не показали. Но глава ОВЦС заявил о лояльности РПЦ — и все успокоилось.
Конечно, ?Основы? уже не станут источником вдохновения для сочинителей? национальной идеи?: в Кремле намерены обойтись своими силами. Но восстановленные отношения использовать все равно собираются: Церковь может действовать (причем вполне добровольно) там и тогда, где и когда государству действовать неудобно. В первую очередь — в отношениях с другими? традиционными? религиозными объединениями. Или же во внешней политике, что Патриарх Алексий II и митрополит Кирилл продемонстрировали 11 октября на конференции? Святая Земля и российско-палестинские отношения: вчера, сегодня, завтра?, выступив с дипломатическими инициативами, слишком смелыми для нашего МИДа: о передаче иерусалимского Старого города под управление постоянных членов Совета Безопасности ООН и о включении лидеров религиозных общин в число гарантов? мирного процесса?. Политика Московской Патриархии в Палестине — отдельная и очень болезненная тема, но в данном случае это пример того, как церковные лидеры одновременно и выступают с собственных позиций, и участвуют в государственной политике.
Москва
