Чудо русской истории

В Центральном доме литераторов состоялась презентация новой книги Александра Боханова «Самодержавие. Идея Царской Власти».

6 Марта (21 Февраля по Царскому календарю) исполняется 390 лет обрания, то есть — обретения Великим Собором родоначальника новой Династии Царя-Государя Михаила Феодоровича, что ознаменовало собой грандиозную победу русского духовного оружия над Смутой и самозванчеством. Только Господь Бог ведает, как через десять лет будет отмечать Россия 400-летнюю годовщину торжества церковно-государственной соборности. Но ныне, в условиях длящейся вот уже 86 лет новой безгосударной Смуты, масштабных праздничных мероприятий не предвидится. Правда, «РЛ» 25 Февраля со ссылкой на НТА «Приволжье» уже сообщала: «В музее истории и культуры Среднего Прикамья в г. Сарапул (Удмуртия) отметили 390-летие Царской Династии Романовых. В торжественном мероприятии приняли участие потомки российских дворян, представители духовенства и студенты. Сотрудники музея подробно рассказали присутствующим о том, как праздновалось в Сарапуле 300-летие Дома Романовых в 1913 году». Пусть очень слабо, медленно, но верно русское государственное сознание вновь начинает себя обнаруживать.

Сейчас для обуморенного мiра процесс возрождения державного самосознания почти не приметен. Внимательному же взору видны обнадеживающие признаки того, что кривая идейного, идеологического и духовного распада нации достигла своих предельных показаний, и дальше ей расти уже некуда: российское державное тело смердит, как четверодневный Лазарь Вифанский (Ин. 11, 39), и никакие медикаментозные и терапевтические политтехнологии не способны его реанимировать. Но жива вечная душа России, и её тонкие импульсы совершенно необъяснимым образом оказывают загадочное влияние на телесно разложившийся мозг нации. К одному из таких проявлений чуда Русской Истории, на мой взгляд, относится скромное собрание историков-патриотов, прошедшее вчера в Москве.

Вечером 28 Февраля в малом зале Центрального дома литераторов состоялось очередное заседание Русского исторического общества. Оно было посвящено презентации новой книги доктора исторических наук Александра Николаевича Боханова «Самодержавие. Идея Царской Власти», вышедшей в конце прошлого года в издательстве «Русское слово». Знаменательно, что столь «несовременное» для нынешнего демократического духа исследование было официально, с соблюдением всех подобающих научных формальностей рекомендовано к печати ученым советом Института Российской истории РАН.

Монография известного историка состоит из двух частей. В первой — «Монархическая государственность в системе историософских осмыслений» рассматривается усвоение и извращение идеи Царской Власти российским обществом на протяжении всего XIX века и в начале ХХ столетия. Вторая часть книги — «Исторические пути Самодержавия» посвящена собственно рассмотрению природы Русского Царизма и его воплощения от Великого Князя Иоанна III до Государя Императора Николая II.

А.Н.Боханов — автор многих сугубо научных исследований и достаточно популярных книг, посвященных эпохам царствования и самим личностям Императора Александра III и Святого Царя-Мученика Николая. Эти книги увидели свет во второй половине восьмидесятых и в девяностые годы прошлого века. И по ним можно проследить эволюцию Боханова от типичного ученого советской поры с довольно шаблонными либеральными симпатиями и антипатиями к национально мыслящему русскому исследователю, чье мiросозерцание проникнуто искренним Православием. За минувшие годы Царская тема буквально преобразила ученого, открыла его внутреннему взору духовные богатства Русского Царизма и возбудила горячий интерес не только к историческим личностям, олицетворявшим Российскую Монархию, но и к самой природе Самодержавия как власти внутренне и внешне политически независимой и вместе с тем вассальной по отношению к Божественному Вседержительству.

Выступление А.Н.Боханова на последнем заседании РИО было внешне сдержанным, глубоко личностным, выстраданным признанием в любви к Русскому Самодержавию, которая, в понимании ученого, есть особое выражение любви к Богу.

Говоря о силе Самодержавной Власти, историк подчеркивал, что она имела исключительно духовную природу, основанную на любви верноподданных к Помазаннику Божию: «Когда говорится о русской духовности, то речь может идти только о том, что проникнуто действием благодати Святого Духа. Никакой иной русской духовности быть не может».

На вопрос корреспондента «РЛ»: «Что стало побудительным мотивом в написании книги „Самодержавие“ — внутренние мотивы или вызовы времени, общественная востребованность темы?» — А.Н.Боханов ответил, что им двигал исключительно личный исследовательский интерес понять природу взаимодействия Власти и Бога. Если у книги найдутся читатели, признался автор, он будет только рад, но политически он не ориентировался на какую-то специфическую аудиторию".

Один из слушателей спросил историка, как он относится к Великому Князю Кириллу Владимiровичу. «Отрицательно, — ответил ученый. — Понимаю, что таким ответом я вызову раздражение у присутствующих здесь некоторых членов Дворянского собрания, но я писал об этом неоднократно, и позиция моя по этому вопросу известна. Налицо было нарушение Великим Князем Кириллом Царской присяги ещё до отречения Государя от Престола. Но я не хочу подробно касаться этой темы. Вообще, всё связанное с той великокняжеской ветвью у меня вызывает неприязнь».

Другой участник заседания поинтересовался, верит ли Александр Николаевич в возрождение Монархии в России. «Моя научная специальность — прошлое, а не грядущее. Но лично я не вижу такой перспективы. В России была возможна только Самодержавная Монархия, которая полностью основана на Православной Вере. Конституционная монархия России ничего не могла дать, как и западная буржуазная цивилизация. Все эти модели здесь обречены на провал. А для Самодержавной Монархии в современной России нет православного социума. Царская Власть есть несение Креста Монархом, но она есть и несение Креста подданными. Я не вижу готовности к этому у соотечественников…»

В заключение же книги «Самодержавие» А.Н.Боханов делает такой вывод: «Невозможность возродить монархию неким политическим решением являлась очевидной задолго до того, как коммунистический режим канул в Лету. „Монархия, — как справедливо писал один из православных иерархов несколько десятилетий назад, — отнюдь не может являться навязанной внешней силой формой правления. Для своего существования она требует христианского воспитания народа. Монархия рухнула в России именно потому, что народ оказался духовно-нравственно неспособным для дальнейшей жизни на православных государственных началах. Отсюда следует, что для нас восстановление Православной Монархии должно явиться следствием духовного переворота и возрождения Русского Народа, а не предварительным условием для него“ (Протопресвитер Григорий Грабе. Церковь и её учение в жизни. Монреаль, 1970, т. 2, с. 178). Однако сколько-нибудь заметных признаков начавшегося национального „духовного переворота и возрождения“ современная действительность не дает, а посему все разговоры о „восстановлении монархии“ являются пустопорожними» (Боханов А.Н. Самодержавие. М., 2002, с. 349−350.

Выступая на заседании РИО Боханов подчеркнул, что высказывает личную точку зрения, а не пытается выразить какие-либо общественные настроения. При этом ученый не считает, что сам выход его монографии «Самодержавие» является «заметным признаком начавшегося духового переворота». Находясь в социальном процессе, почти невозможно его научно исследовать изнутри. Здесь нужна уже церковная, духовная методология. Однако прямой ответ ученого вызвал резкий и шумный протест вопрошавшего, который, не сдержав своих чувств, покинул зал. Происшествие натолкнуло меня на следующее рассуждение. Для большинства из нас — православных монархистов, общественных ревнителей возрождения Самодержавия, пророчества Русских Святых о воскресении России («И это верно, как дважды два — четыре». Преподобный Серафим Саровский) стали не только путем воцерковления, но в унылых условиях величайшей и самой продолжительной в истории нашего Отечества Смуты, постоянным источником утешения в том, что, пусть не мы, но наши дети когда-то вдохнут «благодатный воздух Самодержавной Монархии» (Архимандрит Иоанн Крестьянкин). Таким образом, в наших монархических чаяниях можно усмотреть и определенную корысть, что за общественные покаянные труды Господь когда-то вознаградит нас Монархией, и мы, наконец, обретем утраченное предками национальное и духовное достоинство подданных Русского Царя. Но наше «большинство» крайне относительно и статистически почти ничтожно по отношению к миллионам обуморенных сограждан.

Историк А.Н.Боханов шел к Православной Вере совершенно иным путем. Первоначально он двигался от научного скепсиса и только потом опытно, через науку же, достиг почтительного осмысления жизненного и смертного подвига Царя-Мученика Николая Александровича. Сама эволюция души и сознания исследователя в моих глазах выглядит великим чудом Божиим подобно вопиющим камням (Авв. 2, 11; Лк. 19, 40). С точки зрения внимательного стороннего наблюдателя, мало что в ранних научных трудах А.Н.Боханова предвещало такое преображение. Все они могли обернуться продолжением идеологической линии Шацилло, Касвинова, Иоффе. Но так не произошло, хотя конъюнктура времени требовала от ученого именно этого: респектабельного скепсиса и научного высокомерия.

Историк пришел к Вере и вместе с тем научной методологией постиг значение христианской любви в содержании Царской Власти. Его искреннее признание в том, что лично он не видит Россию в политическом будущем великой Державой, сильнее подчеркивает безкорыстие его любви к Русскому Самодержавию. Для него это идеал государственной власти, недостижимый теперь в путях человеческих усилий. И здесь надо радоваться милости Божией к ученому, даровавшей ему эту безкорыстную любовь, а не упрекать историка за его научную искренность и нежелание подчиниться тем или иным настроениям, которые присущи различным группам православных монархистов.

Конечно, чтобы дать развернутый отклик на новую работу А.Н.Боханова «Самодержавие», данный ученый труд ещё необходимо внимательно проштудировать и сопоставить с наследием русской монархической мысли. Но даже беглое ознакомление с книгой позволяет сказать, что в сфере научного пространства России на одном из важнейших участков информационной борьбы за возрождение национального самосознания одержана вполне определенная духовная победа.

Специально для «Русской Линии», 1 Марта 2003 года по Р.Х.