Русская линия
Русская линия Леонид Болотин22.12.2002 

Что есть дьакон «всея Руси» против Царственного игумена земли русской?

Интернет-агентство «NEWSru.com» со ссылкой на информационную фритюрницу «Интерфакс» передало 19 Декабря сообщение под заголовком «РПЦ не собирается канонизировать <> Ивана Грозного и Григория Распутина».

В сообщении говорится: «Русская Православная Церковь не рассматривает вопрос о канонизации <> Ивана Грозного и Григория Распутина, заявили сегодня агентству „Интерфакс“ источники в Московской Патриархии, комментируя сообщения в ряде печатных СМИ», имея в виду задиристую заметку Сергея Бычкова в рубрике «Самые оригинальные новогодние подарки!» на первой полосе «Московского Комсомольца» от 16 декабря 2002 года — «Боже, от Царя храни. Грозного и Распутина хотят причислить к лику Святых».

Юродствуя беса ради, весьма и весьма информированный в тончайших нюансах жизни Московской Патриархии престарелый комсомолец Сергей Бычков прикидывается перед действительно глуповатым массовым читателем «МК» неосведомленным дурачком, приписывая инициативу всецерковной канонизации издревле местночтимого Святого Благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного и чтимого в части церковного народа Царского Друга — Мученика Григория Распутина-Нового Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию, Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, постоянному члену Священного Синода и председателю Синодального канонизационного отдела, а также преподавателям Свято-Тихоновского Богословского института во главе с отцом ректором — Протоиереем Владимiром Воробьевым. С. Бычков пишет: «Такие интересные личности и поставили для причисления к лику Святых в чине Мученика господина Распутина… Второй кандидат в Святые — Самодержец Иван Грозный…»

Совершенно очевидно для любого церковного человека, что инициатива по началу канонизации этих действительно выдающихся людей сейчас вовсе не выдвигается названными журналистом высокопоставленными личностями.

Однако он настаивает: «На первый взгляд, канонизация Распутина и <> Грозного ни при каких обстоятельствах невозможна. Но это только на первый взгляд. Смог же упомянутый Владыка <> Поярков добиться канонизации Архиерейским Собором расстрелянной большевиками Семьи <> Николая Второго, чья роль в истории России, мягко сказать, неоднозначна».

Информационный залп С. Бычкова по ложной цели был с профессиональным совершенством продуман старым комсомольским воякой. Он и был рассчитан именно на то, чтобы названные им «интересные личности» от боли закричали: «Это не мы!… Это не мы!» Однако хитрый журналюга в этот раз просчитался, ответного пасса не последовало и зондаж «Интерфакса» только и смог выудить из церковной среды жалкие рассуждизмы и якобы патриархийные «оправдывания», появившиеся в сообщении «NEWSru.com»:

«„Тема канонизации Распутина и <> Грозного сознательно муссируется противниками Русской Церкви с целью ее дискредитации, — отметил один из источников в Патриархии. — Это те же самые, крайне маргинальные группы, которые выступали и продолжают выступать против индивидуального номера налогоплательщика (ИНН)“. Источник выразил сожаление, что эти группы находят поддержку противников Церкви, и их деятельность зачастую хорошо финансируется. В Патриархии напомнили, что экзальтированный культ почитания Распутина восходит еще к поэтам-декадентам „серебряного века“, но никто из богословов никогда не призывал к почитанию этого человека. Что касается <> Ивана Грозного, то сторонники его канонизации исходят из того, что все исторические версии об этом Царе являются надуманными, при этом забывая, что даже в богослужебных текстах содержатся обличения в его адрес, напомнили в Патриархии. Сторонники канонизации <> И<> Грозного основываются также на записках ныне покойного Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, который в своих записках оспаривал версию о том, будто <> И<> Грозный убил Своего Сына, а также напоминал, что этот Царь написал в свое время богослужебное песнопение, отметил собеседник агентства».

Кто же этот утонченный знаток «декаданса» в Патриархии? Стиль приведенных цитат и весьма характерные аргументы, которые уже фигурировали в авторских материалах и неанонимных интервью, в безымянном «источнике из Патриархии» однозначно выдают дьякона Андрея Кураева. Удачные «авторские» находки у честолюбивых людей превращаются в собственные штампы, по которым потом они легко узнаются, даже если скрываются под псевдонимом. Льва узнают по когтям, осла — по длинным ушам. Еще в начале девяностых годов, когда дьякон Андрей несколько месяцев поработал референтом у Святейшего Патриарха, за фанаберию и апломб Кураев был прозван «дьяконом всея Руси».

По своей светской научной специальности этот кандидат научного атеизма, и в настоящее время совсем не отягощенный скромностью, конечно же, «не тянет» на солидный и авторитетный «источник в Патриархии». Поэтому «Интерфакс», осведомленный в реальной иерархии авторитетности информационных источников в Русской Православной Церкви, предпочел сохранить его анонимность. В такой же степени, для «Интерфакса», конечно, и я могу считаться «источником в Патриархии», как член церковного совета одного из крупнейших московских приходов, а также как церковнослужитель по должностной записи в трудовой книжке и основному роду занятий.

Фактически же данный «источник в Патриархии» вполне согласованно и грамотно, в нужном направлении отыграл пасс своего коллеги из «МК». Конечно, у «источника» на самом деле не было никаких причин защищать Владыку Ювеналия и отца Владимiра Воробьева, к которым он не питает никаких симпатий. И у Бычкова, и у «источника» была общая цель — «корпускулировать», «маргинализировать», превратить в удобную для поражения мiрскими СМИ «мишень» широкое церковно-народное движение за канонизацию Грозного Царя и Мученика Григория, которое исповеднически поддерживают не только многие священники, всероссийские старцы, но и некоторые епархиальные Владыки, не боясь заявлять об этом всенародно.

Это духовное движение совершенно подобно церковно-народному движению девяностых годов, которое в своих молитвах и безчисленных Крестных Ходах прославляло Искупительный подвиг Святого Царя-Мученика Николая и Его Августейшей Семьи. Точно так же тогда «бычковы», «кураевы», академические «осиповы» (не путать с выдающимся монархистом В.Н.Осиповым!), «кырлежевы» то всенародное движение пытались свести к «маргинальным», «околоцерковным» инициативам «провокаторов» и «врагов» Церкви. Чего стоят теперь эти клеветнические, злобные ярлыки в свете решения Архипастырского Собора 2000 года?! Так будет когда-то и после всецерковного прославления Святого Благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного и Святого Мученика Григория Нового! Просто сейчас, после прославления Святого Царя-Мученика, это «новое» церковно-народное движение в путях Божьего промысла стало видно и внешнему мiру, а зрело оно и ширилось в недрах Матери-Церкви давно.

Буквально на днях мой старший коллега и добрый приятель — писатель Александр Николаевич Стрижев сообщил мне следующее. Когда он работал в отделе рукописей ГБЛ с документами фондов Святейшего Синода десятых годов ХХ века — до Собора 1917−1918 годов, он обнаружил там список подвижников благочестия, к канонизации которых готовился Синод. Там были и Блаженная Ксения Петербургская, и Святитель Игнатий Брянчанинов, и Святитель Феофан Затворник, и Святитель Филарет Московский, и Праведный Иоанн Кронштадтский, и … Царь Иоанн Васильевич Грозный. Всего же в списке было более 25 имён. Естественно, никакой «политики» в решении Святейшего Синода усмотреть невозможно. В начале же девяностых годов прошлого века дух народной любви к Грозному Царю возродился, и в этом также нет никакой «политики».

Вместе с тем, у почитателей и исповедников Святости Царской Семьи стало расти и почитание мученического подвига Григория Распутина-Нового. И хотя один из высоких церковных чинов, которого так любит попинать в других статьях С. Бычков, на одном весьма высоком собрании бросил в сердцах: «Вот мы им прославим Царскую Семью, а они что-нибудь ещё придумают!»

Никто ничего не придумывал. Просто сама стезя всенародного покаяния в грехе Бого- и цареотступничества давно ведет к почитанию и Первого Русского Царя, и к почитаю народного Царского Друга последнего по времени Императора — Мученика Григория.

Однако апробированные в девяностых годах ХХ века приёмы противодействия покаянному духу на Руси сейчас пытаются вновь применять «бычковы» и «кураевы» по отношению к этому «новому» для них духовному движению. Ничего иного от них ожидать не приходится. Однако одной из целей их усилий является возведение средостения между Священноначалием Русской Православной Церкви и народным движением Самодержавия Духа. Им нужно, чтобы и Владыка Ювеналий, как председатель Синодальной канонизационной комиссии, и отец Владимiр Воробьев, как возглавитель мощнейшей научной церковно-исторической базы, словно ошпаренные, шарахались от горячих «маргиналов» — ревнителей всецерковного прославления новых Святых.

И тут надо отметить, что порой наши собственные непродуманные действия позволяют в невыгодный для церковного народа момент нагревать и поджаривать и без того сложную внутрицерковную ситуацию. Пример такого ошибочного действия, имеющий прямое отношение к пинг-понгу Бычкова-Кураева, я и предлагаю спокойно разобрать, подобно «разборам полётов», стараясь при этом не привносить духа разделения в ряды искренних ревнителей народного Православия.

Дело в том, что шумной перепалке в «больших» СМИ предшествовала более тихая и неприметная рядовому читателю разработка информационной ситуации в Интернете. 3 Декабря там был помещен очередной номер журнала «Континент» со статьей К. Костюка «Три портрета» (http://magazines.russ.ru/continent/2002/113/kost.html), посвященной довольно обстоятельному и «интеллигентному» разбору духовного значения «трех едва ли не самых заметных фигур эпохи: Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычева) († 1995), протоиерея Александра Меня († 1990) и Митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева)». Не скрывая своих либеральных симпатий, автор подверг относительно сдержанному разбору церковно-государственные эсхатологические воззрения Митрополита Иоанна, которые содержатся в его трудах «Самодержавие Духа», «Одоление Смуты» и «Русь Соборная».

Несмотря на теократическую самодержавную тематику того разбора, его автор ни словом не упомянул о Царе Иоанне Грозном, о котором много и хорошо писал Владыка Иоанн. Присутствие величественной фигуры первого Державного теоретика Русской Теократии только незримо подразумевалось между строк статьи Костюка. Очевидно, что эта статья писалась и вынашивалась достаточно давно и аналитически фиксировала общецерковные настроения, связанные у простого народа с приснопамятной личностью Владыки Иоанна.

Этот базовый материал не задумывался специально к розыгрышу СМИшной партии Бычкова-Кураева. Но стратегически он предназначен как достаточно фундаментальная идеологическая платформа для различных тактических информационных боевых операций.

Уже через три дня — 6 Декабря на сайте А. Кырлежева «Религия и СМИ» появился материал некоего Александра Шмелёва (вероятнее всего, это псевдоним) «Канонизация Григория Распутина и учение о Русской Теократии» (http://www.religare.ru/article.php?num=1271). Данный материал напрямую опирается на статью К. Костюка и даже отсылает к ней. По жанру он представляет собой аналитическую разработку для развития базовой идеологической платформы в уже более конкретных пропагандистских формулах.

При этом опытный аналитик, скрывающийся за «жалящим» псевдонимом «Шмелёв», не опускается до бычковско-кураевских агиток. Его задача хотя и тактическая, но не для одноразового употребления. Он разрабатывает тактику целой пропагандистской кампании, с которой в ближайшие месяцы нам предстоит столкнуться и постараться грамотно, по-церковному, а не в пустой «прямой полемике» со светскими брехунами, отразить эти информационные атаки нашими ассиметричными контратаками, дабы защитить сердца наших единоверцев и достоинство нашего Священноначалия.

Материал «Шмелёва», судя по его объему и содержанию, также готовился не одни-два дня. Вероятнее всего, он был написан еще в Октябре, сразу же по следам определенного события, но, очевидно, дожидался своего часа. Это событие называется с первых же строк аналитической записки:
«4 октября 2002 года в Международном фонде славянской письменности и культуры состоялась «общественно-церковная конференция исследователей истории, архивистов и писателей на тему «Исторические мифы и реальность», которая, как сообщили организаторы, была проведена «по благословению, данному незадолго до своей кончины приснопамятным Протоиереем Николаем Гурьяновым»».

Чего же ждал разработчик пропагандистской методички, ведь большая часть материалов конференции «Исторические мифы и реальность» — практически все доклады и выступления — появились на сайтах «Русская Линия» и «Благословение» ещё в первой половине Октября? Автор методички вовсе не собирался полемизировать с серьёзными историографическими и церковно-историческими аргументами, которыми оперировали докладчики на самой конференции. В таком случае это была бы персональная полемика с отдельными авторами, которая только создала бы рекламу свежим научным аргументам, введенными в оборот их исследованиями. Это совершенно не входило в его задачи. Персонально бодаться с каждым по отдельности исследователем — дело хлопотное и в пропагандистском смысле совершенно для него проигрышное, особенно если участник конференции принципиально не стремятся к известности в нецерковной среде.

Думаете, он ждал вдохновения? Нет. Он ждал слияния многих разрозненных целей в одну, сгруппированную, чтобы разбираться не с разрозненными исследователями, растворенными по жизни в общецерковном движении и ничем, кроме этого движения, между собой не связанными. Нужна была четко очерченная «околоцерковная» партия. Некоторые участники конференции хорошо понимали это и не стремились к общей платформе. А охотник дождался.

Об этом «Шемлёв», не скрываясь, пишет тут же в начале своей записки:
«По результатам работы конференции ее участники направили Предстоятелю Русской Православной Церкви <> Патриарху Алексию II Обращение, в котором предлагается рассмотреть возможность канонизации Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина».

Дело в том, что по результатам работы конференции не было принято никакого общего для её участников Обращения! В конце конференции только была публично высказана идея такого Обращения. Была создана и редакционная комиссия для его составления. Более того, ваш покорный слуга, вошедший в редакционную комиссию, составил две «рыбы» проектов такого Обращения. Одну «рыбу» накануне конференции, а вторую — в двадцатых числах Октября. Но на заседании редакционной комиссии 31 Октября, после долгого обсуждения её участниками проекта Обращения, было принято однозначное решение. В сложившейся ситуации (Святейший Патриарх лежал тогда в ЦКБ) не нагнетать церковной обстановки. Нужно с простым сопроводительным письмом, подписанным участниками конференции, в Священный Синод на благорассмотрение Владык направить сами материалы конференции — доклады и выступления без каких-либо дополнительных комментариев.

Такое решение создавало благоприятную атмосферу для спокойного внутрицерковного обсуждения и даже полемики, которая совершенно не нарушала церковного мира и способствовала взаимопониманию между высшим Священноначалием и отдельными представителями клира и мiрян из числа тех, кто озабочен проблемами исторической истины относительно личностей Царя Иоанна Грозного и Григория Распутина-Нового. Так, собственно, и было в течение почти двух месяцев. Шло внутрицерковное обсуждение в православных радиопередачах, на страницах православных газет, в православном интернете. И в этом обсуждении не за что было зацепиться людям внешнего, враждебного Русской Православной Церкви мiра. Так могло продолжаться и дальше.

Поскольку эта аргументация целого ряда участников совещания 31 Октября не была опровергнута или оспорена, вопрос об Обращении представлялся закрытым. Поэтому я в совершенно спокойном расположении духа взялся писать отчет о конференции «Исторические мифы и реальность» по заказу одной почтенной православной газеты. В своем отчете я вовсю использовал свои же наработки из двух «рыб» проекта Обращения, как уже изложение своего личного взгляда на проблему и ход конференции.

Однако 25 Октября другая, не менее почтенная, православно-патриотическая и мною уважаемая газета и один из уважаемых мною православных сайтов одновременно без какого-либо предупреждения и попыток совета с избранными на конференции членами редакционного совета и другими участниками конференции опубликовали текст Обращения к Святейшему Патриарху и Священному Синоду якобы от имени всех участников конференции. Одновременно это Обращение без материалов конференции, а только с сопроводительным письмом, было направлено в Чистый переулок. Сопроводительное письмо к Обращению было подписано тремя мною чрезвычайно уважаемыми и почитаемыми людьми. Они из числа организаторов конференции. Однако именно они как раз не выступали на конференции с научными докладами и сообщениями по заявленной тематике. И получилось то, о чем предупреждал член редакционной комиссии А.Ю.Хвалин на её заседании 31 Октября: если мы будем разговаривать со своим Священноначалием через свои православные СМИ, мы рискуем быть ими «не услышанными». Но таким общим Обращением обязательно воспользуются «повара» Смуты из совсем неправославных СМИ.

Несмотря на довольно теплые выяснения отношений с одним из инициаторов публикации мнимого Обращения всех участников конференции «Исторические мифы и реальность» мы сохранили дружелюбие Христа ради. Я надеялся, что пронесёт. Молил Бога, чтобы Он покрыл ошибку коллег и соратников. Поэтому и не хотел дезавуировать текст этого мнимого Обращения публично. Решил ограничиться личным письмом Его Святейшеству Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, с объяснением ситуации, так как из публикации моего отчета о конференции «Исторические мифы и реальность» было бы видно моё девяностопроцентное «авторство» и этого Обращения.

Однако не пронесло! Хитрый, многоопытный и коварный враг Церкви на полную катушку стал использовать оплошность моих коллег и не оставил мне выхода для того чтобы обойтись без гласного «разбора полётов».

Конечно, в любом другом случае, я просто не заметил бы тявканья «МК» или жирных брызг от подгорелой жарёхи «Интерфакса». Много чести, а пользы для Церкви — ноль!

Опровержение брехни о том, что «маргинальные группы» ревнителей прославления Святого Царя Иоанна Грозного и Мученика Григория Распутина-Нового «находят поддержку противников Церкви, и их деятельность зачастую хорошо финансируется», не прибавит великодушных жертвователей Христа ради на действительно трудоемкие и затратные исследования громадных массивов исторической информации, хранящейся пока в архивах и недоступной в Интернете.

Что я могу напоследок данного разбора сказать нашим русским безсеребренникам — Его Высокопреподобию Игумену Митрофану (Лаврентьеву), отцу диакону Евгению Семенову, Татьяне Леонидовне Мироновой, Сергею Владимiровичу Фомину, Андрею Юрьевичу Хвалину, Вячеславу Геннадиевичу Манягину, Игорю Васильевичу Евсину, Виктору Александровичу Саулкину, Юрию Григорьевичу Самусенко, Алексею Алексеевичу Сенину, на хребте которых была вынесена церковному народу почти непосильная тяжесть исполнения благословения Приснопамятного Старца Николая Гурьянова — проведение 4 Октября научной конференции «Исторические мифы и реальность»? Терпите и разумейте, крепитесь и умудряйтесь, отцы, братья и наша сестра во Христе! Только тогда враг Иисусов обязательно будет разбит — победа Божия будет за нами!

Леонид Болотин специально для «Русской линии»
Москва, 19−20 Декабря 2002 года по Р.Х.

http://rusk.ru/st.php?idar=3827

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  


Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru