 |
| Русский вестник | 10.09.2009 |
Критические материалы вызвали недовольство начальника (теперь уже бывшего) ГУТ МО РФ полковника В.М. Подобеда, который подал в суд исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Русский Вестник». 27 июля 2009 года Басманный районный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истец потерял интерес к участию в судебном процессе. Не последнюю роль в таком поведении Подобеда сыграл представленный суду отзыв с нашей стороны на исковое заявление. В отзыве, сопровожденном для наглядности фотографиями, в частности, говорится:
1. Иск, поданный гражданином Подобедом В.М., не подлежит рассмотрению
Обращение в государственные правоохранительные органы через средства СМИ предусмотрено законом, а именно ч. 2 ст. 144 УПК РФ. Данные обстоятельства и послужили основанием для подачи заявления Главному военному прокурору Фридинскому С.Н. именно через СМИ, чтобы информировать Главную военную прокуратуру (ГВП) о злоупотреблениях и нарушениях действующего законодательства со стороны руководства ГУТ МО РФ.
В июле 2008 г. газета «Русский Вестник» опубликовала полный текст письма в качестве заявления о преступлении под заголовком «Есть ли ответственность за вредительство в армии?»
Персонал швейного предприятия «ФКП «5113ЦТЗБ».
Во время забастовки, май 2008 г.
В соответствии с действующим законодательством органы военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в любом случае обязаны провести проверку заявления, опубликованного в газете «Русский Вестник», и вынести решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ.
Статья 152 ГК РФ не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы.
ГВП проводила проверку по заявлению, опубликованному в газете «Русский Вестник», о принятом решении в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ не сообщено до настоящего времени.
Вместе с тем ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своих полномочий обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленном законом порядке.
В сложившихся обстоятельствах Басманный районный суд города Москвы, применяя ст. 152 ГК РФ, не может ущемлять право на обращение в государственные органы в соответствии со ст. 33 Конституции РФ. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ суд должен учесть, что при осуществлении прав Подобеда В.М. не должны нарушаться права лиц, которых он незаконно привлек в качестве ответчиков.
В связи с вышеизложенным исковое заявление, поданное гражданином Подобедом, не подлежит рассмотрению, поскольку ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования.
Полагаю, что Подобед В.М. не ведал, что в случае, когда граждане обращаются в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не контролировать распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
2. Подобед В.М. злоупотребляет правом на обращение в суд
по защите чести, достоинства и деловой репутации
Обращение с заявлением о преступлении к Главному военному прокурору через СМИ было составлено в форме суждения на основании анализа имеющихся у нас данных о деятельности руководства ГУТ МО.
В своем иске Подобед В.М. по непонятным причинам указал, что в заявлении о преступлении, опубликованном газетой «Русский Вестник» под заголовком «Есть ли ответственность за вредительство в армии?», якобы содержатся сведения, порочащие его, Подобеда, честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, Подобед В.М. указал следующие конкретные фразы:
Фраза N 1
«Идет спланированный развал казенного предприятия… Почти невероятно, но развал предприятий военной торговли, который иначе как вредительством назвать невозможно, инспирируется руководством ГУТ МО РФ».
Поясняю — вышеприведенная фраза соответствовала действительности и в ней указывается на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Данное суждение нашло подтверждение в протесте заместителя Московского городского военного прокурора. Из прокурорского протеста видно, что начальник ГУТ МО Подобед 20.05.2008 г. издал приказ N 18 «Об изменении структуры и штатного расписания Федерального казенного предприятия «ФКП «5113ЦТЗБ», вследствие которого фактически была произведена реорганизация крупнейшего предприятия военной торговли ФКП «5113ЦТЗБ».
Однако прокуратура установила, что Подобед В.М. согласно должностным обязанностям был неправомочен производить реорганизацию указанного предприятия. После ряда негативных последствий для ФКП «5113ЦТЗБ» и его филиалов прокурор потребовал отменить явно незаконный приказ N 18. Таким образом, гражданин Подобед В.М., исполняя должность начальника ГУТ МО РФ, незаконно спланировал реорганизацию предприятия и вынес незаконный приказ, чем явно превысил свои должностные полномочия и принес урон не только ФКП «5113ЦТЗБ», но и его филиалам.
Следовательно, фраза из Заявления о преступлении — «Идет спланированный развал казенного предприятия… Почти невероятно, но развал предприятий военной торговли, который иначе как вредительством назвать невозможно, инспирируется руководством ГУТ МО РФ» — соответствует действительности.
Фраза N 2
«полное отсутствие контроля за деятельностью начальника ГУТ МО РФ привело к тому, что предприятия военной торговли стали влачить жалкое существование. Рентабельность предприятий катастрофически падает, и они становятся убыточными»
Из разных источников известно, что деятельность начальника ГУТ МО РФ никем не контролировалась, в том числе и военной прокуратурой. Самочинные вмешательства в деятельность предприятий, инспирирование бесконечных ничем не обоснованных проверок предприятий военной торговли повлекли существенные сбои производства, снизилась рентабельность, зарплата персонала и т. д.
Дело дошло до того, что работники предприятий военной торговли устроили забастовку. Обращаю внимание: за всю историю Вооруженных Сил забастовок на военных предприятиях не было.
Приведенная фотография доказывает, что фраза из Заявления о преступлении — «полное отсутствие контроля за деятельностью начальника ГУТ МО РФ привело к тому, что предприятия военной торговли стали влачить жалкое существование. Рентабельность предприятий катастрофически падает, и они становятся убыточными» соответствует действительности.
Фраза N 3
«в случае, если наше письмо будет опубликовано и направлено Главному военному прокурору, просим считать текст письма сообщением о преступлении и принять меры, предусмотренные законом»;
Данная фраза полностью соответствует действительности, мы в письмах через электронную почту разослали в СМИ заявление о преступлении и просили опубликовать их и направить Главному военному прокурору, чтобы он принял меры, предусмотренные законом. Думаю, что о нашем заявлении Главному военному прокурору пока не сообщено.
Фраза N 4
«Откровенно наплевательское отношение руководства ГУТ МО к службе способствовало тому, что региональные руководители военной торговли в условиях «рыночной экономики» оказались предоставлены сами себе. Невозможно поверить, но факт — в отдаленных регионах стали появляться игровые заведения — притоны и даже бордели в зданиях, принадлежащих ГУТ МО РФ»
В соответствии с Положением о военной торговле руководство единой системой военной торговли осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, непосредственное управление предприятиями этой системы — Главное управление торговли этого Министерства, а имущество предприятий единой системы военной торговли формируется за счет имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием по решению Правительства Российской Федерации или уполномоченного им органа, денежные средства выделяются предприятию в установленном порядке из федерального бюджета и т. д.
От региональных руководителей предприятий, входящих в систему военной торговли, было известно, что в указанный период со стороны руководства ГУТ МО РФ не было продуманной организационной политики, направленной на удовлетворение потребностей военных потребителей в товарах и услугах и создание условий для обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Руководство ГУТ МО РФ не содействовало предприятиям в изучении спроса военных потребителей и согласовании с производителями ассортимента и качества поставляемых предприятиям единой системы военной торговли товаров, производству товаров военного ассортимента по номенклатуре, утверждаемой Министерством обороны Российской Федерации и т. д.
Также было известно, что в здании одного предприятия, входящего в систему военной торговли на территории Дальневосточного военного округа, китайцы организовали игровое заведение и притон.
Данная информация указывает на халатность руководства ГУТ МО и в этой связи также подлежит прокурорской проверке.
Фраза N 5
«Сегодня создается впечатление, что господин Подобед все свое служебное время посвящает рейдерской деятельности, ориентированной на постепенный захват нормально работающих рентабельных предприятий, находящихся в собственности государства… А месячную зарплату своим шоферам он «выхлопотал» больше, чем у директоров филиалов»
Глядя на вышеприведенные фотографии, действительно создается устойчивое впечатление, что господин Подобед В.М. все свое служебное время посвящал рейдерской деятельности, ориентированной на постепенный захват нормально работающих рентабельных предприятий, находящихся в собственности государства…
Таким образом, фраза из Заявления о преступлении — «Сегодня создается впечатление, что господин Подобед В.М. все свое служебное время посвящает рейдерской деятельности, ориентированной на постепенный захват нормально работающих рентабельных предприятий, находящихся в собственности государства… А месячную зарплату своим шоферам он «выхлопотал» больше, чем у директоров филиалов» соответствует действительности.
Подобед В.М. превышал свои служебные полномочия в ущерб правам и законным интересам граждан и организаций, что, безусловно, подлежит прокурорской проверке на предмет признаков преступления в действиях Подобеда В.М.
Фраза N 6
«для достижения своих целей начальник ГУТ МО РФ нарушает и нормы Трудового кодекса РФ, так как незаконно увольняет работников военной торговли и принимает на работу приближенных к себе лиц с несоответствующей квалификацией»
И эта фраза соответствует действительности. Из разных источников известно, что по указанию Подобеда В.М. незаконно увольняли опытных работников системы военной торговли, многие из них были восстановлены на работе через суд.
Есть много данных, что Подобед В.М., инспирируя увольнение хороших специалистов, организовывал прием на работу на руководящие должности в системе военной торговли приближенных к себе лиц с сомнительной квалификацией.
Указанные действия Подобеда В.М. расцениваются как явное злоупотребление должностными полномочиями, и эти действия должны быть предметом т.н. доследственной проверки, поскольку в рамках гражданского производства невозможно установить всех обстоятельств, связанных с злоупотреблениями и нарушениями должностных полномочий, повлекшими нарушение норм трудового законодательства.
Фраза N 7
«…Министр обороны Анатолий Сердюков соответственно выносит приказы, а военный чиновник чихает на них и действует, на наш взгляд, по понятиям, свойственным начинающим коррупционерам»
Есть данные, что министр обороны выпустил приказы, запрещающие проводить внеплановые и необоснованные законом проверки, однако Подобед В.М., демонстративно игнорируя приказ министра, самочинно приказал провести необоснованные проверки филиалов ФКП «5113ЦТЗБ» и одновременно стал осуществлять незаконную реорганизацию структуры ФКП «5113ЦТЗБ» и штатного расписания. Однако прокуратура путем вынесения протеста остановила неправомерные действия Подобеда В.М. Все это убеждает, что Подобед В.М. действовал в личных интересах с признаками коррупции.
Указанные действия Подобеда В.М. также расцениваются как явное превышение должностных полномочий, повлекших существенный ущерб как филиалам ФКП «5113ЦТЗБ», так и ФКП «5113ЦТЗБ». И в этих действиях Подобеда В.М. содержатся признаки преступления, и они тоже должны быть предметом доследственной проверки. В рамках гражданского производства невозможно установить всех обстоятельств, связанных с неисполнением приказа министра обороны и превышением полномочий, повлекшим существенный ущерб предприятий и нарушения прав и законных интересов граждан.
