 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 04.07.2006 |
Зверское убийство в Ираке — факт которого, впрочем, до сих пор нельзя утверждать со стопроцентной уверенностью — сотрудников российского посольства — профессионального дипломата Федора Зайцева, охранника Олега Федосеева, повара Рината Аглиуллина и водителя Анатолия Смирнова — боевиками неизвестной до сих пор группы «Совет моджахедов шуры», утверждавшей, что она имеет тесные связи с «Аль-Каидой», продолжает вызывать множество вопросов. То, что убийцы должны быть найдены, идентифицированы и судимы на месте по законам военного времени, сомнению не подлежит, равно как и то, что так следует всегда поступать и впредь, и не только по всему миру, но и в России. Впрочем, можно сказать и так: не только в России, но и по всему миру. Более того, это должно относиться не только к самим убийцам, но и ко всем, кто стоит за ними и не только за ними: «принцип ледоруба» следует возвести в закон, как это, кстати, давно сделали те же израильтяне. Вопросы и сомнения продолжают вызывать мотивы — и шире, причины — этого убийства.
В фильме, снятом самими боевиками и показанном по арабскому телеканалу «Аль-Джазира», звучат такие слова: «Приговор Аллаха в отношении четырех русских (один из них, кстати, татарин и мусульманин — В.К.), приведен в исполнение в отместку за пытки, убийства и изгнания наших мусульманских братьев и сестер московским правительством неверных». А газета «Труд» (27.06.06) сообщает следующее: «Главный ичкерийский дипломат» Ахмед Закаев, если верить его заявлению из Лондона, считает историю с захватом заложников провокацией российских спецслужб. Они, по его словам, хотят убедить Запад в том, что чеченские сепаратисты, выступающие за независимость, сотрудничают с иракскими террористами и, следовательно, представляют такую же угрозу, как иракские. Ряд ведущих российских экспертов считает, что нападение на россиян, возможно, было устроено спецслужбами США и связано с войной российской и американской разведок, активно работающих в Ираке. Так, во всяком случае, считает бывший посол Ирака в России Аббас Халаф, который заявил «Труду»: «Нападение на россиян — это провокация американских войск. США таким образом продолжают попытки наказания России за ее активную политическую роль в регионе, и особенно в Ираке».
Версию о борьбе спецслужб поддерживают и «Аргументы и время» (29.06.06): «Региональная резидентура ЦРУ в Багдаде стала самой масштабной за всю историю американской разведки. Она превосходит по численности даже миссию, размещавшуюся в годы вьетнамской войны в Сайгоне. <…> Недавно один из арабских журналистов высказал версию: за убийством российских дипломатов могут стоять американские спецслужбы. И тогда цель этой кровавой и жестокой „спецоперации“ могла быть такой: показать мировой общественности, включая российскую, что „Аль-Каида“ неблагодарна. И не оценила позицию Москвы, отказавшейся в свое время поддержать интервенцию США в Ирак. А происшедшее с нашими дипломатами должно было бы подтолкнуть Россию к пересмотру своего отношения к действиям коалиции. Логика такова: если у нас нет боевых контингентов в Ираке, значит, мы не можем проводить операции по освобождению заложников из числа наших соотечественников. Даже — если у нас будут агентурные данные о месте их нахождения. В таком случае акция с похищением дипломатов должна была бы подтолкнуть Россию к более тесному „силовому сотрудничеству“ с американцами. Ведь защита собственных граждан — святое дело. И некоторой „политической принципиальностью“ здесь можно было бы и пренебречь. А то граждане в собственной стране уважать перестанут». (Станислав Лекарев. «Наши жертвы в Ираке»).
Тот факт, что «Аль-Каида» — если она вообще существует — создана в свое время американской разведкой для борьбы с СССР, а сегодня активно используется в операциях по фабрикации «моральных мистерий», давно не составляет секрета ни для кого, в том числе для самих американцев (можно лишь удивляться топорности работы во всех случаях, когда она «появляется», — англичане, израильтяне, а в свое время гэдээровцы, право, выше по качеству работы на голову). Но, похоже, ковбоя Джо, который со своей сигарой смахивает на идиота, но вполне готов смахивать и в другую сторону, это вообще не волнует. Впрочем, дело, в конечном счете, и не в нем. Дело в нас. Петр Иноземцев («Известия», 28.06.06): «Но тогда какие вообще претензии можно предъявить к России? В своих обращениях к похитителям и представители МИД, и родственники заложников делали упор на „особой позиции“ Москвы в отношении Ирака. Она — не враг, не оккупант, она выступала против этой войны, до последнего момента пыталась ее предотвратить. Не в этом ли причины захвата именно россиян? Загадочная, виртуальная, доселе неизвестная группировка „Совета моджахедов шуры“ заявляла о своих связях с почти столь же мифической „Аль-Каидой“. Даже если не быть сторонником „конспиративной версии“, это означает: для группировки остальной мир делится не на друзей и врагов Ирака, а на своих — „воинов Аллаха“ и чужих — неверных». И далее: «Есть у трагической истории с заложниками и другой аспект. Найдутся и такие, кто скажут: вот к чему привели ваши заигрывания с мусульманами, с ними надо не договариваться, а… Эта логика близка как раз тем, кто организовал захват заложников в Багдаде».
За последними событиями в Ираке стоят не тактико-политические и даже не политико-стратегические обстоятельства, а некая более повсюду-присутствующая, за-историческая реальность, каковую, безусловно, следует идентифицировать. Во многом нам здесь могут помочь сами же американские источники, формально не официальные, но осуществляющие некие вбросы информации — дозированной, разумеется (это мы должны понимать и соответствующим образом воспринимать) — с целью ориентации — или дезориентации — общественного сознания. К числу таких источников принадлежат статьи американского журналиста Трейси Тваймэна, близкого, кстати, к американским правым — в том числе к Патрику Бьюкенену — и к специфическим эзотерико-монархическим кругам Европы. Дело в том, что специализация Трейси Тваймэна — «енохианское» и атлантическое наследие, «неомеровингская» — точнее, псевдомеровингская — проблематика в духе Байджента, Ли и проч. Еще до начала иракской войны Трейси Тваймэн опубликовал статью «Называйте меня Измаилом» с подзаголовком «Библейские истоки конфликта в Персидском заливе». Напоминая об описанной в книге Бытия (16; 17, 19−27) истории о предпочтении Авраамом своего сына Исаака (от Сарры) перворожденному от рабыни Агари Измаилу, Трейси Тваймэн пишет о ближневосточном конфликте так: «Природа этого конфликта проистекает из спора о семейном феоде, и именно он разделил восточную и западную цивилизации на целые тысячелетия». Трейси Тваймэн, разделяющий версию о том, что все — характерно его непротивопоставление, в отличие от предшественников, «первой расы» последующим — европейские монархи суть «наследники Исаака» — равно как и Запад в целом (а не только «старшая дочь Церкви Франция», вопреки утверждениям пап Пия II, Григория IX и Пия Х, в наше время распространяемых автором или группой авторов под псевдонимом Marquise de la Franquerie), будто бы восприняла историческую миссию ветхозаветного Израиля.
Именно Запад в целом, то есть, евроатлантический мир, включающий также — и прежде всего — США. Согласно Трейси Тваймэну, о чем он пишет уже в других статьях, не только европейские короли, но и все президенты США суть «потомки Исаака». Все они будто бы и составляют — включая американских президентов — т.н. Grail family, что, кстати, безконечно расширяет выкладки Байджента, Ли и Линкольна, можно сказать, безпредельно на Запад, даже на «Запад Запада». В частности, семейство Бушей, согласно Тваймэну, — наследники английского короля Генриха II; заметим, что другой американский конспиролог, правда, противоположного, антимонархического и тяготеющего скорее к сверхпротестантской антропологии, противопоставляемой «змеиному генотипу» участвующих в «заговоре голубой крови» (парадоксально близкой к историософии Гейдара Джемаля), Дэвид Айк полагает Бушей потомками также английского короля Альфреда Великого. Так все это или нет, мы не будем сейчас обсуждать, ограничившись указаниями на связь Бушей еще в 30-е годы прошлого века с европейскими эзотерическими кругами правой направленности, а также с германскими нацистами.
Полностью принимающий понятие «иудеохристианская цивилизация» Трейси Тваймэн указывает: «Евреи (и их европейские наследники) верят, что Израиль есть „центр мира“, переданный им самим Богом как Его избранному народу при заключении договора (covenant — букв. сделки — sic!), еще с Авраамом и Исааком». Но то же самое полагают — в связи с мистическим пребыванием пророка Мухаммеда на Храмовой горе — и мусульмане. Отсюда проистекает не разрешимый в истории конфликт между «Исламским Востоком и Иудеохристианским Западом». В то же время место в этом конфликте Ирака вообще особое. Древние цари Месопотамии, начиная с Шумера, считаются в западной (иудейской и римо-католической) традиции потомками «Стражей» (Nephilim), плодом смешения bna elokhim — «сынов Божиих», т. е. падших (если подходить собственно с иудео-христианской точки зрения) ангелов и «дочерей человеческих», о сочетании которых указано в 6-й главе Бытия и Книге Еноха. Эта линия — т.н. Anunnaki и считается в современном «неоенохианском» эзотеризме основанием всех царских родословий. В нашей работе «Русь Мipoвеева» мы высказывали предположение, что само это предание восходит к эпохе Каролингов, будучи в то же время направленным против них, но в данном случае дело не в этом. Ирак в этом контексте — древнейший удел Anunnaki, название которого происходит от Erek — одного из городов, построенных Каином. Таким образом, метаисторическая миссия Ирака — Вавилона восходит, если исходить из этих посылок, к допотопной, доавраамической и досемитической — но также и не имеющей никакого отношения к Исламу, нейтральной к нему, также ведущему свое начало от Авраама (Ибрагима) — эпохе.
В связи с этим Месопотамия находилась под особо пристальным наблюдением германского «Аненербе», а сам Адольф Гитлер считал себя воплощением царя Саргона Древнего. Потомок Саргона Древнего Навуходоносор II (в свою очередь считавший себя воплощением бога войны Anunnaki Мардука, идентичного римскому Марсу) завоевал Иерусалим в 568 году и увел евреев в «Вавилонский плен». «Необходимо сказать, — пишет Трейси Тваймэн, — что образ Навуходоносора до сих пор внушает ужас как евреям, так и христианам по всему миру. Но народом Ирака он любим и почитается самым великим символом когда-то великой Вавилонской империи». Саддам Хусейн, родственник по боковой линии Хусейнам-Хашимитам (Хашем — прапрадед пророка Мухаммеда), но в то же время национал-социалист и секулярист, в глазах иракцев обладал двойной легитимностью — исламской, но также и иной. Трейси Тваймэн: «Получив контроль над страной, Саддам провозгласил себя „истинным наследником древнего Вавилонского царя Навуходоносора“ и желал восстановить Вавилонскую империю через расширение Ирака в пределах ее бывших земель». Именно Саддам Хусейн начал восстановление древнего Вавилона — включая «языческие» культовые сооружения.
В свою очередь семейство Бушей, считающее себя потомками Генриха II (и царя Давида) — а в соответствии с тем же «енохианским мифом» и Anunnaki — не могло не рассматривать Саддама Хусейна как семейного врага, что легко объясняет поведения как Буша-старшего, так и Буша-младшего. Трейси Тваймаэн пишет о семействе Бушей так: «Это означает, что через кровь они восходят к Царям Иудейским, завоеванным предшественником Саддама, Навуходоносором, и, как Саддам является потомком Измаила, так они — потомками его кровного родственника и врага, Исаака».
«Родственный характер вражды между Хусейном и семейством Бушей проявляется даже в том, что имя иракского вождя Джордж Буш-старший произносил не как Saddam („Сокрушитель“), а как Saddam („босоногий нищий“), дразня тем самым главу враждебного государства».
Буш-младший (впрочем, как и Буш-старший) и Саддам Хусейн выступали перед падением последнего почти как двойники, но каждое их действие проявляло самые разные грани того, что русский поэт Юрий Кузнецов называл «библейская вечная злость», так, что один накликал на другого «песьих мух"… Войну в Персидском заливе Саддам называл по-английски Mother of all Battles (Moab), но также он назвал и восстановленный вавилонский храм. Американцы применяли против Ирака Massive Ordnance Air Bombs («артиллерийские авиабомбы массового поражения») — также Mother of All Bombs — Moab. Моав был первым ребенком, родившимся от одной из дочерей Лота и ее отца, ставший царем Моавитским. Матерью Давида была моавитянка; моавитяне же вошли в состав Вавилонского царства при Навуходоносоре. Джордж Буш и Саддам Хусейн играли в одну и ту же игру, в которой «сын Измаила» был — в который раз! — повержен «сыном Исаака».
Название самой военной операции против Ирака — Shock and Awe («Шок и Страх») соответствует, по законам фонетической кабалы, Shakanah, то есть, Shekhinah, «слава Четырехбуквенного в женском аспекте», по толкованиям книги Zohar. И отсюда Трейси Тваймэн делает вывод: «Возможно, «ураганная» бомбардировка, известная как «Шок и Страх», должна заставить (текст написан давно, еще в первые дни войны — В.К.) Саддама поверить, что потомков Исаака, семейство Бушей, поддерживает Бог и в их войне против нового Навуходоносора, и Шехина явилась уничтожить его».
Вернемся в связи со всем этим к убийству российских служащих в Ираке. Совершенно очевидно, что первый вопрос, который должен здесь возникать, это не «Кто это сделал?», а «Кому это выгодно?». Россия не принадлежит ни к исламскому, ни к «иудеохристианскому» миру, хотя многим, в том числе называющим себя православными, весьма хотелось бы представить дело так, что Русское Православие при всех его особенностях есть часть последнего (чего стoит, например, нарочитая демонстрация солидарности с Римо-католиками в связи с показом фильма «Код да Винчи» — фильм, конечно, омерзительный, но, строго говоря, надо ли было «клевать на дохлого червя»? Запретить к показу его, конечно, было бы хорошо, но раз уж показали, наилучшим отношением было бы полное игнорирование). Так вот, это все выгодно, конечно, понятно кому. 11 сентября 2001 года России не удалось удержаться на позициях нейтралитета, и она оказалась втянутой в т.н. «антитеррористическую коалицию» а — через использование ситуации в Чечне, хотя в Чечне речь идет, прежде всего, о внутреннем сепаратизме, а это не борьба с Исламом. Объявив в 2001 году себя союзницей США, Россия всерьез и надолго испортила свои отношения с исламским миром, и только сегодня, в связи с нашими усилиями вокруг Ирана они стали немного налаживаться. Но это и есть «ночной кошмар» Западного, атлантического, «иудеохристианского» мира. Газета «Завтра» (06.06, N 26) в разделе «Табло» пишет: «Захват и казнь четверых российских дипломатов якобы «Советом моджахедов Ирака» (ранее в информациях фигурировал «Совет моджахедов шуры») и по своему сценарию (в связке с расстрелом двух «джи-ай»), и по реализации (в числе захваченных и казненных оказался российский мусульманин) полностью соответствуют «активке» американских спецслужб, направленной на «привязку» РФ к «антитеррористической коалиции» накануне саммита G 8».
Все это в конечном счете подтверждает вывод о том, что Россию пытаются «оседлать» два в равной степени внеположенных по отношению к ней метаисторических могущества, которые еще в начале 90-х годов автору этих строк в «Повести о повести» (опубликовано в журнале «Нижегородский купецъ», N 1, 1998) довелось именовать «храмовниками» и «навуходоносорианами», при этом первых мы тогда условно отождествили с либералами-перестройщиками, а вторых — с «народно-советским большинством». Вывод о равной внеположенности обеих сил по отношению к России, сделанный тогда нами на основании однозначно «романовской» историософии, нуждается, тем не менее, в более вдумчивом рассмотрении. Дело в том, что доромановская, Московская, Русь под властью московской ветви Рюриковичей (Даниловичей) все более склонялась рассматривать себя не только как Третий Рим, но и как воспреемницу венца Вавилонских царей. Уже в XV веке, при Иоанне III, а затем особенно при Василии III и Иоанне IV Грозном в Москве появляются «Слово о Вавилоне», «Повесть о Вавилонском царстве», «Повесть о Борме Ярыжке» и ряд других текстов. В известном смысле можно даже полагать, что между «римским» и «вавилонским» литературным корпусом возникает скрытая полемика. Если «римский корпус» распространяется в основном в монастырях и церковных кругах, то «вавилонский» — собственно вокруг самих Рюриковичей и, как это ни парадоксально, среди калик перехожих, странников и т. д. В каком-то смысле перед нами «русские гвельфы» и «русские гибеллины», хотя Православие, в отличие от Римо-католицизма, не давало довести различие до противостояния. Исследователь «вавилонского корпуса» Н.Ф.Дробленкова пишет: «Этот цикл включает легендарные повествования о вавилонских царях, о Навуходоносоре и его сыне Василии Навуходоносоровиче, об Артаксерксе, Нимвроде и Иоанне; произведения этого цикла воссоздают легендарную генеалогию первых царей вселенной, рассказывают разные притчи о рождении царя Навуходоносора, о происхождении его имени, об избрании на царство и женитьбе, его сыне, о строительстве града Вавилона, о создании вокруг Вавилона городского вала в виде огромного глиняного змея и изображении на всех вещах змеиных знаков — «печати», о причинах запустения Вавилона, в котором ожившие змеи поедают жителей всех до единого и последним — царя Навуходоносора; от великой династии вавилонских царей остаются только царские венцы». (См. «Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. М., 1982, с. 596). Эти венцы, как правило, передают Русскому Царю три вестника — русин, абазин (абхаз) и грек — от трех древнейших православных народов (есть и третий, «алхимический» вариант — «Повесть о Борме Ярыжке», где, одолев змея, золото Вавилона обретает тот, кто «не стоит ничего», кабацкий ярыга, пьяница-«бомж"…).
Установление Вавилонского преемства Русского Царства, осуществленное почти за два столетия до Иоанна Грозного, на самом деле уравновешивало «римско-иерусалимскую», отчасти доминиканскую (через «геннадиевский кружок») линию русской историософии и в то же время противостояло «ветхозаветничеству» ереси жидовствующих. Равно как оно не имело никакого отношения и к Исламу, распространившемуся на территории бывшего Вавилонского царства. Оно вообще было доавраамическим и даже допотопным по преемству. Тем самым последние Рюриковичи заявили о своей державе как о не принадлежащей и «иудео-христианской цивилизации», но связанной с царством и священством «по чину Мелхиседекову», в точном соответствии с посланием св. Апостола Павла к Евреям. Это преемство по-прежнему невидимо присутствует и — подобно Царю, который «мертв и не мертв, спит и не спит», — продолжает до скончания века утверждать основы трансцендентальной геополитики обретающего новое — на самом деле древнейшее — не римское и даже «противоримское» измерение Третьего Рима.
Исходя из этого, последние Рюриковичи (в отличие от Романовых) не позволяли втянуть себя в противоборство с Османской Империей в интересах Ватикана и рассматривали себя как покровители не только Православия, но и Ислама на всей территории Восточной Евразии, о чем замечательно писал Георгий Вернадский. Ислам в такой перспективе рассматривается как вторичная, но, тем не менее, легитимная традиция, оберегаемая Русским Царем (отсюда изображения Василия III на западных гравюрах в мусульманском одеянии).
Замечательна также причастность этому «мелхиседекову измерению» последних судеб Абхазии, «Абхазии конца», противостоящей типично — несмотря на формальное Православие — западно-атлантически ориентированной Грузии, чей атлантизм онтологически берет начало в происходящей «от Исаака» — через «царевича Шамбата» — династии Багратидов. Михаил Саакашвили, встречающий Джорджа Буша-младшего, демонстрирует глубинное единство «мессианского наследия» Запада. Впрочем, о «последней Абхазии» существуют известные только в отрывках труды Льва Регельсона, которые, насколько я знаю, Лев Львович и не особенно стремится опубликовать.
Что касается Ирака, то мистическая связь наследия этой страны с наиболее сокрытыми (и наиболее тревожными) аспектами русской метаистории нашли отражение в ходивших по Москве в 1991 году слухах, о которых писали тогда даже «Аргументы и факты», о Саддаме Хусейне как внуке Сталина и сыне его сына Якова: будто бы даже где-то существовал некий план «приглашения» иракского вождя на пост Президента сначала СССР, а потом РФ с целью предупреждения развала страны. Впрочем, слухи эти, сами по себе, конечно, ложные, более, чем о самом Саддаме, говорят о феномене сталинизма как именно о «вавилонской», а не «римско-иерусалимской» (каковая доминирует в эпоху Романовых) составляющей «бытия бытия» русской истории.
Повторим еще раз: «Русь Вавилонская» к Исламу отношения не имеет никакого, но, находясь сущностно вне аввраамической традиции, рассматривает Ислам как своего союзника внутри этой традиции, разумеется, до времени. При том, что сам Ислам смотрит на это совершенно иначе.
Разбить этот союз, сделать его невозможным и есть сегодня главная цель «западного», «евроатлантического» сообщества.
Сегодняшняя, «путинская» Россия, несмотря на видимо бедственное ее положение, получила, на самом деле, в наследство обе — и «вавилонскую», и «римско-иерусалимскую» составляющие, причем каждая из них имеет собственный, начертанный «на небесах небес» огненный код: в отличие от России Романовской, только «римско-иерусалимской», или гитлеровской Германии, только «вавилонской». При всем том, что пока сам Владимир Путин и его окружение отождествляют свою политику с политикой «романовской». Но соединение «романовской», «римско-иерусалимской» линии и «вавилонской» линии поздних Даниловичей существует не как данность, а как катехоническая зaданность, как призвание к духовному переворачиванию также и наследия Исаака, невозможному без «Мipoвеевой», «Аримафейской» Руси. Но это уже образ самого конца, «конца конца».
Стирание огненных кодов русской истории с «небес небес», ее перекодирование, превращение в прах под фундаментом евроатлантического «нового мирового порядка» — вот их цель. Они убивают русских для того, чтобы Россия ужаснулась и сама рассыпалась в прах, самоупразднилась. Да не будет.
