 |
| Татьянин день | Алла Митрофанова | 17.06.2006 |
Теперь об остальном. Вокруг фильма «Код да Винчи» много шума. Причина в сюжете картины, который совпадает с содержанием одноименной книги американского беллетриста Дэна Брауна. По версии этого автора, воплощенной на экране режиссером Роном Ховардом, две тысячи лет Церковь скрывала от верующих правду об Иисусе Христе. Но двум брауновским героям удается выяснить, как все было «на самом деле». Правда оказалась в том, что не было Богочеловека, а был простой хороший человек Иисус, и была у него любимая женщина, Магдалина, и родилась у них дочь, и потомки ее могут быть где-то рядом, среди наших современников. В них течет «королевская кровь», их нужно холить, лелеять и оберегать от церковнослужителей и религиозных фанатиков, которые, во имя своей веры, готовы уничтожить тысячи людей, способных подвергнуть сомнению христианскую догматику. Истинный смысл вероисповедания не в том, чтобы, как христиане, причащаться Тела и Крови Христовых и наследовать жизнь вечную, а в том, чтобы совокупляться, и в экстазе совокупления познавать всю полноту истины. Это познание и есть конечная цель существования, и, видимо, предел человеческих возможностей.
В общем, ничего нового не сказано. Все эти теории не раз возникали за две тысячи лет истории христианства. Все они были ниспровергнуты.
Странно не то, что появилась книга «Код да Винчи», а потом по этой книге сняли фильм. Появиться может все, что угодно — евангелие от Иуды, от тети Маши, от Васи Пупкина, экранизация последних, предпоследних и самых последних искушений любого хорошего человека. Странно — и даже как-то обидно — то, что мы так легко на это ведемся, так легко позволяем подорвать веру, на которой испокон веков стоит наша культура. Есть статистика по Великобритании. Две трети прочитавших книгу «Код да Винчи» поверили ее содержанию (опрос проводила организация Opinion Research Business). Надеюсь, в России процент этот все-таки ниже — и тем не менее…
Если задуматься об этом всерьез, вот что получается. Мы сами, собственноручно, расписываемся в том, что все наши предки были полными идиотами, позволяли Церкви морочить себе голову и нуждались в таком выдающемся просветителе, как Дэн Браун. Все наши предки, включая великих князей Александра Невского, Даниила Московского, Дмитрия Донского, включая мудрейших летописцев средневековья, включая великого Ломоносова, который был нашим первым университетом, других великих ученых, и не только наших, но и западноевропейских, и вообще всех благочестивых людей минувших лет. Если задуматься об этом всерьез…
Попробуйте сказать мусульманину, что Мухаммад не получал божественного откровения, что записанное им в Коране — выдумка во имя утверждения власти халифов. Мусульманин оскорбится, и его гнев будет считаться праведным. Режиссера порвут на части, и мировая общественность ничем не сможет ему помочь. Но в принципе, трудно даже предположить, что в исламской культуре появится подобный «Коду да Винчи» артефакт. Что же до нас, христиан, то, видимо, наш гнев, во имя соблюдения прав каждой свободной личности, должен закончиться там, где начинается право художника на самовыражение.
Речь даже не об оскорблении религиозных чувств, хотя любой здравомыслящий человек понимает, что лихая история Дэна Брауна — это кощунство по отношению к христианству. В наше время модно стало говорить о том, что понятие греха шире религиозных рамок — оно касается нарушений норм морали, и потому актуально для каждого человека, независимо от того, верующий он или нет. То же самое можно сказать о вероисповедании. 80% населения нашей страны называют себя православными. Из них в церковных таинствах участвует 3−5%. Для остальных же православность — это не религиозная, а, скорее, культурная самоидентификация. Пусть так… Но что в итоге получается? Испокон веков в основе западной культуры (в широком смысле, то есть включая не только собственно Запад, но и Россию, Грецию, Восточную Европу) лежала христианская идея спасения через жертвенную любовь, смирения ради любви к Богу и людям. И вот в 21 веке, наконец, открылось, что все не так. Что единственный путь богопознания, причащения божественному — это совокупление, критерий успешности акта богопознания — оргазм… То есть любая кошка, мышка, жучок и паучок, оплодотворяющиеся путем совокупления двух особей разного пола, — такие же продвинутые в познании истины, как и венец божественного творения — человек.
Но это ладно, не так уж плохо смирить себя до сравнения с безобидными тварями, которые во многом гораздо лучше нас. Труднее убедить себя в том, что смысл человеческой жизни — это достижение оргазма, который есть путь к божественному откровению. А впрочем, может быть, кого-то это устраивает, и это мнение, конечно, будет «проявлением свободной воли» человека… Свободу, натурально, можно проявить по-разному, можно пойти на железную дорогу и развинтить гайки на шпалах. Может, кому-то интересно посмотреть, с какой скорости поезд полетит с обрыва. Но тогда, позвольте, в каком углу пространства свободной человеческой души мы пропишем бомжующую мораль? На коврике возле двери? А не будет слушаться, так мы ее — веником?
Но Бог с ней, флексибельной моралью «свободного» человека. Вернемся к «Коду да Винчи» как социально-культурному феномену, коим он, безусловно, является хотя бы потому, что книга разошлась тиражом более 40 миллионов экземпляров, а фильм — безусловный лидер проката с момента выхода на экраны. Вот присказка. В старинной русской былине про Никиту Кожемяку очень живописно рассказывается о том, как этот герой рубил головы монстру из семейства горынычей. Отрубит одну — а на ее месте две вырастают. Еще одну отрубит — еще две… Так и бился богатырь, пока понял, что не в силе счастье, а в смекалке.
Вокруг «Кода да Винчи» уже было столько шума и скандалов, демонстраций, пикетов и акций протеста, особенно со стороны религиозной общественности. Простому зрителю фактически не оставили выбора, смотреть это кино или нет. Конечно, смотреть. Иначе будешь не в теме: говорят, что там церковников на чистую воду выводят. Наверно, правда. Иначе не стали бы они так пикетировать.
Истерия, развернутая вокруг премьеры, сделала фильму отличную рекламу. «На сеанс 21.00 все билеты проданы» — висят с утра объявления в кинотеатрах. Еще пару месяцев назад каждый третий в метро читал Дэна Брауна. Теперь каждый второй сходит посмотреть кино. Демонстрации на Пушкинской площади да некоторые экстремальные заявления православных людей только подтверждают озвученную в фильме версию. Церковь якобы стерла со страниц истории все следы брака Магдалины и Иисуса и теперь борется с членами тайного общества, которым известен код доступа к тайне Магдалины. И вот среднестатистический зритель выходит из кинотеатра. Что он видит? Что времена не изменились. Что Церковь по-прежнему восстает против «правды"… И среднестатистический зритель начинает полагать, что его причастили великому знанию…
«Код да Винчи» — это индикатор общественного сознания. По большому счету, про что кино? Про то, что Бога нет. Мысль, конечно, не новая. И не так уж хорошо забытая со времен Ницше и Карамазовых. Но какими способами мы готовы бороться с брауновским движением? Что можно противопоставить его псевдонаучной «теории»? (Псевдонаучной во всех смыслах: в книге насчитывают порядка 600 фактических ошибок, которые автоматически воспроизведены и в фильме.) Слышала о том, что католики собираются снимать документальный фильм-разоблачение. Жаль… История кино, кажется, не очень пестрит примерами того, как анти-фильм обошел мастерством и популярностью фильм-оригинал. Разве что приключения Фантомаса с Луи де Фюнесом, да первый фильм про Джеймса Бонда. Литература, более богатая опытом, знает лишь один удачный пример анти-книги — пародию на рыцарские романы в виде приключений Дон Кихота.
К сожалению, экспертные мнения и призывы писать научные опровержения приводят в массовом сознании только к одной мысли: значит, есть что опровергать. Значит, вся эта шумиха — не буря в стакане воды… Вот что самое обидное. Не опровергать — значит умыть руки перед спекулянтам на истории. А начать активно опровергать — значит оценить опасность «угрозы» христианской доктрине… Хотя никакой угрозы, конечно, нет.
Успех «Кода» показал, что жизненно необходимо проводить ликбез. Причем не маргинально — на православных сайтах, посещаемых теми, кто и так в курсе. А на самом широком уровне. Если школьник во втором классе выучит таблицу умножения, то в третьем классе он осмеет того, кто скажет, что пятью восемь — тридцать пять. Почему же таблицу умножения изучать обязательно, а основы собственной культуры и веры — нет?
И последнее. В многочисленных интервью создатели фильма называют его фантастикой. Но позвольте. Фантастическое направление в литературе и кино имеет определенные родовые признаки. Фантаст не выдает свое художественное видение за реальность. Фантастическое направление для него — это прием, с помощью которого он решает свою художественную задачу, и только. Если фантаст верит в свое предположение, то субъективно он пишет реалистическую прозу, которая должна оцениваться именно как реалистическое произведение, и ссылки на фантастичность становятся неуместными. «Код да Винчи» куда более напоминает творения гностиков II — III веков. Гностики во многом похожи на фантастов, но только писали с претензией на достоверность, на историческую серьезность, излагая в произведениях свое собственное видение мира и подгоняя под это видение упрямящиеся факты и вырванные из контекста цитаты. Не знаю, насколько Дэн Браун сам верит в то, что написал. Это, в общем-то, и не важно. Отвечать ведь ему придется не только за себя, но и за всех, кого он ввел в соблазн. А это миллионы людей. Что же до режиссера… Жаль, что после «Игр разума», прославленных «Оскарами», Ховард вляпался в такую бяку. Жаль и Тома Хэнкса, который вообще-то называет себя православным. Великая Фаина Раневская говорила, что сняться в плохом фильме — это все равно что плюнуть в вечность. Дай Бог, чтобы там ему зачли и Форреста Гампа…
