 |
| Труд | Сергей Марков | 13.08.2005 |
— Россия должна наконец перейти к политическому наступлению, а это гораздо важнее, чем просто «остановить отступление». Тут нужны другая логика, другая система взаимоотношений с нашими партнерами. В корне должна быть пересмотрена политика постоянных уступок, которая время от времени прерывается «имперским» раздражением или недостойным «выяснением отношений», скажем, с той же Грузией, когда после неких грозных слов мы… уступаем все равно! Россия должна понять, что во всех странах СНГ должно быть ее стратегическое присутствие, а оно сегодня предполагает не только (или даже не столько) наличие военных баз, сколько наличие неправительственных организаций, в течение долгих лет работающих в той или иной стране ради решения стратегических задач (например, смена элит — стратегическая задача). Как известно, по этому пути пошли американцы — и добились успеха. Не секрет, что, условно говоря, «оранжевые» революции готовились, по сути, именно неправительственными организациями США, а их лидеры и организаторы существовали на гранты.
— Ну так что же мешает использовать этот опыт?
— Ничего, кроме отсутствия политической воли и непонимания нового «текущего момента». Мы должны сознавать: в политике не бывает пустот. Там, где нет нас, появляются другие силы, причем часто — антироссийские. Безусловно, нужно наше военное присутствие, например в Приднестровье: без наших миротворцев там снова может начаться гражданская война. Не случайно Кишинев постоянно срывает переговорный процесс, причем на самом высоком уровне. К тому же состояние прав человека в Молдавии оставляет желать лучшего — до европейских стандартов ей явно далеко, и на это тоже должна четко реагировать Россия. Но хочу подчеркнуть, что и в Молдавии, и на Украине, и в Грузии (как и в других странах СНГ) требуется еще присутствие и российского бизнеса, и неправительственных организаций, которые бы работали не только с властью, но и с оппозицией. Вот тогда с нами будут считаться, а в экстремальных ситуациях — с надеждой смотреть на Москву, а не на Вашингтон. На свое политическое будущее мы должны работать сейчас — пора наступать.
— Кстати, «оранжевые» революции рекламировались как новый шаг в развитии демократии, но сегодня восторги заметно поутихли и сменились критикой: там, где победили «оранжевые», идет откровенная охота за политическими противниками, разгораются скандалы с бизнесом. А как вы оцениваете итоги этих революций?
— Совершенно очевидно, что это были не демократические, а типично геополитические революции, навязанные извне. При Ющенко и Саакашвили не стало больше демократии, чем при Кучме и Шеварднадзе. О демократии «при Воронине» вообще говорить не приходится.
Очень быстро выяснилось, что все крики о борьбе с коррупцией или борьба за справедливый подсчет голосов — это просто повод для «охоты на ведьм». Так что разочарование в «оранжевых» и прочих революциях вполне естественно. Это, кстати сказать, тоже шанс для России, которая может восстановить свои позиции, последовательно работая в странах СНГ (в той же Грузии или на Украине) с разными слоями общества, разными политическими силами.
— Что, по-вашему, самое главное для претворения в жизнь «эффективной политики»?
— Нужно делать крупные, значительные шаги — системные, последовательные, а не половинчатые и спонтанные. Возьмите Китай: китайцы намного меньше нас говорят о своих национальных интересах, но ведут себя так, что с ними в мире считаются. Россия — крупный игрок на геополитическом поле, без ее участия действительно невозможно решить многие спорные вопросы мировой политики.
Айрапетова Наталья.
