Фанатизм или гражданское мужество?

Выживание любого этноса или государства в немалой степени зависит от наличия людей, способных отдать за них свою жизнь или пожертвовать в их пользу чем-то еще более ценным. Речь, разумеется, идет не о патологических аномалиях. То есть не о людях с суицидальными наклонностями, «героизм» которых является замаскированной формой самоубийства. И не об адреналиновой зависимости, родственной наркомании. В последнем случае имеет место быть не столько стремление к смерти, сколько потребность игры с ней.

Что касается нормальных людей, то идти навстречу явной смерти для них явно противоестественно. В конце концов, есть инстинкт самосохранения, и он этому препятствует. Другое дело, что у человека приобретенные (воспитанные) поведенческие программы имеют приоритет перед врожденными. При соответствующем воспитании можно подавить даже стержневые инстинкты: инстинкт продолжения рода, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения и так далее. На практике так и происходит. То есть в государствах и этносах формируются необходимые стереотипы поведения и поддерживающие их понятия: любовь к Родине, воинский долг, офицерская честь и так далее. Государства и этносы, не озаботившиеся формированием упомянутых стереотипов поведения (или их утратившие) долго на этом свете не задерживаются. Часто можно встретить утверждение, что есть фанатики, а есть герои-идеалисты. Не те идеалисты, которые возводят воздушные замки на кухнях и в курилках, а те, что действительно готовы пожертвовать своей жизнью за идею.

Лично мне такое разделение кажется искусственным. Думаю, что тут та же история что с разведчиками и шпионами. То есть если они на нашей стороне, то понятное дело идеалисты. А если на стороне противника, то однозначно фанатики. Ведь идеи противника не стоят ломаного гроша по определению, и отдавать жизнь за столь сомнительные ценности способны только тупые фанатики, одурманенные вражеской пропагандой.

Следует различать довольно часто встречающееся воинское мужество и гораздо менее распространенное мужество гражданское. Под последним понимается сознательная готовность выступить против сильных мира сего, не считаясь с собственными интересами. Негативные последствия такого выступления как легко догадаться могут быть гораздо шире, разнообразнее и неприятнее чем рядовая пуля в лоб на фронте, а орденов за это ожидать и вовсе не приходится. Вполне обычна ситуация, когда вернувшиеся с полей сражений герои попросту пасуют перед окопавшейся в тылу сволочью в начальственных кабинетах. Это разные типы мужества. Только очень сильная и безгранично уверенная в себе власть может позволить себе культивировать у сограждан стереотипы гражданского мужества. Да и то с большой оглядкой. Именно поэтому таковое чрезвычайно редко встречается среди нормальных людей. На практике его чаще можно встретить у пассионариев, страдающих от разного рода повреждений психики, вплоть до полной потери инстинкта самосохранения. То есть, в общем-то, это патология. Переходя к современным российским реалиям, следует отметить, что вся эта публика в процессе Перестройки и «демократических» реформ уже истратила свое «гражданское мужество». И теперь спокойно занимается столь любимым ею нетрадиционным сексом, счастлива от демонстрации своих голых задниц с телеэкранов, и вполне довольна ситуацией, когда можно рвать глотки окружающим и набивать собственные карманы. Плюс к тому либеральная пропаганда (понятно на чьи деньги) приложила титанические усилия для опошления и разрушения «жертвенных» стереотипов поведения у нормальных российских граждан. Да и поздняя советская, если вспомнить, тоже лила воду на эту мельницу. Отсюда и проблемы. Что нынешняя российская власть не стоит доброго слова и по уму должна быть срочно заменена, понимают многие. Но становиться камикадзе — у людей особого желания нет. Все молча стоят и пихают друг друга локтями, мол, давай. А почему я? А почему не ты? И дело тут не в отсутствии пресловутой «Национальной Идеи». Этого добра в России навалом. В кого пальцем ни ткни, так обязательно имеет свой рецепт спасения страны. Только толку-то! Все равно ведь пальцем о палец не ударит для реализации своего рецепта. По крайней мере, до тех пор, пока его лично не доведут до крайности. Проблема в том, что это НОРМАЛЬНОЕ поведение НОРМАЛЬНОГО человека. Нормальные люди в политику не идут! Им тошно в этом гадюшнике! То есть налицо явный тупик, который может привести к катастрофическим для страны последствиям. Выхода из этого тупика имеется только два.

1. Пассионарный (вариант «Народного Государя») Остается надежда, что среди действующей элиты проявится группа (консорция) пассионариев во главе с умным, жестким лидером с изрядной харизмой. И эти люди плюнут на свои совершенно очевидные экономические и прочие интересы и просто из «любви к искусству» начнут наводить в стране порядок, выкручивая руки всем прочим представителям элиты. То есть не ради шкурных интересов, а ради чести, славы, просто от скуки или по другим смехотворным (с точки зрения элиты) побуждениям. Как не странно, но такое изредка случается.

2. Солидарный (выступление «гармоников») Отечественный и мировой исторический опыт говорит, что при определенных условиях и нормальные люди могут проявить вполне серьезную политическую активность и пресловутое «гражданское мужество. Только вот эти «определенные условия» должны стать однозначно катастрофическими. То есть если вполне нормальных, способных и желающих продуктивно трудиться людей власть ставит в ситуацию, когда их физическое выживание (а также выживание их родных и близких) становится невозможным, то они вполне способны проявить немалую прыть. Подобные выступления обычно характеризуются истинной стихийностью, быстрой самоорганизацией, внешней будничностью, крайней ожесточенностью действий и малой восприимчивостью к идеологическим изыскам. Лидеры подобных движений появляются так сказать «в процессе» и обычно являются довольно незаурядными людьми. Перехватить у них управление очень трудно. К недостаткам подобных «движений» можно отнести жесткую привязку к конкретным регионам и тенденцию к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. То есть нормальные люди по вполне понятным причинам стремятся быстрее вернуться к обычной работе, семьям и другим нормальным человеческим делам. Политические игрища им до лампочки. Что же касается пресловутых толп «свободолюбивого» народа на улицах, массовых митингов, демонстраций и прочих привычных атрибутов «революции», то это всегда и везде организованная (и оплаченная) кем-то субпассионарная массовка. Самостоятельной роли она не играет и рассеивается как туман под ясным солнышком при прекращении финансирования или при сколь-нибуть серьезном сопротивлении со стороны действующей власти. То есть это вообще не политический субъект, а просто инструмент в чьих-то умелых руках. Получается, что на практике антинародная власть может быть устранена или самой элитой (в лице ее отдельных представителей) или в процессе катастрофы общенационального масштаба. Понятно, что нынешняя российская власть (и ее западные хозяева) видимо приложат все усилия, чтобы процесс не вышел за рамки сценария «медленного вымирания», а «отступников» из элитных рядов будут пытаться устранять любыми возможными методами. Впрочем, не думаю, что это им легко удастся.

http://www.contr-tv.ru/print/1249/