 |
| Радонеж | Протоиерей Валентин Асмус | 06.07.2005 |
Конечно, эти выборы доказывают, что Иран живет совсем другими ценностями, нежели те, которые ему хотел бы навязать Запад. Запад (или, точнее, США) свято убежден в том, что демократический режим, существующий там — это образец для всего мира, что все мировые проблемы будут сразу решены, если в каждой стране будет подобный демократический режим. И американцы готовы огнем и мечом насаждать всюду демократию, где местные режимы их не устраивают. Самый яркий пример — это недавнее вторжение в Ирак, соседний с Ираном, где (как бы мы ни оценивали режим Саддама Хуссейна) совершенно очевидно, американская агрессия, американская оккупация принесли (и будут еще долго приносить) народам Ирака, его общинам, несравненно больше страданий, чем, скажем, им мог бы приносить диктаторский режим Хуссейна. Но это — цена за ту демократию, которая должна быть насаждена в Ираке так же, как и во всех остальных странах.
На самом деле, история показывает, что демократию нельзя насадить насильственно. И выборы в Иране показывают именно это: каждый народ в ходе своей истории не искусственно создает, а, можно сказать, рождает тот строй, который лучше всего соответствует его устремлениям. И попытка вмешаться в жизнь другого народа, навязать ему свои собственные политические понятия, это попытка, обреченная на неудачу, это то, что может привести к тяжелейшим последствиям.
Можно привести яркие исторические примеры. Когда заканчивалась первая мировая война, Америка выставила Германии ультиматум, одним из пунктов которого было упразднение монархии. И, действительно, это требование Америки очень помогло тем анти-монархическим силам, которые уже были в Германии, для того, чтобы упразднить монархию. Хотя надо сказать, что кайзер Вильгельм, хотя и сбежал, но не отрекался от престола. И все-таки монархия была упразднена, было создано государство на совершенно других основаниях. А к чему это привело, мы хорошо знаем. Это привело к тому, что более или менее демократическим путем власть захватил Гитлер, спустя всего каких-нибудь пятнадцать лет после упразднения монархии.
И другой пример. Разгром Японии во второй мировой войне. Опять-таки Америка предъявляет поверженной и разбомбленной ядерными бомбами Японии ультиматум, одним из пунктов которого значится упразднение монархии. И Япония принимает весь американский ультиматум, за исключением вот этого одного-единственного пункта. И мы видим, что японское общество, очень сильно изменившись после жесточайшей диктатуры, которая там царила в тридцатых, первой половине сороковых годов, все-таки не сдвинулась со своих глубоких национальных оснований: там сохраняется не только монархия, там сохраняется и очень многое из прежнего строя жизни, а демократические формы политической жизни современной Японии — это, скорее, только какая-то внешняя оболочка, какая-то поверхность, за которой скрываются гораздо более традиционные для этой страны соотношения общественных факторов. Так что, можно сказать, что американские попытки навязать всему миру свою политическую систему к добру не приведут.
— Отец Валентин, на ваш взгляд, может быть, в современном миропорядке, когда война против христианства идет по многим фронтам, традиционный ислам все-таки лучше, чем та бездуховность, которая навязывается миру Западом?
о. В. Асмус: Мы не должны рассматривать ислам как нечто совершенно однородное, потому что в исламе тоже есть разные тенденции, разные идеологии. Тот режим, который господствует в Иране, хочет быть действительно традиционным исламским режимом. И с подобным режимом, я думаю, христианам не так уж трудно находить общий язык. Во всяком случае, в Иране существует христианство и оно не находится под угрозой истребления и даже гонений. Другое дело — современные экстремистские идеологии, которые возникают в недрах ислама, иногда под прямым воздействием американской агентуры (например, знаменитый ваххабизм).
Американцы всеми силами пытаются добиться мирового господства, они пока еще не имеют полного мирового господства. И поскольку они не хотят сами своими руками устанавливать мировое господство (это слишком накладно, и американский народ никогда не допустит такого), американцы предпочитают, чтобы за них воевал кто-то другой. И поэтому разворачивается колоссальная провокация: исламистов направляют против России и против Европы в целом. Ведь не столько даже Россия, сколько Западная Европа перенаселена мусульманами (процент мусульман во многих европейских странах выше, чем их процент в России, у нас их меньше 8%). Для Америки выгодно, чтобы эти мусульмане были враждебны странам, где они проживают. Это доказывается элементарно, хотя бы проанализировав язык официальной американской пропаганды.
Когда жители Ирака на территории Ирака воюют против американских оккупантов, это называется «международный терроризм». Когда иностранцы на территории Чечни воюют против России и, в конце концов, против самого чеченского народа, они будут называться «моджахедами» (как мы слышим, скажем, ежедневно в передачах Радио «Свобода»). Такие двойные стандарты говорят о том, что есть «хорошие исламисты» (за Америку) и «плохие исламисты» (против Америки). Есть «хорошие террористы» (которые действуют в пользу Америки) и «плохие террористы» (воюют против Америки). Конечно, эта политика губительна, прежде всего, для самой Америки.
— В какую сторону в связи с тем, что к власти там пришли более фундаменталистские исламские круги, изменятся наши отношения с Ираном?
о. В. Асмус: У Ирана были плохие отношения с Россией тогда, когда Иран в прошлые годы поддавался западному давлению: сначала Англия настраивала Иран против России, затем эту злую роль взяли на себя американцы. В настоящее время такого давления, такого влияния Запада на Иран нет, поэтому можно надеяться, что отношения России и Ирана будут развиваться к взаимной выгоде, к взаимной пользе двух стран.
