«Святая Русь» для лавочников

В последний день мая 2005 года был опубликован материал, который по форме и намерениям явно претендует на статус мировоззренческого и общественно-политического манифеста. Речь идёт о докладе аналитической группы членов Консервативного Совещания «Контрреформация».

Факт публикации имеет важное значение. Однако, к моему глубокому сожалению, важность эта связана не с интеллектуальной или практической ценностью доклада, а с обнажением одного крайне соблазнительного и опасного мировоззренческого уклона — той поистине чёрной дыры, в которую по нарастающей втягивает и засасывает ряд молодых и талантливых публицистов.

Имя этого уклона-дыры — национал-патриотизм.

Идея национал-патриотизма состоит в том, что на основе нынешней Российской Федерации, т. е. того, что осталось от СССР, необходимо строить государство-нацию. Для этого народу необходимо осознать себя нацией и отказаться от желания быть Западом: «Отказ от культа Запада как „светоча“, „источника цивилизации“ и задающей модели возможен только на пути построения в России национального государства. Нация есть народ, осознавший своё существование и свои свойства как предельную ценность. Это предполагает выстраивание идеального образа нации, образа будущего, — и постоянное усилие народа ему соответствовать. Это желание стать самими собой, а не кем-то другим и является основой национальной идентичности, в отличие от этнической, идентичности, заявляющей только желание быть тем, кто ты уже есть».

Отсюда, собственно, и контрреформаторский пафос доклада, поскольку «в Российском случае в течение длительного времени реформаторская политика строится на сознательном уничтожении идеи русской нации и России как национального государства».

Все авторы доклада едины в том, чтобы началом и целью своих рассуждений сделать нацию как целенаправленное превращение населения в данных границах в самоцель, т. е., согласно авторам доклада, стать «народом, осознавшим своё существование и свои свойства как предельную ценность».

Теория и понятие нации многократно изучены и проработаны на материале становления европейских государств-наций в XV—XIX вв.еках. Именно на основе идеи нации была создана Организация объединённых наций, а до этого Лига наций. В недавнем и неевропейском плане практическая реализация национализма в классическом виде осуществлена Камалем Ататюрком, в начале прошлого века возглавившим и успешно завершившим процесс создания на развалинах Османской империи современной Турции.

Но это всё идеологические конструкции и обоснования. Для истории и политики важно в первую очередь, кто и с какой целью использует эти конструкции.

И здесь приходится указать на два политических субъекта, которые крайне заинтересованы в отстраивании России как нации и по существу (не по правовым отношениям) могут считаться заказчиками авторов доклада.

Первый субъект — та часть властной элиты США, которая реализует доктрину строительства гиперимперии на основе десуверенизации ведущих государств мира и превращения их в контролируемые и управляемые извне патронируемые территории или клиентелы — своего рода «строительные кубики» гиперимперии. Данная доктрина прикрывается идеологией необходимости глобального распространения свободы и демократии, а в качестве технологической основы имеет как раз строительство наций — нациостроительство (nation-building; см. мою статью «Нацибилдинг» — или работы последние работы RAND Corporation — и иных американских и британских «фабрик мысли»).

Наверное, авторы доклада «Контреформация» удивятся, что США, скажем, в Ираке последние два года занимаются точно тем же, чем собираются заняться они. США пытаются привить жителям страны «чувство иракской национальной идентичности» («a strong sense of Iraqi national identity»), которое якобы «спонтанно возникает» в пост-хусейновском иракском обществе («is emerging in the politics of post-Hussein Iraqi society») и из которого они и хотят получить вожделенное единство и порядок.

Впрочем, возможно, авторы, являющиеся аналитической группой Консервативного Совещания, и не удивятся этому поразительному сходству — ведь за геостратегической активностью США в форме нациостроителства стоят, прежде всего, неоконсерваторы. Неудивительно поэтому, что все так называемые «бархатные» или «оранжевые» революции в основе своей имеют те же технологии строительства наций. Показательны здесь Грузия и, особенно, Украина, где В.Ющенко сумел захватить власть, как раз сделав ставку на идею Украины как новой нации.

Второй субъект — та часть нынешней элиты Российской Федерации, которая с начала перестройки приступила к строительству в СССР «русского национального государства», успешно вычленила в 1991 году, разрушив СССР, заготовку под государство-нацию в виде Российской Федерации и по нарастающей и уже в открытую продолжает нациостроительство — в том числе и с помощью авторов доклада «Контреформация».

Об этой задаче 5 мая 2005 года заявил Президент РФ В.В.Путин в своем интервью германским телеканалам АРД и ЦДФ: «Россия была, по сути, инициатором — если кто не знает, я могу об этом сказать, хотя кому-то у нас в стране это может и не понравиться, такие оценки исторического характера, — но, по сути, Россия была одним из главных инициаторов распада Советского Союза. Поэтому то, что бывшие республики Советского Союза приобрели независимость — это то, чего Россия, собственно, сама пожелала. Изначально это было так, в начале 90-х годов. И говорить или намекать на то, что Россия хочет восстановить какое-то величие сверхдержавы, — это просто чушь, не соответствующая абсолютно ни исторической правде последнего времени, ни сегодняшним реалиям».

При этом необходимо понимать, что под «Россией» Путин имеет в виду, разумеется, не тысячелетнюю Россию (ведь не могла же она, в самом деле, веками стремиться к тому, чтобы инициировать распад СССР?), а тот предельно разношёрстный субъект, который строил и строит (как США в Ираке) в СССР-России национальное государство и который в истории навсегда останется, нравится это кому или нет, с лицом Б.Н. Ельцина.

В состав этого субъекта кто только не входил — и «первый президент России», и продвигавшая его Межрегиональная группа, и «патриот» С. Бабурин, автор Декларации о государственном суверенитете от 12 июня 1990 года, и «коммунист» Г. Зюганов, успешно создававший вместе с И. Полозковым Российскую коммунистическую партию, и обосновывающий выделение из СССР «Славянского Союза» А. Солженицын, и даже В. Распутин, решивший припугнуть в свое время советские «окраины» тем, что русские, мол, возьмут да и отделятся от остальных республик.

Идеология, представленная в разбираемом докладе, указанным субъектом, уверен, будет чрезвычайно востребована, ибо национал-патриотизм сегодня становится важнейшей идеологией режима. Всплеск «патриотического» телемыла — тому лучшее свидетельство. Две другие — конкурирующие — идеологии, либерал-патриотизм по А. Чубайсу и социал-патриотизм по Д. Рогозину (а до этого, разумеется, по Г. Зюганову и др.), либо уже содержат, либо будут увеличивать национал-патриотическую составляющую в своих идеологических построениях.

Эта идеология нужна, разумеется, не для тех олигархических кланов, которые удерживают власть в Российской Федерации и которые абсолютно не заинтересованы в развитии и даже сохранении страны. Национал-патриотизм нужен тому офис-пролетариату, тем массам лавочников, которые были порождены процессом утилизации советского наследства под видом проведения «реформ». Если хотите, то, согласно классическим марксистским классовым определениям, она нужна мелкой буржуазии. В массе своей не научившаяся ничему, кроме как пить пиво и потреблять, эта несчастная масса давно созрела до национал-патриотизма.

До чего же незатейлива мысль «аналитической группы»! Давайте строить свое национальное государство. У нас есть границы, вернёмся к здравому смыслу, освятим каждый шаг традициями, нарядимся в косоворотки а, если потребуется для пробуждения национального сознания, и лапти напялим. И заживём. Ой, как хорошо заживём.

Не случайно в качестве главного своего врага авторы доклада выставляют реформы. Отсюда и название доклада — «Контреформация».

Обратим внимание на то, что для философов (а ряд авторов доклада, между прочим, кандидаты философских наук) неприлично играть словами — ведь и реформ наши горе-«реформаторы» типа Гайдара, Чубайса и Грефа никаких не проводили, скорее нововведения были деформами, разрушающими существующие формы; да и Реформация XVI—XVII вв. — это совсем другое и про другое.

За этим положением скрывается, увы, реакционная идеология. Не надо никаких принципиальных решений и никаких кардинальных государственных решений — всё само-собой потихоньку образуется. Вот пафос, вот единственная мысль. А все там «третьи римы» и «восточнохристианские цивилизации» — это, получается, для марафета.

В языке авторов доклада автор настоящей статьи, очевидно, является отъявленным «реформатором» или «прореформатором» (раз уж «контрреформация», то должна быть и «прореформация»?), поскольку убеждён, что нужно не только не отказываться «браться в первую очередь за трудноразрешимые, глобальные или общенациональные проблемы», но именно в самую первую очередь эти проблемы ставить и решать.

По мне неправильными и просто вредными являются все эти, с позволения сказать, «дискурсы» про «национальную конкурентоспособность», «национальное выживание», «национальный успех русских» и «место России в мировом ансамбле». Хорошо ещё, что не стали цитировать Пальмерстона про то, что «у Великобритании нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей. У нее есть лишь постоянные интересы», и рассуждать о необходимости поставить на первое место эти самые «национальные интересы» (на этом больше специализируется Н. Нарочницкая), хотя слово «интерес» буквально пронизывает весь текст фактически и по смыслу.

Ужасно, что «консерваторам» и «традиционалистам» «а ля Рюс» Россия видится в виде этакого огромного Homo oeconomicus, рыскающего по глобальному рынку во имя реализации своих интересов и озабоченного исключительно предметами из англосаксонского политологического лексикона XIX века. России не надо думать об интересах и искать некое «место» в «мировом ансамбле». Россия не кошка, чтобы ей подыскивали место. Россия — мировая держава, определяющая мировое развитие и саму систему мест, саму геоидную архитектонику и геометрию. Именно поэтому Россия восстановится и станет развиваться только в том случае, если её лучшие представители окончательно поймут: время простых и комфортных решений прошло (если и было). Россия является сегодня средоточием всех ключевых мировых проблем, решаемых на пути цивилизационного строительства и решительного развития. И это не беда, а спасение страны. Россия и должна принять на себя мировое лидерство в решении всех наиболее фундаментальных проблем человечества.

В первой половине XXI века Россия имеет будущее только как мировая держава, то есть как государственность, ставящая и решающая мировые проблемы на своей собственной территории совместно с другими цивилизациями и государственностями. И недопущение глобализации на российской территории возможно только в случае предложения и реализации Россией принципиально иного процесса — мироизации.

Удивительно, но, например, В. Аверьянов и Б. Межуев в своих лучших работах (например, «Новое евразийство» и «Геополитика больших скреп») не отстаивают дешёвый национал-патриотизм, а обсуждают интересные и крайне важные версии мироустроительных действий России. Куда это всё делось в докладе?

Почему же доклад оказался слабым?

С моей точки зрения, тому есть несколько причин, которые требуют серьезного обсуждения. Одна из них состоит в том, что авторами абсолютно не проработано понятие государства и государственности. Они то и дело смешивают понятие власти и государства и в качестве какого-то «традиционного» и «консервативного» представления излагают самые плоские либеральные взгляды на государство как на «надёжного сторожа» (цитирую). А то и противопоставляют государству частных лиц — вот, например, образчик: «Выгодополучателем от принадлежности к единой нации, как и в случае с материальной инфраструктурой, является частное лицо».

Странно всё это слышать от тех, кто говорит от имени цивилизации, к которой «в той или иной степени применим» «каждый термин» из следующих: «Православная, Византийско-Славянская или Русская». Ведь основа тысячелетней и выработанной в православии российской цивилизации состоит как раз не в разведении, а в сведении и сопряжении личности и государственности. Личность реализуется в служении государственности, которая может считаться формой существования и развития народа во Всемирной Истории. А тут перед нами прямо «Краткий курс» из Ф.Хайека.

Вообще, весь доклад пронизывает какой-то восторженно младобюргерский восторг, свойственный как раз наиболее радикальным деятелям Реформации — и это всё под заглавием «Контрреформация»!

Наконец, авторам доклада удивительным образом свойственно пассивное отношение ко всем происходящим событиям. Можно понять усталость от советского активизма. Но как авторы собираются восстанавливать страну? Неужели «в рабочем порядке», на основе здравого смысла — антипода целеустремлённого мышления — и на отказе от проектного подхода?

Поражает и вольное обращение с российской историей: уже не просто привычные «наезды» на советский период единого тысячелетия, но и вычёркивания мимоходом трёх веков сразу: «Такой подход вернет России то, что она потеряла более 300 лет назад — то трансцендентное обоснование, тот государственный культ, отсутствие которого в свое время загнало страну в «реформистскую пустыню».

Мне кажется, авторам доклада пора оставлять уютный и комфортный национал-патриотизм и переходить к целенаправленной работе по созданию учения о восстановлении и развитии страны. Первый шаг на пути к этому в докладе сделан — это уход от этноруссизма, то есть представления русских как одного из многих (пусть и самого многочисленного, «государствообразующего» и т. п.) этносов России, которому, мол, положено всё то, что положено и другому этносу. Типа того, что, в частности, раз у татар сегодня есть Татарстан, то у русских должен быть свой Русистан. Разрыв с этноруссизмом можно только приветствовать, однако нельзя проблематику русских и русского, уводя из этнизма, замыкать в национализме.

Нужно перестать также противопоставлять себя власти или заигрывать с ней. Всем «аналитическим группам», подобным Консервативному Совещанию, необходимо выстраивать автономный интеллектуальный центр, обеспечивающий оптимальные программы восстановления и развития страны.

С рядом авторов доклада я лично знаком, и поэтому мне важно, чтобы представленный, так получилось, резкий анализ доклада был воспринят ими в качестве дружеской критики и, главное, взят на вооружение и основательно проработан.

http://www.apn.ru/?chapter_name=print_impres&data_id=387&do=view_single