Истерия западной прессы и исторический шанс Путина

Комментарий для «Литературной газеты»

Отчего, зачем такая беспрецедентная дикая атака в западной прессе[i]?

Это артподготовка перед решающим наступлением. Судя по всему, администрацией США и теневыми транснациональными элитами принято решение о том, что в 2005 — 2006 годах на территории России должен быть установлен абсолютно контролируемый режим или, если Российскую Федерацию не удастся сохранить в нынешнем виде, несколько таких режимов.

Ключевой момент состоит в обозначении начала и ближайшей цели этой кампании.

Через три недели, 24 февраля, в Братиславе должна состояться встреча президентов России и США. И пресса делает всё возможное, чтобы Путин в ходе переговоров оправдывался и делал уступки.

А началась кампания сразу после Беслана и выступлений Путина 4 и 14 сентября прошлого года, когда стало ясно: Россия, её народ и президент, глубоко потрясены, но не только не сломлены, но и, наоборот, сумели, наконец, осознать мировые реалии и свой собственный путь, почувствовали смертельную опасность и решили защищаться.

Не случайно, что своего рода отмашкой антироссийской кампании стала статья за 21 сентября известного «друга» России Збигнева Бжезинского «Московский Муссолини» (это о президенте «партнёра США» РФ!) в газете глобальных финансовых кругов «The Wall Street Journal».

Что же больше всего взбеленило Запад? То, что Путин вслух сказал, что «нам объявлена война», и с неприкрытым сожалением стал вспоминать об СССР и требовать восстановления мощной государственности, поскольку «слабых бьют».

И этот сентябрьский переворот в сознании президента России до сих пор мало кем реально понят и пережит. А я утверждаю, что он очевиден и, более того, носит откровенно религиозный характер. Если хотите, мы являемся свидетелями умоперемены (напомню, что именно так переводится греческое метанойя; другой перевод — покаяние). И дело здесь не в психологии конкретного человека В.В. Путина, а в обнажившейся перед страной и её руководителем бездне впереди. Но после Беслана было ещё и поражение на Украине, которое окончательно сделало миросозерцание Путина трагическим и на мировой «сцене» к новому 2005 году появился новый Путин (http://www.rosbalt.ru/2004/11/26/186 941.html ).

Вообразите себе изумление и реакцию западных элит и обывателей.

Им нужен в России свой Пиночет, который бы обеспечивал бесперебойную поставку нефтегазового сырья. И в июле принят закон «о монетизации» и разделении населения страны на несколько сортов: региональное, федеральное и рублёвское. Всё идёт по плану. И вдруг после серии терактов, завершившихся ужасом Беслана, вместо того, чтобы двигаться и дальше по отведённому фарватеру, Путин, почти в одиночку, начинает резко меняться и превращаться в лидера мировой державы.

Готовились приветствовать Пиночета, а ля рюс, а перед ними явился Путин, рядом с которым вдруг замаячили СССР и Сталин, по одну сторону, а по другую — тысячелетняя российская государственность.

Это не могло не озлобить и не заставить Запад пересмотреть планы в отношении нашей страны. Россию уже списали, отвели ей место во дворе у отхожего места, а она вдруг после трагедии Беслана объявилась вновь и стала обретать в лице Путина черты самостоятельного субъекта мировой политики. Это по факту означает открытый вызов гегемонии США в мире, поскольку в ближайшие годы только Россия, «непредсказуемая страна», в состоянии выступить с альтернативной версией миропорядка и отменить сомнительное лидерство США в мире.

Отсюда и истерия западной прессы. Запад решил либо ломать Путина, либо ставить на его место полноценного туземного Пиночета (http://www.contr-tv.ru/vremena/1024/ ).

Для нападок на Россию способствовали и другие дополнительные обстоятельства.

Во-первых, дефолт США и коалиции в Ираке и невозможность при этом выводить войска и признавать свою ошибку и агрессию заставили США перейти к единственно возможной стратегии: дестабилизации ситуации в мире и наступлению одновременно по всем направлениям.

Во-вторых, после образования антироссийской оси Грузия — Украина — Прибалтика появился соблазн окончательно решить вопрос со странами бывшего СССР, а главной здесь является именно Россия.

В-третьих, Западу крайне важно максимально очернить Россию, чтобы иметь поводы окончательно отгородиться от России. Напомню, термин «санитарный кордон» в 20-е годы прошлого устанавливала не Россия, а Европа, и выражение «железный занавес» придумал не Сталин, а Клемансо в 1919 году, который заявил в парламенте Франции: «Мы желаем поставить вокруг большевизма железный занавес, чтобы впредь не разрушать цивилизованную Европу».

В-четвёртых, высокие цены на энергоносители придали России существенную экономическую прочность и относительно большую независимость.

В этой ситуации, вся надежда на президента Путина. От него, прежде всего, зависит сегодня, выпадем ли мы как народ и страна из истории, или, наоборот, очнёмся, протрезвеем и сменим курс вместе с обслуживающей его элитой.

И главный враг России — внутри. И он не на улицах, а в Кремле и околокремлёвском слое тех, кому не нужно российское население в таком объёме и кому страна не нужна как мировая держава (http://www.rosbalt.ru/2005/02/11/195 757.html ). Для обслуживания нефтяной трубы им этого ничего не нужно.

Ковровые бомбардировки западной прессы по нам — это сигнал и поддержка антипутинским в основе своей элитам, этим вечным боярам. И в этой ситуации у президента Путина есть уникальный шанс навести вокруг себя порядок. Это означает не дать возможности туземному Пиночету установить диктатуру трубы, диктатуру деградации России, а через правильные кадровые решения приступить к установлению диктатуры восстановления и развития страны (http://www.kroupnov.ru/5/162₁.shtml ).

3 февраля 2005 года

Приложение

Оригинальный текст публикации в «Литературной газете» за 09.02.2005 (электронная версия находится по адресу www.lgz.ru/in-kiva.htm)

Где хвост, а где собака?

В последнее время наша страна подверглась мощной критической атаке западных СМИ. За что на нас нападают?

Юрий КРУПНОВ,
председатель общественного
движения «Партия России»

— Это артподготовка перед решающим наступлением. Судя по всему, администрацией США и теневыми транснациональными элитами принято решение, что на территории России должен быть установлен абсолютно контролируемый режим. Ключевой момент состоит в обозначении начала и ближайшей цели этой кампании. 24 февраля в Братиславе должна состояться встреча президентов России и США. И пресса делает всё возможное, чтобы Путин в ходе переговоров оправдывался и делал уступки.
А началась кампания сразу после Беслана и выступлений Путина 4 и 14 сентября прошлого года, когда стало ясно: Россия, её народ и президент глубоко потрясены, но не только не сломлены, но и, наоборот, сумели, наконец, осознать мировые реалии и свой собственный путь, почувствовали смертельную опасность и решили защищаться.
Что же больше всего взбеленило Запад? То, что Путин вслух сказал, что «нам объявлена война», и с неприкрытым сожалением стал вспоминать об СССР и требовать восстановления мощной государственности, поскольку «слабых бьют». Это не могло не озлобить Запад и не вынудить его пересмотреть планы в отношении нашей страны. Россию уже списали, отвели ей место во дворе у отхожего места, а она вдруг после трагедии Беслана объявилась вновь и стала обретать в лице Путина черты самостоятельного субъекта мировой политики.
Отсюда и истерия западной прессы. В этой ситуации вся надежда на президента Путина. От него прежде всего зависит, выпадем ли мы как народ и страна из истории или, наоборот, очнёмся, протрезвеем и сменим курс вместе с обслуживающей его элитой.

Пилар БОНЕТ,
корреспондент «Эль Паис»

— Не могу говорить от имени всей прессы Запада и не воспринимаю её как некую совокупность. Каждую проблему нужно рассматривать в отдельности, и каждый журналист трактует её индивидуально. Я видела много статей, в которых обвиняют зарубежные средства массовой информации в развязывании пропагандистской кампании против российских властей. Однако западная пресса неоднородна, представляет собой многочисленных субъектов, как, впрочем, и в самой России.
Считаю себя наблюдателем всего того, что происходит в реальности. Как вижу, так и отражаю. Иду туда, куда меня ведёт моё личное понимание необходимости. Стремлюсь не обманывать ни себя, ни других. Не верю в заговоры. Если таковые упоминаются, должны называться «конкретно имена, пароли, явки», как говорил ваш президент Владимир Путин…
К примеру, есть у меня собственное мнение в отношении усиления «властной вертикали» в России, и я его высказываю. Говорю, что такое укрепление, на мой взгляд, может обернуться фактическим ослаблением, поскольку разрушаются прежние «правила игры» между разными субъектами власти. Разделение властей — основа демократии. А указанная «вертикаль» предполагает монополию, упраздняет конкуренцию, препятствует появлению разных точек зрения… Это правда, что в некоторых западных странах губернаторы назначаются, но там существуют многочисленные носители власти, между которыми есть соперничество взглядов, политических и экономических программ. При этом учитывается максимальное количество точек зрения. Боюсь, что «вертикаль» может значительно уменьшить число источников информации, доходящей до центра, и он в конце концов не будет способен в должной мере разрабатывать стратегические решения с учётом действительного положения вещей. Нет такого человека, который вправе претендовать на абсолютную правоту. Поэтому очень важно сохранить демократическую «игру» в разных звеньях механизма принятия решений.
Опасность вижу в том, что Россия может закрыться в архаических формах правления. Перед ней стоит сложная задача модернизации, а перед властями — большой соблазн интерпретировать эту задачу в русле старого, отжившего. Россия должна стремиться к сложным решениям, продиктованным реалиями. Если она их боится, если её руководители считают, что до сих пор приемлемы методы XIX века, то, на мой взгляд, ваша страна может потерять шанс на модернизацию.
Не хочу обобщать своё отношение к российской власти, подобные обобщения считаю очень вредными и опасными.

Александр ПРОХАНОВ,
писатель

— Сегодня очень остро стоит вопрос передачи российского ядерного потенциала под контроль США. Западная элита считает, что наступил самый удобный момент, чтобы загнать Путина в угол, предъявив ему ряд жёстких требований и даже угроз, и под эту сурдинку сломать его политическую волю окончательно. Во время встречи Путина и Буша в Братиславе американский президент станет добиваться соглашения о совместном контроле над ядерными вооружениями как России, так и США. Этот контроль, по замыслу западных стратегов, будет осуществляться так: два каких-нибудь выморочных русских генерала сядут на второстепенных командных пунктах в НАСА и в Неваде, а морская пехота США возьмёт под контроль ядерные силы России. («Иначе их захватит Басаев», естественно…) Чтобы вынудить Путина пойти на эти колоссальные уступки, идёт жуткий накат на него со всех сторон. Его называют, по существу, фашистом, обвиняют во всех смертных грехах, ему грозят Гаагой, как Милошевичу.
Такие планы на Западе вынашиваются давно, но вылезли на поверхность в последние два месяца — после второй победы Буша на президентских выборах и назначения Кондолизы Райс на пост госсекретаря.
В этой связи недавние «оранжевые» события на Украине следует воспринимать как некую форму угрозы в адрес руководства России. Если, мол, Путин не пойдёт на попятную, то станет «не нужен» Западу (как не нужен теперь Кучма), и тогда, возможно, в нашей стране будут приведены в действие механизмы «оранжевых» протестов…

Иосиф ДИСКИН,
политолог

— Объясняется всё одним: время эйфории прошло. Влиятельные круги на Западе пытаются превратить проблему демократии в средство давления на российское государство. Их не устраивает, что усиливается независимость нашей внешней политики.

Валерий ХОМЯКОВ,
политолог

— Есть много причин этой кампании. И вряд ли они связаны с тем, что кто-то на Западе точит на нас ножи и готовится к холодной войне с Россией, как раньше с СССР. По-моему, в последнее время мы совершили немало ошибок во внешнеполитической сфере. В особенности — в период долгоиграющего конфликта между Россией и частью Украины, которую представлял Виктор Ющенко. Там, где в течение почти полугода шли выборные баталии, Россия повела себя, мягко говоря, неумело, неловко, а если сказать резче — просто глупо. Такие действия, похоже, привели к тому, что определённые слои западной политической элиты сделали вывод: Россия опять стремится сделать из бывших союзных республик «младших братьев», которых она может либо гладить по головке (как это было с Януковичем), либо шлёпать по другим местам. Это очень многим «там» не понравилось и стало одной из главных причин охлаждения отношений с нашей страной.
В нашей внешней политике, к сожалению, начинают чётко просматриваться тенденции к самоизоляции страны, они-то, наверное, и вызывают ответную негативную реакцию из-за рубежа.
Не думаю, что весь Запад на нас «накинется». Нападок следует ожидать со стороны радикальных политиков, которые и раньше-то сквозь зубы с нами разговаривали, а теперь получили «удобный повод». Совершенно необязательно с ними заигрывать, Россия должна проводить самостоятельную внешнюю политику. Но вместе с тем всё-таки надо отказаться от некоторых идеологем и мифов ХХ века, существовавших во внешней политике.
В частности, надо пересмотреть методы осуществления и продвижения наших национальных интересов на постсоветском пространстве и в странах Восточной Европы.

Алексей МИТРОФАНОВ,
депутат Госдумы

— Причин несколько, главных — две. Первая: Западу не нравятся проводимые в нашей стране мероприятия, прежде всего в сфере политической — усиление президентской власти, ликвидация выборов глав регионов, выстраивание политических партий и так далее. Всякая консолидация власти в России пугает «их» возвратом к советским и имперским временам. Думаю, «они» и дальше будут критиковать политику президента Путина.
Однако на государственном уровне резкая критика недопустима, поэтому в современных демократиях применяют другой приём — атаку прессы. То есть пресса усердно, агрессивно нападает, а официальные лица в это время улыбаются, ведут себя «в соответствии с протоколом».
Вторая причина — солидарное недовольство разных групп и отдельных людей (чьи интересы затронуты путинскими изменениями), имеющих возможности инспирировать серии публикаций, в том числе и в зарубежной прессе. Прежде всего имею в виду группу МЕНАТЕП и Ходорковского — не самого, а его приближённых. У них огромные ресурсы; полагаю, что кампанию по ЮКОСу ведут они, подталкивая, подхлёстывая и, конечно же, финансируя.
Таким образом, сформировался некий альянс из тех, кто недоволен на Западе (истеблишмент в целом) тенденциями в российской политике, и тех из наших, кому наступил на хвост российский президент.
В январе началась массированная кампания по снижению его рейтинга. Запад, по-моему, как и наша оппозиция, ставит задачу фактически отодвинуть Владимира Путина от власти или максимально ослабить перед выборами 2007 — 2008 годов, может, даже досрочно заставить его уйти.

От редакции

За комментариями мы обращались в московские представительства нескольких иностранных газет, но за одним исключением не добились желаемого — западные журналисты неохотно отвечали на наши вопросы. Почему?
Журналисты на Западе часто придерживаются «левых» взглядов, потому для них естественно критиковать российское руководство в проведении политики, ущемляющей интересы бедного большинства в пользу богатого меньшинства. Опытные серьёзные журналисты «дорого стоят», потому в Россию часто направляют молодых сотрудников газет, выпускников многочисленных факультетов политологии, которые недостаточно хорошо знают российские реалии и оттого не совсем адекватно понимают события у нас. Выполняя срочные задания главных редакций, журналисты часто обращаются за сведениями к информагентствам, в основном американским, которые нередко распространяют мнения, не всегда объективные по отношению к нашей стране.
И главное — видимо, западные сообщества действительно находят неблагоприятные для себя тенденции в российской политике и стремятся через прессу воздействовать на неё. В США недавно возник крупный скандал вокруг доклада, подготовленного по просьбе конгрессменов-демократов. Оказалось, за последние четыре года Белый дом потратил 250 млн. долларов на подкуп журналистов и экспертов, распространявших идеи администрации в СМИ. Так что-то, что пишет западная пресса, не всегда продиктовано убеждениями журналистов.