Нравственный аспект экологического образования

Необходимость экологического образования в настоящее время у подавляющего большинства специалистов не вызывает сомнений. При этом четко прослеживаются две основные тенденции:

1. желание представить современную экологию как часть естественнонаучной области знаний и не более того;

2. ориентация на мировоззренческий характер экологических проблем, понимание того, что экологический кризис есть лишь следствие, внешнее проявление кризиса духовного; в этом случае акценты в образовательном процессе смещаются в сторону духовно-нравственных аспектов.

Последнее направление представляется единственно правильным, поскольку в противном случае усилия направляются на лечение следствия, а не причины.

Существующие школьные (да и вузовские) учебники экологии ориентированы большей частью на первое направление, перегружая учащихся излишними подробностями экологии животных и растений. Кроме того, все учебники излагают материал с позиций универсального эволюционизма, преподносимого учащимся как истина в последней инстанции, а не как всего лишь одна из двух научно-мировоззренческих систем. Известный учебник Н.М. Черновой с соавторами [14], кроме рассказов о «древних гоминидах» (с повторением известной фальсификации «синантропа») дает учащимся ложное представление о возможности выхода из глобального экологического кризиса исключительно путем дальнейшего развития науки и совершенствования технологий, полностью игнорируя духовно-нравственный аспект.

Учебник Н.М. Мамедова с соавторами [13] в большей степени ориентирован на формирование мировоззрения учащихся, однако серьезные возражения (мягко говоря) вызывает трактовка самого главного — «мировоззренческих истоков экологической проблемы» (в кавычках — заглавие соответствующего раздела).

Справедливо указывая на духовную первопричину экологического кризиса, авторы затем допускают искажения при рассмотрении важнейших положений мировых религий. Рассмотрим более детально текст соответствующего раздела учебника (с.229−234).

Авторы информируют учащихся, что «… в странах Древнего Востока длительное врем обожествляли природу и преклонялись перед ней… Это содействовало бережному отношению к природе, восприятию явлений природы преимущественно как предмета восхищения и художественного освоения». Интересно, какие конкретно цивилизации имеются в виду? В учебнике это не указано. Уж не Месопотамия или Хараппа, в результате потребительского мировоззрения превратившие цветущие регионы в пустыни, о чем сами авторы упоминают чуть ниже? Где же логика?

Говоря о Древней Греции, авторы справедливо указывают на первоначальное главенствование воззрения об «органическом единстве человека и природы» (с.230), но тут же делают оговорку — «не без сильного восточного влияния», когда именно последнее (в основном — финикийское) способствовало последующему развитию в Элладе потребительского мировоззрения.

Но это только начало. Далее в учебнике говорится об «иудейско-христианской традиции», что является серьезной терминологической ошибкой, к сожалению имеющей место в ряде современных научных работ, как отечественных, так и зарубежных (доходит до утверждения о том, что христианство базируется на иудаизме, путая последний с Ветхозаветной религией, что далеко не одно и то же!). Как можно объединять эти мировоззрения в одно целое?! Не углубляясь в богословские споры, заметим лишь, что подобная трактовка серьезно запутывает и сбивает учащегося с толку.

Дальше — больше. На с. 231 — христианство, оказывается, отвергает «древнее положение, что все сотворенное совершенно и прекрасно… христианство дало возможность человеку противостоять природе». Перед написанием этих фраз авторам неплохо было бы повнимательнее прочесть книгу Бытия, где несколько раз повторяется: «И увидел Бог, что это хорошо» (Быт.1:25).

Особое внимание следует уделить таблице 4.18 (с.232−233) «Религии мира об отношении человека к природе», где дано краткое сравнение трех мировых религий, а также иудаизма и язычества. Просмотрев эту таблицу, любой «средний» ученик (и не только он) сделает из представленной информации абсолютно логичный вывод — в глобальном экологическом кризисе современности повинны исключительно иудеи и христиане, а язычники, мусульмане и буддисты — люди с сугубо «экологическим» мышлением. При этом упускается из виду, что ислам, так же как иудаизм и христианство, имеет ветхозаветную основу, а многие языческие цивилизации потерпели крах именно в результате потребительского отношения к окружающей среде (с чем согласны и сами авторы учебника).

В чем же, по мысли авторов, «антиэкологичность» христианства?

«… И наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями], и над птицами небесными [и над всяким скотом, и над всею землею], и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:28).

Человек — царь природы, владыка всего. Что же это значит? Авторы учебника, может быть, против собственной воли, становятся на позиции мыслителей эпохи Ренессанса и Реформации, ложно истолковавших смысл изложенного в книге Бытия и заложивших тем самым духовную основу современной цивилизации. Поняв власть не как любовь к подданным, не как тяжелейшее бремя забот об их благоденствии, а как возможность неограниченного потребления природных ресурсов, «преобразования» мира, «завершения» дела Творца, наслаждения самой властью как таковой.

Такой подход имел следствием обоснование либерального мировоззрения: примата личности перед религией, обществом, государством, собственным этносом, окружающей природной средой. Все это во всевозрастающем масштабе в наше время выливается в крайний эгоизм, так называемые самоутверждение и самореализацию, приводящие к духовному разложению и усугублению глобального экологического кризиса, грозящего перерасти в катастрофу — необратимое разрушение биосферы. Либерализм в экономике провозглашает примат частного капитала перед государством — так называемая «рыночная экономика», самоорганизующаяся согласно принципам синергетики (по сути — право сильного) и ввергнувшая человечество в глобальный экологический кризис.

А ведь в книге Бытия дается четкое разъяснение — в чем суть власти, данной человеку Богом: «И взял Господь Бог человека [которого создал], и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его» (Быт. 2:15). Возражения, что в Библии говорится только о саде, но не о всей земле, выглядят довольно смешно.

В серии учебников для начальной (!) школы А.Т. Зверева [12] приводится еще одна оригинальная «трактовка» христианства: оказывается, Адам и Ева до грехопадения жили в раю как дикие звери и только после грехопадения стали настоящими людьми!

Налицо искажение сути христианства. Пришествие Спасителя указало путь выхода из духовного кризиса. В Евангелии даются нормы жизни человека в условиях конфликта с Творцом и творением: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» (Мф. 6: 19−21); «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их» (Мф. 6: 26); «Итак, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы» (Мф. 6: 34).

Христианство, таким образом, предстает как наиболее экологичное, непотребительское мировоззрение, а все его искажения (ереси), делающие акцент на земной власти (чему следуют и авторы учебника — сами того не сознавая), ведут к потребительству, истощению природных ресурсов, экологическому кризису.

«По плодам их узнаете их» (Мф. 7: 16), — сказано в Евангелии: цивилизации с потребительским мировоззрением всегда оставляли после себя лишь пустыню. Россия же, сохранив изначальную суть христианства, дольше других стран смогла противостоять либеральным духовным ценностям. Искажение христианского мировоззрения вряд ли послужит делу воспитания патриотизма.

Столь вольная трактовка смысла книги Бытия и христианства допустима разве что в научной публицистике, в полемике, где, однако, сразу же встретит серьезный отпор, но никак не в школьном учебнике.

Искажение смысла религиозных догматов способствует только запутыванию учащихся и хуже того — разжиганию национальной и конфессиональной розни и нетерпимости, что мы уже повсеместно наблюдаем. Пиитет же перед язычеством (поклонение тварному, а не Творцу) никогда еще не приводил ни к чему хорошему, в частности — и фашистская идеология представляет собой не что иное, как неоязычество в чистом виде.

Наверное, не имеет смысла обвинять авторов в злонамеренной, целенаправленной дезинформации учащихся. Скорее, это — традиционные рассуждения российских интеллигентов, в свое время уже приведшие к катастрофе…

Каким же духовным содержанием необходимо наполнять российские учебники по экологии? Ответ здесь очень прост — нашим национальным мировоззрением: разумный аскетизм и нестяжательство — гаранты духовного, а следовательно, и экологического равновесия между цивилизацией и биосферой. Но этот истинно христианский взгляд на экологический кризис во всех учебниках не представлен вообще, а в отрыве науки и образования от религии решать экологические проблемы просто невозможно.

Наше общество, отвернув свои традиционные ценности, пока находится на перепутье; состояние дел в российском образовании — тому доказательство.

Изложенное лишний раз говорит о настоятельной необходимости введения в образовательный процесс курса «Основы православия», единственно способного устранить невежество нашего общества в данной области.

Автором данного материала с 1992 г. в средних и высших учебных заведениях используется собственная программа «Человечество и проблемы экологии» [1,3,10]. Потребность в создании программы возникла первоначально в связи с отсутствием учебников по экологии, впоследствии — из-за чрезмерной «биологизации» изложения в ряде появившихся учебников, а также существенного искажения в них мировоззренческих основ христианства.

Литература: