Кто опозорил государя и государство

Размышления над причинами поражения России на Украине

Предвыборная и, так сказать, «поствыборная» кампания на Украине высветила одну очевидную черту нынешней российской государственной элиты, по крайней мере, заметной ее части. Черта эта — некомпетентность. Хочется настоять на том, что провал (а все надо называть своими именами — случился большой внешнеполитический провал) на совести не какого-то отдельного человека, а правящей системы в целом.

Закономерность происшедшего подтверждает почти аналогичное развитие событий в Абхазии, где вмешательство в дела полностью дружественной России территории тоже принесло обратный результат и не было замечено миром только по причине, не в обиду абхазам будь сказано, небольшого размера непризнанной республики. Резонанс же от украинских событий получился весьма громким и очень для России неприятным.

Оставляя в стороне вопрос: «а надо было ли вообще во все это лезть?» — заметим, что квалификация российской «группы поддержки» Януковича, в особенности, методы воздействия, которые она взяла на вооружение, не могли не вызвать строго отрицательной реакции населения Украины. Кажется, что будь премьер-министр ангелом во плоти (до чего далеко), то и тогда бы действия России были бы способны оттолкнуть от него значительную часть украинского электората.

В связи с этим, во-первых, интересно, а ответит ли кто-нибудь за этот провал? Или доморощенные политтехнологи будут продолжать кормить российскую аудиторию рассказами о том, что «в Украине нет политики, а есть лишь баня, дача и майдан», или обижаться на происки зловредной г-жи Тимошенко? На диком Западе за такие провалы вообще-то увольняют — а учиться у Запада, особенно профессиональному отношению к делу, как украинские события опять же показали, совсем не вредно.

Поскольку, во-вторых, Запад-то отстаивал свои интересы гораздо более квалифицированно. И при этом не брал на себя ответственность за возможные будущие проколы и грехи команды Ющенко — ведь это последний позиционировал себя как «прозападный» кандидат, а не наоборот. В результате многие украинцы вовсе не были обижены тем, что их судьбы приехали решать президенты Польши и Литвы. Вот еще одна приметная деталь — Западу хватило дипломатической «средней артиллерии», применять тяжелую даже не было надобности. Это сказано не для того, чтобы еще раз подчеркнуть масштаб российского провала, а дабы обратить внимание на обидный факт — даже не самые высшие представители западной элиты владеют навыками, над которыми российскому политическому истеблишменту еще работать и работать.

В самом деле, широкая квалификация западной элиты не подвергается сомнению. И главное — в запасе там всегда есть довольно большой резерв. Уходят из Белого дома демократы: раз — и у Буша-младшего готов мощный республиканский кабинет. Изгоняет Блэр с Даунинг-стрит засидевшихся консерваторов — и здесь сразу же приступают к делу находящиеся в курсе дела министры-лейбористы. И даже при непременных сбоях — ведь безгрешных нет — никто каши не портит.

Не хочется даже обсуждать приевшуюся тему отсутствия в России «ответственной оппозиции», готовой в случае чего взять бразды правления. Ну нет ее — и откуда ж ей взяться? Это же не как в пионеры принимать — тут и время потребно, и общественная воля. И вырастет такая оппозиция, рискнем предсказать, именно из среды нынешнего правящего класса — хочется верить, не в таком уж далеком будущем. Водораздел же в российской элите, скорее всего, произойдет именно между теми, кто что-то умеет, и теми, кто не умеет совсем ничего, но искусно свою никчемность скрывает — и ничем при этом не брезгует. В том числе препятствует появлению квалифицированного правящего класса в самой России — то есть, по большому счету, ведет деятельность прямо-таки антигосударственную.

Здесь самое время задуматься над квалификацией западной элиты и посмотреть, а откуда она, эта элита, берется? И окажется, что путей на вершины государственной власти на Западе несколько. Во-первых, специальные институты, готовящие управленцев высшего ранга (в основном, в Европе). Далее, способных людей набирают на госслужбу из университетов (чаще — в англо-американском мире). Кроме того, человек может сделать чисто политическую карьеру, занимая все более и более ответственные выборные посты. И наконец — многие политики международного уровня вышли из крупного бизнеса.

Легко заметить, что почти ни один из указанных выше способов формирования элиты в России не функционирует. Само государство специалистов почти не готовит, извне нанимать боится — вдруг у них окажется собственное мнение? Излишне напоминать, что особенно боятся незаурядных сотрудников руководители бесталанные. Заметим, что речь идет не только о наборе на службу способных выпускников вузов, что должно подразумеваться само собой — так, кстати, началась карьера нынешнего президента России. Крупные университетские ученые не всегда оторваны от жизни, из них не раз получались отличные министры или, по крайней мере, заместители министров (из знакомых имен можно вспомнить Киссинджера или Кондолизу Райс). Ну и сколько на службе у российского государства известных политологов, социологов, этнографов?

Вдобавок, сделать индивидуальную политическую карьеру в России теперь можно лишь до уровня мэра большого города — хочется предсказать, что в будущем именно из этих людей выйдут наиболее интересные российские политики. Выборы губернаторов — тех, кто должен составлять главный резерв государственного управления — отменены. Оценивать их работу теперь будут не по результатам (что свойственно избирателям), а по удобству их для центральной власти (это не значит, что они всегда будут работать плохо — просто ухудшится система отбора и контроля крупнейших государственных менеджеров).

Невозможно теперь будет и сделать индивидуальную карьеру федерального значения в законодательных органах — которая должна заканчиваться думским мандатом. Теперь для его получения гораздо важнее станет внутрипартийная карьера, закрытая от общественности и неподвластная независимым оценкам. Поскольку включение в партийный список будет напрямую зависеть от способности кандидата к подковерным играм, нежели от его реальных деловых способностей и оценки его работы избирателями.

О привлечении на госслужбу представителей крупного бизнеса говорить нечего. Есть ощущение, что у них больше шансов стать министрами в Грузии (о Прибалтике даже не будем). При этом любопытно, что именно в той части российского руководства, которая не так плохо занимается делами финансово-экономическими, достаточно людей с образованием, прошедших через огонь и воду 90-х, не чуждых политической борьбе и крупному бизнесу. Тем разительнее их контраст с теми людьми, чья квалификация в основном заключается в искусстве снимать с себя ответственность.

Есть несколько вариантов ответа Конфуция на классический вопрос: «Какого человека можно назвать благородным мужем?». Напомним, что в конфуцианской традиции госслужба почиталась делом наиважнейшим — и тема государственного управления затрагивается в древних текстах неоднократно. Поэтому очень значима следующая формулировка: «Того, кто может стыдиться своих действий, и того, кто, будучи отправлен в другие страны, не опозорит своего государя».

Замечание исключительно точное. Поскольку находящийся не на своем месте бесстыдный бюрократ может, пользуясь служебным положением, запудрить мозги своим соотечественникам, особенно если находится в окружении поющей ему осанны свиты. Стоит же ему выехать за рубеж с серьезным поручением, как навешенная подобострастностью окружающих аура слетает, и выясняется, что король-то — голый.

Именно такие люди недавно нанесли очень большой вред отношениям России с соседней, наиболее близкой ей по духу, родственной и дружественной страной. В полном соответствии с конфуцианской максимой. И, кстати, государя опозорили тоже. Тот, кто говорит и действует от имени власти, а при этом стыда не имеет, всегда позорит своего государя. И государство в придачу.

14.12.2004 г.