 |
| Благословение | Вячеслав Манягин | 04.10.2002 |
1) Причастность к смерти святителя Филиппа
2) «Убийство» собственного сына, царевича Иоанна Иоанновича.
3) Собственноручное «убийство» св. Корнилия Печерского.
4) Многоженство (семь-восемь жен).
5) Деспотический образ правления.
Станем рассматривать их по порядку.
ПРИЧАСТНОСТЬ ЦАРЯ К СМЕРТИ СВЯТИТЕЛЯ ФИЛИППА
Обвинения Государя в убийстве свт. Филиппа (хотя, правильнее было бы говорить о распоряжении убить святого) восходят к четырем первоисточникам: летописям; воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе; сочинениям князя А. Курбского; соловецкому «Житию».
Следует сказать, что все без исключения составители этих документов являлись политическими противниками Царя, и поэтому необходимо критическое отношение к данным источникам.
ЛЕТОПИСИ:
Так, Новгородская третья летопись, под летом 7077 сообщая об удушении свт. Филиппа, называет его «всея Русии чудотворцем», то есть, летописец говорит о нем как об уже канонизированном святом. Это свидетельствует о том, что летописная запись составлена несколько десятилетий спустя после описываемых событий.
Мазуринская летопись за 1570 год, (т.31, с.140) сообщая о смерти свт. Филиппа прямо ссылается на его «Житие», которое было составлено не ранее самого конца XVI века. Разница между событием и летописной записью составляет около 30 лет!
МЕМУАРЫ:
«Мемуары» Таубе и Крузе многословны и подробны, но их явно клеветнический характер выводит их за скобки достоверных источников. Серьезные научные исследователи не считают их таковыми. Так, ведущий специалист по русской истории этого периода, Р. Г. Скрынников отмечает: «Очевидцы событий, Таубе и Крузе составили через четыре года после суда пространный, но весьма тенденциозный отчет о событиях»
Кроме того, нравственный облик этих политических проходимцев, запятнавших себя многочисленными изменами, лишает их права быть свидетелями на суде истории, да и на любом другом суде.
СОЧИНЕНИЯ КУРБСКОГО:
То же можно сказать и о князе А. Курбском. Будучи командующим русскими войсками в Ливонии, он вступил в сговор с польским королем Сигизмундом, и изменил во время боевых действий. Получил за это награду землями и крепостными в Литве. Лично командовал военными действиями против России. Польско-литовские и татарские отряды под его командованием не только воевали русскую землю, но и разрушали православные храмы, что он сам не отрицает в своих письмах к Царю. Как источник информации о событиях в России после 1564 года не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к Государю, но и просто потому, что жил на территории другого государства и не был очевидцем событий. Практически на каждой странице его сочинений встречаются «ошибки» и «неточности», большинство из которых является преднамеренной клеветой.
ЖИТИЕ СВЯТОГО ФИЛИППА:
Как это не прискорбно, но и «Житие» митрополита Филиппа вызывает множество вопросов. Оно было написано противниками Царя Иоанна уже после его кончины и содержит много фактографических ошибок.
Р. Г. Скрынников указывает на то, что «Житие митрополита Филиппа» было написано… в 90-х годах XVI века в Соловецком монастыре. Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. — Л., 1990. — с. 216−217.)
Таким образом, «Житие» составлялось со слов 1) оклеветавших святого монахов, чьи клеветнические показания сыграли решающую роль в осуждении мтр. Филиппа; 2) со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова этих людей на веру, даже если эти слова приняли форму жития? Вполне понятно их отношение к Государю и желание выгородить себя и подставить других.
Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст жития содержит множество странностей. Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностью и обилием ошибок» (Скрынников). Например, житие рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, через три года после описываемых событий. Вызывает удивление и то, что житие подробно передает разговор Малюты и св. Филиппа, а так же рассказывает о том, как Малюта якобы убил святого узника, хотя само же утверждает, что «никто не был свидетелем того, что произошло между ними». (Федотов Г. П. Святой Филипп, митрополит Московский.-М., Стрижев-центр, 1991, с. 80−81; Преподобный игумен Филипп. — В кн.: Соловецкий патерик. — М.: Синодальная библиотека, 1991. — С. 64; Житие святителя Филиппа, митрополита Московского. — В кн.: Бехметева А. Н. Жития святых. — М., 1897. — С. 61. Федотов Г. П. Указ. соч., с. 82−83.)
На недостоверность некоторых эпизодов, описанных в «Житие», указывают не только светские, но и православные исследователи. Так, Г. П. Федотов, давая оценку приводимых в «Житие» диалогов, указывает на то, что речь св. Филиппа «драгоценна для нас, не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина.
Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа. Это «Злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник Царя, был «нашептывателем» против св. Филиппа перед царем: «непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св. Филиппа». Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он первый после митрополита иерарх русской церкви, мечтал «восхитить его престол».
Чтобы осудить и низложить св. Филиппа, они провели свой «собор», который, по словам Карташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории». Г. П. Федотов, несмотря на всю свою предубежденность против Царя, отметил: «Святому исповеднику выпало испить всю чашу горечи: быть осужденным не произволом тирана, а собором русской церкви и оклеветанным своими духовными детьми». (Федотов Г. П. Святой Филипп, Митрополит Московский. — М.:1991. — с.78.)
Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны.
Что касается отношения Государя к св. Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что Царь был обманут. Как только он убедился «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что Царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что Царь «аки бы посылал до него (митрополита Филиппа — В.М.) и просил благословения его, такоже и о возвращению на престо его», то есть, обращался с просьбой вернуться на митрополию.
ВЫВОДЫ:
Источники, «свидетельствующие» об убиении свт. Филиппа Григорием Лукьяновичем Скуратовым-Бельским по приказу Царя составлены во враждебном Царю окружении и много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских Государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны. Они должны быть подвергнуты критическому анализу.
Причем сами факты: суд над святителем, лишение его сана, ссылка и мученическая кончина не подвергаются ни малейшему сомнению. Однако обвинение Царя Иоанна Грозного в том, что все это совершилось по его прямому повелению, не имеет под собой никаких серьезных оснований. Для выявления истины необходимо непредвзятое и серьезное научное исследование. Более того, необходимо провести анализ мощей свт. Филиппа на содержание яда. Нисколько не удивлюсь, если яд будет обнаружен, и это будет тот же яд, которым отравили Царя Иоанна Васильевича и почти всю его семью (см. ниже).
СМЕРТЬ ЦАРЕВИЧА ИВАНА ИВАНОВИЧА
«Убийство» сына — вопрос, казалось бы, самый ясный и решенный в истории царствования Иоанна Грозного. Но вот владыка Иоанн (Снычев) утверждает, что различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны, «на их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов». (Митрополит Иоанн Ладожский. Самодержавие духа.- СПб., Царское дело, 1995, с. 135).
СМЕРТЬ:
И это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по Полному собранию русских летописей): «преставися царевич Иван Иванович»; в Пискаревском летописце: «в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской четвертой летописи: «Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской летописи: «не стало царевича Ивана Ивановича». Во всех этих летописях нет и намека на убийство. Причем, нельзя сказать, что летописцы боялись писать правду во время правления Иоанна, или еще не знали ее — многие летописи были написаны десятки лет спустя после событий, в них описанных. Например, в Пискаревском летописце запись под «летом 7090» содержит информацию о месте захоронения Царя Феодора Иоанновича, следовательно, она создана не ранее второй половины 90-х годов XVI века.
Француз на русской службе Жак Маржерет писал: «Ходит слух, что старшего (сына) он (царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье». (Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского.- В кн.: Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев.-Л., Лениздат, 1986, с. 232).
Подтверждение тому, что ссора и смерть царевича разнесены во времени и не связаны друг с другом, служит запись во Втором Архивском списке Псковской третьей летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (и то, как о слухе): «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря в 14 день». Летописец никак не связывает два факта: ссору Царя с царевичем в 7089 году и его смерть в 7090.
Только так называемый Мазуринский летописец связывает смерть царевича и ссору с отцом: «Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть». И то оговаривается, что это слухи («о нем же глаголаху») и связывает ссору и смерть царевича опосредованно — через болезнь. Одного источника, к тому же антимосковски настроенного, недостаточно для того, чтобы обвинить Государя в таком тяжком преступлении.
ОТРАВЛЕНИЕ:
По поводу болезни можно сказать определенно — это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2). Смерть, вызванная ртутью, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 г. В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях Царя Иоанна и царевича Ивана было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.
Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того, как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских Великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Глинской (+1538) и его первой жены, Анастасии Романовой (+1560). Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей из самого близкого окружения. (см. Павел Коробов. Царская усыпальница// Независимая газета от 26.04.2000; Э.Г. Раков, профессор. Химия, археология, история. (http://archive.1september.ru/him/1999/no23.htm).
Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иван Иванович был отравлен (см. «Итоги», N37 (327), от 17 сентября 2002 г., с. 38−39). Содержание яда в его останках в 32 раза превышает предельно допустимую норму. Таким образом, современная историческая наука косвенно опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына.
ВЫВОД:
Версия об убийстве Царем своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений, кроме слухов. Напротив, версия об отравлении царской семьи, в том числе и Царя, и царевича, имеет под собой серьезное основание.
СМЕРТЬ ПРЕПОДОБНОМУЧЕНИКА КОРНИЛИЯ
ИСТОЧНИКИ:
Первоисточником сведений о кончине прпмч. Корнилия является летопись, составленная иеродиаконом Питиримом в XVII веке, то есть, несколько десятилетий спустя после описываемых в ней событий: «…во времена же бывших потом на земли России мятежей много злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным царем предпослан к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего». («Повесть», с.10) Как указал мтр. Иоанн (Снычев), эта фраза никак не может служить доказательством того, что прпмч. принял смерть от руки Царя.
Вторым источником является церковная служба преподобномученику. Первая служба была составлена в 1690 г., через 120 лет после кончины святого. А современная служба, в которой сказано о том, что «К безумию склонися Царь грозный и смерти ты предаде; тем же и освятися твоею кровию обитель Псково-Печерская», написана в XX веке в соответствии с устным преданием, и совершается с 1954 г.
Не рассуждая об истинности ее текста, стоит все же рассмотреть несколько документов, дабы не совершить историческую несправедливость.
Из 1-й Псковской летописи известно, что Царь приехал в Псков на первой неделе Великого поста. Пасха в 1570 г. была 26 марта (см. «Псалтирь». Москва, 1824, с.487), следовательно первая неделя поста длилась с 5 по 12 февраля. Если же верить новгородскому летописцу (ПСРЛ, т. IV, с.3433−3446, т. III, с.259−260), то Царь выехал из Новгорода 13 февраля.
После приезда Царя в Пскове «…начаша утреннюю звонити по всему граду, и тогда, слышав князь велии звон, умилился душею и прииде в чювство, и повеле всем воем меча притупити о камень, и не единому бы дерзнути еже во граде убийство сотворити… И срете его игумен Печерский Корнилие со всем освященным собором на площади». Царь же «повеле у Святыя Троица колокол сняти, того же часа паде конь его лутчий по пророчествию святого и поведаша сея царю; он же ужасен вскоре бежал из града. И повеле грабить имение у гражан, кроме церковнаго причту, и стоял на посаде немного и отъиде к Москве». (Псковские летописи. Вып. 1, Москва, 1941, с.115−116.)
Из летописи видно, что самое большое преступление, которое Царь совершил во Пскове — это снятие колокола. Затем Царь, испугавшись смерти коня, быстро («вскоре») бежит из города, и «немного постояв» на посаде, отъезжает в Москву. Летопись не сообщает о поездке в Псково-Печерский монастырь и об убийстве прпмч. Корнилия. Вместо поездки в монастырь, Царь уезжает в Москву.
Заслуживающим внимания документом служит синодик Царя Иоанна, в котором записано для поминовения имя св. Корнилия. Известно, что Государь записывал для поминовения имена тех, кто был казнен по его решению. Но для поминовения православные христиане записывают также имена тех, чья память им дорога. Так мог поступить и Царь. Кроме того, известно, что в синодик не было занесено имя свт. Филиппа Московского. А ведь его смерть так же приписывают Царю. Из этого видно, что занесение или незанесение в царский синодик не может служить доказательством убийства.
ДАТИРОВКА СМЕРТИ:
Архимандрит Алипий (Воронов), рассматривая этот вопрос (Архимандрит Алипий (Воронов). Преподобномученик Корнилий, игумен Печерский // Свято-Успенскому Псково-Печерскому монастырю 525 лет. Печоры, 1998) указывает на то, что «в отношении даты кончины преподобного Корнилия мнения историков расходятся».
Академик С. Б. Веселовский согласен с датой 20 февраля 1570 г. Митрополит Евгений датирует кончину игумена Корнилия 1577 годом. М.В. Толстой считает: «можно полагать, что Корнилий умерщвлен в 1577 году. Надпись на гробнице о времени смерти его 20-го февраля 1570 года совершенно ошибочна, так как в этот самый день Корнилий встречал царя во Пскове и был принят им ласково». Историк Н. Карамзин пишет: «Иоанн отсек голову Корнилию… в 1577 году», хотя в другом месте склоняется к 1570 году. Исследователь Н. Серебрянский усомнился даже в месте совершения события: «Следует думать, что мученическая кончина преподобного Корнилия, согласно преданию, произошла не в монастыре, а во Пскове, только не в 1577 году».
Можно ли говорить об убийстве Царем святого как о факте, если даже дата и место смерти вызывает споры?
ОПИСАНИЕ УБИЙСТВА:
1. Убиение жезлом. Царь «у самых Святых Врат поразил своим жезлом св. Корнилия». Убит был и ученик его, инок Вассиан Муромцев. Преподобномученику Корнилию было тогда 69 лет.
2. Убиение «орудием мучительским» через раздавливание. Князь А. Курбский рассказывает в своей «Истории о великом князе московском», что прпмч. Корнилий и св. Вассиан Муромцев: «во един день орудием мучительским некакими раздавленные: вкупе и телеса их преподобно-мученически погребены». Курбский относит это событие к 1575 году.
3. Усекновение главы мечом. В рукописи, хранящейся в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры (Устрялов Н. Сказания кн. Курбского, изд. 2. СПб, 1842; «Синодик», с.422; Описание, с.53) написано, что когда игумен Корнилий вышел за монастырские ворота навстречу государю с крестом, Царь, заранее разгневанный на него, своей рукой отсек ему голову. Царь на руках донес охладевающее тело преподобного игумена до церкви.
Есть еще вариант печерского предания, повествующий о том, что убитый царем св. Корнилий идет за ним по пятам, держа в руках отрубленную голову и умирает только тогда, когда Грозный раскаивается и начинает молиться.
Таким образом, не только место, но и способ убиения не известен.
ПРИЧИНЫ УБИЙСТВА:
Исследователь П.Н. Михельсон в своем историко-архитектурном очерке «Изборск» (Псков, 1958) говорит, что Грозный «казнил игумена Корнилия, обвиненного в сношениях с крестопреступниками» (с Курбским). Сохранилось три письма Курбского к Псково-Печерским старцам. В первом он благодарит старца Вассиана за присланную книгу, во втором критикует политику Царя, а в третьем пеняет свв. Корнилию и Вассиану за то, что они не прислали ему денег и вообще не поддержали его в антиправительственных устремлениях. (А. Курбский, Сочинения оригинальные, т.1, РИБ, т. ХХХ1, СПб, 1914, с.409−410)
Из писем видно, что как только Курбский раскрыл старцам свои истинные намерения — привлечь их к антиправительственной оппозиции — они тут же прекратили поддерживать с ним всякую связь.
Есть так же легенда о том, что Царь заподозрил прпмч. Корнилия в измене из-за постройки вокруг монастыря крепостной стены. Не говоря о явной алогичности подобных измышлений, следует указать на то, что строительство монастыря проходило под полным контролем центральной власти. Стены строились при непосредственном участии царского военачальника Павла Петровича Заболоцкого, специалиста по военнооборонительным сооружениям, впоследствии ставшего иноком Псково-Печерского монастыря Пафнутием. (Н. Андреев. История Псково-Печерского монастыря.)
Есть версия о том, что Царь разгневался на св. Корнилия из-за составленного старцем описания его царствования. Но так как ни самого текста, ни даже его пересказа мы не имеем, то невозможно рассматривать чьи-то поздние домыслы как серьезное историческое свидетельство.
Из всего вышесказанного следует, что ни приписываемая св. Корнилию политическая связь с Курбским, которой на самом деле не было, ни «самовольная» постройка игуменом крепостной стены вокруг монастыря, ни появление в свет описания бедствий подданных не могли послужить причиною казни преподобного Корнилия.
ВЫВОД:
Не отрицая ни в коей мере, ни святости, ни мученичества преподобномученика Корнилия, необходимо отметить, что факт его убийства именно Иоанном Грозным, тем более, убийства собственноручного, не является доказанным. По словам митрополита Иоанна (Снычева), на это «нет и намека ни в одном из дошедших до нас письменных свидетельств». (Самодержавие духа. — СПб., Царское дело, 1995, с. 147). Так же игумен Алексий (Просвирин) считает, что «…не существует никаких достоверных свидетельств, подтверждающих, будто царь лично мучил игумена… не может рассматриваться в качестве серьезного церковно-канонического аргумента текст службы, составленный насельниками монастыря уже в наши дни, хотя бы и с самыми благими намерениями». (Игумен Алексий Просвирин. «Царь Иван Васильевич Грозный: Кровавый тиран или «игумен всея Руси»?)
ЖЕНЫ ИОАННА ГРОЗНОГО
Путаница с женами Царя превосходит все мыслимые размеры.
Прежде всего, надо разобраться с терминами. Жена — это женщина, прошедшая тот или иной официально признанный обряд вступления в брак с мужчиной. Для XVI века таким обрядом было венчание. Поэтому называть женщин с которыми Иоанн не венчался женами не корректно. Для их обозначения есть много терминов, но только не «жена». Рассуждать же о таковых, не имея на руках никаких достоверных исторических данных является кощунством по отношению к Помазаннику Божиему, каковым является Царь Иоанн Васильевич. Сказано: «Не прикасайтеся к помазанным Моим» (1 Пар. 16, 22), но не сказано, что только рукой нельзя прикасаться.
Что касается числа жен, то современные историки и популяризаторы исторической науки называют семь-восемь «жен». Борис Годунов, в разосланном им письме запрещал поминать святого царевича Димитрия на Литургии под тем предлогом, что царевич был сыном шестой жены Царя. Джером Горсей, современник событий, в своих мемуарах называет царицу Марию Нагую последней, пятой женой, но это при наличии в его записках мифической «жены» Натальи Булгаковой, существование которой современная наука отрицает. Если ее исключить, то Мария Нагая становится четвертой женой.
В женском Вознесенском монастыре, усыпальнице московских Великих княгинь и цариц были захоронения четырех жен Иоанна Грозного: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой. Видимо, это и были жены Царя. К царским женам относят так же Анну Колтовскую, утверждая, что она не погребена в Вознесенском монастыре лишь потому, что была пострижена в монахини. Однако Мария Нагая также была пострижена, и это не помешало ее погребению (+1608) в царской усыпальнице, причем, в монашеском одеянии.
И Мария Нагая, и Анна Колтовская, как утверждают, были сосланы в Горицкий девичий Воскресенский монастырь, однако после смерти одна удостоилась погребения в Москве как царица, а другая нет. Это объясняется только тем, что Анна Колтовская не являлась женой Царя.
Однако Мазуринский летописец под 7078 годом рассказывает о том, что Освященный собор дал Царю разрешение на четвертый брак и упоминает затем в тексте имя царицы Анны. Упоминается в Новгородской второй летописи под 7080 годом и о поездке Царя в Новгород. Вместе с ним в Новгороде находилась и Анна (до 17 августа 7080 г.). Так вопрос с Анной решен?
Но вот что странно. Та же Новгородская вторая летопись сообщает о женитьбе Царя на третьей жене, Марфе Собакиной под записью от 28 октября 7080 года. А эта дата на два года позже, чем указанная в Мазуринском летописце дата разрешения на четвертый брак (7078 год)! Как можно давать разрешение на четвертый брак, если еще не было третьего?
Что сказать о таких «женах», как Анна Васильчикова (о которой, по словам современных историков «почти ничего не известно») и Василиса Мелентьева. (О которой «ничего не известно… некоторые историки подвергают сомнению сам факт существования таинственной Василисы Мелентьевой, считая упоминание ее в летописи чьей-то позднейшей «шуткой» — то есть специальной вставкой!)
А ведь есть еще такие мифические «жены», как Наталья Булгакова, Авдотья Романовна, Анна Романовна, Марья Романовна, Марфа Романовна, Мамельфа Тимофеевна и Фетьма Тимофеевна… Вот где простор для клеветнических измышлений!
Стоит упомянуть и о том, что даты жизни и подробности биографии погребенных в Москве в Вознесенском монастыре цариц хорошо известны, у трех из них были дети, тогда как по отношению к другим, не удостоившимся погребения в Москве «женам», этого утверждать нельзя. То, что они упоминаются в летописях или мемуарах, даже не может свидетельствовать о том, что они в действительности существовали, как это можно увидеть из истории появления «жены» Натальи Булгаковой в мемуарах Д. Горсея.
ВЫВОД:
С уверенностью можно говорить только о четырех женах Иоанна Грозного, причем четвертый, брак был совершен по решению Освященного Собора Русской православной Церкви и Царь понес за него наложенную епитимию. Четвертый брак был разрешен ввиду того, что третий брак (с Марфой Собакиной) был только номинальным, царица умерла, так и не вступив в фактический брак.
О ЖЕРТВАХ ИОАННА ГРОЗНОГО
Одно из основных, но самых безосновательных обвинений, предъявляемых к Царю, является обвинение в беспрецедентной «кровожадности» и массовых убийствах.
ЧИСЛО ЖЕРТВ:
Объективные и компетентные историки называют число казненных за время правления Царя. Так, кандидат исторических наук Н. Скуратов в своей статье «Иван Грозный — взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского» пишет: «Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Ивана Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство погибших названо в них поименно….казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах….почти все они ранее бывали прощаемы под крестоцеловальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами».
Такой же точки зрения придерживается известный советский историк Р. Г. Скрынников и Владыка Иоанн (Снычев). И тот, и другой указывают, что за 50 лет правления Иоанна Грозного к смертной казни были приговорены 4−5 тысяч человек.
ЗАКОННОСТЬ КАЗНЕЙ:
Обвинять правителя государства в вынесении смертного приговора и лицемерно рассуждать о ценности каждой человеческой жизни, делая вид, что речь идет о невинных жертвах, недостойно историка.
Надо помнить летописный рассказ о св. князе Владимире. Новокрещенный князь отказывался наказывать разбойников смертной казнью и объяснял это так: «Боюсь греха». Владимир оставил лишь «виру», т. е. денежное возмещение родственникам убитого. Понадобился собор епископов, чтобы убедить великого князя в том, что в числе других его обязанностей перед Богом есть обязанность ограждения в своих владениях добрых людей и наказания злых. А ныне выполнение этих обязанностей Иоанном Грозным пытаются представить как преступление.
Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I — более 120!
Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично Царем. Для доставки в Москву на царский суд преступников, обвиняемых в тяжких преступлениях, был создан специальный институт приставов. Смертный приговор князьям и боярам утверждался Боярской Думой. Суд в XVI в. велся по иным, чем в наше время законам, но это были государственные законы, а не произвол деспота.
МЯГКОСТЬ ПРАВЛЕНИЯ В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ СТРАНАМИ:
В том же XVI в. в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония. В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70.000 человек. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100.000 человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100.000. И таких примеров множество. Но символом деспотизма сделали Грозного
ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИОАННА ГРОЗНОГО:
Если же взглянуть на фактические итоги царствования Иоанна IV, то мы увидим, что Царь правил 51 год и за это время:
1. Прирост территории составил почти 100%, с 2,8 млн. кв. км до 5,4 млн. кв. км, были присоединены царства Казанское, Астраханское, Сибирское, а также Ногаи и часть Северного Кавказа. Русское Государство стало размером больше всей остальной Европы.
2. Прирост населения составил 30−50%.
3. К смертной казни были приговорены 4−5 тысяч человек.
4. Государь венчался на царство, принял царский титул, равнозначный императорскому и стал первым Помазанником Божием на Русском престоле (см. митрополита Иоанна СПб. и Ладожского).
5. Проведена реформа судопроизводства.
6. Введена всеобщая выборность местной администрации по желанию населения административной единицы.
7. Развитие торговли с Англией, с Персией и Средней Азией.
8. Построено по распоряжению Государя 40 церквей и 60 монастырей.
9. Основано 155 городов и крепостей;
10. Создана государственная почта, основано около 300 почтовых станций.
В духовной и культурной жизни в правление Иоанна Грозного:
1. Положено начало регулярному созыву Земских соборов.
2. Прошел Стоглавый Собор.
3. Созданы Четьи Минеи святого митрополита Макария.
4. Положено начало книгопечатанию, созданы две типографии, была собрана книжная сокровищница царя.
5. Придан государственный характер летописанию, создан «Лицевой свод».
6. Создана сеть общеобразовательных школ.
7. Появился новый жанр в русской литературе — публицистика.
И все это не смотря на многочисленные войны и 20-летнюю борьбу с европейскими странами, поддерживавшими Польшу, Литву и Швецию в войне против России (Ватикан, Франция, Германия, Валахия, Турция, Крым, Дания, Венгрия — кто деньгами, кто солдатами, кто дипломатическими интригами).
Вопреки наветам, Грозный царь оставил мощное государство и армию, позволившие его наследникам одержать победу в войне над Швецией и выставлять в поле 500.000-е войско (в 1598 г.). В разоренном государстве такое невозможно.
ВЫВОД:
Число казненных во время правления Иоанна IV преувеличено в сотни раз. Это искажение исторической правды связано с тем, что сознательно используются недостоверные источники и производится подмена терминов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Обвинения в адрес Царя являются преднамеренной клеветой враждебно настроенных по отношению к Православному Московскому Самодержавию современников Государя, или ангажированных исследователей, стремящихся из тех или иных побуждений опорочить благоверного Царя Иоанна Васильевича Грозного, а в его лице — идею Русского Православного Царства в целом.
Манягин Вячеслав, историк публицист
