Эволюционизм или креационизм?

Всем известно, что в последнее десятилетие у нас предоставлена была возможность излагать свои взгляды на возникновение и развитие мира не только эволюционистам, но и креационистам. Целое поколение школьников, десять выпусков в институтах, академиях и университетах слушали лекции, где так или иначе излагались представления двух противоположных научных концепций. Этому поколению и следующему за ним и предстоит, судя по всему, серьезная научная и богословская работа по осмыслению проблем, поднятых в спорах между двумя научными течениями.

И эволюционная и креационная модели не голословны. Обе они используют в своих построениях объективные научные сведения. Однако, тот, кто интересовался проблемой всерьез и обращал внимание на развитие споров между представителями этих научных концепций, — видит плюсы и минусы и здесь и там.

Эволюционизм, скажем, испытал настоящее потрясение, когда вышли наружу все факты научных подлогов и фальсификаций, использованных для «подтверждения» гипотезы о том, что человек якобы «произошел от обезьяны». И в Библии, как мы знаем, ясно говорится, что человек — совсем особое, уникальное творение Божие. Его сотворил Сам Бог, причем по образу и по подобию Своему (Быт. 1,26−27; Быт. 2,7). Тем не менее, эволюционизм имеет серьезные научные факты, которые не позволяют ему просто так согласиться с креационизмом. В частности, справедливо указывает на наличие многих организмов в ископаемом растительном и животном материале, которые он рассматривает как переходные.

Креационизм же, хотя и указал аргументированно на многие принципиальнейшие научные ошибки и просчеты эволюционистов, приведя в свое подтверждение весомые научные факты, — имеет не менее принципиальные пробелы и недостатки. Укажем хотя бы на то, что креационисты не учитывают и не используют глубокие богооткровенные знания святых отцов Церкви о сотворении и истории мира, а потому некоторые их представления (в особенности о первозданном мире и мире до всемирного потопа) — весьма проблематичны, не выдерживают серьезной критики и, кроме того, не имеют необходимого научного подтверждения.

Почему мы как-то не задумываемся и не обращаем нашего внимания на то, что и теория эволюции и креационная теория — сугубо рационалистические научные модели, одна из которых принципиально не учитывает в своих построениях сведения Священного Писания и Священного Предания (эволюционизм), а другая, используя сведения Священного Писания, отказывается учитывать Священное Предание, уникальные знания святых отцов Церкви, просвещенных Самим Господом Богом, — противоречит им и идет вразрез с ними (креационизм) ?

Интересно еще и то, что обе эти научные концепции пришли к нам с Запада: одна в середине XIX, другая в конце XX столетия. Обе они разработаны западными учеными и несут в себе явную специфику либо рационалистического материализма, либо протестантизма (упомянутый отказ от Священного Предания, самонадеянное субъективное толкование Священного Писания и т. д.) и вобрали в себя все принципиальные недостатки рационалистической науки периода Нового времени, которые справедливо критикуются вот уже более четверти века.

Как хорошо, что эти гипотетичные научные учения в последнее десятилетие никому силой не навязывались и в спорах между ними стали видны их положительные и отрицательные стороны!

Многие специалисты и ученые не торопятся принимать в наши дни какую-то одну из этих научных моделей. Наверное, из-за того, что невероятно устали от научного давления. Хочется же совсем другого: максимально приблизиться к Истине, используя самые разные сведения, заслуживающие серьезного внимания в вопросе о возникновении и развитии мира.

В период выявления принципиальных недостатков в имеющихся научных воззрениях остается применить только один мудрый испытанный способ: отложить все теоретические модели и заново посмотреть на имеющиеся в нашем распоряжении сведения.

Перед нами — три богатейших пласта знаний о возникновении и развитии мира, о его растениях, животных и человеке, заслуживающих самого серьезного внимания :

Во-первых, сведения, данные людям Самим Господом Богом, они находятся в Священном Писании.

Во-вторых, совсем особые знания богоносных святых отцов Церкви, изъясняющие глубокий смысл прикровенных мест Священного Писания.

В-третьих, непосредственные научные факты, накопленные к нашему времени (зоологические, ботанические, палеонтологические, геологические и др.).

Эти три пласта знаний явно богаче, глубже и интереснее тех представлений, которые имеются в рассматриваемых гипотетичных научных моделях эволюционизма и креационизма. И содержат в себе очень много сокровенных и глубоких сведений, которые пока еще не были востребованы человечеством (смотри об этом, например, нашу книгу: С.В. Крапивин «Мир Божий: тайна творения и проблемы современной биологии».- М.: Сретенский монастырь, 2004 г.). Что мешает нам на нынешнем этапе познания одновременно начать углубляться во все эти сокровищницы знания, пытаясь воссоединить их богатство ?

Почему мы чуть было не застряли на странном и абсолютно неверном утверждении: «Или эволюционизм, или креационизм, третьего не дано» ?

В этом плане следовало бы привести следующее сравнение.

В нашем мире есть небеса, воды и земля.

Так и в мире познания.

Есть земля (земные, научные методы познания). Горы и долины, степи и леса, овраги и поля…

На поле, конечно, можно положить рельсы и поставить бронепоезд.

Но уже никому не хочется лезть в старый, покрытый паутиной бронепоезд эволюционизма и пытаться смотреть на огромный, живой, шумящий мир через его щели. Не хочется залезать и в новый сверкающий свежими красками бронепоезд креационизма, стоящий под парами напротив старого бронепоезда, обматываться пулеметными лентами и обвешиваться тяжелыми гранатами. (Что сказать о попытках соединить два разных научных бронепоезда в один, уж и не знаем!)

Не хочется быть и «великим создателем» еще одной «великой теории», новым Бонапартом в науке, что так ценилось в период науки Нового времени, строить супербронепоезд и издавать из него только паф-паф и тыр-тыр-тыр. Хочется просто-напросто быть одним из тысяч людей, вольно живущих в полноценном мире познания: чтобы в нем можно было пойти и налево и направо, постоять и побежать, испить в ручье чистой водицы и полежать на полянке, глядя в облака.

Ведь кроме земли в мире познания есть:

воды — чистые родники, ручьи, речушки, озера и реки, моря и океаны (дивное незамутненное учение святых отцов Церкви).

небеса — ни с чем не сравнимая и неизмеримая высота премудрости Священного Писания.

Что мешает нам вольно жить в громадном мире познания? Не стрелять, не размахивать гранатами и не смотреть друг на друга и на невообразимое богатство растительного и животного мира через пулеметные щели научных бронепоездов. Мирно ступать по «земле», плавать по «водам» и обращать взоры к «небесам» !

И глядя на нас, Бог наш — Троица Пресвятая, единосущная и нераздельная — и откроет нам неиссякаемые сокровищницы мудрости, и осветит нас всеми лучами познания, и согреет животворным дыханием любви!

Сколько проблем перед нами, которые даже и не затрагивались эволюционистами и креационистами! Какие горизонты открываются перед нами, если сойти с ненужных искусственных шпал и продолжить трудное, но увлекательное путешествие человечества в мире познания! Тысячелетиями люди шаг за шагом просто познавали мир, делая открытие за открытием. Построение же на выборочном числе фактов «глобальных теорий» и «великих гипотез» с громкими названиями, безрассудно уверяющих нас, что именно одна из них сможет нам абсолютно все объяснить, — право же, одна из грустных и печальных особенностей заходящей рационалистической науки периода Нового времени.

Благодарение Господу Богу, что за время споров между представителями эволюционной и креационной научных концепций в последнее десятилетие двадцатого века нам стали доступны и известны библейские, святоотеческие и новейшие научные сведения. Произошла настоящая вспашка наших представлений о мире, подготовлена плодороднейшая почва для серьезных размышлений и исследований. Остается приступить к дальнейшим работам в поте лица на ниве познания, чтобы пожать в свое время в избытке богатые и щедрые плоды.

Никакая гипотеза, никакая научная теория не может обнять все богатство, всю полноту и глубину истины, того, как все устроено, как все было и как будет. Даже наоборот: стремясь к обоснованию своей исключительной правоты, любая научная концепция не станет учитывать множество неподходящих для нее фактов, то есть будет стремиться, по сути дела, ограничить истину ради самой себя.

Поэтому лучше говорить не о правоте той или иной научной модели (эволюционизма или креационизма), а о том, верна ли идея о самовозникновении всего богатства живого мира из мертвой неорганической природы, или же истинным является взгляд о сотворении нашего мира Богом.

И здесь несомненна та положительная заслуга ученых-креационистов, что они представили в конце двадцатого столетия неоспоримые научные доказательства против многих построений ученых-эволюционистов и нашли множество новейших научных фактов в пользу подтверждения истинности сведений Священного Писания.

Зададимся и мы вопросами к сторонникам идеи эволюционного саморазвития всего богатства живого мира из мертвой материи (и в первую очередь к самим себе, ведь именно нас с детства приучали глядеть на окружающий мир глазами этой идеи), а потом рассмотрим очевидные слабые стороны в построениях ученых из креационного лагеря.

Мы в прошлом двадцатом столетии, как это ни парадоксально, многое разучились делать. Так, мы отучились рассматривать живые создания в природе в надлежащем смысле этого слова. К нам теперь весьма подходит евангельское слово: «И слыша — не слышат, и видя — не видят!». Ведь увидеть живое создание — это вовсе не бросить на него быстрый взгляд в калейдоскопе передач на экране телевизора (глазами оператора), не успев всмотреться в него сколько тебе нужно, не ощутив, что живешь вместе с ним под одним солнцем. Это вовсе и не специальное углубленное изучение организмов по столь привычным теперь для нас учебникам базаровского толка (анатомическое, физиологическое, биохимическое и другое устройство растений и животных). Это все во вторую очередь. А первейшее и весьма-весьма насущное — отойдя от толкотни, суеты и забот, своими очами созерцать в природе разные живые создания, летом ли, зимой ли, дыша с ними одним воздухом, слыша один и тот же шум ветра, покрываясь одним снегом. Будь то даже воробей, синичка, дятел или белка. И так, чтобы поменьше при этом говорить, а получше бы увидеть и поглубже вдуматься в тайны живого мира, относясь с должным уважением к самому себе как к человеку, который есть образ Божий и подобие Его, которому дано очень многое в мире увидеть, осмыслить и оценить. Насколько каждое животное — абсолютно непохоже на другие живые создания. Как оно удивительно сложно и невероятно интересно устроено, хотя и столь привычно для меня! А как оно поразительно красиво и совершенно, вряд ли я смог бы такое сделать, если бы умел создавать живые твари! Откуда же это создание в этом мире, как оно появилось и почему мне, человеку, так интересно его рассматривать и так хорошо в эти моменты на душе ?

Мы разучились рассматривать животных, разные деревья и растения в природе, задумываться, стоя рядом с ними, а тем более — созерцать их. Мы все больше и больше оперируем, регистрируем, центрифугируем, трепанируем и т. д. и т. п. И как-то странно отходя от глубины реальной жизни, мы все больше вовлекаемся умом в построение весьма далеких от жизни научных гипотез и теорий, все силы тратя на доказательство какой-нибудь одной из них и критику всех остальных.

Не перестали ли мы познавать в высоком смысле этого слова? Нам уже и в голову не приходит, что мир лучше познавать в тишине и с Божией помощью, а не в ожесточенных спорах в курилке или под бешеный стрекот принтеров. Мы уже не видим, что погрязли и буксуем, буксуем в какой-то омертвелой умственной мешанине малодоказанных и недостроенных гипотез и концепций на родном и чужом языке. Уже не понимаем, что искусственный темный лес крайне гипотетичных научных воззрений о мире, появившихся в период науки Нового времени, все больше закрывает для нас настоящий живой мир, который стоит, стоит рядом с нами, замерев во всей своей красе !

А как нам сейчас мешает ставший столь привычным для нас узкоспециализированный взгляд на живой мир ! Углубившись до самозабвения в изучение волосков, щетинок, фибрилл, пептидов, энзимов, нуклеотидов, потенциалов и проч., мы уже в упор не видим и, что еще хуже, не хотим смотреть в целом на того громадного слона, перед которым стоим и устройство частиц которого изучаем (живой мир). Отмахиваемся от этого и почти готовы любому доказать, или что слона нет, или что целиком на слона смотреть нелепо и не нужно, или же, что здесь все абсолютно ясно, никаких проблем со слоном вовсе не существует и быть не может. Все нормально ! No problem ! Нашей науке все понятно, она имеет грандиозные достижения, высочайший уровень знаний !

А в ней в действительности столько проблем…

Если мы не обратимся после долгого периода интенсивных научных исследований живого мира на очень узких частных уровнях (молекулярном, биохимическом, генетическом, физиологическом и других) к полноценному рассматриванию разных живых созданий и в целом всех их вместе (помните, знаменитое: «Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» — Рим.1,20), если не станем просить Божией помощи в осмыслении колоссального количества накопленных к нашему времени научных фактов о невероятно богатом мире живых существ (может ли человек это сделать сам по себе, своей собственной силой?), прибегая кроме этого и к благодатной помощи святых для успешного и верного познания мира, — мы воистину будем лишь как «слепые, идущие вслед за слепыми», все судорожней и лихорадочней строить гипотезу за гипотезой (а они — все мельче и безжизненней!), стремясь скорее не к познанию истины, а к получению авторских свидетельств на абсолютные мелочи.

Всем этим мы только продолжим наваливать кучу каких-то нелепых ужасных научных дров для своих же детей и внуков, которые уже не смогут их разгрести.

Так больше нельзя ! Все пределы исчерпаны !

Попробуем, гуляя в городском парке или в обыкновенном лесу, отрешившись сколько можно от забот и суеты, вглядеться на встречающиеся нам здесь в разное время года растения и животные и задать себе некоторые вопросы:

* Почему существуют две очень разные формы жизни: растения и животные? И почему только две ?

* Как, как эти принципиально разные формы жизни могли бы образоваться из третьего — из неживого мира ?

* Почему одни организмы растут на протяжении всей своей жизни (рыбы и деревья), другие же, достигнув определенной величины, перестают расти (кошки, собаки, а из растений — злаки) ?

* Почему животные имеют совсем разные и при этом строго определенные сроки жизни (скажем, крылатое насекомое поденка живет всего один день, а ворон — 300 лет)?

* Почему есть однолетние, многолетние и столетние растения ?

* Как могло так получиться, что из одного семени вырастает яблоня, а из другого — дыня? Что из одного яйца вылупляется птенец, а из другого — выползает змееныш ?

* Могло ли само по себе появиться весьма разное и очень сложно организованное ветвление у деревьев, благодаря которому крона каждого из них имеет неповторимо своеобразную красоту (ива, береза, дуб, ель, ольха, сосна)?

* А столь разные листья у рябины, у клена, у каштана — как могут объяснить их появление сторонники теории «естественного отбора» и «борьбы за выживание» ?

* Почему одни животные передвигаются по земле на двух конечностях (птицы), другие — на четырех лапах, третьи — шестиногие (многие насекомые), а кроме того, есть еще и многоножки ?

* Откуда у животных столь разные формы движения: например, перетекает все тело (амеба), червеобразное или змеевидное скольжение, или же они передвигаются на ногах (а тут возможны ходьба, бег, прыжки)?

* Почему одни животные маленькие, а другие крупные (белка и лошадь)? То же самое — растения и их семена и плоды (скажем, одуванчик и пирамидальный тополь, маковое зернышко и тыквенное семечко)?

* Почему одни животные домашние, другие — дикие? Почему одни животные удивительно мирны (голуби), а другие нет (вороны) ?

* Почему коршун летит совсем по-другому, нежели ласточка или жаворонок, и почему все они летают на разной, строго определенной для каждого из них высоте?

* Почему глаза у орла видят далеко (см. Иов 39,30) ?

* Кто облек шею коня гривою (см. Иов 39,19) ?

* А откуда столь диковинное перо в хвосте у павлина (см. Иов 39,13) ?

* Почему у одних зверей копыта, у других мягкие лапы, а у птиц — цеплючая лапка с когтями, позволяющая им удобно удерживаться на ветках?

* Как могло «само по себе» получиться, что в одном организме соединены вместе очень разные системы: скелетная, мышечная, дыхательная, пищеварительная, кровеносная и др. ?

* Почему на все признаки и свойства у растений и животных (включая мельчайшие казалось бы детали: щетинка, перышко или волос) есть абсолютно строгие анатомические, физиологические, генетические, биохимические и другие законы устроения и функционирования ?

* А почему животные живут не в одиночестве, а парами?

* Почему многие птицы живут и летают стаями (постойте рядом с воробьями или синичками, диво-дивное: живой единой стайкой, словно соединенные между собой невидимыми нитями-резиночками, перелетают они от одного куста к другому) ?

* Могли ли сами по себе возникнуть осенние и весенние перелеты птиц на громадные расстояния? Миграции рыб по рекам и океанам ?

* Как можно самовозникновением из мертвой материи объяснить фантастическое разнообразие в животном мире: дятел, твердо стучащий клювом, еж со своими иголками, паук, плетущий паутину, конь с хвостом и гривою, морской краб с клешнями и панцирем (этот вопрос можно с успехом продолжить абсолютно на все встречающиеся нам в природе живые создания, которых миллионы) ?

* А смогу ли я придумать хотя бы одно новое красивое животное, которое не повторяло бы признаки уже имеющихся животных? И если я никак не могу этого сделать (это показано еще древнегреческими философами: человек не может помыслить несуществующее), — неужели они могли «сами по себе придуматься» ?

* Почему «красоте белизны» снега «удивляется глаз, и ниспадению его изумляется сердце» (Сирах 43, 20) ?

* Наконец и такой немаловажный вопрос: могли ли сами по себе появиться разные цвета в природе (голубой, зеленый, желтый, пурпурный, оранжевый, багряный, золотой) ?

Мы живем не в сером, а в переполненном ярчайшими красками мире. А в плане звуков? Мир наполнен отнюдь не жутким скрипом песка и страшным грохотом молний. Мир погружен в безмолвие. В удивительную тишину, в которой только послушайте, что может раздаваться! Шум дождя. Шелест листьев. Журчание ручья. Накаты прибоя.

А вслушайтесь, какие чудные звуки издают животные, живущие под солнцем: одно лает, другое мяукает, третье квакает, четвертое клекочет, еще одно — победоносно кричит «ку-ка-ре-ку» (всего не изобразить, не перечесть). А писк комара, а стрекот цикад, а жужжание мухи, а стук дятла ?

А это поразительное, раздающееся из глубины леса (как из совсем другого мира, за тридевять земель), заставляющее любого остановиться и замереть: «ку-ку… ку-ку… ку-ку…» ?

И никто ничего не путает, никто не посмеет сказать «хрю-хрю-гав», или «ква-ква-мяу», или «кря-кря-муу…», — каждая тварь поет именно ту песнь, которую получила от Господа.

Если же кто-то из читающих эти строки, может быть из какой-нибудь далекой страны, даже слышав это невероятное, отрешенное от времени и от всего земного «ку-ку… ку-ку… ку-ку…», по-прежнему полагает, что такие звуки могли бы образоваться «в ходе эволюции» из шороха песка и грохота молний, — пусть он приезжает к нам в Россию послушать холодами осени курлыканье журавлей, а в мае пение одной маленькой невзрачной серой птички, с которым не сравнится пение всех птиц на земле. И пусть после этого он сам для себя решит, как ему поступать с книгой «Происхождение видов» и с младенцами, происшедшими от нее.

А лучше — пусть он задумается совсем о другом: не принять ли ему святое крещение в нашей Православной Церкви. Может ли что в сей земной жизни быть важнее этого? «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет."(Мк. 16,16)

* Почему вдруг так устроено, что растения осенью желтеют и краснеют, причем это очень красиво ?

* Кроме того, в природе есть явления, устроенные по принципу замкнутого круговорота (который-то уж точно никак не мог „постепенно образоваться в ходе эволюции“): круговорот воды, круг времен года, небесные светила возвращаются, как известно, в определенное время на свое место.

* И совсем отдельный вопрос: откуда могла взяться в мире красота? Как трудно художнику создать что-нибудь красивое и неповторимое, и ни один из них, и даже все вместе, они не смогут создать и доли одной из тех картин, которые и школьник, и взрослый, и старый человек могут видеть каждый год в природе: скажем, миг осени с ее неземной красотой и покоем, когда солнце озаряет лучами на закате золотые и багряные кроны деревьев над озером. А множество фантастических по красоте и богатству картин у моря, в горах, в степи? Откуда вся эта красота, которой наш мир переполнен? Кто ее Творец ?

Мы почти перестали всматриваться в мир и вдумываться. Свойственным становится иное: от зари до зари смотреть в мониторы и экраны, строить и слушать весьма отвлеченные от реальной жизни концепции и теории да спорить о них. Это ли нужно ?

* А сами по себе времена года: весна, лето, осень, зима — они ведь явно говорят нам, и говорят вовсе не о „мертвой движущейся материи“ (из которой они-то уж точно не могли образоваться, никак!), а совсем-совсем о другом, о крайне важном для каждого из нас: буйство и расцвет весны, полнота лета с созреванием плодов, тихое замирание осени и прощальное падение листьев перед леденящим холодом зимы… А потом — опять весна ! Явно говорят нам: о юности, о зрелости, о старости, о смерти. И о самом наиважнейшем — что будет, будет после смерти ! Могло ли все это „само по себе“ и „просто так“ появиться в мире ?

* И откуда, наконец, в мире совсем особое: рождение и смерть ?

Как, как все это могло бы возникнуть из „воды, песка и удара молнии“, или „путем естественного отбора“, или „в результате борьбы за выживание“? Что за ослепление было у нас ?

Ведь если поставить на берегу моря обычный самовар — никому и в голову не придет утверждать, что он мог бы здесь возникнуть сам по себе, хотя бы прошли и миллиарды лет. А ведь обычный воробышек устроен в тысячу раз сложнее самовара, да еще и летает !

И в мире кроме воробышка есть: победно взлетающий вверх зеленый кузнечик, порхающая вне законов притяжения бабочка-капустница, густо гудящий полосатый шмель — и миллионы, миллионы разных животных и растений !

Воистину, не всуе сказано: „Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы“ (Рим. 1,20). И еще: „Они неизвинительны: если они столько могли разуметь, что в состоянии были исследывать временный мир, то почему они тотчас не обрели Господа его ?“ (Прем. 13,8−9).

Крайне поразительно еще и то, что при отсутствии необходимых научных доказательств о верности эволюционной идеи, только лишь в силу тиранического господства материалистической идеологии в ушедшем столетии, научное изложение фактического биологического материала у нас (книги, руководства, учебники) стало вестись только с этой позиции, причем как с единственно возможной и абсолютно верной !

В заключение же отметим вот какой интересный знаменательный факт.

Эволюционная теория прошла большой путь за сто пятьдесят лет своего „научного развития“, и к концу его, уже совсем недавно, в ней появилась такая последняя и закономерная разработка, которая вошла заключительным разделом в учебники эволюции: „Эволюция эволюции“. Это говорит о многом, если задуматься: идея доведена до предела, до самоотрицания (дальше будет уже просто смешное: „Эволюция эволюции эволюции“ и т. д.).

Однако, у нас появляется иная забота — как бы еще одна научная разработка не овладела нами и умами наших детей еще на сто пятьдесят лет.

Уже более тридцати лет прошло с того времени, как Генри Моррис, один из основателей современного креационизма, создал в Америке Институт Креационных Исследований, направив его деятельность на такие научные исследования, которые свидетельствовали бы о принципиальной невозможности эволюции и подтверждали бы правоту Священного Писания. Много было проведено серьезных важнейших работ по изучению действительного возраста Земли и Луны (который оказался намного меньше, чем это казалось эволюционистам), о несомненности всемирного потопа, об образовании полезных ископаемых и почв на земле в послепотопный период и о др.

Однако у креационистов есть такие собственные научные гипотезы о мире, которые нас никак не могут удовлетворить. В первую очередь это касается воззрений креационистов на первозданный (до грехопадения человека) и допотопный (от грехопадения до потопа) мир, которые резко расходятся с богодухновенным учением святых отцов Церкви.

Рассмотрим только одно из предположений креационистов в отношении допотопного мира — „паровую гипотезу“. На основании двух мест в Книге Бытия (Быт. 1, 6−8 и Быт. 2, 4−6) была выдвинута научная гипотеза о том, что Земля до потопа была окутана мощными слоями пара. Говорят о том, что особый слой водяного пара был поверх воздушного слоя земной атмосферы, а также о том, что и в воздухе содержалось очень большоеколичество водяных паров. Выводя отсюда так называемый „эффект теплицы“, ученые-креационисты пытаются многое через него объяснить: что жизнь у людей до потопа длилась намного дольше, что на земле был везде ровный теплый климат (даже на полюсе, по их мнению, росли тропические растения, останки которых находят там в ископаемом материале), что растения росли чрезвычайно буйно, достигая громадных размеров, животные — тоже.

Однако, при внимательном ознакомлении с этими двумя текстами Книги Бытия можно сказать следующее.

Первый текст касается одной из самых глубоких тайн мироздания — второго дня творения (еще до того, как явилась суша и моря, это будет в следующий, третий день) :

„И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер и было утро: день второй.“ (Быт.1, 6−8).

О том, что под „твердью“, которая названа „небом“, нельзя понимать только воздушный слой вокруг земли и что, соответственно, нельзя думать, что „вода, которая над твердью“ это слой водяного пара вокруг земной атмосферы, — об этом чуть позднее. Здесь же пока отметим, что из этого текста никак не следует, что большое количество водяных паров содержалось в воздухе земли.

Второй же текст из Книги Бытия, используемый учеными-креационистами, касается уже не второго дня творения, а совсем другого момента: прямо перед созданием человека в шестой день творения:

“ Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. И создал Господь Бог человека…"(Быт.2,4−6).

Из этого текста видно:

1. Что и речи быть не может в это время о чрезвычайно обильном росте растений („полевой кустарник“ и „полевая трава“ еще не росли, какая уж тут тропическая растительность !);

2. Почему из этого текста был сделан вывод, что в воздухе содержалось большое количество водяных паров (которые якобы способствовали буйному росту растений, появлению гигантских пресмыкающихся и долголетию человека)? Сказано так: „пар поднимался с земли и орошал все лице земли“. Речь идет о паре, который был, быть может, легче тумана. (Посмотрите где-нибудь за городом, какой легкий пар-туман поднимается летом от земли ранним утром над полями). Разве из этого текста следует, что мощные слои водяного пара окутывали всю землю и даже закрывали солнце (как утверждают креационисты)?!

3. О мощном слое водяного пара над воздушным слоем земли здесь ничего не говорится.

Таким образом, непосредственно из двух текстов Священного Писания (Быт. 1, 6−8; Быт. 2, 4−6), основных у креационистов для обоснования „паровой гипотезы“, никак не вытекает, что вся планета была окутана мощными слоями водяного пара, чтобы действительно всерьез можно было говорить о так называемом „эффекте теплицы“.

Теперь обратимся к вопросу о том, можно ли полагать, что „вода, которая над твердью“ — это слой водяного пара над воздушным слоем земли (который потом сконденсировался и мощными потоками пролился на землю во время потопа, согласно гипотезе ученых-креационистов)? (**)

/** Кстати, если считать, что пар являлся причиной долголетия допотопных людей, как это предполагают креационисты, то вспомним, что Ною во время потопа было 600 лет, а после потопа он прожил еще 350 лет, когда пар над землей, согласно „паровой гипотезе“, уже исчез. Сын Ноя Сим прожил 600 лет (из них 502 года после потопа), его сын Арфаксад 365 лет, его сын Каинан 533 года, его сын Сала 433 года и его сын Евер 464 года (см. глава 11 Книги Бытия). Пар ли? //

Священное Писание, как известно, не обычная человеческая книга. Оно не для одноразового прочтения. В нем скрыто множество глубоких смыслов, кроме лежащего на поверхности, которые постепенно открываются человеку по мере очищения его сердца (см. Мф. 5,8).

А в первых главах Библии скрыто так много, что их раскрытие идет человечеством уже не одно тысячелетие и будет идти, видимо, до самого конца мира. Вселенский великий учитель и святитель Иоанн Златоуст пишет:“ 1 В начале сотвори Богъ небо и землю 0. Это одно изречение может ниспровергнуть все опоры противников и разрушить до самых оснований все человеческие умствования».[1] «Чтение божественного Писания подобно сокровищу <> велико богатство этого духовного источника <> и наши предки по своим силам черпали из этих потоков, и наши потомки буду делать то же самое, и однако ж не будут в состоянии изчерпать все; напротив, воды будут прибывать и потоки умножаться». [2]

Смысл текстов первых глав Книги Бытия несомненно не только очень глубок, но и сокровен. Чем больше вчитываешься, тем больше задумываешься о тайне, которая в них.

Первый такой текст открывает Библию: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один» (Быт.1,1−5).

Еще один текст — то самое описание второго дня творения, о котором мы должны говорить :

«И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. И стало так. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер и было утро: день второй.» (Быт.1,6−8).

Это настолько особые слова о самом начале всего мироздания, что, приступая к ним, следует все время помнить по крайней мере о двух моментах:

Во-первых, об ограниченности человеческого разума. Есть у человеческого разума естественные пределы, не все человек может понять своим ограниченным разумом, ведь он — частица мироздания, не Творец его.(*)

/ * Среди же большинства ученых рационалистической науки эпохи Нового времени долгое время господствовало совсем другое мнение, столь знакомое нам: нет никаких пределов у человеческого разума, абсолютно все доступно и может быть понятно ему. Все тайны и смыслы мироздания. Это обманчивое и роковое заблуждение, гибельно питающее человеческую гордость (и неминуемо готовящее ему посрамление), непосредственно касается эволюционизма, одного из главных детищ научного рационализма. Воистину на научной соломинке (что под воздействием электрических ударов в пробирке из простых молекул могут образовываться и более сложные) зиждется известное всем нам «краеугольное доказательство» идеи о том, что все богатство живого мира, все его поразительные растения и животные могли образоваться «из воды, песка и удара молнии», «постепенно», «за долгие миллиарды лет», «путем эволюции». //

Во-вторых, пытаясь понять строки Священного Писания, нельзя самонадеянно полагаться на обычные человеческие умозаключения, возникающие у каждого из нас при прочтении этого текста. Надо знать богодухновенное толкование его совершенно особыми людьми — святыми (см. Мф. 5,8), которым Господь Бог в Своем откровении приоткрыл гораздо более, чем нам: глубокие смыслы, недоступные обычному приземленному человеческому разуму и сердцу. Речь идет о толковании Божественного Писания святыми отцами Церкви, причем только теми, которым дано было от Господа Бога говорить человечеству о тайнах мироздания.(**)

/ ** А для протестантизма, к сожалению, характерен принципиальный отказ от Священного Предания Церкви и от авторитета святых отцов. Это-то и сыграло свою плохую роль, когда протестанты-креационисты, самонадеянно положившись только на свое собственное земное чедловеческое мудрование, приступили к научному толкованию Библии и очень скоро начали говорить о мощных слоях пара в допотопном мире, окутывавших землю, об «эффекте теплицы» и тому подобном, о чем в Священном Писании ничего не говорится. Их «Креационная теория» и предлагается нам сейчас взамен прежнего земного мудрования эволюционистов, причем как сама собой разумеющаяся и единственно возможная. //

Приведем же некоторые пояснения богомудрых святых отцов Церкви в связи с обсуждаемым здесь вопросом.

Они обращают особое внимание на то, что в Шестодневе (первая глава Книги Бытия) несомненно есть моменты, которые человеку в принципе нельзя испытывать, поскольку они выше нашей человеческой природы. (*0*)

Святитель Иоанн Златоуст, например, пишет:

«Начальные слова первой книги Моисея нужно принимать как слова Самого Господа, не испытуя того, что выше нас, а смиренно веруя».[3]

«Слова Священного Писания нужно понимать богоприлично и, восходя от рассмотрения творений к Создателю, не забывать человеческой ограниченности». [3].

«С великой благодарностью будем принимать сказанное Моисеем, не выступая из своих границ, и не испытуя, что выше нас…

Враги истины <> захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть творения (demiurgian-греч.) Божия». [4]

А вот что мы можем почерпнуть у Святых Отцов о «тверди», «воде под твердью» и «воде над твердью».

Святитель Иоанн Златоуст:

«Бог, как тьму разделил, произведши свет <> так и множество вод разделяет повелением Своим».[5]

/*0* Святитель Игнатий (Брянчанинов): «Необходимо подвижнику и каждому христианину отличить то, что предоставлено его пониманию, от того, что предоставлено лишь его созерцанию. Уму ограниченному не естественно понимать со всей удовлетворительностью действия ума неограниченного, ума Божия. Тщетное усилие к пониманию и объяснению того, что превыше понимания, ведет единственно к заблуждениям, к богохульству, к ересям и безбожию.» [6] //

«Но спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надо с великой благодарностью принимать слова Писания и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя в уме, что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую выше лежащую может носить на своей поверхности».[7]

«И нарече», говорит, «Бог _твердь. небо» — _это видимое небо. «.[7]

Можно добавить к этому и пояснение святителя Филарета (Дроздова):

«Предмет творения второго дня есть твердь (*)… Седмдесят толковников <> постоянно переводят ________________ - твердь, которая как бы силою существа своего дает твердость и прочность образованиям небесных тел. _Твердью. называет Моисей _не только воздух, _окружающий землю. (см. Быт. 1,20)(**), _но и небо звездное. (см. Быт. 1,14)» (***). [8]

/* Святой Исаак Сирин тоже подчеркивает: «Во второй день творения сотворена твердь."[9] //

/** «И птицы да полетят над землею, по тверди небесной"(Быт. 1,20) //

/*** «И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной…» (Быт. 1,14) //

Другую глубину раскрытия обсуждаемого можно видеть в словах преподобного Иоанна Дамаскина, который говорит о разном понимании неба в Священном Писании (не касаясь при этом того «неба», о котором сказано в самом начале Библии — Быт. 1,1):

«Небо небесе, без сомнения, есть первое небо, находящееся поверх тверди.(*00*) Вот уже два неба: ибо небом назвал Бог также и твердь. Божественному Писанию обычно также называть небом и воздух, потому что он — видим вверху. Ибо, говорит оно, «благословите вся птицы небесныя», разумея птиц воздуха. Ибо воздух — дорога птиц, а не небо. Вот три неба, о которых говорил божественный Апостол». [10]

Однако и он опять-таки напоминает об ограниченных возможностях человеческого разума в этом вопросе: «Небо значительною мерою — больше земли. Однако не должно разыскивать сущности неба, так как мы не можем ее узнать».[11]

/*00* О воде над твердью и о небесах небес писали также святой мученик Иустин Философ, святители Василий Великий, Иоанн Златоуст, Амвросий Медиоланский, блаженный Августин и некоторые другие святые отцы. //

Итак, из текстов Священного Писания, используемых креационистами (Быт. 1, 6−8; Быт. 2, 4−6), никак не вытекает, что можно было бы действительно всерьез говорить об «эффекте теплицы» в допотопном мире. Богомудрые же святые отцы Церкви явно глубже толкуют эти тексты Библии. При внимательном ознакомлении даже с очень немногими пояснениями святых отцов видно, что они рассуждают об этой проблеме на таком высоком уровне, к которому современная наука пока и не приступала, только, быть может, подходит к этому. Не зря говорят: «отцы, просвещенные Богом», «богодухновенное учение святых отцов Церкви»!

А с чисто научной точки зрения о паровой гипотезе креационистов следует добавить по крайней мере следующее:

1. Действительно, среди ископаемых животных есть животные очень крупных размеров. Однако прямо рядом с ними находят и множество животных обычной величины. А это как раз весомо говорит о том, что никакого «эффекта теплицы» не было. Если бы он был и способствовал бы увеличению размеров животных, то все организмы были бы больше по размерам, а не некоторые из них.

2. То, что останки самых разных растений, даже тропических, находят и около полюсов, может объясняться не тем, что когда-то был «эффект теплицы» и на полюсах было очень тепло, а тем, что во время всемирного потопа, когда вода покрыла всю землю (*), всплывшие в ней растения и трупы животных разносились по поверхности всего земного шара.

/* Надо заметить, что в противовес абсолютно ясным и однозначным словам Священного Писания о том, что при потопе вся земля была покрыта водой:"И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом; на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись все высокие горы» (Быт.7, 19−20), — некоторые ученые-креационисты, веря теперь уже больше не слову Библии, а в свою «паровую гипотезу» и математическим расчетам в ее пользу, начинают утверждать, что земля была покрыта всего лишь трехкилометровым слоем воды и только невысокие горы покрылись водой.//

На примере с неудачной «паровой гипотезой» ученых-креационистов можно наглядно убедиться, что нельзя поверять Священное Писание только нашим произвольным земным человеческим мудрованием (пусть даже и пытаясь подкреплять его научными методами), самонадеянно исходя из своего собственного понимания Библии и отвергая богомудрое знание великих святых отцов, Священное Предание Церкви (это отличительная особенность протестантского подхода). Богодухновенное толкование отцами Церкви трудных и сокровенных мест Божественного Писания надо знать и учитывать. Святой апостол Павел напоминает: «Братья, стойте и держите предания, которым вы научены"(2 Фес. 2,15).

А чтобы преуспевать в понимании Священного Писания и писаний богоносных Отцов, человеку нашего времени необходимо устремиться к личному духовному совершенствованию и очищению сердца, что в полноте возможно только через жизнь человека в Святой Церкви, с принятием и помощью ее Таинств, при реальном осознании нашей человеческой падшести, греховности, поврежденности, несовершенства, духовной нищеты и недостаточности, прося помощи у святых и у Господа Бога.

Создатели креационизма говорили, что их главная цель — попытаться разработать правильную научную точку зрения на сотворение мира с учетом сведений Библии. Но время идет. Мало только научного подхода, как это было в период эволюционизма. Мало, как оказалось, и научного подхода с произвольным самонадеянным толкованием текстов Священного Писания, как это получилось у креационистов. Наступает, судя по всему, другая пора — одновременно использовать все три богатейшие сокровищницы знаний о нашем мире: сведения Священного Писания, богодухновенное разъяснение сокровенных мест Божественного Писания святыми отцами Церкви, а также и серьезные научные сведения, накопленные в особой полноте к нашему времени.

ПОЗНАНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ «Первый человек не достиг полного познания ее (***), не исследует ее также и последний; ибо мысли ее полнее моря, и намерения ее глубже великой бездны». Сир. 24,30 «Мы едва можем постигать и то, что на земле, и с трудом понимаем то, что под руками, а что на небесах — кто исследовал ?» Прем. 9,16 «Желательно, чтобы кто-либо из православных христиан, изучив положительные науки, изучил потом основательно подвижничество Православной Церкви, и даровал человечеству истинную философию, основанную на точных знаниях, а не на произвольных гипотезах». Святитель Игнатий (Брянчанинов) «Творец ! покрытому мне тьмою Простри премудрости лучи И что угодно пред Тобою Всегда творити научи, И на Твою взирая тварь, Хвалить Тебя, бессмертный Царь.» М.В. Ломоносов

На дворе третье тысячелетие. Что мешает нам, используя только строгие научные данные (а не ту или иную их трактовку в свете разных гипотез и теорий), попытаться заново взглянуть на мир, в котором мы живем, с учетом неизмеримо глубоких сведений Божественного Писания и богодухновенного знания святых отцов Церкви ?

/*** Премудрости. //

Именно заново, уйдя со старых развалин отживших свое «великих теорий» и не входя в недостроенные, но уже шатающиеся постройки «новых глобальных теорий», чтобы не вобрать в себя еще и их ошибки и заблуждения.

Истина — несомненно глубже, интереснее и богаче представлений любых научных «измов» (эволюционизма, креационизма и проч.). Мы, право, невероятно устали за последние два столетия от настоящего шквала самых разных теорий, гипотез и концепций, которые надо проверять и проверять. Хочется просто шаг за шагом открывать и познавать истину.

И в этом плане сейчас важнее всего было бы понять, что отнюдь не споры и бесплодное отстаивание каких-либо искусственных гипотетических построений нам нужны, а нечто иное: всерьез задуматься о том, какие вообще есть стороны в процессе познания, что еще могло бы нам помочь в дальнейшем познании тайн мира, в котором мы живем.

Понятно, что есть познающие, что есть познаваемое.

Понятно, что человеку познающему в наше время необходимы достаточно сложные технические средства. Прошлое двадцатое столетие — век невероятного развития хитроумных тончайших научных приборов, их не перечесть.

Но в процессе познания есть еще одна абсолютно очевидная сторона (о чем мы с изумлением узнаем в наши дни из учения святых отцов Церкви, об этом в науке, как это ни парадоксально, пока не задумывались): состояние субъекта познания. Внутреннее состояние души и ума познающего человека, которое, конечно же, немаловажно.

Только сейчас мы начинаем понимать, что, как исследователь не может не обращать внимания на чистоту и рабочее состояние линз, электродов, микросхем и мониторов, — так человек познающий должен заботиться и о своем собственном духовном состоянии: состоянии чувств, воли и ума. Это просто необходимо для правильного познания. Если взять очень грубо — чтобы познающий человек не был в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Это любому понятно. А если брать тоньше и тоньше, то должны быть: воздержание, мирность духа, спокойствие совести, нравственная чистота, целомудрие. Есть и идеал: «Блажени чистые сердцем, яко тии Бога узрят.» (Мф. 5,8). (*)

/* Об искусстве духовной трезвости и очищения своего сердца, которое дошло к нам от отцов Церкви, пишут теперь очень многие. Приведем, к примеру, слова протопресвитера Александра Шмемана: «Трезвость есть то, что роднит ученого и монаха, ибо каждый монах призван очистить свое сердце, свой ум от того, что его загрязняет. То же должен сделать и честный ученый. В христианстве нам дается необычайное искусство этого очищения, указаны даже его ступени. И трезвость является одной из первых ступеней на пути христианского богословия.» [13] //

Помимо всего этого познающему не может не требоваться Божия помощь. Молитвенное обращение к Богу и святым угодникам Божиим — залог особых успехов в познании и, наверное, единственная возможность избежать роковых заблуждений произвольного земного мудрования (что нам мешает просить Господа об этом ?), которые стали свойственны человеку после грехопадения.

Но и этого мало. Не новый ли период наступает в познании мира человечеством? Отошли яростные бесконечные споры и базаровские дуэли с их страстями (в которых «кипит наш разум возмущенный», кипит, бурлит, а это так мешает познанию !) — нужно совсем другое: трудный, крестный и внешне малозаметный православный подвиг духа, когда человек, имея страх Божий, молитву и нелицемерную любовь, через дела покаяния, милосердия и сострадания, в подвигах смиренномудрия и долготерпения может стяжать особую благодать Святаго Духа, просвещающую его.

Помните слова Серафима Саровского, великого угодника Божия, о цели христианской жизни?

А святой старец Силуан говорил, что кто любит Бога — тот просвещен совершенной мудростью, ибо «кто любит Бога, тому дано знание от Него» (1 Кор. 8,3).

Преподобный отче Серафиме, преподобный отче Силуане, все святые — молите Бога о нас!

Пресвятая Богородице, помоги нам и спаси нас!

1. Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста в двенадцати томах. -Том четвертый. Книга первая. — Беседы на книгу Бытия.- Москва.-1994.-С.12.

2. Там же, С. 14.

3. Там же, С. 906.

4. Там же, С. 9.

5. Там же, С. 24. 6. Отечник, составленный святителем Игнатием (Брянчаниновым). Часть первая. — Москва. — 1992. — С.27.

7. Святитель Иоанн Златоуст.-Цит.соч.-С.25

8. Творения святителя Филарета, митрополита Московского и Коломенского. Записки, руководствующие к основательному разумению Книги Бытия, заключающие в себе и перевод сея книги на русское наречие.-Часть первая. Сотворение мира и история первого мира.-Москва.-1867.-С.10−11.

9. Аввы Исаака Сириянина слова подвижнические. — Москва. -1993. — С.71.

10. Творения иже во святых отца нашего Иоанна Дамаскина. — Точное изложение православной веры. — Братство святителя Алексия, изд-во Приазовский край. - Москва. — Ростов на Дону. — 1992 — С. 54.

11. Там же, С. 55.

12. Аввы Исаака Сириянина слова подвижнические. — Москва. — 1993. — С.71.

13. Протопресвитер Александр Шмеман. Введение в богословие. Курс лекций по догматическому богословию.- Москва.- 1993.-С.35.

29.10.2004.г.