Ирак: продолжение войны

«..опрометчиво пустив на свою землю иностранных оккупантов.., иракцы совершили ошибку и сейчас вынуждены за нее расплачиваться еще большей ценой не только собственной крови, но и унижения национального достоинства»

Апрельские и майские события в Ираке не стали чем-либо неожиданным в развитии ситуации, а явились ее логическим продолжением. Взрыв сопротивления против американской оккупации и присоединение к нему широких слоев шиитского населения предсказывались автором еще в августе 2003 г., когда Вашингтон громко декларировал о победе в Ираке американского образца демократии и заявил о создании прецедента в деле демократизации
всего Ближнего Востока. Сейчас же, как уже вполне очевидно, речь идет даже не о том, как выправить ситуацию в этой стране, а как ее достойно покинуть, причем как можно скорее, чтобы США окончательно не утратили репутацию цивилизованной страны, а их воинский контингент не превратился в карательный экспедиционный корпус.

Кассетные бомбардировки жилых кварталов Феллуджи регулярный расстрел мирного населения, включая женщин и детей, уничтожение свадебных процессий и, наконец, пытки и
издевательства над заключенными при покровительстве высоких чинов Пентагона — все это никак не подкрепляет заявления деятелей администрации Дж. Буша об освободительной миссии военной операции Вашингтона, начатой в марте 2003 г. И чем дольше американские войска будут там находиться, тем больше они будут разлагаться карательными операциями и убийствами гражданских лиц. И, в конечном счете, в США вернуться десятки тысяч военнослужащих, для которых не будет моральных ступоров и тормозов. Не говоря уже о тысячах инвалидов и калек с изломанной психикой.

Сейчас приходится слышать много рассуждений о том, нужно ли помочь Вашингтону избежать поражения в Ираке. И, как ни странно, довольно значительное число аналитиков полагают, что спасение американской авантюры от позорного провала якобы отвечает интересом международной безопасности и всего цивилизованного мира. Тогда возникает вопрос, почему подобную логику не применяли во время войны во Вьетнаме или в ходе советской оккупации в Афганистане. На самом деле при всех «за» и «против», если США проиграют в Ираке, то ничего страшного не произойдет. Ведь уход американских войск оттуда будет означать не победу международного терроризма, а поражение великодержавных амбиций определенной группы политической элиты США, пожелавшей реализовать свои идеи насильственной демократизации для исламского мира. Американское общество, как это уже было после Вьетнама, после поражения в Ираке пройдет этап самоочищения, избавившись от комплекса превосходства над другими народами и культурами, а американская экономика вновь сможет работать на
развитие страны, а не тратить огромные средства на непроизводственные затраты оккупации. Выиграют в первую очередь и иракцы, которые уже избавились от жесткого режима С. Хусейна, а
теперь еще смогут избавиться от незваных «освободителей», действия которых по своей жестокости иногда мало чем отличаются от репрессий Саддама против собственного народа. Уйдя из Ирака, Вашингтон постепенно сможет восстановить хотя бы минимальный
авторитет в арабском и исламском мире, где американцев стали все чаще ассоциировать с новыми крестоносцами. Вновь появится у Белого Дома время и на усилия по урегулированию главной проблемы Ближнего Востока — арабо-израильского конфликта. Кроме того, иракцы смогут быстро покончить с присутствием на своей земле боевиков международно-террористических структур, т.к. в их участии в борьбе против оккупационных сил просто отпадет надобность.
Спокойно вздохнут и сопредельные страны, которым совсем не нужно продолжение войны на своих границах. Можно и дальше перечислять все позитивы прекращения иностранной оккупации, хотя, конечно, главное в другом — иракский народ сам, без давления извне, и тем
более без участия иностранных войск сможет выбрать себе свой путь развития, соответствующий тем понятиям свободы и демократии, которые отвечали бы иракским реалиям, а не заокеанским понятиям и идеалам.

Конечно же, будут и проигравшие. В первую очередь, ими станут те, кто втянул мировое сообщество в иракскую авантюру, от которой пока что проигрывают все, включая сами США. Во вторую очередь, незавидная участь ожидает ту часть иракцев, которые сейчас сотрудничают с оккупационными властями, не говоря уже о небольшой группке лиц, прибывших в Багдад на броне американских танков. Однако такова судьба всех предателей, какими бы благими
намерениями они не прикрывали свое стремление к власти и наживе за счет своего же народа. Несколько неприятно будет и тем странам, кто в свое время примкнул к антииракской коалиции либо в расчете поживиться за счет иракского пирога, либо в погоне за благосклонностью Вашингтона. Однако это все равно лучше, чем терять своих солдат на чужой земле ради непонятных идеалов, либо давать повод экстремистам наносить удары по гражданским целям
или мирным жителям на своей территории. Испания проявила мудрость, а не слабость перед террористами, убрав свой контингент из Ирака. Ее новое правительство заслуживает тем самым только уважение. Хотя для многих страх перед окриком из Вашингтона сильнее горечи от гибели своих солдат. Однако они сами сделали свой выбор, а, как известно, за любые ошибки приходится платить адекватную цену.

Те, кто желает США победу в иракской войне, на самом деле боятся расписаться в собственной политической несостоятельности, когда определялись позиции по этой проблеме. Им очень не хочется оказаться среди тех, кто еще долго будет ассоциироваться в исламском мире с понятиями зла и насилия.

Что касается поражения в иракской авантюре, то речь идет не о поражении США как демократической державы, а о проигрыше определенных кругов, которые по ошибке, или намеренно захотели превратить Америку в ту силу, которая не считала бы нужным уважать
международные законы и порядки, позволяла себе игнорировать точку зрения других государств, имеющих не меньшие и не менее давние демократические порядки. Проигрыш в любой несправедливой войне в конечном счете идет на пользу всем, в том числе и тем странам, кто
ее начал.

Но вопрос теперь даже не в этом. Дело в том, что США иракскую войну уже проиграли, находятся ли пока американские танки в Багдаде, или возвращаются домой. Передача власти в Феллудже генералу Мухаммадауи вопреки воле ВУС, но с учетом того, что именно его подчиненные в состоянии реально управлять ситуацией, стало первым разумным, хотя скорее всего и вынужденным шагом администрации П.Бремера. Если бы американцы с самого начала не
устроили гонений на офицеров иракской армии и служащих госаппарата, состоявших в партии БААС, то, скорее всего, удалось бы сохранить основные рычаги управления страной, обеспечить
безопасность и восстановление экономики. Однако США пошли путем тотального «очищения» от всех, кто работал с прежним режимом, создав полный вакуум власти и хозяйственный хаос в стране. Делу нового Ирака могли бы частично послужить и ряд бывших министров и
гендиректоров госкомпаний, которые не имели идеологических привязанностей. Однако все было отдано на откуп «пришельцам», которые не имели ни опыта работы в иракских условиях, ни вообще представления о механизме государственного управления. Теперь, скорее всего, уже трудно привлечь на свою сторону «бывших» в массовом количестве — слишком много унижений было им нанесено.

США реально упустили свой шанс осенью 2003 г., когда эйфория легкой военной победы породила иллюзию быстрой нормализации ситуации в Ираке. Расколов иракское общество на
«победивших» и «проигравших», американцы сами создали своими же руками мощное движение сопротивления. Им надо было не втягиваться в иракскую ситуацию, а быстро уйти из Ирака, передав власть переходному органу с легитимной основной и с опорой на подавляющее большинство населения. Тогда, возможно, в иракском народе и остался бы образ американцев как «освободителей» от тирании. Теперь же уже поздно. Большая часть народа видит в США
исключительно оккупантов, и к тому же не уважающих элементарные нормы и традиции религиозной морали и общественной жизни в Ираке. Последние же разоблачения пыток и издевательств американскими солдатами вообще отрезали дорогу к восстановлению хоть какого-то позитивного восприятия американского присутствия в стране. Отныне американцы — это варвары, насилующие и унижающие мусульман. Причем это восприятие стало характерным во
всем арабо-исламском мире, да и в европейском общественном сознании. Фактически, для среднего иракца уже нет разницы между репрессиями С. Хусейна и насилиями американцев. Более того, Саддам все-таки был своим злом, тогда как последние — это чужеземцы, что делает национальное унижение иракцев еще более сильным.

И, тем не менее, Дж. Буш упорно пытается урегулировать ситуацию не путем разумного пересмотра нынешней провальной концепции решения вопроса с учетом всех ранее допущенных
промахов, а действовать внутри прежней, давно не работающей схемы. Никак уж не хочется команде Дж. Буша признать, что с самого начала политическое планирование иракской операции было неверным. Иначе придется брать на себя всю полноту ответственности за последствия авантюры и внутри США, и перед международным сообществом. Сейчас Вашингтон ускоряет процесс передачи суверенитета в руки иракцев, а точнее делает вид, что отдает власть самим иракцем. В это поверить более чем трудно, пока американские войска в самой грубой форме сохраняют вооруженную оккупацию страны и совершают все свои действия, никак не согласовывая их даже с нынешними марионетками из ВУСа. Что изменится от того, что вместо одного органа США назначат другой, лишь поменяв его название и заменив одних послушных людей на других? Ведь пример с лидером ОИНК А. Челяби показал, к чему приводит ставка на деятелей, не имеющих никакого авторитета в иракском обществе, зато готовых рьяно обслуживать иностранных оккупантов. Другой пример — убийство ротационного председателя
ВУС в середине мая с.г. Но все равно — вопреки всем фактам не хотят понять американцы, что подавляющему большинству иракского народа никак не хочется жить под управлением такого рода «политиков». Упорно не видят в Вашингтоне и другое — радикально поменялось отношение иракцев не только к военному присутствию США и их союзников по коалиции, но и к их первоначальной цели избавить страну от диктатуры С.Хусейна. Можно бесконечно заявлять
о том, что нынешняя политика администрации Дж. Буша отвечает чаяниям иракцев и направлена на торжество свободы и демократии, говорить о том, что чуть ли не все акции американской армии осуществляются против неких террористов, однако ситуация от этого не улучшится. Любая оккупация и насилие над иностранным государством рано или поздно вызовут адекватную реакцию в виде массового и всенародного вооруженного сопротивления. То, что сейчас происходит в Ираке — это именно вооруженная борьба против оккупантов, какими бы методами она не велась. Когда нет танков и орудий, партизаны вынуждены прибегать к диверсиям и подрывной
деятельности, в том числе против мирных представителей других стран. Иностранцев там убивают не потому, что террористы не любят граждан других стран, тем более симпатизирующих простым иракцам, а потому, что их туда никто не звал. Это касается как военных, так и гражданских лиц, пусть они и пытаются объяснить свое нахождение в стране высокими гуманитарными целями. Иракцы смотрят на это по-другому — как на желание заработать деньги путем оказания оккупантам помощи в налаживании более комфортной жизни.

И, наконец, новая попытка США и Великобритании принять очередную резолюцию СБ ООН, которая якобы что-то изменит. Это — не что иное, как стремление Вашингтона в очередной раз прикрыться международной законностью и представить дело так, будто все мировое сообщество должно нести ответственность за происходящее в Ираке. Новая резолюция ничего не решит и не поможет установлению мира в этой стране. Ее принятие станет лишь очередной проштамповкой иллюзорных идей «мудрецов» команды Дж. Буша, заранее обреченных на провал, и будет способствовать лишь дискредитации роли ООН в решении данного конфликта. Замена
же названия американского оккупационного контингента на термин «многонациональные силы» не изменит сути дела и не остановит иракских патриотов от вооруженной борьбы.

Другой политический фактор, а точнее его отсутствие, тоже сказывается на развитии ситуации вокруг Ирака. Нынешнее состояние иракского кризиса, как впрочем и реакция подавляющего большинства арабских лидеров показали полную неспособность не только мирового общественного мнения, но и арабского мира как политической силы сколь-нибудь серьезно противостоять грубому насилию США. Сейчас видно, как даже в условиях очевидного провала американской политики в отношении Ирака арабы уходят от ясной декларации
своего отношения к тому, как Вашингтон грубо насилует «братский» народ и унижает исламскую культуру. Более того, некоторые арабские страны готовы принимать в качестве официальных представителей Ирака американских «назначенцев» из состава ВУС и временного
правительства, созданного П.Бремером. Видимо, отсюда вытекает нынешняя жесткая линия израильского премьера А. Шарона в отношении палестинцев. В Израиле хорошо уяснили, что кроме громких слов и пустых деклараций, от арабов нечего ждать. Нынешнее состояние арабского мира — качественно важное ситуация на Ближнем Востоке, где сами арабы не в состоянии сыграть хоть какую-то ощутимую роль, даже если речь идет об их жизненно важных
интересах и национальном достоинстве. Поэтому администрация Дж. Буша легко и непринужденно экспериментирует со всевозможными планами «переустройства» т.н. Большого Ближнего Востока. Более того, при желании американцы безнаказанно (с точки зрения
официальной арабской реакции) вполне смогли бы оккупировать еще одну неугодную для себя арабскую страну, например Сирию. Другое дело, что они не могут на это пойти, просчитывая вариант военной неудачи.

Любому объективному аналитику давно ясно, что конфликт в Ираке может быть прекращен только изнутри, когда все сколь-нибудь влиятельные силы этой страны сами договорятся о формуле примирения и будущего государственного устройства. А международный форум с участием членов СБ ООН и приграничных государств в состоянии лишь создать благоприятные условия для запуска такого процесса. Как бы того не хотели США, но без участия в нем прежнего режима, по крайней мере его второго эшелона, не обойтись. Последние события апреля-мая с.г. показывают, что эти круги оказывают гораздо большее влияние на развитие ситуации, чем
все марионетки вместе взятые. Кроме того, необходимо как можно активнее вовлечь в этот процесс радикальные шиитские круги, без которых любая формула мира тоже обречена на провал. Если этого не произойдет, то 30 июня с.г. станет не датой символической передачи суверенитета, а новой вехой в усилении сопротивления. Американцы не смогут бесконечно изобретать все новые этапы построения «свободного» Ирака и «демократизации», а мировому
сообществу в конечном счете надоест прикрывать авантюру Вашингтона резолюциями Совета Безопасности.

К сожалению, иракский народ заплатил огромную цену за терпение почти 35 лет диктатуры С.Хусейна. Но, опрометчиво пустив на свою землю иностранных оккупантов в надежде на то, что они смогут построить в Ираке свободное общество, иракцы совершили ошибку и сейчас вынуждены за нее расплачиваться еще большей ценой не только собственной крови, но и унижения национального достоинства. Никто, и тем более американцы, ни за кого не будет
создавать идеальный строй ради другого народа. Каждый преследует конкретные интересы. Иракцы это поняли только тогда, когда без боя пустили в свой дом чужеземцев и дали им возможность продемонстрировать истинные цели и ценности своей демократии. Отсюда — массовые вооруженные выступления, начавшиеся в апреле. В стране уже вовсю идет процесс переоценки американской агрессии 2003 г., однако все сложности еще впереди. Судя по всему, война еще не разгорелась в полную силу, хотя дело идет к этому, учитывая нежелание администрации Дж. Буша посмотреть на ситуацию трезвым взглядом.

*Данная статья отражает исключительно точку зрения автора

1 июня 2004 г.