 |
| Радонеж | Ирина Берёзина | 19.05.2004 |
В работе «круглого стола» приняли участие: заместитель министра образования, доктор экономических наук, профессор, главный редактор журнала «Образование» Л.С. Гребнев; главный редактор издательства «Православная педагогика» А. В. Бородина, зав. кафедрой религиоведения РАГС О.Ю.Васильева, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России, раввин З.Л. Коган; секретарь Правления СП России, доктор исторических наук С.В. Перевезенцев; протоиереи Димитрий Смирнов и Виктор Дорофеев, члены Центрального Совета СПГ В. Семенко и К. Фролов, журналисты.
Поспешишь — людей насмешишь
Собственно, под «обновлением содержания гуманитарного образования» подразумевалось на «круглом столе» одно — введение в школьную программу по истории и литературе компонентов истории православной религиозной мысли России. Ведь православная культура может проникнуть в образовательные учреждения страны разными путями, не только через введение в стандарты самостоятельного предмета ОПК, но и как одна из составляющих содержания курсов по «Всеобщей истории», «Истории России», русской литературы, искусства. Это теоретически. А практически, прозвучало на «круглом столе», в школах пока что не только нет обязательного предмета «Основы православной культуры», но и стандарты основного, базового, профильного образования для средней школы носят сегодня ярко выраженный безрелигиозный характер.
Эти стандарты были одобрены Минобразования РФ в декабре прошлого года. А 5 марта бывший министр этой отрасли, Владимир Филиппов, ныне помощник премьер-министра страны Михаила Фрадкова, сияя от счастья, сообщил журналистам, что накануне поставил на «Федеральном компоненте стандарта общего образования» свою подпись. Владимир Михайлович, очевидно, чувствовал, что власть над ведомством ускользает из его рук, и торопился довести до конца хотя бы одно из своих «модерновых» начинаний. Однако было ли чему радоваться?
Сдается мне, математики Владимир Филиппов и его заместитель Виктор Болотов перед подписанием документа почтили своим вниманием только стандарты по математике. Другой заместитель министра, Леонид Гребнев, доктор экономических наук, заглянул, возможно, только в стандарты по экономике. И никому из них почему-то не пришло в голову внимательно просмотреть стандарты по истории. Когда же Леонид Гребнев, накануне «круглого стола», пробежал-таки глазами минимум тем по истории, он ужаснулся. Поэтому и началось его выступление на встрече 22 апреля словами с трудом сдерживаемого возмущения:
«Передо мной лежит федеральный компонент стандарта общего образования — в том виде, в котором он зарегистрирован в Минюсте. Это — руководство к действию. Чего в нем не хватает? Я бы сказал: кое-каких имен. Есть в стандарте и Конфуций, и Будда, есть и Мухаммед. Угадайте, кого нет! Нет Христа! Той самой исторической Личности, которую в нашей-то стране положено знать всем!»
Вот так ещё раз подтвердилась русская поговорка, что торопливость хороша лишь при ловле блох. Кто знает, если бы Владимир Филиппов не опередил события и, прежде чем подписать стандарты, оставил их, как и планировалось, на рассмотрение Государственной Думы, может быть, сиё печальное опущение Личности Христа было бы замечено депутатами и вовремя исправлено. Сейчас же «блох» придется вылавливать уже из принятых стандартов. А «блох» этих, надо сказать, немало.
«Блохи» стандарта по истории
Продолжая на «круглом столе» свое выступление, Леонид Гребнев сказал: в стандарте по истории есть понятия: «Формирование индо-буддийской, китайско-конфуцианской духовных традиций», «Возникновение исламской цивилизации», «Исламская духовная культура и философская мысль в эпоху Средневековья». Рядом стоит «Христианская средневековая цивилизация в Европе». Но при этом православие как культура, как цивилизация отсутствует! Есть даже упоминание о некоей «иудео-христианской цивилизации», есть разделение христианской церкви на католическую и православную в Западной Европе. А вот слова — «Русская Православная Церковь» — встречаются в стандартах всего один раз, и то набраны курсивом. А курсив означает, что темы эти ученик может прослушать, знать же ему их не обязательно!
«Если я прав, — говорил Леонид Гребнев, — я призываю и братьев наших мусульман, и братьев наших иудеев, если они со мной согласятся, выступить за равноправие церквей и культур. Я уже не говорю о „выпячивании православной культуры“, о которой так часто пишут люди несведущие: мол, караул, церковь заполонила школу. Стандарт показывает, что она не только не заполонила, но и естественных своих позиций не заняла!»
И тут пора сделать некоторое отступление и кое-что добавить к сказанному Леонидом Гребневым. Заглянем в курс «Истории Средних веков». На самом деле тема «Христианизация Европы и образование двух ветвей христианства», в рамках которой можно было бы рассказать хотя бы о православии в Византии, тоже набрана курсивом!
Если же заглянуть на страницы стандарта с темами «Возникновение ислама», «Арабские завоевания», «Османская империя» (они-то для изучения обязательны!), то вы опять увидите, что стоящая рядом тема «Католицизм, православие и ислам в эпоху крестовых походов» тоже помечена курсивом! Всего же во всем многообразии стандартов по истории: для основной школы (5−9 классы), для базового курса в 10−11 классах, для профильного изучения истории в 10−11 классах — слово «православие» упоминается всего 4 раза!
В свое время Владимир Филиппов объяснял подобную «разгрузку» содержания учебного предмета истории как полезную для здоровья детей. Мол, чем меньше дети просидят за партой, тем они физически будут крепче. Но ведь не забыли же разработчики стандартов вставить, вероятно, дорогие для себя темы: «Гуманизм», «Формирование идеологии либерализма», «Модернизация как процесс перехода от традиционного к индустриальному обществу». И даже ввели новые темы: «Холокост», «Глобализация», «Становление информационного общества», «Экуменизм», «Политическая и социальная идеология тоталитарного типа». Значит, не о здоровье нации они пеклись. А лишь о том, чтобы в детское сознание не вошли понятия, которые бы помешали проповеди философии западных либеральных ценностей.
Для того и принижается в стандартах по истории роль Русской Православной Церкви, православной культуры. Ведь даже в «Истории России» всё православие, за десять веков своего существования, сосредоточилось в нескольких скупых строках: «Крещение Руси», «Александр Невский», «Дмитрий Донской», «Роль церкви в общественной жизни Руси», «Сергий Радонежский», «К.Минин. Д. Пожарский», «Церковный раскол», «Ушаков». Всё. Видимо, после адмирала Ушакова не было на Руси ни святых, ни мучеников, ни православных религиозных философов, ни современного нам возрождения духовной жизни православного русского народа.
Почему русские Берлин не взяли
А вот как скупо изображается в стандартах по «Истории России» Великая Отечественная война. «Великая Отечественная война 1941−1945 гг.: этапы и крупнейшие сражения войны. Московское сражение. Сталинградская битва и битва на Курской дуге — коренной перелом в ходе в войны. Г. К. Жуков. Советский тыл в годы войны. Геноцид на оккупированной территории. Партизанское движение. СССР в антигитлеровской коалиции. Итоги Великой Отечественной войны». Если вы обратили внимание: тут отсутствует тема «Взятие Берлина»! Так что для большинства школьников эта война может и не иметь победного для России конца. Потому что тема «Вклад СССР в освобождение Европы» набрана в стандартах, вы правильно, угадали, курсивом! А это значит, что у иного учителя она вообще может оказаться за рамками преподавания.
Специально заостряю ваше внимание на этом «эпизоде» истории нашей страны. Недавно, польстившись на дешевизну, купила для своей дочери всего за тридцать рублей «Иллюстрированный исторический атлас истории мира», изданный в 2001 году «Астрелем» и «Астом», и была просто поражена подачей в нем «Хронологии основных событий Второй Мировой войны». Пожалуй, эту книгу можно было бы даже назвать «Сводки германского информбюро», или «Победное шествие фашизма». Согласитесь, бои в Севастополе в 1941 году можно было бы пометить в «хронологии» как «героическое сопротивлением города фашистским захватчикам», а в Атласе о нем сказано лаконично и едва ли не с радостью: «Падение Севастополя». Впрочем, вся война в книге показана в таком же духе: «Сдача Риги», «Сдача Киева», «Падение Одессы», «Захват Крыма», «Наступление германских войск на Москву», «Харьковское сражение. Поражение советских войск», «Выход германских войск к Дону», «Германские войска овладевают Ворошиловградом», «Германские войска захватывают Майкопский нефтяной район», «Германские войска форсируют Дон"…
А что же советские войска? Сказано немного о заградотрядах, о депортации крымских татар и чеченцев в Сибирь. О битве под Москвой — одна строка: „Контрнаступление советских войск под Москвой“. Но были ли разбиты немцы под Москвой, о том „Атлас“ ни гу-гу! В общем, выпукло и значимо отражена в нем одна мысль: германская армия катком прошлась по СССР, и если бы не антигитлеровская коалиция, не выстоять бы нам ни за что. Ну и холокост, конечно же, не забыт: „20. 1. Начало Холокоста — массового истребления евреев в Европе“. А вот о Сталинградской битве — скупо и неопределенно: „Окружение немецких войск под Сталинградом“. Кем были окружены фашисты — не говорится. И у детей, на которых и рассчитан этот атлас, вполне может сложиться впечатление, что это сделали мужественные и вездесущие англичане и американцы. Так же туманно и двусмысленно фиксируются и другие победы советского оружия: „Освобождение Смоленска“. Кем? Не уточняется. „Освобождение Киева“, „Освобождение Гомеля“ — ни слова комментария. „Атлас“ явно боится воодушевить русского читателя уточнением — „советскими войсками“.
Напомню, книга эта стоит всего тридцать рублей. В силу чего вполне может пополнить домашние библиотечки самых бедных слоев нашего населения. И вот, если в этом окружении неточной и двусмысленной информации ещё и школьный учитель не сочтет нужным сообщить на уроках некоторые важные детали освобождения советскими войсками от фашистских захватчиков стран Восточной Европы, детям нашим придется совсем туго.
В связи с этим нельзя не сказать и ещё об одной примете нашего времени. В среде современных разработчиков учебников по истории уже бродят мысли о том, что, де, хорошо бы сделать эти книжки настолько „лаконичными“, чтобы текст в них был максимально заменен картинками, — в общем, такими, которые были бы годны, главным образом, для сдачи тестов по ЕГЭ.
„Учебник истории в том виде, в котором он сейчас существует, вообще не нужен“, — заявил на днях „Газете“ заведующий кафедрой методики преподавания истории Московского городского педагогического университета, эксперт федерального экспертного совета Министерства образования и науки, Кирилл Митрофанов, большой поклонник учебника Игоря Долуцкого. „Учебники, по которым сегодня учится большинство школьников, составлены по идеологии прошлого века, когда учебник был единственным источником знаний. А сегодня есть Интернет, и нет недостатка информации“, — пояснил он».
Кирилл Митрофанов будто бы не знает, что и Интернету, и дополнительной литературе, вроде «Атласа», ничего не стоит слукавить, а то и соврать. В этом смысле стандарт по истории — документ всё-таки подцензурный, он имеет силу принудить учителя к говорению правды. Вот почему мы и хотели бы, чтобы он был максимально правдив и полон.
Вторит Кириллу Митрофанову в газете «Первое сентября» и Сергей Козленко, зав. кафедрой социально-гуманитарных дисциплин, профессор МИОО, ведущий научный сотрудник ИОСО РАО, заслуженный учитель РФ, лауреат Премии Правительства РФ в области образования, соавтор учебников по новейшей отечественной истории для 9 и 11 классов. Он говорит о том, что «современный учебник должен быть более лаконичным и хорошо иллюстрированным: ведь нынешнее поколение школьников неразлучно со СМИ, в том числе с Интернетом». И когда дальше Сергей Козленко высказывается, что в учебниках истории «важно показать, как Россия выходила из кризисов», дать сведения о спортивных успехах и культурных достижениях россиян, он сам себе противоречит. Потому что в лаконичном учебнике, годном только для сдачи тестов, пухлом единственно из-за обилия картинок, глубокую мысль аргументировано не выскажешь — для неё просто не окажется места.
Впрочем, идет наступление на правду и в стандартах по истории. Об этом сказал на круглом столе 22 апреля Леонид Сергеевич Гребнев: «Наши братья — татары, видимо, настолько обиделись на то, что в учебниках истории рассказывалось о татаро-монгольском нашествии, что теперь в этом документе присутствует лишь „монгольское иго“ и „монгольское нашествие. А вслед за этим, естественно, из стандарта исчезло и всё, что с этим народом было связано“.
Действительно, прежде в пятом классе изучались былины, в которых Илья Муромец воевал с Соловьем — разбойником. Ныне стандарты по литературе предлагают детям изучить одну-единственную былину. И будет ли это история о святом Илье Муромце — покровителе современных нам пограничников, или какая-нибудь другая, зависит от личных пристрастий педагогов. Значит, и оттого, „толерантен“ ли учитель и не „ушиблен“ ли он образовательными программами „правозащитников“. Так что прав Леонид Гребнев: стандарт по литературе больше не обязывает педагогов объяснять нашим детям: „Почему на картине Васнецова запечатлены эти трое богатырей? На что они любуются?“
Прав заместитель министра и тогда, когда говорит: „В конце концов, мы останемся на одних нулях. И Россию займут те, кто думает о себе лучше, чем русский народ. Те, кто не только не боится своей истории, но и приукрашивает её!“
Профессор Всеволод Троицкий был ещё более категоричен: „То, что в стандартах нет даже Христа, — сказал он, — свидетельствует не о невежестве чиновников, а о том, что министерство выполняет чей-то заказ“. Ведь две тысячи лет западный мир ведет летоисчисление не от рождения Будды или Конфуция — от Рождества Христова. Да и единственный „красный“ праздник, появившийся в девяностые годы в России, называется, не Рождество Пророка Мухаммеда, а Рождество Христово. Однако Конфуций, Будда и Мухаммед в стандартах есть, а Христос сознательно проигнорирован.
Не менее жестко высказался и писатель, доктор исторических наук Сергей Перевезенцев: „Весь школьный курс безрелигиозной истории фактически учит детей ненавидеть собственную страну. В этом „минимуме“ все самые высокие, самые высокопарные оценки относятся к западной истории и западной цивилизации, а очень уничижительные — к собственной стране. Это заложено как принцип. И цель этого деяния, по-видимому, заставить молодых людей покинуть нашу страну, освободить её для как каких-то иных целей“.
„История религий“ не заменит „Основ православной культуры“!
19 апреля в Министерстве образования и науки РФ журналисты смогли услышать, как Виктор Болотов весело убеждал их в том, что история и культура религии уже вошла в программу средней школы. В каком виде? Она, де, растворена в новых стандартах образования, она там повсюду. Теперь мы имеем возможность убедиться в том, что Виктор Болотов, если и не солгал нам умышленно, то, по крайней мере, не читал документа, о котором пытается рассуждать.
Кроме того, он уверял журналистов в том, что в недрах его ведомства уже пишутся два учебника по истории традиционных религий России, будет в них, мол, отражена и религиозная культура этих конфессий. Так чего беспокоиться, чего требовать введения „Основ православной культуры“?
Однако на „круглом столе“ мы имели возможность послушать выступление одного из разработчиков министерской программы „Религии России“ Ольги Васильевой. Сами авторы назвали свой учебник „История религий“, таково было их намерение. Но не так давно в министерстве велели… опустить слово „история“. „Учебник „Религии России“, — говорила Ольга Васильева, — планируется и пишется как широкое полотно, в котором и нетрадиционным религиям будет уделено определенное внимание. Но я хочу подчеркнуть, что, как известно, мы с вами участвуем в программе толерантность, и одна из основ этой программы — это признание права на исповедание разных религий. В этой связи особенно важно признание права меньшинства, о котором так любят писать наши журналисты“.
Рассказ Ольги Васильевой вовсе не убедил участников „круглого стола“ в том, что учебник „Религии России“ намерен осветить, и тем более, полно, культурную составляющую православия. Продолжает существовать и опасность того, что религиоведы — атеисты представят в этом учебнике дорогие нам имена, события и понятия примерно так же, как в стандартах по истории представлено ныне сражение за Берлин, а в „Хронике Второй Мировой войны“ — битва за Москву.
В общем, мало кого может обмануть камуфляж пишущегося учебника, этот поспешный уход от раздражающего православных слова „история“, эта чисто внешняя трансформация. Да и зачем, скажите, Министерству образования и науки РФ создавать новый учебник, тратить на это государственные деньги, если Аллой Валентиновной Бородиной, тоже участницей „круглого стола“, еще в 1996 году была разработана программа „История религиозной культуры России“?
Об этой программе, рассчитанной на преподавание предмета с первого по одиннадцатый класс, и рассказала автор на „круглом столе“. „Сегодня программа не только апробирована во многих школах России, но и получила очень широкое распространение, — говорила главный редактор издательства „Православная педагогика“. — В её рамках изучаются и основы православной культуры. Но в старших классах предусмотрено изучение древних религий и конфессиональной картины мира. Результаты апробации программы показывают, что именно такой подход правильный. Ввод курса по всему региону, допустим, на один час в неделю, обеспечивает единое образовательное пространство, качественное базовое образование и решает задачи патриотического воспитания. В рамках программы уже написаны шесть пособий, три учебника изданы — для первых, третьих и шестых классов — а два пособия на днях выйдут из типографии“.
В своем выступлении Алла Бородина подчеркнула востребованность в российских школах именно культурологического подхода к преподаванию православия: „Есть заказ социума, и государственная система образования должна его выполнять… Тут прозвучали предложения о введении истории религий. Сразу скажу, что если говорить не о специализированных школах, а школах общеобразовательных, то предмет должен быть именно историей религиозной культуры. Потому что основная функция образования — это всё-таки культура. И только там, где у детей есть дополнительный интерес, где у школы есть такие возможности, должны, безусловно, изучаться и вопросы по истории религий, в том числе других конфессий“.
Точка зрения Аллы Бородиной — основы православной культуры должны быть изучаемы во всех общеобразовательных школах, причем систематически, как предмет в сетке часов. „На первых порах это может быть и факультатив, и предмет по выбору, но качественным образование будет только тогда, когда оно будет систематическим, как отдельный предмет“.
Был поднят на круглом столе и другой важный вопрос: а будет ли иметь вводимый вместо „Истории религиозной культуры“ атеистический учебник „Религии России“, хоть какое-нибудь воспитательное значение? Хорошо ответил на этот вопрос о. Дмитрий Смирнов. „Создается впечатление, — сказал он, — что мы, участники образовательного процесса, часто морочим себе голову. Почему-то никто, никогда и нигде, кроме как в Церкви, не ставил вопроса, а кого мы хотим воспитать. Где конечный продукт, к которому мы хотим прийти в результате затрачивания огромных бюджетных денег?..
Нашу систему образования, как и медицину некогда, надо насытить доказательными вещами. Исходя из того, что действительно желает народ. А его желание, его сердце лежит в его традиционной религиозности… Сегодня, не смотря на навязанный нам в свое время атеизм, религиозность у нас выше, чем в Европе. Это надо принять, и с этим надо согласиться“.
О. Дмитрий дал четкую характеристику ситуации, когда некоторые руководители Министерства образования и науки РФ, сами не испытывая потребности в религиозной культуре, достаточно агрессивно навязывают российской школе предмет, который школа у них не просит: „Почему люди, которые за это отвечают, навязывают нам свои представления, и почему они решают, как нам быть? Спрашивается, по какому праву? Если мы живем в демократическом государстве, и источником права у нас является народ, который осуществляет это право через своих представителей?
В этом смысле система образования у нас очень отстает. Она подходит к человеку механически. Замечательно тут было сказано, что в нашей правовой системе даже нет различия между понятиями „тоталитарной секты“ и традиционной религии… Люди, которые предлагают нам либеральные лозунги, прекрасно понимают, что за ними стоит, только они нам об этом не говорят. А в результате мы можем оказаться в той же яме, в которую нас завел большевизм“.
„Неповторимость русского образа мыслей питается православием“
На круглом столе, который проходил в зале, увешанном пропагандистскими плакатами Минобразования РФ, были даны и критические оценки явления, которое это ведомство называет „модернизацией образования“. Замечу, что в стандартах по истории термин „модернизация“ используется весьма часто, начиная с истории древнего мира, и означает ничто иное, как „прогрессивный“ „переход от традиционного к индустриальному обществу“. Так детям навязывается представление, что общество, опирающееся на свои традиционные ценности, отсталое и нуждается в „усовершенствовании“.
Однако профессор Всеволод Троицкий обратил наше внимание на абсурдность этой трактовки: „Цель модернизации российского образования — создание системы устойчивого развития системы образования“? Но скажите, может ли быть устойчивым развитие системы без традиции? Невозможно! Следственно, если мы подходим научно к образованию, мы должны основывать его на серьезных традициях культуры и просвещения.
Дальше, сказано на этих плакатах: „Необходимо достижение нового современного качества образования“. А нам неясно, какого нового качества. Потому что всякое новое — это безымянное качество….
Да и „развитие гармоничного человека“, на которое якобы направлена модернизация, тоже требует опоры на традиции, и традиции национальные. Потому что культура всегда национальна. Нет интернациональной культуры, есть взаимодействие культур. Так мы говорили даже во времена советской власти… Ни одного предмета в культурологическом плане невозможно изучить, не имея представления о национальных духовных традициях. А эти национальные духовные традиции у нас, прежде всего, связаны с православием. Хотим мы того, или не хотим, будем исповедовать мы религию атеизма или какую-нибудь другую, мы должны признать, что вся наша культура выросла в лоне православия. И вне православия она едва ли понятна. Это подтверждается многочисленными курсами истории русской литературы и курсом истории России, потому что религиозная сторона истории нашего народа вообще не была предметом изучения в средней школе».
Далее профессор Троицкий сказал:
«Неповторимость русского образа мыслей питается православием. «У народа, — писал И. Аксаков, — может быть или воззрение народное, самостоятельное, своё, или никакого. Ибо чужое воззрение ему не принадлежит"… Противники изучения православия в школе путают культуру и религию. Культура осуществляется и осознается через размышления и переживания именно культурных ценностей. Она требует служения творчеству. Служения — это у культуры и религии общее…. А религия осознается, наследуется через веру, через литургию, через культ и предполагает безусловное смирение, и обучение всему этому, совершенствование человека. Это совершенно разные вещи. И те, кто не понимает этого, конечно, не виноваты. Но православная культура должна лежать в школе в основе преподавания истории, литературы и русского языка. Потому что без знания русского языка мы не можем быть русскими.
Казалось бы, очевидные вещи. Но в нашем образовании последних лет существует один принцип — лицемерие. Одно говорится, а другое делается. Не используется, например, слово «усовершенствование», но используется «новации», «модернизация». Почему? «Усовершенствование» предполагает вершину, а у нас всё только обновление, модернизация. Это тоже знаменательно, словечки-то не случайно даются. Одно дело говорить об усовершенствовании системы национального образования, а другое — о её обновлении. В результате, хорошие программы заменяются на худшие.
Сокращается количество часов на русский язык, историю, литературу, и не даются никакие объективные возможности сформировать гармонически развитые личности. Как изучается язык, если к окончанию школы школьник не владеет литературным языком? Литература настолько уже ужата, что никакого представления об истории, развитии литературы у школьника быть не может. Истории в том виде, в каком она должна быть, в школе нет.
Действуя таким образом, мы не создадим гармонически развитую личность, а лишь механического человека, который будет выполнять то, что ему скажут.
Чтобы говорить о личности, нужно говорить о национальной культуре. А с учетом того, что 80% жителей России — русские, невозможно обойтись без православной культуры. Замечательный учебник Аллы Бородиной — первая ласточка в деле распространения православной культуры».
«Модернизация образования — современный троцкизм!»
Объясняя этот тезис своего выступления, писатель и историк Сергей Перевезенцев сказал: «Модернизация современного образования на самом деле представляет собой бесконечную, безостановочную, перманентную революцию. Это — беспрестанные преобразования, без остановок, без традиций».
Сергей Перевезенцев сообщил, что ещё полтора года назад написал серию статей о том, как представлена в стандарте история и обществоведение: «Ничего исправлено не было! Указывал я и на то, что в минимуме нет имени Спасителя, что понятие Русской Православной Церкви отсутствует. Писал и об антинаучном термине «иудео-христианская цивилизация». О том, что этот термин может быть применим только к некоторым сектам первых веков нашей эры, так называемым «переходным сектам». Но в минимуме этот термин применен к нашей с вами цивилизации. Это вопрос политический. И выглядит как оскорбление и многоуважаемых последователей иудейской религии, и христиан.
Те, кто готовил этот минимум, не просто так не включили в него основы православной культуры. Это принципиальный подход, это — исключение наших традиций, исключение нашего православия, нашей церкви из системы образования… Должен заявить, что этот подход к культуре сегодня крайне губителен».
Сергей Перевезенцев закончил свое выступление призывом «заново поднимать общественность. Поднимать общественность против стандартов, за введение в школы основ православной культуры». Эту же мысль высказал в своем выступлении и православный журналист Кирилл Фролов, который сказал о том, что в последнее время православное сообщество нашей страны стало действовать сплоченнее и уверенней. Это хорошо продемонстрировал митинг против строительства кришнаитского храма на Ходынском поле в Москве. Если потребуется, говорил Кирилл Фролов, православные люди выйдут на молитвенное стояние и к министерству образования и науки РФ.
Слушая выступление Кирилла, я думала, что это средство воздействия на чиновников будет, пожалуй, гораздо более эффективно, чем, например, написание писем в защиту преподавания в школах основ православной культуры. Было это уже; не так давно чиновники Минобразования РФ получили от православных письмо с 40 тысячами подписей в поддержку ОПК! И что же? Однажды коробки с подписями… исчезли, были просто украдены, и, возможно, уничтожены. Письмо — всё-таки почти что анонимная, безликая, безголосая форма протеста. Она мало действенна. Возможно, настало время прийти и посмотреть в глаза тем, кто осуществляет разрушительную политику либерализации российского образования. Привести на Люсиновскую, на Чистопрудный бульвар, на Тверскую, где ныне будет находиться резиденция господина Андрея Фурсенко, тысячи православных граждан и, для начала акции, хотя бы помолиться — и за чиновничьи, безрелигиозные души, и за будущее наших детей.
18 мая 2004 г.
