 |
| Русский вестник | Елена Алифанова | 30.10.2003 |
Уже более полугода не прекращается травля группой правозащитников во главе с Львом Пономаревым учебника ''Основы православной культуры'', автор которого — Алла Бородина. Помимо судебных исков правозащитниками опубликован целый поток всевозможных клеветнических статей, заявлений и интервью. На наш взгляд, чрезвычайно любопытно взглянуть на всю эту деятельность под несколько необычным углом зрения.
В последнее десятилетие появилась мода на написание всевозможных энциклопедий. Не так давно были подготовлены вполне академические издания по этике, религиям, народной кухне и т. п. Создаются и самые неожиданные энциклопедии: скандалов, влюбленных, душевнобольных и проч. Сегодня усилиями правозащитника Льва Пономарева на свет появляется уникальное в своем роде творение — энциклопедия лжи. Очередная ''глава'' пономаревского труда появилась в форме интервью в конце августа в газете ''НГ-религии'' (от 20.08.03). В ней несметное количество примеров лжи разного вида и рода — прямой и наглой, косвенной и прикрытой, тонкой и смешной, глупой и банальной. Знатоки и ценители искусства демагогии, думаю, сразу высоко оценят этот шедевр — г-н Пономарев заткнул за пояс многих великих ''мастеров'' прошлого. Все это многообразие форм и видов лжи Лев Пономарев сумел раскрыть и проиллюстрировать, упражняясь на одном материале — учебнике Аллы Бородиной ''Основы православной культуры''.
Несмотря на то, что правозащитник Пономарев уже, наверное, не в сотый, а в тысячный раз высказывает одно и то же, однако его очередное произведение имеет несомненные достоинства. Находкой г-на Пономарева следует признать то, что он смело отбрасывает традиционные методы лжецов-демагогов и ищет новые пути. Надо сказать — небезуспешно. В частности, раньше в своих писаниях Пономарев использовал привычные и хорошо известные приемы обмана, сочетая ложь с правдой.
Вот пример использования этого удачного приема. Г-н Пономарев пишет: ''Мы защищаем Православную Церковь, борясь с безграмотным учебником'' (имеется в виду учебник православной культуры). Нельзя отказать в смелости и оригинальности этому приему. Открывается необъятное поле для демагогии в самых разных сферах. Следуя по пути, проторенному нашим правозащитником, можно, например, утверждать, что для защиты ислама нужно бороться против исламской культуры, сунны и Корана (то-то мусульмане возрадуются!) Для экономического роста страны необходимо разрушить экономику. Для того чтобы накормить человека, нужно не давать ему есть. Сфера применения новых Льва Пономарева открытий в сфере демагогии чрезвычайно широка и перспективна. Вооружившись подобным демагогическим приемом, можно, например, грабить людей и говорить, что это делается для того, чтобы они были богаче и счастливей и т. д.
Второй чрезвычайно удачный, но не столь оригинальный прием, который прекрасно демонстрирует Лев Пономарев, заключается в следующем. Говорится, что некое событие, А приводит к определенным последствиям Б. В принципе, читателю сложно не согласиться с этим утверждением, если он не знает, что никакого, А не было. Вот пример: ''Сама рекомендация Министерства образования приводит к тому, что директор школы воспринимает этот текст как очень авторитетный и считает себя обязанным ставить этот предмет в сетку''. Да, безусловно, рекомендация Министерства образования может иметь такие последствия, но только в том случае, если таковая имеется. А учебник А. Бородиной никогда не имел рекомендации Министерства. Труды правозащитника Пономарева свидетельствуют, что возвышенная и торжественная тональность в сочетании с несомненностью заключений и констатаций хорошо прикрывают самое чудовищное нагромождение лжи. Чем более абсурдно и нелепо то или иное утверждение, тем более безапелляционно оно должно звучать. А большую ложь нужно начинать с громогласных заявлений типа: ''В России пытаются создать новую государственную идеологию, основанную на православии''. Всем ясно, что никто такую идеологию не создает и создавать не собирается, но звучит хорошо. Отчеканено так, что любые опровержения этой лжи выглядят как-то очень неуверенно. После таких ярких и чеканных фраз весьма долго надо объяснять и доказывать, что в России создают совершенно противоположную идеологию, основанную на толерантизме, всеобщей терпимости, бесхребетности и всеядности. Как правило, весьма действенным для обмана непосвященного читателя оказывается аргумент от истории. Это уже категория банальной лжи. Люди чаще всего историю знают не очень хорошо, поэтому аргумент действует сильно. Да и технология приготовления такой лжи проще пареной репы: нужно к любому утверждению добавить фразу: ''Об этом свидетельствует история'', а для пущей убедительности рекомендуется назвать какую-нибудь страну и дату. История показала то-то и то-то. Именно по этому рецепту стряпает и Пономарев: ''Кризис 1917 года произошел во многом потому, что Православная Церковь была государственной и не имела возможности оказывать нравственное сопротивление большевикам''. С таким же основанием можно утверждать, что кризис последних лет произошел потому, что Православная Церковь не была государственной и по этой причине не имела возможности препятствовать нравственному разложению общества. А в Великобритании и Швеции христианские церкви до сих пор являются государственными, но эти страны с успехом пережили все революции, кризисы и нам до них весьма далеко по всем показателям.
Если ''аргумент от истории'' нельзя назвать удачной находкой г-на Пономарева, то следующий его прием лжи — ''взять на испуг'' - является несомненным успехом.
Если, к примеру, кто-то не любит А.С. Пушкина, то его в два счета можно объявить террористом, угрожающим национальной безопасности Российской Федерации. Ведь в произведениях Пушкина некоторые народы упоминаются весьма нелицеприятно. В частности, он как-то написал: ''… и ныне дикий тунгус, и друг степей калмык''. Факт оскорбления калмыцкого народа неоспорим. Следовательно, надо бороться с наследием Пушкина, а заодно и всю русскую литературную классику запретить. Ф.М. Достоевский, как известно, поляков недолюбливал и изображал их очень критично. Л.Н. Толстой тоже мог кого-то обидеть. Таким образом, вывод однозначен: изучение русской литературы (в особенности поэзии А.С. Пушкина) негативно отражается на отношениях между людьми и должно быть запрещено как угроза национальной безопасности России.
Тема антисемитизма, конечно, не могла быть обойдена Львом Пономаревым. В любой энциклопедии лжи еврейскому вопросу и иудаизму необходимо отвести особое, самое почетное место. Тому есть своя причина: первые разработки по искусству лжи, первые рекомендации о том, как надо обманывать — это главы из священной книги иудаизма Шульхан-аруха, посвященные отношениям евреев к неевреям. Шульхан-арух — классический учебник и первая энциклопедия лжи! Лев Пономарев является не только достойным представителем этого народа, но достойно продолжает его традиции, исполняя заповеди этого вероучительного иудейского трактата.
Отметим, что в своем творчестве г-н Пономарев более всего иллюстрирует категорию глупой лжи. Раскрывает он ее очень здорово, с большой убедительностью, на массе примеров. И, как ни странно, удачнее всего глупая ложь обнаруживается именно на теме межнациональной розни и антисемитизма. Г-н Пономарев придумал настолько удачный пример глупой лжи, что лучше и быть не может. Процитируем дословно: ''Эта книга (учебник А. Бородиной — ред.) разжигает межнациональную рознь. Она проникнута антисемитизмом. Рассказ о том, как иудеи требовали распять Христа, совершенно некорректен. В книге нет попытки дать историческое объяснение событиям, на самом деле большая часть народа любила Христа, а Его казни требовала только церковная и государственная верхушки''. Лучшего образца глупой лжи и придумать невозможно! Настолько банально и глупо в этом отрывке перевираются общеизвестные вещи, в частности, тот факт, что Понтий Пилат представлял государственную верхушку, и именно он хотел спасти Иисуса Христа, казнить которого требовала толпа иудеев по наущению иудейских первосвященников. Межнациональная рознь и антисемитизм тут совершенно не при чем, потому что и сам Спаситель, и апостолы, и первые христиане были из еврейского народа, от рук которого и пострадали.
Нужно констатировать, что если ''глупая ложь'' у нашего правозащитника получается просто прекрасно, то вот с ''умной ложью'' у него имеются явные проблемы. Ничего умного ему написать не удалось. В частности, хотел г-н Пономарев хоть раз уличить Аллу Бородину, блеснув несокрушимой логикой аналитического мышления, но не получилось: ''Учебник для светской школы носит явно апологетический характер. По своему духу это не ''Основы православной культуры'', а Закон Божий''. В подтверждение этого якобы глубокомысленного заключения г-н Пономарев пишет: ''В учебнике для общеобразовательной школы недопустимы задания: ''Объясните, что такое сатанизм?'' или ''В чем ересь монофизитов?''. Но сразу возникает вопрос: почему г-н Пономарев решил, что изложение элементарных знаний о деструктивных культах или церковной истории непременно свидетельствуют об апологетической направленности учебника. С таким же успехом любой учебник истории средних веков можно объявить апологетическим только на том основании, что в нем дается хоть какая-то минимальная правдивая информация. Видимо, единственный способ не быть обвиненным в апологетике — это воспользоваться образцом творений г-на Пономарева и нещадно поносить и клеветать все, связанное с христианством.
В чем г-н Пономарев воистину преуспел, так это в смешной лжи. Она очень хорошо у него получается на примере антисемитизма. На этой теме наш правозащитник прямо-таки помешан. Во всем ему мерещится неуважение к евреям, антисемитизм и расизм. Такая чувствительность не просто комична и смешна, но граничит с настоящей психической болезнью. Ну, пойдет, к примеру, дождь на улице, а г-н Пономарев усмотрит в этом антисемитизм — евреев может замочить, неуважение к еврейской нации. А если какой-нибудь еврей попал под снег или ураган — это не иначе как антисемитский погром. Если под дождь, снег или ураган попали представители любой другой нации, то это случайность, несчастье или стихийное бедствие. А если еврей — то это антисемитизм. Г-н Пономарев убежден, что о евреях допустимо говорить только с восхищением и благоговением. Какие бы гадости и преступления какой-нибудь отдельный еврей ни сотворил — это нужно оценивать только положительно и принимать с благодарностью. А иначе — это антисемитизм.
Если применить эти правила к учебнику Аллы Бородиной, ситуация получается в высшей степени комичная. Понятно, что, по мнению нашего правозащитника, Алла Бородина должна была бы описывать распятие Иисуса Христа примерно в следующем виде: ''Великий еврейский народ, вопреки проискам своих врагов одержавший громкие победы и свершивший невиданные достижения, был преисполнен беспримерного человеколюбия. Всегда кристально честный и безупречный, еврейский народ горячо любил и приветствовал Иисуса из Назарета, но негодные римляне его казнили, полностью взяв на себя вину за это деяние''. Любое отклонение от вышеозначенного политкорректного ''канона'' означает преступление.
Яростная критика г-н Пономарева обрушивается на учебник Аллы Бородиной и вменяет ей страшные преступления. Звучит это настолько смешно, что процитируем дословно: ''Говоря о причинах распятия, Алла Бородина добавляет: ''Это понятно, так как этот народ не мог признать Христа истинным Мессией''. Это уже прямое неуважение к нации, которое может привести и к антисемитизму, и к расизму. Одной этой фразы достаточно, чтобы книга была запрещена''. Но не могла же Бородина написать, что еврейский народ признал Иисуса Мессией. Это бы означало отрицание современного иудаизма как религии. Вот и получается смешная ситуация — как ни напиши, все равно ты — антисемит.
Наиболее популярная тема правозащитников, ставшая, можно сказать, классикой жанра, — это рассуждения о многонациональности и многоконфессиональности России. Еще ни один правозащитник не упустил случая лишний раз поупражняться на этом поле. Обычно эти самые многоконфессиональность и многонациональность выставляют как основную причину тому, чтобы ''не пущать'' Православие в школу, всячески ограничивать социальную деятельность Церкви и ее взаимодействие с государственными органами. Миф о многонациональности и многоконфессиональности настолько укоренился в сознании людей, что никто и не задумывается: а имеет ли этот миф хоть какие-то основания? При более внимательном рассмотрении оказывается, что не имеет. В России живет около 145 миллионов человек, вторая по численности религия — ислам насчитывает от силы 15 или даже 12 миллионов последователей, ну, а про иудаизм и буддизм говорить не приходится — их вместе взятых будет не более миллиона. Разного рода маргинальных сектантов и того меньше. Вот и получается, что Россия — это страна с подавляющим большинством русского, преимущественно православного населения и с отдельными религиозными и национальными меньшинствами.
Конечно, меньшинства надо уважать, соблюдать их права, но зачем постоянно врать о какой-то мнимой многонациональности? Каждому, кто начинает вспоминать об этом факте, тут же указывают: ''А ты, братец, — националист и фашист!'' Во многих европейских странах граждан титульной нации живет в процентном отношении меньше, чем русских в России, но страны эти не считаются ни многонациональными, ни многоконфессиональными. Эта ложь про якобы многонациональность России стала уже привычной и классической. Повторяет ее и Лев Пономарев: ''В многоконфессиональной и многонациональной стране вряд ли основы православной культуры могут продвигаться с помощью государства, даже если бы это был замечательный учебник, а преподавание бы реально носило добровольный характер''.
Эту ложь можно классифицировать или как традиционную, или как заезженную. Кто только ее не повторял! Почему разные меньшинства, те же иудеи и татары имеют свои национальны школы, могут изучать и изучают в них свою религию, культуру, традиции, а подавляющее большинство населения этого лишено? Все родители являются налогоплательщиками, но различным меньшинствам можно требовать, чтобы в государственной школе их детей учили так, как они этого хотят, а большинству населения в этом отказано.
Очень наглядно демонстрирует г-н Пономарев легкомысленную ложь, когда отвечает на вопрос: ''Не нарушаете ли вы тем самым права православных детей и их родителей, которые хотят больше узнать о своей вере?'' Ответ гениальный по своей простоте и легкомысленности: ''У нас нет ни одного обращения родителей, которое бы свидетельствовало, что они не могут удовлетворить потребность в изучении основ православия''. Естественно, что у Пономарева и таких как он обращений от православных родителей нет. Какой же православный человек будет к ним обращаться? Да если бы и обратился, то его просьбу просто бы выбросили. Но хорошо известно, что имеются десятки тысяч подписей родителей в защиту преподавания православной культуры. Их направляли Президенту РФ (кстати, ответа никакого). Были направлены тысячи писем от православных родителей. В некоторых из этих заявлений содержались требования возбудить уголовное дело в отношении самого Пономарева. Все это прекрасно свидетельствует о том, что деятельность Пономарева грубо попирает права православных родителей. Об этом он прекрасно знает.
Другой пример хитроумной лжи — это рассуждения о том, что в России всегда все делается с неумеренным рвением: хотим как лучше, а ''получается как всегда'', поэтому неизбежны крайности. Хитроумие этой лжи в том, чтобы изобразить дело с точностью наоборот, поставить все с ног на голову. Известно, что даже любое обязательное дело у нас исполняется либо наполовину, либо вообще не исполняется. А то, что считается добровольным, то чаще всего никто и не думает исполнять. Так, кстати, с добровольным религиозным образованием у нас происходит: еще в 1997 году в законе ''О свободе совести и о религиозных объединениях'' было сказано, что добровольно его можно вводить в школе, но что-то никто не бросился это делать. Хитроумный г-н Пономарев изображает дело совершенно противоположным образом. Более того, он пишет, что родители почему-то испугаются школьного руководства и побоятся высказать свое мнение: ''Родители тех детей, которые не хотят посещать этот курс, должны написать заявление на имя директора школы. Так что реально получается ''добровольно-принудительно'', ведь мало кто рискнет написать такую бумагу, опасаясь неприятных последствий''.
Формы лжи, которыми в совершенстве владеет Лев Пономарев, чрезвычайно многообразны. Есть в его арсенале и ''дидактическая'' ложь в виде неких правил, по которым наш правозащитник хочет заставить жить граждан России. В частности, он диктует: ''Нельзя рассказывать детям о вере с точки зрения только одной конфессии. Можно преподавать основы гуманизма''. Почему нельзя? Кто запретил? И при чем здесь идеология гуманизма? Конституция и российские законы не позволяют установить гуманизм государственной идеологией или религией.
Наивная и прекраснодушная ложь была бы безобидна, но — увы — она подчас оказывается весьма опасна. Идеалистические рассуждения г-на Пономарева о том, что ''все религии учат молодежь уважать человеческую личность помогать людям'' - это уже не просто ложь, но опасная дезинформация. Тысячи людей погибли при соприкосновении с такими деструктивными религиозными сектами, как ''Храм солнца'', ''Ветвь Давида'', ''Аум Синрике'', ''Небесные врата''. Во всем мире и в России действует немало сатанинских и других разрушительных для человека культов. Рассказать детям об опасности, которая может подстерегать их в том или ином сомнительном религиозном движении — это долг школы.
Самым главным ноу-хау Пономарева является, видимо, его основной прием, который мы бы назвали ''Дятел''. Прием вроде бы элементарный, но крайне эффективный, что и подтвердил Лев Пономарев своей деятельностью. Прием ''Дятел'', конечно, требует большого терпения, но он очень прост и заключается в том, чтобы тупо долбить в одно и то же место в течение долгого времени. К примеру, если все время везде говорить, что два умножить на два равно пяти, и если эту долбежку станут показывать по телевидению, публиковать в разных газетах, журналах, интернет-сайтах, то вскоре эта ''истина'' многими будет воспринята. Надо сказать, что в использовании этого приема у г-на Пономарева наблюдается несомненный успех — он всех уже ''задолбил'' своими выступлениями, исками, статьями и т. п.
