 |
| Русское обозрение | Николай Леонов | 03.11.2003 |
У многих простых людей представление о правозащитниках связано с известным общественным деятелем Сергеем Ковалевым, который снискал себе достаточно спорную популярность в годы войны в Чечне, когда он упорно и последовательно разносил в пух и прах политику российского правительства в Чечне и столь же яростно защищал сепаратистов. В награду за свое усердие он был награжден в 1995 указом Д. Дудаева орденом «Рыцарь чести Ичкерии». В России же его деятельность получила совсем другую оценку. В том же году С. Ковалев по инициативе Сергея Бабурина был освобожден Государственной Думой от обязанностей уполномоченного по правам человека. Сейчас С. Ковалев стал реже мелькать на телеэкранах, он получил своего рода синекуру в виде поста Президента Института прав человека. Видимо умаялся в свои 73 года, хотя и пытается прорваться в очередную Думу под флагом «Яблока».
Более внимательное ознакомление с политическими траекториями других «правозащитников» и их организаций приводит к определенным и весьма любопытным выводам. Во-первых, все они придерживаются правых политических взглядов и примыкают к Союзу правых сил или на худой конец к «Яблоку». Во-вторых, они последовательно поддерживают все внешнеполитические акции США и их союзников по НАТО, какими бы антигуманными они ни были: будь то бомбардировки Югославии или вторжение в Ирак, в третьих, они критически, часто переступая черту враждебности, относятся к российскому государству. Они станут до синевы в лице бороться за права призывников и военнослужащих, за права подследственных и осужденных, за права потребителей, прав граждан на «честные выборы» и т. д., раскачивая и без того некрепкую государственную машину. Но никогда не выступят за укрепление государства- как законного конституционного гаранта прав граждан, оберегателя и защитника личности и его имущества. Они стараются стать в позу адвоката-арбитра между гражданином и государством в России. Поразительно и удивительно, что правозащитников совершенно не интересуют социально-экономические условия жизни населения, нищета, в которой живет треть россиян. Они не моргнув глазом проходят мимо разрухи промышленности, деградации сельского хозяйства, падения образования и здравоохранения. Они прикидываются невеждами, не понимающими, что основные права граждан в России нарушены именно в сфере социально-экономической. Зато будут трогательно защищать бизнес от вмешательства со стороны государства, мошенников от правоохранительных органов, продажные СМИ от контроля со стороны общества и т. д.
Весьма примечательно, что ни одна «правозащитная» организация никогда и нигде не выступит в защиту русского народа, какие бы беды и лишения не выпадали на долю русских людей. Геноцид русских в той же Чечне в 1991—2000, когда было убито и изгнано из родных домов более четверти миллиона русских, прошел незамеченным для «правозащитников».Это в полной мере касается и русских, оставшихся за пределами России в бывших республиках СССР. Тот же С. Ковалев не вылезавший из Страсбурга, когда шел сомнительный суд над Россией в связи с событиями в Чечне, не кажет туда и носа, когда слушаются в Европейском суде жалобы на издевательства над русским населением в Латвии.
Вот эти характерные особенности «правозащитных» организаций в России, естественно, наводят на мысль, на кого же в конечном счете работают эти структуры и их расплодившиеся штатные единицы, и кто их финансирует.
Искать долго не приходится, так во время недавней встречи с журналистами посол Швейцарии в Москве Вальтер Фичерин официально подтвердил, что его правительство через ассоциацию «Дорога свободы» финансирует 34 российские правозащитные организации, в том числе и упоминавшийся Институт прав человека. Летом 2003 года, когда правительство Буша внесло в конгресс США проект бюджета на 2004 год, то сразу несколько организаций ревнителей религиозной свободы обратились в конгресс требуя, чтобы ни при каких обстоятельствах не были урезаны статьи, по которым ведется финансирование российских «правозащитников». Совет Европы предоставляет крупные финансовые гранты таким российским организациям как «Мемориал», «Центр защиты гласности» и др. Но, разумеется, основная нагрузка в финансировании «правозащитного» движения в России ложится на частные или во всяком случае неправительственные фонды и организации. Фонд Форда, представительство которого было открыто в Москве в начале 1996 г. за семь лет работы выдал нашим доморощенным «правозащитникам» 50 млн. долларов, причем его «пожертвования» из года в год растут. Среди его «птенцов» имеются такие экзотические организации как Северокавказский общественный институт, Пермская гражданская палата, Женский кризисный центр и т. д.
Обильно кропят российскую «правозащитную» ниву долларовыми дождями Национальный фонд поддержки демократии (США), Фонд Генри Джексона, Фонд Сороса и сотни других подобных организаций из западных стран вроде немецких фондов Фридриха Эберта и Конрада Адэнауэра. Нет никакой возможности составить себе точные масштабы западных финансовых вливаний в «правозащитное движение» России, потому что средства идут многочисленными мелкими протоками как Волга в дельте. Каждый фонд на Западе отчитывается только перед своими налоговыми органами, Россию ставить в известность об этой деятельности никто не собирается, а на просторах Российской федерации полнейший бедлам царит не только в этой сфере. Вряд ли нынешние спецслужбы России в состоянии дать правительству адекватный доклад о «правозащитном беспределе», процветающем у нас на западные деньги, да и само правительство вряд ли заинтересовано в получении такой информации. Российская власть похоже не очень задумывается, с чего бы это скаредным западникам пришла в голову такая блажь как бороться за права человека в России, какие условия выдвигают они для тех, кому платят деньги. На официальном сайте соровского института «Открытое общество» размещен чудовищно длинный пофамильный черный список лиц, «не выполнивших условия получения грантов». Это означает, что-либо Сорос не получил от подкормленных лиц нужной информации, либо халявные деньги уже стали добычей типичных мародеров от демократии.
А деньги все идут и идут. Недавно Борис Березовский создал свой фонд в поддержку демократии (вот же до чего испоганили слово!) и первый грант, размером в три миллиона долларов, естественно, был предоставлен фонду Андрея Сахарова для поддержки Музея и Общественного центра. Стыд и позор для России что имя Сахарова стало «крышей» для всех хулителей нашей страны, из него пытаются сделать также вульгарного «правозащитника», вскормленного западными деньгами. Международный фонд «Демократия», руководимый бывшим членом Политбюро и Секретарем ЦК КПСС А.Н.Яковлевым получил свои 150 тыс. долларов от Березовского, который своим иудиным поцелуем метит своих подельников в России.
Олигархи также, почувствовав выгоду, стали прибирать к своим рукам части «правозащитного» движения. В сентябре с.г. созданный ЮКОСОМ фонд «Открытая Россия» приобрел газету «Московские новости», которую возглавил бывший телеведущий Евгений Киселев, а вскоре в московской гостинице «Мариотт» было подписано соглашение о сотрудничестве между фондом «Открытая Россия» и Агентством США по международному развитию (USAID). С привлечением американских денег в различных регионах России от Петропавловска на Камчатке до западных границ должны быть открыты 10 «школ публичной политики», а в перспективе численность таких школ будет доведена до 50.
Наблюдая в течение многих лет политическую деятельность российских «правозащитников» я не мог не придти к выводу, что эта деятельность не имеет ничего общего с борьбой за права человека, его достоинство. Во всяком случае никакого толку российскому гражданину от суеты «правозащитников» не было замечено. За исключением тех многочисленных проходимцев, которые просто паразитируют на западных грантах, остальные являются почти неприкрытыми проводниками чужой политики, ориентированной, как правило, на ослабление российского государства, на ущемление прав русского народа, на раскол Руссой православной церкви. Людей, занимающихся подобной работой и получающих основные средства для нее из зарубежных центров на горячо любимом ими Западе называли иностранными агентами и требовали от них обязательной регистрации в качестве таковых в министерствах внутренних дел с обязательной публикацией об этом в прессе. В США такая практика сохраняется и поныне. Не стоит ли ввести ее и в России?
