 |
| Интернет против телеэкрана | 07.10.2003 |
Подобно «князю мира сего» нынешнее телевидение достигло невероятных высот в обмане людей и превращении их из homo sapiens в нечто, самостоятельно мыслить не способное. При всей мерзости и подлости целей, поставленных перед кукловодами «голубого экрана», необходимо признать: делают свое дело они исключительно умело. А некоторые так прямо достигают в своей профессиональной области высот, граничащих с совершенством. И среди этих Великих мастеров манипуляции первое место по праву занимает Великий и Ужасный Познер.
Вышедшая 5 октября авторская программа «Времена» посвящалась, как и следовало ожидать, событиям десятилетней давности — разгону законно избранного Парламента РФ. Тема эта, исключительно болезненная для сознания наших соотечественников, не может оставить равнодушным никого. Тем более — столь изощренного «информационного волка», как В. В. Познер. Зная мастерство этого обозревателя, оттачивавшееся им еще на страже информационной безопасности СССР (знаменитая фраза «У нас в СССР секса нет!» была произнесена именно в его передаче), можно было не сомневаться: он доставит всем ценителям «перфектной работы» истинное наслаждение.
Ожидание не было обмануто — Познер действительно показал высочайший уровень владения технологий манипуляции. Талант, как говорится в таких случаях, не пропьешь…
Первое что бросается в глаза в самом начале передачи: использование в качестве «свежей головы» солиста рок-группы «Чайф» В. Шахрина. Оставим в покое вопрос — на сколько эта «голова» «свежая» (последние годы все чаще убеждают нас: из ста деятелей культуры девяносто восемь за личный комфорт и благосостояние отца родного продадут, не то, что Истину). Поскольку, как мы потом увидим, аудитория была в массе своей молодая, этот шаг должен был, по мнению организаторов шоу, вызвать у нее симпатию и к самому шоу, и к ее ведущему. В технологии манипуляции этот прием называется «апелляция к культуре», когда авторитет деятеля культуры используется для повышения рейтинга политика или высокопоставленного представителя СМИ.
Рок-музыкант обстоятельно рассказывает: когда я смотрел кадры происходящего в Москве, я испытывал ужасный дискомфорт и мне было ужасно нехорошо (маленький штришок, показывающий отношение нашей культурной элиты к происходящему вокруг нее: первое, о чем она начинает говорить — это как ей было, бедной, тяжело и дискомфортно. За сотни и тысячи километров от трагедии… Это потом она начнет вымучено говорить о чужих страданиях (и то потому, что «так положено».- а сперва о себе, любимой. Но это так, к слову). И я, мол, понимал — все эти люди, и те, и другие, хотят что бы было лучше. Но я так же понимаю: счастье — это вещь исключительно индивидуальное. Познер понимающе кивает: конечно, с кем-то делиться ни ему, ни «деятелю культуры», и в страшном сне не привидится.
В. Шахрин не дурак, понимает, чего от него ждут и зачем к самому Познеру пригласили. Знает: надо ругать всех не-либералов и хвалить тех, кто наоборот. Он и объясняет, подразумевая «злых патриотов». вот если кто-то мне начинает указывать, «взяв в руки шашку и какое-то знамя» (дословно), что «я знаю как!» (опять дословно) — то это, мол, очень плохо.
Подразумевается: так могут делать только большевики-тоталитаристы.
Но голова на плечах у человека все же есть. И он интуитивно понимает: «какое-то знамя» вполне может быть и власовским (пардон — демократически-россиянским). А вместо шашки — танк Ельцина (да и шашками предшественники нынешних демократов намахались поболее красных). Так что слишком уж двусмысленная тирада получается — аудитория может и не так понять. Поэтому музыкант оговаривается: укажет шашкой куда-нибудь на Зимний, на Афганистан, на Останкино…
Так бы сразу и сказал! — как говаривал Василий Алибабаевич. Т. е. все могут посылать своих солдат куда нужно, а вот именно Советам — низ-зя! Это что теперь — демократия такая настала?
Тут необходимо отметить: подобным вступлением Познер задает основную канву передачи. Он сначала дает установку на отрицательное восприятие «красного цвета» вообще и защитников Дома Советов в частности, а потом предлагает «начать дискуссию». Если перевести с телевизионного языка на русский, получается: демократия демократией, но знайте, сукины дети: нужно думать вот так, как мы думаем! И считать, что было именно так, как мы считаем! А не иначе!
Итак — общий настрой задан. Теперь начинается самое главное.
Познер представляет участников шоу. Обратим внимание на список — это важно: Е.Т. Гайдар. В те дни — Первый Зампред Совмина РФ. С.Ю. Глазьев — подавший в отставку 21 сентября, в день опубликования антиконституционного указа Ельцина N 1400, с поста Министра ВЭС в ельцинском правительстве. Д.О. Рогозин, «гуттаперчивый мальчик из Старсбурга» — в те дни эксперт верховного Совета по экономике. И Ю.Д. Черниченко — одиозная фигура, ведущий «Сельского часа» (большой, видать, знаток сельского хозяйства). Это именно он, говорит Познер, произнес в ночь с 3-го на 4-е октября 1993 года в эфире «Эха Москвы» легендарную фразу: «Раздавите гадину!». Обратим, кстати, внимание на эмоциональную реакцию «публициста». он воспринимает это упоминание опустив глаза; видно, что человеку не хочется «об этом». вспоминать. Познер наносит ему сильный удар, такое впечатление, что он подставляет несчастного «агрария-публициста».
Все участники в сборе. Как и водится — с обеих сторон равное количество участников. Но вот что интересно: Познер приглашает со стороны ельцинистов действительно ключевую фигуру — Гайдара. Он играл в подготовке и проведении переворота одну из важнейших ролей. Второй — Черниченко — это идеологически знаковая фигура; один из «динозавров» — непримиримый «антисоветчик с партбилетом».
А вот подборка оппонентов неожиданна. Глазьев и Рогозин — на тот период были явно второстепенными (в лучшем случае) лицами в происходивших событиях и никакого влияния на них не оказывали.
Ну чего бы г-ну Познеру не пригасить на передачу того же Руцкого. Или Хасбулатова. Они не пришли — прискакали бы с удовольствием. Или, например — Бабурина с Исаковым. На тот момент они являлись статусными депутатами Верховного Совета. И принимали в событиях непосредственное, решающее участие.
Неприглашенные могли бы рассказать много интересного. Почему же вместо них приглашены те, кто тогда ни на что не влиял, зато теперь не сходит с экранов? Но об этом позже.
В соответствии со сценарием Познер начинает «разогревать публику». Сейчас мы проведем опрос аудитории, разделенной «по предельно простому принципу». по возрасту, говорит он. И пока участники нажимают кнопки, мы обратимся к нашим гостям — а вот расскажите-ка в двух словах, чем для каждого из вас были те дни?
Очень показательны ответы.
Гайдар: самые трудные дни в моей жизни. — Почему? — Потому, что принимал решения о жизнях людей. Трогательно, обще, никакой конкретики. За людей переживал — это ведь так тяжело!…
Рогозин: в личном плане — трагедия. И тут же — квалифицированная юридическая оценка произошедшего. Молодец — хоть что-то конкретное. Пока говорит Рогозин, показывают лицо Гайдара. На лице написано: вот ведь гад! Как красиво излагает!…
Глазьев — вообще о себе ни слова. Только о происходящих событиях. И тоже предельно конкретно.
Черниченко — … Вот тут у человека вырываются эмоции: он начинает нести околесицу про «ГУЛАГ», про «эвфемизм Советской Власти» и даже, ткнув себя в грудь (для непонятливых) — про «АгроГУЛАГ». Человек явно пытается взять реванш за неудачное начало, когда он показал «дорогим россиянам» свою слабость. Теперь трескучей фразеологией он хочет морально оправдаться, показать, какое великое и хорошее дело сделали те, кто расстрелял свой Парламент. От какой «страшной угрозы» они спасли страну. Но выглядит Черниченко неуверенно и явно проигрышно.
Далее следуют кадры хроники «начала девяностых». Как выражается Познер — «что бы понять, что была за атмосфера».
И очень кстати: пустые прилавки, разворованные Гайдаром и приспешниками вклады населения, состояние стресса у людей от всей этой реформенной гадости… Подробности душераздирающие — но на этом фоне теряется (вернее НЕ ПОКАЗАНО) важнейшее событие: мартовский референдум 1991 года о сохранении СССР. Его, если кто забыл, потом цинично нарушили Ельцин ВМЕСТЕ с Хасбулатовым и Руцким.
Вместо этого зачем-то (скорее всего — для видимости «объективности». показывают апрельский обмен денег, хотя он как раз к теме никакого отношения не имеет.
Затем — это важно отметить — в кадрах мая и октября 1993 года все противники реформаторской шайки показаны либо а) как погромщики — для этого используется запись первомайской демонстрации и особенно кадры сражения демонстрантов с милицией (у неискушенного зрителя идет ассоциативное противопоставление: неорганизованная буйная толпа — защитники порядка)
б) как звери в человеческом обличье — для этого показываются кадры наезда грузовика на ОМОНовца в мае (напомним: следствие не установило, что за рулем сидел именно демонстрант; а многочисленные факты указывали как раз на то, что наезд совершил кто-то из числа сотрудников МВД) и съемки раненного солдатика «голубой дивизии» в октябре (при этом опускают продолжение сюжета, в котором этому же раненному пацану «красно-коричневые звери».
оказывают медицинскую помощь и подбадривают его)
в) как неорганизованные люмпены, разрушающие основы государственности — для этого используется сюжет с прогоном «сквозь строй» чиновника мэрии. В него, в бедолагу, аж два раза плюнули, один раз дали пощечину и один раз заехали мягкой частью зонтика по голове (кстати — не попали)
г) как антисемиты — для этого постоянно крутят сюжет и поминают к месту и не к месту с А. Макашовым (напомним, что оканчивалась его знаменитая фраза, из-за которой его и зачислили в «антисемиты», так: «а настоящие евреи — с нами!».
Подборка сюжетов тонка, но тенденциозность лезет изо всех дыр настолько, что Познер вынужден нанести «упреждающий удар» по тем, кто разберется в режиссуре и монтаже «хроники». такой набор кадров, как бы извиняясь говорит он, конечно эмоциональная вещь… Можно, конечно, отбирать по-разному… Но мы просто хотели показать то состояние, напряжение 93-го года, и что было в 1991 году в августе…
Но если показывать 1991 год — при чем тут обмен денег?! И почему, повторимся, не показали референдум, на котором люди однозначно проголосовали за сохранение СССР? Что — с памятью плохо стало у Познера? И почему бы не показать фотографии погибших — только по официальным данным их более полутора сотен. И почему не показать, сколько сотрудников милиции и армии защищали Дом Советов, не изменив присяге? Из общего контекста выбьется? Ну, к этому мы еще вернемся…
Познер, с самым честным выражением лица, продолжает: Дмитрий Олегович, вы же поддерживали Верховный Совет… И, словно невзначай: и Руцкого, который и рвался к власти НЕСОМНЕННО. И Хасбулатова — все они были против Ельцина… Здесь начинает внедряться в головы зрителей одна из главных идей передачи: основным было противостояние КОНКРЕТНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ФИГУР. Не идей, не взглядов, а именно фигур, личностей. Вот это необходимо отметить для окончательного анализа основных задач передачи.
Далее Познер упоминает о референдуме, ставя Рогозина в неудобное положение: как же так — был референдум, а вы пошли против воли россиян?
И здесь Рогозин бросает аргумент, который Познеру нужно всеми силами «замазывать». ни к Хасбулатову, ни к Руцкому я теплых чувств не испытываю. А основная ошибка — считать, что конфликт был только между этими людьми. Дальше он говорит вещи правильные, но уже не столь важные. А Познер молчит: ему нужно, что бы тезис о том, что основным было противостояние идей СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА и РЕФОРМ по-ельцински (которые де-факто взаимоисключают друг друга) не был озвучен прямо. Поэтому он терпеливо выслушивает излияния Рогозина и сразу, при первой же возможности, передает слово Черниченко — что бы Рогозин, упаси боже, еще чего-нибудь «ненужного». не ляпнул…
Черниченко… Как говорится — что с убогого возьмешь? Человек законсервировался в своей пещерной радикал-демократичности на уровне 91−93 годов. Он не понимает, что времена изменились, что Познер его просто подставляет, спрашивая: вот вы призывали их там всех… того… Вот вы скажите: если демократия чужое мнение расстреливает из танков — она может называться демократией? Вопрос, как говорится, не в бровь, а в глаз.
Черниченке крайне неуютно от таких вопросов: если ответить прямо — то чем будешь отличаться от тех, кого ругаешь последние пятнадцать лет? Но и юлить он как следует не умеет. Поэтому за трескотней о «коннице-буденнице Макашова» он говорит вещь просто удивительную: «если они рвутся сюда (тыкает пальцем в стол, за которым сидит), где я проработал пятнадцать лет, к КОМАНДНЫМ НИТЯМ ОБЩЕСТВА, что бы эти нити захватить — то тогда с ними только силой и можно».
Ценить нам надо, черт возьми, таких честных людей! Ведь прямо в глаза «дорогим россиянам» профессионал, специалист, пусть и сдуру, но честно говорит, кто и откуда именно ими управляет. И где сидят настоящие кукловоды… Ну где еще такое услышишь?
Уже к этому моменту появляется стойкое ощущение, что Черниченко — фигура в студии отнюдь не случайная. На фоне предельно собранного и жесткого, как на ринге, Глазьева, и Рогозина, прямо-таки отчаянного и умелого рубаку на полях дискуссионных сражений (куда только подевалась его страсбургская политкорректность?), Черниченко выглядит, как слепой, связанной и пьяной инвалид на фоне готовых к бою самураев. Он явно выставляется в проигрышном свете, символизируя старую, обрюзгшую и отупевшую генерацию «демократов». Несколько выигрышнее смотрится его союзник — Гайдар. Ему Познер дает слово, интересуясь: а вот вы народ на улицы (понимай: под пули засевших в Верховном Совете палачей) тогда звали, помните? Вы сейчас уверены, что это было правильным решением?
А как же! — радостно загорается Гайдар — несомненно! Именно так и надо было поступать! Ведь если бы Временное правительство в «те времена» (которые не были еще «Временами лжи». не было б таким мягкотелым — так и не пришли бы «безответственные экстремисты» (те самые, которые создали одну из двух сверхдержав и всю ту национальную собственность, что украл вместе с подельниками сам Гайдар) к власти. А так они ка-ак пришли! Да ка-ак устроили красный террор! Вот сейчас русских в два раза меньше, чем полагалось бы по какому-то там «демографическому прогнозу».
Вот чего бы не обмолвиться при этом, что по тому же самому «прогнозу». финнов сейчас должно было бы иметься в наличии раза в три больше, чем есть на самом деле. А китайцев — свыше двух с половиной миллиардов… Тот самый прогноз, о котором говорит Гайдар, создавался без учета сложных механизмов демографии, по аналогии с обычной прогрессией. А вот снижение численности дорогих россиян в годы реформ — это самая что ни на есть реальность.
Слово Глазьеву. Гайдару его надолго давать нельзя — у него язык длиннее ума; запросто ляпнет еще что-нибудь, от чего придется неплановую рекламу запускать… Познер интересуется: ну вот был референдум. Потом указ от 21 сентября. Ну плохой он, этот указ — так что ж, сразу надо силу применять, так что ли? Почему нужно было сразу стрелять?
Можно подумать Познер не знает, что перед кровавыми событиями 3-го и 4-го октября Дом Советов был в блокаде длительное время. И что фактически силу первыми применил мятежник Ельцин, грубо поправший Основной Закон РФ. Что избиения и стрельба в людей со стороны его сторонников началась гораздо раньше, что сторонники спасения страны пошли на штурм Останкина. И что гранатометов в рядах восставших НЕ БЫЛО. Зато были они у того самого «Витязя».
На лицо грубейшая подтасовка фактов, ложь. И необходимо отметить: произносит ее Познер не моргнув глазом. Даже вроде бы как снисходительно, как бы с высоты своей «объективности и непредвзятости». Так лгать может только человек, напрочь лишенный совести.
Глазьев строит свою тактику грамотно — как всегда собран, четко и конкретно объясняет, как было дело. Познеру это не нравится: он несколько раз перебивает Глазьева — вы, мол, на мой вопрос так и не ответили. Ни мало не смущаясь тем фактом, что Глазьев ответил на его вопрос в первом же предложении! Но Познер не был бы Познером (и не зарабатывал бы такие деньги), если бы обращал внимание на подобные «мелочи».
Глазьев рассказывает предысторию конфликта. Когда он говорит о преступлениях в ходе приватизации, снова показывают выражение лица Гайдара. М-да, хороший человек, сразу видно… «Солонку спер, не побрезговал» ©.
Когда Глазьев говорит, что сторонники Гайдара платили за каждый выстрел по Верховному Совету, что раздавали «добровольцам» оружие и водку, Гайдар уже криво ухмыляется в сторону. А что тут скажешь? Про эти вещи писали неоднократно, и в отнюдь не патриотических изданиях. Хотя по человечески его понять можно — неприятно, когда тебе напоминают о давнем преступлении…
Правда, тут очень быстро и исключительно профессионально старается пресечь эту тему сам Познер. Ему зачем-то нужно, что бы действия Гайдара и Ко не выглядели как заранее подготовленная акция. Это все бездоказательно! — затыкает он рот Глазьеву как раз в тот момент, когда последний рассказывает о деньгах, взятых в Центробанке. Как это — бездоказательно? — изумляется тот. А вот так — не доказать и все! И фраза Глазьева о том, что доказать то можно, пресечена очевидной грубостью ведущего: неправда.
Следует помнить: ведущий — фигура изначально нейтральная. И если он кому-то затыкает рот, да еще обвиняя его во лжи открытым текстом — значит, это ему нужно в какой-то игре. И ставки в этой игре чрезвычайно высоки.
Действительно — значительные суммы в ЦБ просто так, за здорово живешь не взять. И оружие, про которое упомянули и Гайдар, и Глазьев, тоже из кармана не вынешь. Раз все так было — значит, ельцинисты готовились заранее? Значит — не случайная была стычка, значит к ней сторонники Президента сознательно вели дело? А вот это «выяснять» Познер почему-то очень-очень не хочет. Оно и понятно — человек ведь за зарплату работает.
Правда — за очень-очень большую…
Следом — опять Гайдар. Все, что он говорит, можно свести к одной фразе: они не хотели договариваться, сами виноваты. Это не столь важно — что он будет говорить, предугадать не трудно.
Интереснее то, что его опять показывают как твердолобого кровопийцу, который явно сам заварил эту кашу. Глазьев прав и люди это чувствуют: найди кому выгодно преступление — и ты его раскроешь; команде реформаторов позарез необходимо было замести следы своих махинаций. Народ сейчас не такой доверчивый, как десять лет назад — он в бескорыстие демократов уже не поверит.
Кроме того, стилистика показа Гайдара явно отрицательная. Его «специфические» интонации, мимика, жесты — резко отталкивающие. И это не смягчается оператором — наоборот, выставляется напоказ. Да еще на фоне по прежнему собранного, как в бою, Глазьева и очень натурально переживающего за справедливость Рогозина.
Следом за нарастающей полемикой Познер объявляет второе голосование: считаете ли вы, что применение силы было оправдано? Да — нет, голосуйте пожалуйста!
И теперь — выход экспертов «из зала». В.Г. Лошак, в те дни И.О. редактора «Московских новостей». После аплодисментов появляется безлико-интеллигентная личность. Показывают отчаянно хлопающего Черниченко — родственную душу учуял, своего.
Сначала, для затравки — болтовня ни о чем. Так мог бы говорить Кот Леопольд, если бы его пригласили в качестве эксперта.
Но вот потом — внимание! — он делает исключительно важный вывод-заявление: в 1993 году в Москве, в Белом Доме имело место нечто среднее между попыткой «реванша» (упомянув это мерзкое словечко, он не уточняет ничего; получается: те, кто был в Белом Доме, были реваншисты. Известно: в нашей стране слово это, взятое из арсенала Агитпропа, до сего дня несет отчетливо выраженный отрицательный оттенок) и «восстанием городского дна». Люмпенов то есть, отбросов… И победителей не было. Но мы все в редакции понимали: это нужно было как-то прекращать.
Понятно: раз бунт черни и «городского дна» — его нужно «хоть как-то прекращать». А какими средствами… Да это не столь важно! Главное — чернь загнать обратно, на «городское дно». Никакой политики, никаких идей защиты Родины не было — просто бунт «городского дна».
Познер обрывает — вот результаты голосования. Во-первых, и в самом деле «результаты», а во-вторых Лошак уже сказал то, что от него требовалось. Теперь пусть лучше помолчит — а то еще ляпнет что-нибудь лишнее…
Тут как нельзя более кстати «случайно» поспевают результаты опроса. Сам он маловразумителен, зато результаты несколько раз внятно и четко прокомментировал сам ведущий: зрители в студии против насилия 3 — 4 октября, которое якобы было «с обеих сторон». Это Познер повторил несколько раз, делая акцент голосом: именно «с обеих сторон». Да, просто было насилие с обеих сторон, просто-напросто источник насилия исходил и от тех, и от других. Одни погорячились, устроив восстание черни, «городского дна», другие немного погорячились, наводя «конституционный порядок». И все! Ни какой спецоперации, ни какого переворота и захвата власти Ельциным не
было!
Вот она — центральная, консциентальная (т.е. действующая на сознание) идея-механизм всей передачи.
Через разглагольствования Лошака и через правильную для Познера трактовку им 2-го опроса была быстро и жестко введена мысль о том, что все были виноваты, что-то типа «чума на оба ваши дома!».
Это очень важно — это одна из основных идей передачи (все мы перечислим в конце материала). И она настолько важна, что для ее подкрепления вызывается очередной «эксперт-психолог» (для пущей важности Познер добавляет — военный, играя на врожденном доверии русских людей к армии. Подразумевается: если уж эксперт военный, то, скорее всего, честный человек), каких сейчас развелось, как собак нерезаных и которые все, как водится, объясняют и поясняют.
Эксперт — Л. А. Китаев-Смык — идет на поводу у Познера, у его сценария на столько, что поневоле начинаешь задумываться: этот «эксперт» подставная утка или таков у него профессиональный уровень? С первых обращенных к нему слов, Познер толкает эксперта на мысль о том, что там была «толпа». Вопросы более-менее закамуфлированы «психологией» (при ближайшем разборе можно легко убедиться: вопросы примитивны до идиотизма и служат ширмой для вывода «дискуссии» в нужное Познеру русло), но цель у них одна: свести разговор к наличию «толпы». Дается установка вопросом: а как себя ведет «толпа». вообще? Кто «толпой» руководит?
Эксперт с радостью цепляется за предложенную ему «мысль» и говорит так, будто тема обсуждения была согласована заранее. То, что он начинает обсуждать предложенную тему «толпы» означает: он сам признает, что именно «неорганизованные беспорядки» и имели место в тех событиях. Прямо это не оглашается, но весь контекст высказывания «эксперта» именно такой, какой необходим Познеру для протаскивания своей манипуляционной установки. Далее после словесной шелухи (показывающей, какой «эксперт» смелый — я там был, я сям был, с «Альфой» в Белый Дом входил; просто герой!) делается вывод: вообще-то у Белого Дома были не просто прохожие (шел мимо, услышал стрельбу, да и заглянул посмотреть — а что это там происходит?), а там были «пассионарии народа» (дословно). Но только ошибившиеся в выборе! Т. е. делается установка на приведенный вывод: там, конечно, люди были достойные, очень хорошие, но… раз эти люди ошиблись, значит, цель, Идея, которую они защищали и за которую гибли, была не Великой Идеей, ради которой можно было жертвовать жизнью, а чем-то недостойным, не правильным. А это как раз то, что позарез необходимо Познеру, поэтому он и молчит, не перебивая, как Глазьева или Рогозина (вообще, отметим одну важную деталь: Познер НИ РАЗУ не перебивает и не затыкает рот тем, кто оправдывает ельцинских мятежников).
Но «эксперт» на то и «психолог», что бы разбираться в «психологии». Он, высказывая мысль об «ошибке» защитников Дома Советов, понимает: если зрители начнут над этим размышлять — от его установок камня на камне не останется. В соответствии с принципами манипуляции, ему следует немедленно «съехать» с этой скользкой темы (что бы у зрителей не осталось времени на обдумывание его высказываний), но съехать так, что бы при этом сохранялась хотя бы видимость подтверждения того, что он говорит.
И вот он сразу же, без остановки, выдает: вот у меня за спиной молодая аудитория (это правда — она действительно совсем «случайно» оказывается молодой как раз за его спиной). И вы все знаете — молодым надо смертельно рисковать, физиологическая потребность у них, видите ли, такая… С возрастом они, конечно, поумнеют, но в молодом возрасте — вот хлебом ни корми, а дай сдуру под танковыми снарядами за ошибочные цели порисковать… Ну что с молодых возьмешь — потребности у них такие…
Т. е. факт, что люди, находившиеся в Доме Советов, ценой своей жизни защищали свою Родину и ее народ, подменяется подленькой установкой: да просто люди пришли порисковать, скучно им дома было сидеть. Развлечение такое себе нашли…
«Эксперт» свое веское слово «от науки» сказал, больше он не нужен. Данная им установка — подла, как сказки про пользу безработицы. Сказанное им может вызвать неприятие аудитории — что ж, подумает она, люди на смерть шли развлечения ради?
По сценарию необходимо, что бы после «науки» выступил «Вася из народа», показав зрителям: да я ващще такой же как вы! И я согласен с «академиком». Очень кстати в студии сидит все тот же солист «Чайфа» Шахрин, чья лояльность им уже продемонстрирована. Вот к нему за поддержкой и обращается Познер. Вы согласны, что силу ни с той, ни с другой стороны оправдывать нельзя? Или у вас другой взгляд?
Ну, я считаю, изрекает музыкант, что в этом случае правых и виноватых нет.
Ну, получилось так — но виновных нет все равно… Подумаешь, постреляли (из танков в центре Москвы) немножко — так уж вышло! ВИНОВАТЫХ НЕТ!!!
Зачем нужна такая установка Познеру? Да очень просто — то, что виноватых нет среди защитников Дома Советов, понимают теперь уже почти все. Начни говорить, что виновны они — так тебя сразу во лжи и уличат.
Значит, самое главное — убедить людей, что и с другой стороны, со стороны путчистов, ТАК ЖЕ НЕ БЫЛО ВИНОВНЫХ. Если удастся убедить людей, что «обе стороны хороши» — считай, дело сделано. Ельцинские каратели (и их сегодняшние наследники) становятся уже не государственными преступниками, а такими же, как и те, кто в те дни защищал Конституцию. Т. е. под установкой «чума на оба ваших дома» Познером тихонько протаскивается реабилитация преступления Ельцина и его команды.
Шахрин чувствует — тема «скользкая», можно не удержаться. Поэтому сразу же лезет за моральной поддержкой к давешнему «эксперту» (тот от удивления, что его приняли всерьез, аж изумленно вскидывает брови): да толпой манипулировали, да, и мы на концертах так делаем. В соответствии со сценарием программы продолжает раскручиваться тема «неуправляемой и легко манипулируемой толпы», т. е. именно то, что необходимо Познеру. Тема «толпы» прочно закрепляется в сознании аудитории и зрителей — вот, говорит с подачи Познера музыкант, мы и сами можем подвигнуть зрителей на концерте на разные массовые беспорядки. Только мы не хотим — мы ведь хорошие и очень законопослушные. Не то, что некоторые…
А вы и к беспорядкам «ТОЛПУ» можете призвать на концерте — не унимается Познер? Да — отвечает музыкант. И это от возраста зависит? — мастерски вворачивает Познер в продолжении высказываний «эксперта» про молодых, которые вовсе не страну свою защищают, а таким вот образом «выпускают пар», сбрасываю эмоции. Да — с умным видом поддакивает музыкант, — им же всем только острые ощущения и риск и нужны. Ну что там Валя Котик, Талалихин, Марат Казей, Зоя Космодемьянская — это они просто свою страсть к риску удовлетворяли. Какая там еще «защита Родины», о чем вы?!
Музыкант добавляет: ну, не только по молодости там люди оказались. Еще и по бедности. Мы ж тут о «городском дне» говорили — так вот вам и «дно», вот вам и люмпены. Картину, кто там был, можете, уважаемые зрители, составить сами…
И, что бы зритель мог «переварить» уже полученную информацию — реклама… Надо же и аудитории дать отдышатьсяь, она ведь не железная. Ей так настойчиво вбивают в голову необходимые Познеру установки, что если не дать ей «отдохнуть» (глотнув привычной «ненавязчивой» рекламы), она может просто не выдержать.
Далее — исследования ВЦИОМа, перекладывающие часть вины аж на Горбачева (этому все равно терять уже нечего — на него СМИ могут валить все, что угодно). И «неудобный вопрос» Гайдару — вот, люди (в том числе и западные), думают, что вы с Ельциным демократию раздавили. Да и многие из тех, кто «защищал» Белый Дом в 1991, пришел его же защищать в 1993. Нахлебались люди рынка, не того они от вас ждали (обратим, кстати, внимание, как Познер говорит о деньгах, «сгоревших» на сберкнижках — «потерялись деньги». Как это потерялись? В щелку сейфа провалились? Может быть прямо сказать, кто их украл и какое отношение к этому воровству имеет сегодняшний строй?). Прокомментируйте, пожалуйста… Тут же, кстати, явный пинок в адрес Черниченко (его Познер вообще выставляет посмешищем и явным «козлом отпущения». Черниченко это уже понял и только слабо сопротивляется — догадался, зачем его сюда пригласили…) — вот именно этих несчастных Юрий Дмитриевич ПОЗВОЛИЛ СЕБЕ назвать «красно-коричневыми». Оплеванный Черниченко слабо протестует, но не тут то было — у Познера не забалуешь…
Прокомментировать? Да запросто! — Гайдар признает, что «было плохо». И тут же: так ведь рухнул СССР, а вместе с ним и вся система жизнеобеспечения. Грабить стали, обижать обывателей, в магазинах ничего не осталось. Вот мы им и пришли помогать. Гайдар умалчивает, что СССР добивали сознательно и целенаправленно (с приведенным им в качестве примера Ираком он нехотя признает: да, имелось «внешнее воздействие» — проще говоря АГРЕССИЯ). И слом систем жизнеобеспечения был сознательным и вполне запланированным. Сейчас же Гайдару выгодно выдавать это за «объективные причины».
Тут же сильно выступает Глазьев: так вы же, Егор Тимурович, сами и стали грабить все и до 1993 года, и после. Вспомните приватизацию, вспомните импортные льготы…
А вот этого Гайдару вспоминать совсем не хочется… Он теряет самообладание и начинает просто перебивать Глазьева. Его реакция до боли похожа на реакцию персонажа к/ф «Мимино», когда тот в суде орет: «Да это не мой ребенок!!!». Так и Гайдар — всем понятно, что оправдывается вор.
Обратим внимание — Познер не вмешивается, не приходит на помощь Гайдару, когда того мастерски бьет Глазьев. Похоже, Познер не собирается не только защищать «своих», но и всячески «подставляет» их под удары оппонентов.
Прямая реплика Рогозина срывает аплодисменты и Гайдар, понимая, в каком виде он предстает перед аудиторией, начинает попросту в вежливой форме ругаться с Глазьевым: а я вас сам назначал! А вы мне сами звонили! — Познер смотрит на то, как рвут на части Гайдара с олимпийским спокойствием…
Встрять в разговор Познер решает только после того, как Гайдар использует аргумент, отражение которого вызывает секундное замешательство Глазьева. Последнему передается слово (очень похоже, что в задачу Познера входит не допустить даже малейшей дискредитации Глазьева). А вот если бы вы победили, Сергей Юрьевич — что бы с нами всеми было? Демократия бы сохранилась? Или?…
Глазьев — молодец. Даже не дослушав толком вопроса он вставляет длиннейшую предвыборную тираду. Она настолько по душе большинству дорогих россиян, что человека с такими лозунгами — хоть сейчас в Президенты. Воров — под суд, приватизацию пересмотреть… Такое кому угодно (кроме воров) понравится. Познер вынужден поправиться: нет, а что со всеми нами было бы? Нас-то куда?
Да в лагерную пыль!!! — заходится Черниченко. Он жестоко переживает, что о нем вспоминают, когда нужно показать народу «мурло реформаторов» и очень хочет реабилитироваться. Правда, вылезает как всегда некстати. Лучше бы уж молчал…
А вот дальше сильно выступает Рогозин. То, что произносит он, ломает всю идиллическую картину, отстраиваемую Познером.
Вот показания генерала Сорокина, который штурмовал Дом Советов. Так вот он пишет: никакого сопротивления не было, по нам стреляли С КРЫШИ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА, В СПИНУ МОИМ СОЛДАТАМ! Кто мог договориться с американцами, что бы разместить огневые точки в посольстве? Защитники?
Теряется — очень ненадолго — даже Познер. У него на лице написан лихорадочный поиск выхода из такой ситуации. Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить…
Выход он находит не лучший — и это единственный, пожалуй, прокол за всю передачу. Он просто спрашивает — а почему вы так верите тому, что написано?
Но тут же исправляется и сводит разговор к шутливому вопросу — а вот расскажите-ка на, Егор Тимурович, как вы там с американцами договаривались? Тон вопроса подразумевает, что тема несерьезна и, следовательно, маловероятна. Какие американцы, о чем вы? Пошутили мы, неужели не понятно?…
Впрочем, сгоряча Рогозин бросает и еще кое-что, что Познеру необходимо спрятать — утверждение, что все было подготовлено заранее, что «Витязь» в Останкино был еще 28 сентября. Все это противоречит утверждениям либералов и Познера, что «все само собой получилось». Мол, не виноватая я, он сам пришел.
Слово передается Гайдару. Тот сразу начинает давить как танк: все было неожиданно! Мы ничего не готовили! А почему? Да потому что потому! Аргументация отсутствует напрочь, но Гайдар давит массой — ничего мы не готовили, все само собой получилось! Аргументы про посольство США, про «Витязь» в Останкино (как и про то, что гранатометов в Останкино у сторонников Верховного Совета не было — были они как раз у «Витязя». просто пропускаются мимо ушей. Объяснения абсолютно голословные.
Т.е. совершенно игнорируются аргументы, которые доказывают: это было не случайное групповое побоище, произошедшее из-за непонимания сторонами позиций друг друга. Имела место 3−4 октября, задолго до так называемого «захвата Мэрии толпой» полномасштабная спецоперация (в целом, кстати, во многом повторяющая Вильнюсскую провокацию, когда опять подставили «Альфу».
Т.е. и Гайдаром, и Познером опущено все уже на сегодня известное и документированное, что показывает, с одной стороны, абсолютную неправду версии о «вынужденности» и «ответности» силовых действий Ельцина и Ко, а с другой стороны, подтверждает версию о заранее спланированной и, необходимо признать, отлично организованный и проведенной (скорее всего — с американскими советниками по дестабилизации и сетевым неправильным боевым операциям — см. книгу Калашникова и Крупнова «Гнев орка». специальной боевой операции.
Но в данном случае Познер не лезет с требованием доказательств. Почему? Да потому что именно такая точка зрения и является его целью. Не было противостояния идей (и, следовательно, никто заранее не готовился). Просто вышли хулиганы, милиция разогнала их танками, насилие было с обеих сторон, это было плохо… Но дело давнее, чего его ворошить…
И выкрутился бы Гайдар, да на беду его в процессе дискуссии Глазьев говорит, что платили тем, кто стрелял по Верховному Совету. Нервы у Гайдара не выдерживают: а вот это откровенная ложь!!! Но уверенный тон Глазьева и бегающие свинячьи глазки отца реформ говорят об обратном. Влезает Познер — дискуссия идет явно не туда, куда ему необходимо. Реклама! Стоп, господа, не туда мы заехали.
После рекламы, как и следовало ожидать, честный Познер не возвращается к опасной для него теме. Он закрывает рот участникам дискуссии (которые в полемическом задоре способны наговорить такого, что вся его программа окажется посмешищем), вытащив «эксперта».Лошака. Его выступление — апофеоз либеральной идеологии. Сначала — подтверждение той же мысли о «неуправляемой толпе», как раз то, что так необходимо Познеру. Потом, несмотря на то, что только что с фактами показали, что именно Ельцин и его подручные (в том числе и Гайдар) организовали государственный переворот и кровавую бойню с привлечением спецслужб иностранных государств (США), этот подобранный Познером «эксперт» с идиотской улыбкой Швейка заявляет: а я не понимаю, почему оправдываться должен именно Гайдар! А почему не те, кто вывел на баррикады Макашова с Баркашовым?
Даже если абстрагироваться от того, что Баркашов — креатура власти, ее клон, то возникает вопрос: а кто кого убивал? Макашов штурмующих? Тогда почему командовавший штурмом заявляет, что «сопротивления не было». А если не было — зачем было уничтожать людей из танковых орудий и КПВТ? Кто перед кем должен оправдываться? Патриоты за то, что идут на смерть за свою страну? Или те, кто убивает одних и посылает на смерть других ради того, что бы скрыть свои преступления?
Выступающий дальше Гайдар на вопрос Познера «а вот некоторые считают, что именно те события привели к Чечне и «управляемой демократии», продолжает, безо всякой аргументации, гнуть свое: нет, все было сделано правильно. И Чечня, и «управляемая демократия» никакого отношения к Октябрю 1993 года не имеют! Вот не имеют — и точка!
Достойный ответ Глазьева не оставляет Гайдару даже шанса на симпатии аудитории. Всем видно: вот сидит преступник, который решил уйти в глухую «несознанку». Под конец, видя, что его просто выставляют в качестве боксерской груши, он бестолково обвиняет то ли самого Глазьева, то ли его позицию, во лжи. Но всем уже видно: Гайдар — дурак и вор. Черниченко — вообще окостеневший в своем пещерном антикоммунизме «перестройщик», не понимающий нынешних реалий. И тот и другой — как раз образцы тех «демократов», из-за которых это слово стало ругательным.
А вот напротив него сидят конструктивно мыслящие, сильные, умные и достойные люди — Глазьев с Рагозиным. Вот достойная генерация «новых демократов» — умеренных в совеем либерализме и любящих свою страну! Контраст разительный и не в пользу «бывших».
В подтверждении этого еще раз дается вопрос Черниченко (вопрос, нужно признать, провокационный — как раз в лучших традициях Познера): а вот нужно ли было запрещать и разгонять коммунистов, как вы к тому призывали?
Глупее, чем ответил «респондент», ответить, кажется, уже было нельзя. Он сразу же начал юлить, явно оправдывая свою тогдашнюю позицию (и явно понимая, что тогда, мягко говоря, погорячился). И как осиновый кол е имидж «ветерана реформ» прозвучал уничижительный комментарий Познера: ну чего вы крутите? Чего боитесь правду сказать? После этого Черниченко, поняв, что терять уже нечего, начинает говорить открыто: про репрессии, люстрации коммунистов и прочие «демократические» штучки. Этим немного реабилитируется лично, но окончательно выставляет в идиотском свете ту идеологию, которую олицетворяли ТОГДА, В 1993 ГОДУ Ельцин, Гайдар, он сам и такие, как он.
Получается: с подачи Познера окончательно дискредитированы вышедшие «в тираж» «демократы» ельцинского призыва (кроме тех, кто, как Чубайс, успел в очередной раз перестроиться). Им все равно терять нечего, и их можно, как кость собаке, бросить «электорату» «на съедение». Пусть люди вымещают обиду на «политических трупах» вроде того же Горбачева, Ельцина, Гайдара, Черниченко и пр.
И вместо них появляется новая генерация «умеренных либералов» — а-ля те же Рагозин, Глазьев (и Чубайс — он теперь ведь тоже патриот). Вот она, наша надежда, наш свет в окошке! Все за них, господа-товарищи!
И вот все высказались, все услышаны. То, что нужно, Познером сказано, что нужно, с «голубого экрана» заявлено (об этих выводах — чуть ниже). Остается финальная речь ведущего. О чем он в ней говорит?
Самая главная мысль, к которой подводит Познер в заключительном слове, сводится к следующему: мы сейчас слишком торопимся дать оценку тем событиям. Не надо спешить — мы сейчас еще не можем точно сказать, что это было. (В качестве «доказательства» Познер апеллирует к бесспорному факту — «падению популярности», а проще говоря — всенародной ненависти к личности «Президента Всея Руси». То, что этот факт к утверждению Познера никак не относится, не должен обманывать: подобное использование очевидного, но не имеющего отношения к теме разговора факта — один из успешных манипулятивных приемов). Мы вот когда оцениваем те события, то смотрим на них через призму нашего сегодняшнего дня. А вот это не нужно делать — теряется непредвзятость и объективность! (Познер старается внушить нам мысль: не нужно связывать сегодняшний прогрессирующий развал страны с теми событиями!
Ну и что с того, что сейчас плохо? А вот не надо это связывать с ельцинским переворотом! Это же необъективно получается — давайте считать, что тогдашние события и сегодняшнее ужасающее положение нашей страны есть вещи невзаимосвязанные! Почему?…) Почему? Да вот я вам, уважаемые телезрители, в качестве аргумента, приведу высказывание Есенина: «лицом к лицу лица не увидать». (Есенин здесь не при чем. Просто Познер опять апеллирует к чужому авторитету, на этот раз — к великому поэту. Он приводит пример, цитату, вырванную «с кровью» из контекста, и как бы говорит нам: вот, смотрите, меня сам Есенин поддерживает! А вы еще сомневаетесь? Так вы что — против нас с Есениным?). Или вот приведу пример из страны, путь развития которой после перестройки многие из вас сейчас считают оптимальным для нашей страны. Особенно после того, как она пошла не по нему, а по пути грабежа и развала… Вот что сказал Премьер КНР Чжоу Эн Лай, когда его спросили о влиянии Великой Французской революции на мировую историю — «по моему, слишком рано еще об этом говорить!» Так это какой разрыв между КНР и той революцией! А сейчас? Всего десять лет прошло! Ну зачем торопиться с оценками? (Тут Познер откровенно лжет. Во-первых у китайского Премьера страна не разваливается на глазах. А совсем наоборот — еще немного, и Познер перебежит от американцев на службу к китайцам (если, конечно, его там возьмут). И во вторых — китайцам, по их менталитету, глубоко и искренне плевать на ту революцию. Как, впрочем и на любую, произошедшую не в Китае.
Все, что происходило не в Китае, китайцев не волнует. Премьер КНР просто в вежливой форме сказал европейцам: ваша революция — вы и разбирайтесь; нам ваша мышиная возня не интересна… И именно это Познер выдает нам за довод в пользу неразбирательства в истинных причинах ельцинского путча! Честный Иуда, него сказать!).
Итак — передача закончилась. Каковы основные выводы, установки, которые протаскивались Познером в рассматриваемой нами передаче?
Первое и главное. Ни какой защиты «своей страны» со стороны сторонников Верховного Совета не было!!! Это был бунт толпы, городского дна. Отчасти по возрасту, отчасти по бедности вышли люди побузить. Оружие захватили, дубинки… Вот и пришлось их утихомиривать (танками), что бы чего не натворили…
Т. е. Познер старается перевести конфликт из плоскости конфликта защитников своей Родины, сильной и достойной, и воров реформаторов, в плоскость «обычных массовых беспорядков». Получается, что мировая трагедия выбора курса Росси была сведена к «толпе» и необходимости спасать Москву от хаоса.
Т.е. была толпа, был немного злой Ельцин, ну, в общем, пьяный дебош и поутру они уже ничего не вспомнят.
Второе — не менее главное. Сейчас уже подавляющему большинству россиян понятно, что нелегитимны были именно действия Ельцина и его команды. Объяснять, что «все было как раз наоборот», дело проигрышное — люди просто не поверят. Но ведь как-то легимтимизировать нынешний режим (являющийся прямым наследником того, который захватил власть, расстреляв собственный Парламент) нужно! А как? Самый верный способ — это показать, что, мол, «оба виноваты». Получается: если «виноваты оба», если насилие было «неоправданным С ОБЕИХ СТОРОН» (помните, как протаскивал эту, казалось бы, нейтральную установку, Познер?) — так значит ответственности у Ельцина и его приспешников уж во всяком случае не меньше! А это именно то, что нужно Познеру и его хозяевам.
Третье. Решать, что там именно было, судить, кто прав, а кто виноват, еще рано. Слишком мало времени прошло! Если мы сейчас начнем судить — то неизбежно будем необъективны. Вот нужно подождать примерно столько же, сколько прошло с момента Французской революции, т. е. свыше двухсот лет — тогда можно и оценки давать…
Правда, к тому времени уже и судить-то будет некого. Но об этом Познер умалчивает. Ему необходимо, что бы не судили сейчас, что бы именно сейчас люди не стали задумываться над тем, какие преступления совершила «молодая российская демократия» и не она ли сейчас несет прямую ответственность за те страшные дела…
Четвертое, вытекающее из второго и третьего. Раз «виноваты оба» и раз «судить еще рано» — так и менять сейчас ничего кардинально в нынешнем курсе власти не стоит. Пусть все идет так, как идет. Ничего трогать не надо — мы же еще ни в чем до конца не разобрались!
Получается: таким ловким пируэтом Познер по заданию своих хозяев убеждает аудиторию: нынешний режим хоть и нелегитимен (это и так все понимают — не могут воры быть легитимными), но не подлежит замене. Согласимся — за такие идеи Познера в Кремле и на Капитолийском холме озолотить должны. Что они все дружно и делают…
Пятое. Сейчас настало время придать нынешнему режиму привлекательный внешний вид. Старые «демогвардейцы» уже до такой степени ненавистны людям, что ассоциироваться с ними нынешние хозяева (а вернее — оккупанты) России не хотят. Зачем свой имидж портить?
Поэтому срочно изыскиваются «новые кадры» — тот же Глазьев, тот же Рогозин (да и «Рыжий Толик» срочно сменил имидж, призываю строить «либеральную империю на просторах СНГ. Об этом мы расскажем в следующий раз). Вот они какие хорошие, умные и честные — посмотрите, как умело они «делают» старых, проворовавшихся (и попавшихся на воровстве) демократов.
Тут же, кстати, к качестве «жертвенных баранов» и для наглядного сравнения с «новой демократической элитой», отдают на убой Гайдара и Черниченко. Этих не жалко, ими жертвуют в тактическом смысле ради стратегической выгоды — раскрутки Глазьева и Рогозина. Тем более, что свое «обреченные на заклание». уже хапнули — внукам хватит. Ну, предстанут в идиотском виде перед народом (нужно сказать, что «личные данные» у каждого вполне подходящие, как внешние, так и внутренние; потому, надо думать, их и пригласили), ну повозят их мордой по столу в студии… Не под суд же их отдает нынешний режим, в самом-то деле! По крайней мере — пока…
Приведенный анализ передачи Познера, арсенала его манипуляций, обманов и вбиваемых в головы наших сограждан установок (моральный уровень последних мы уже имели возможность внимательно рассмотреть) направлен на то, что бы помочь тем, кто не хочет быть обманутым, избежать участи обманутого. Против нас ведется информационная война, цель которой неизменна — дать возможность преступникам и дальше продолжать грабить и уничтожать нашу страну.
Знание — сила, и именно знание поможет нашему народу начать сопротивляться информационной агрессии Чужих. Необходимо осознать: Познер — один из Чужих на телевидении, их гуру и лидер. Нужно понять, как и зачем он обманывает людей, что бы иметь возможность думать своей головой, а не головой Познера. Можем ли мы быть уверены, что-то, что он «думает», не принесет нам беды? Если нет — пора начинать думать своей головой!»
