Ещё одно размышление об экуменизме и не только.

От редакции: Как известно, в связи с подготовкой Поместного Собора в последнее время появилось много статей, в которых подвергаются критике выступления и деятельность Патриаршего Местоблюстителя митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла. Один из предметов критики — экуменизм владыки. Видимо, в связи с этим в наш адрес поступила статья секретаря Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата по межхристианским отношениям священника Игоря Выжанова, в которой он пытается обосновать иной взгляд на эту проблему. Предлагаем эту статью вниманию читателей РЛ.

В настоящее время, когда наша Церковь проходит ответственный этап подготовки к Поместному Собору и выборам нового Предстоятеля, в информационном пространстве возникают дискуссии относительно самых различных сфер церковной жизни. Совершенно особое место занимает тема так называемого экуменизма, с которым некоторые отождествляют весь комплекс отношений Русской Православной Церкви с инославными конфессиями. Особенность обсуждения этой темы заключается в том, что оно представляет собой не спокойную дискуссию о настоящем и будущем Церкви, а используется как оружие, этакий «лом, против которого нет приёма». Острие агрессии направлено на одного человека — Местоблюстителя Патриаршего Престола митрополита Кирилла, и в этом я вижу подлинную причину обеспокоенности некоторых «ревнителей». Не «опасность, угрожающая Православию», ими движет, не любовь к Церкви, а другие чувства. Это видно из того, что не стесняются в средствах для достижения своих целей. Ложь, клевета, подлог прекрасно идут в дело. Все это мы сполна видим в нынешних рассуждениях об экуменизме. Говорю это абсолютно ответственно, как человек, в течение 10 последних лет занимающийся межхристианскими отношениями нашей Церкви. Именно в силу этого, как говорится, не могу молчать. Заранее прошу прощения за возможные резкие выражения: извините, наболело.

Теперь обо всем поподробнее. Прежде всего, хочу сказать, что сегодняшние разговоры о чудовищной опасности предательского экуменизма, якобы воплощаемого митрополитом Кириллом, создают стойкое впечатление «дежа вю». Совсем недавно подобные речи велись бывшим епископом Диомидом и его сторонниками. Причем в приверженности «ереси экуменизма» они обвиняли не отдельных иерархов, а самого Патриарха Алексия II и вообще всё Священноначалие Русской Православной Церкви. Диомидовцам был дан исчерпывающий и, казалось бы, окончательный ответ. Но нет, вот они снова в деле: рука тех же людей видна в различных тревожных воззваниях и вопрошаниях на экуменическую тему. Только если раньше они свои произведения хоть как-то подписывали, то теперь эти богословские опусы выходят почти сплошь анонимно — как правило, от имени «представителей православной общественности» или верующих той или иной епархии. Возникает вопрос: если люди действительно ревнуют о Православии, то почему боятся назвать свои имена?

Если же допустить мысль о том, что это действительно простые православные верующие интересуются неким загадочным и зловещим экуменизмом, то невольно подивишься их упорству отрицать очевидные факты. Сколько написано и сказано на эту тему, а неведомые православные «ревнители» всё повторяют одно и то же. Я имею ввиду даже не интервью или какие-либо иные заявления официальных представителей нашей Церкви, а основополагающие церковные документы — в частности, «Основные принципы отношения к инославию», принятые на Юбилейном Архиерейском Соборе 2000 года. В этом документе не просто содержатся ответы на вопросы интересующихся межхристианскими отношениями Русской Православной Церкви, а, по идее, упреждается само появление тех вопросов, которые мы слышим сегодня. Например, навязчивое вопрошание о том, зачем вообще нужен диалог с инославными. В «Основных принципах» черным по белому написано: «4.1. Русская Православная Церковь ведет богословский диалог с инославием уже более двух веков. Для этого диалога характерно сочетание догматической принципиальности и братской любви…. 4.2. Характерной особенностью проводимых Русской Православной Церковью диалогов с инославием является их богословский характер. Задача богословского диалога — объяснить инославным партнерам экклезиологическое самосознание Православной Церкви, основы её вероучения, канонического строя и духовной традиции, рассеять недоумения и существующие стереотипы.… 4.5. Свидетельство не может быть монологом — оно предполагает слышащих, предполагает общение. Диалог подразумевает две стороны, взаимную открытость к общению, готовность к пониманию, не только „отверстые уши“, но и „расширенное сердце“ (2 Кор. 6.11)».

То есть диалог с инославием является принципиальным направлением в деятельности всей Русской Православной Церкви, причём в течение очень долгого времени, а не каким-то изобретением митрополита Кирилла.

По поводу частого жонглирования диомидовцами и им подобными понятием «еретик» и связанными с этим ссылками на Священное Писание в «Основных принципах» также содержится предельно четкое разъяснение: «1.15. Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишённые благодати Божией…. 1.16. Церковное положение отделившихся не поддаётся однозначному определению. В разделённом христианском мире есть некоторые признаки, его объединяющие: это Слово Божие, вера во Христа как Бога и Спасителя пришедшего во плоти (1 Ин. 1, 1−2; 4, 2,9), и искреннее благочестие. 1.17. Существование различных чиноприёмов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприёмы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или повреждённости благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия». Повторяю, это говорит официальный документ Русской Православной Церкви!

Конечно, может возникнуть возражение, что документы — это одно дело, а практика — несколько другое. И что на практике можно вполне успешно искажать дух и букву письменных источников. Но в том-то и дело, что нынешние «борцы за веру», повторяя, как мантру, слова о каком-то предательстве Православия со стороны митрополита Кирилла и Отдела внешних церковных связей, не приводят никаких доказательств. Не приводят, потому что их нет и быть не может. Детский лепет о каких-то словах, якобы сказанных в неких интервью, всерьез приниматься не может. Все мы знаем, как разбираются в религиозной сфере представители многих СМИ, отечественных и зарубежных. Никогда не забуду, как журналист одного из центральных российских телеканалов, рассуждая о православном богослужении, перепутал понятия «алтарь» и «аналой». Но это ещё ничего. На память также приходят недавние телерепортажи о «совместном православно-католическом богослужении» перед Терновым венцом Спасителя в парижском соборе Нотр-Дам, которое якобы совершил почивший Патриарх Алексий II. Я, знавший, как всё обстояло на самом деле, и, более того, видевший телевизионную «картинку» об абсолютно раздельных католическом шествии с Венцом и православном молебне перед ним, невольно подумал, что кто-то сошёл с ума, говоря о совместной службе. А, между тем, именно на эти перлы журналистского искусства ссылались диомидовцы, обвиняя в «предательстве Православия» Святейшего Патриарха.

Таким образом, вразумительно доказать, кто, где и когда совершил предательство в пользу инославных, господа «ревнители» не могут. Нет у них фактов, которые, как известно, вещь упрямая. А вот доказательств того, что Отдел внешних церковных связей Московского Патриархата во главе с митрополитом Кириллом, в отношениях с инославными всегда успешно выполнял главную функцию нашего межхристианского диалога — свидетельствовать о Православии и защищать интересы Русской Православной Церкви — сколько угодно. Главное из них — бескомпромиссная борьба с инославным прозелитизмом на нашей канонической территории. Борьбу эту на данный момент можно считать успешно выигранной. С начала 1990-х годов Русь не стала ни католической, ни протестантской, хотя усилия к обращению нашего народа предпринимались огромные. Крах инославной прозелитической кампании произошёл не сам собой, этому способствовала кропотливая работа представителей нашей Церкви. Каких? Намеренно не буду называть имен: читающий да разумеет, если он, конечно, не слеп и не является сознательным лжецом.

Долгие переговоры с представителями инославных конфессий, многочисленные заявления, как правило, весьма жёсткие, а также интервью с ясным изложением позиции Московского Патриархата по межконфессиональным отношениям оказали своё благотворное действие, и те, кто желал расширить ряды своих общин за счёт православной паствы, вынуждены были отступить. Или, по крайней мере, теперь они несколько раз подумают, прежде чем предпринимать какие-то шаги по обращению православных в свою веру. Но почему-то об этих интервью и заявлениях «ревнители» предпочитают не вспоминать. Какая-то очень избирательная ревность по вере у них получается. Где, кстати, все эти люди были, когда отношения с инославными в нашей стране достигали реального накала, и нужно было прямо, в лицо сказать своё твёрдое слово? Собственно говоря, им это сложно было бы сделать, коль скоро сама возможность разговора с инославными ими начисто отвергается.

В этом плане очень интересна тема отношений с Римско-Католической Церковью. По какой-то причине именно «католический вопрос» наиболее остро волнует этих господ. Наверное, в силу раскрученности брендов «Ватикан» и «Папа». Целый ряд проблем в отношениях с католиками у нас, конечно, был и остается, но в отношении прозелитизма среди православных они были отнюдь не «впереди планеты всей». Протестанты различных толков стараются в этом направлении гораздо больше. Тем не менее, именно о католической угрозе и, соответственно, коварном предательстве со стороны некоторых православных нам толкуют ревнующие анонимы. Показателен совсем недавний случай в одной из епархий. Увидев бланк Патриаршего Местоблюстителя с обозначением должности на русском и английском языках, некоторые бдительные товарищи забеспокоились: в надписи по-английски стояло латинское слово «локум тененс», прочно вошедшее в английский язык для обозначения понятия «местоблюститель». «Латынь! — ужаснулись ревнители, — Так и есть, продают нас „красным шапкам“!» Случай вполне тянет, по-моему, на сюжет для Лескова или Чехова. Но, как говорится, всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Рассуждая об отношениях с Римско-Католической Церковью, уместно вспомнить и об официальной позиции Русской Православной Церкви по данному вопросу, изложенной в тех же «Основных принципах отношения к инославию» — в приложении, озаглавленном «Участие в международных христианских организациях и диалогах с т. н. «экуменическим движением»: «Диалог с Римско-Католической Церковью строился и должен строиться в будущем с учетом того основополагающего факта, что она является Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений. В то же время, представляется необходимым принимать во внимание характер развития вероучительных основ и этоса РКЦ, нередко шедшего вразрез с Преданием и духовным опытом Древней Церкви. Богословский диалог с Римско-Католической Церковью должен развиваться параллельно с обсуждением наиболее насущных проблем двусторонних отношений. Важнейшей темой диалога сегодня остается тема унии и прозелитизма».

Для сравнения приведу выдержку из выступления митрополита Кирилла на Архиерейском Соборе 2008 года: «Выполняя задачу свидетельства о традиционных ценностях христианства, Русская Православная Церковь нуждается в союзниках, в том числе в инославной среде. Нам приходится искать прагматического сотрудничества с теми из инославных и даже представителей других религий, которые сохраняют у себя хоть сколько-нибудь здоровые моральные представления. Среди западных христиан, например, подобным союзником оказывается Римско-Католическая Церковь, которая продолжает придерживаться консервативных, традиционалистских позиций по многим вопросам христианской нравственности и современных общественных отношений. Впрочем, признавая объективное совпадение взглядов с отдельными Церквами и общинами на явления современного мира и желая придать этому совпадению практический, действенный характер, мы трезво оцениваем существующие между нами различия и твёрдо придерживаемся связанных с этим правил и традиций».

Могу засвидетельствовать на основании своего десятилетнего опыта работы в Отделе внешних церковных связей, что всё это время мы придерживались «охранительного» направления в отношениях с католиками, бесчисленное количество раз повторяя им слова про недопустимость прозелитизма и необходимость окончательного разрешения ситуации с униатской агрессией в отношении православных на Западной Украине. Если и были на этом направлении достигнуты какие-то успехи, то осмелюсь отнести их к нашим скромным усилиям под руководством нынешнего Патриаршего Местоблюстителя. И каково после этого слышать обвинения каких-то анонимных умников в продаже Православия «красным шапкам».

То же самое можно сказать и про наши отношения с международными христианскими организациями. Вспомним, что говорят об этом «Основные принципы отношения к инославию», в соответствии с которыми строится наша работа и на данном направлении: «Членство во Всемирном совете церквей не означает признания ВСЦ церковной реальностью более всеобъемлющего порядка, чем сама Православная Церковь, поскольку она и есть Единая, Святая, Соборная и Апостольская Церковь, или даже просто признание того, что ВСЦ и экуменическое движение обладают хоть какой-то церковной реальностью сами по себе. Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины».

Бескомпромиссная позиция представителей Русской Православной Церкви по вопросу нынешнего состояния ВСЦ была также отражена в «Основных принципах»: «Православные относятся предельно ответственно к своему участию в ВСЦ и именно поэтому предупреждают: нынешнее развитие ВСЦ идёт в опасном и недолжном направлении. Они констатируют кризис Всемирного совета церквей и призывают к пересмотру всего нынешнего этоса, принципов ВСЦ. Поэтому радикальное реформирование ВСЦ должно подразумевать не изменение „формы“ при неизменности содержания, не ре-„формирование“, а изменение именно сути ВСЦ. Всякий новый шаг в направлении усиления протестантской экклезиологии в ВСЦ будет духовным самоубийством ВСЦ». Эти взгляды нашли своё практическое выражение и в нашем активном участии в так называемой Специальной комиссии, занимавшейся вопросами православного участия в ВСЦ и приведшей к определенным положительным результатам. Благодаря этой позиции русские православные представители в ВСЦ стяжали стабильную репутацию твёрдых консерваторов и традиционалистов. Для защиты интересов православных братьев в Эстонии было приостановлено участие Московского Патриархата в КЕЦ. А в нашей стране доброхоты от «православной общественности» всё пытаются обманывать верующий народ, рассказывая ему сказки про некий всепоглощающий злокозненный экуменизм ОВЦС и митрополита Кирилла. В силу приведённых выше цитат и, главное, фактов хочу сказать, что всё это походит не на поиск истины, а на очередную заказную кампанию, уже однажды провалившуюся в случае с бывшим епископом Диомидом, а теперь начатую снова.

Напоследок хотелось бы рассказать о случае, происшедшем во время последней сессии богословского диалога между Русской Православной Церковью и Евангелической Церковью Германии в феврале 2008 года. Надеюсь, он послужит как к пользе тех, кто действительно ищет истину, так и ещё одним аргументом против тех, кто истину намеренно искажает. Один немецкий богослов-лютеранин рассказал мне, что его коллега, профессор богословия, также ранее принимавший участие в этом диалоге, перешёл в Православие. «Более того, — сказал он, — ещё один лютеранский профессор, соприкоснувшийся с православным богословием, также готовится к переходу в Православную Церковь». Привожу этот случай в ответ тем, кто с вызовом анонимно вопрошает, стал ли хоть кто-либо из инославных православным в результате межхристианских контактов нашей Церкви. Как видите, становятся. А вот если кто-то, мягко говоря, не обладает полнотой информации по данному вопросу, то, может быть, лучше и не дерзать рассуждать на эту тему.

В заключение ещё одна цитата из «Основных принципов отношения к инославию»: «7.3. Церковь осуждает тех, кто, используя недостоверную информацию, преднамеренно искажает задачи свидетельства Православной Церкви инославному миру и сознательно клевещет на Священноначалие Церкви, обвиняя его в «измене Православию».

Священник Игорь Выжанов,
Секретарь ОВЦС МП по межхристианским отношениям