 |
| Фонд стратегической культуры | Гурия Мурклинская | 06.06.2008 |
Тогда и родилась политика создания вокруг России «санитарного кордона».
Вот как рисовал планы Антанты по расчленению России английский посол в Париже лорд Берти: «Нет больше России! Она распалась… Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д., сколько бы их нам ни удалось сфабриковать, то, по-моему, все остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» 1.
Изучая историю 90-летней давности трудно не заметить неизменность геополитического курса Англии и США от времен Антанты и до наших дней. Те же страны-сателлиты, те же методы дипломатического и военного давления с целью не допустить усиления России…
* * *
Хорошо известно: Россия как страна, занимающая стратегически ключевое положение в центре Великого континента, может либо быть великой, либо ее не будет вовсе. Иными словами, перед Россией всегда два пути — собирание вокруг себя земель и народов или саморазрушение и полуколониальное будущее.Для России всегда было исключительно важно, чтобы между ней и исстари враждебным ей Западом существовала некая дружественная буферная территория. Соседние государства-лимитрофы должны были стать союзниками России. Достичь этого удалось только после Второй мировой войны. И это сделало возможным появление геополитически устойчивого двухполюсного мира. Сегодня государства-лимитрофы — вновь в сфере военно-политического влияния Запада, к прежним европейским территориям прибавились новые лимитрофы — бывшие республики СССР. Как выстроить новую систему безопасности России в этих условиях?
В геополитике есть два ответа на этот вопрос.
Один из ответов восходит к К. Хаусхоферу, которому принадлежит идея о том, что стратегический союз Германии и России должен составить основу так называемой «континентальной оси».
Вспомним, какие стратегические цели более полувека назад были официально положены в основу создания Северо-Атлантического альянса? Главных целей было две: 1) отбрасывание коммунизма и 2) сдерживание Германии.
Стоит наложить лекала, по которым родоначальники англо-американской геополитики предлагали перекраивать мир, на внешнеполитический курс США и НАТО в XXI веке, как станет очевидным их полное совпадение. «Не стоит питать иллюзии насчет отношения США к России. Тот же Мэхэн предлагал следующие военно-стратегические подходы к России как «осевой» континентальной державе: «Борьба с Россией, этой непрерывной континентальной массой Русской империи…, является для морской силы (США. — Л.И.) главной долговременной стратегической задачей… Евразийские державы (Россия, Германия, Китай) следует задушить в кольцах анаконды». А мы еще удивляемся, что нас сегодня окружают военными базами и американской системой ПРО…. Последствия этой стратегии и просчитал в 20−30-х годах ХХ века К. Хаусхофер: «Геополитическая экспансия США по линии Запад — Восток при ее завершении создает самую возможность порабощения Соединенными Штатами всей планеты» (Л. Ивашов) 2.
Однако есть и другой ответ на вопрос о том, каковы геополитические основы безопасности России в новейших условиях. Согласно этой второй точке зрения, Россия должна повернуться «лицом к Востоку», куда перемещается центр мирового экономического могущества, и интегрироваться в экономическое и политическое пространство Азиатско-Тихоокеанского региона. Здесь — страны-гиганты, за которыми будущее (Китай, Индия, Индонезия и др.).
Впрочем, России в силу ее расположения на «географической оси истории», нет необходимости выбирать между Востоком и Западом. Это тем более так в условиях глобальной военной стратегии США. «За разговорами о создаваемом Соединенными Штатами в Восточной Европе третьем позиционном районе ПРО как-то затушевывается тот факт, что данный район включен в глобальную систему национальной ПРО США. И во многом информационный шум вокруг размещения в Польше и Чехии радаров и установок противоракет используется инициаторами такого размещения, чтобы отвлечь внимание от плана окружения нашей страны системой ПРО по всему периметру российских границ. По прогнозам российских военных аналитиков… США не ограничатся созданием третьего позиционного района ПРО в Восточной Европе, а пойдут на создание четвертого и пятого районов, которые будут размещены на севере Европы и на Дальнем Востоке» (Ю. Рцубцов) 3.
Эти планы идут рука об руку с внедрением в общественное сознание мысли о том, что людей на планете «слишком много». В одном из докладов Национального совета США по разведке прямо утверждалось, что к 2015 году 3 млрд. людей на Земле окажутся «лишними», поскольку им, дескать, не будет хватать ресурсов для жизни. Наверное, политикам многих стран стоит задуматься над тем, кого относят к разряду «лишних людей» стратеги из Вашингтона.
За картиной «столкновения цивилизаций», нарисованной С. Хантингтоном, часто упускается из виду то, что события в Ираке, Афганистане, Косове, в какой-то мере уличные бунты во Франции — это, прежде всего, не борьба за территориальную целостность, автономию или вывод иностранных войск, это еще не всегда осознанная война против атлантизма, тоталитарного глобализма, война против нового «органа всемирно-политической власти» (по З. Бжезинскому). И главная сфера этой войны — духовная (с технологической точки зрения — информационная). Теоретически (но только теоретически!) у России в этой войне есть огромное, пока еще не только не реализованное, но даже в должной мере не осознанное преимущество. Оно состоит в том, если рассуждать от противного, что противостоящая России алчная, эгоистичная цивилизация, отрицающая Бога и нравственный разум, абсолютно не в состоянии в такой войне победить. Достаточно ли хорошо понимают это те, кто действуют от имени и во имя России?
2 Ивашов Л. Россия, наконец, заговорила без суфлеров. — Фонд стратегической культуры (www.fondsk.ru)
3 Рубцов Ю. Американская ПРО в Европе — это еще не все./ «Фонд стратегической культуры» (www.fondsk.ru)
