 |
| Радонеж | Александр Люлька | 20.05.2008 |
Действие, являющее скорее бессилие «разоблачителей», которым оказывается просто нечего сказать нового на исчерпывающе полную и логически безупречную работу Максимова. Расчет на верность геббельсовского тезиса о том, что ложь, повторенная много раз, приобретает видимость правды.
Представляется небесполезным посвятить небольшое время разбору уже высказанных «разоблачений» с точки зрения их обоснованности и логичности, тем более, что наши оппоненты постоянно бравируют мнимой научностью своего мировоззрения.
Также интересно постараться выявить подлинные мотивы участников кампании, установить, где-то возможно, насколько благородны намерения тех, выставляет себя самоотверженным обличителем меркантильных «служителей культа» и благородным защитником обманутых и тяжко ими угнетенных.
Начну с того, что лично мне представляется наиболее важным. Важным и по существу, и потому, что сторонние наблюдатели часто кажется искренне недоумевают, почему это православные так возмущаются. Не раз читал в разных сетевых дискуссиях, что верующим совсем не стоит кипятиться, что неужто наша вера в Бога столь сильно зависит от этого чуда и так далее.
Поясню, почему прохладное отношение к обсуждаемой кампании недопустимо не для одних только верующих, но и для любого честного человека. Потому что со стороны инициаторов скандала имеет место вовсе не научное исследование и не анализ фактов.
Отнюдь нет. В данном случае мы встречаемся с деянием, именуемым неприятным словом «клевета».
Ведь мы читаем не какие-то отвлеченные рассуждения типа «религия — опиум народа» или про то, как непоименованные «попы обманывают народ». Нет, приведены иногда конкретные имена духовных лиц, но и там, где имен нет, нетрудно понять, что все, когда-либо присутствовавшие в момент возгорания Огня в кувуклии патриархи, митрополиты, архиепископы и епископы, согласно утверждениям «разоблачителей» или совершают подлог сами или покрывают чужой, и тем самым сознательно лгут.
Таким образом, перед нами не просто отвлечённые рассуждения, а обвинение конкретных людей в конкретном проступке, как минимум, противонравственном. Каковое обвинение прямо направлено на дискредитацию этих людей, бросает крупный ком отборной грязи на их честь и достоинство.
Поясню на примере. Одно дело, если я буду, скажем, рассуждать о широком распространении воровства, но совсем другое, если скажу, что мой собеседник получает не законную зарплату, а ворует каждый месяц какую-то сумму денег.
Думается, если я даже намекну автору скептических статеек, что мне-де известно, что живет он на ворованное, мне придется не только услышать возмущенную тираду, но и не исключено, что увидеть повестку в суд. Но в относении священноначалия сей господин поступает аналогичным образом, выдумывая ли самостоятельно или тиражируя подобные сплетни. Надеюсь, теперь достаточно ясно, почему православные христиане никак не могут смириться и «не обращать внимания», когда иерархи подвергаются подобным оскорблениям.
Господам атеистам и прочим «разоблачителям» благодатного огня не помешало бы узнать об одном обычае, бытующем в цивилизованных странах, и о котором они по-видимому вовсе не имеют представления. Речь идёт о такой «мелочи», как
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ.
Сей здравый принцип гласит, что бремя доказательства обвинения лежит на обвиняющей стороне, а обвиняемый свободен от нужды доказывать, что он не верблюд, если кому-то вдруг изволится его в том обвинить.
Это не мы, православные верующие, обязаны доказывать божественное происхождение Благодатного огня. А вот наши оппоненты, решившиеся стать инициаторами подобной ревизии — обязаны. И мне очень бы хотелось посмотреть на то, как это будет происходить, какие доказательства они смогут представить, чтобы обосновать «зажигалку в кармане». А доказывать придется как раз зажигалку, лампаду в нише и прочую конкретику.
Пока что у них полная беда с доказательной базой, в чем легко убедиться, обратившись к приводимым ими аргументам. Немногочисленные доводы, почерпнутые мною из писаний горе-ревизионистов разделяются на два типа. Рассмотрим их по очереди.
Первый тип —
ИСТОРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА
В реальности — это псевдоисторические псевдосвидетельства. Читая подборку представленных цитат, сразу бросается в глаза, что ни одна не является в собственном смысле слова свидетельством, ибо не исходит от свидетеля. Десяток сообщений лиц, никогда не присутствовавших лично в кувуклии во время возгорания Огня — вот и все, что нам предлагают. Но даже если чисто гипотетически предположить, что была спрятанная зажигалка или скрытая лампада, то ведь указанные «свидетели» не имели шанса их видеть!
Показания вторых и третьих лиц, якобы самовидцев бывших зажигалки, ценны еще меньше, ибо являются лишь разновидностью сведений ОБС («одна бабка сказала»).
Домыслы, основанные на соображениях вроде «этого не может быть, потому что не может быть никогда», даже и такой лестной характеристики не заслуживают.
С противоположной — православной — стороны мы имеем буквально сонм показаний из первых рук. Людей, видевших своими глазами схождение Огня и утверждающих его сверхъестественное появление, из ныне живущих — десятки, а быть может и за сотню человек перевалит.
Итак, с одной стороны с миру по нитке собрана горстка утверждений, которые и при самой большой натяжке непозволительно назвать свидетельствами. С другой же возвышается гора показаний очевидцев. В любой другой обсуждаемой теме вряд ли нашёлся хотя один человек, сделавший выбор не в пользу второй стороны. Но в данном вопросе проходит последний рубеж обороны воинствующих неоатеистов, за ними зажигалка, отступать некуда. Приходится изощряться. Но отрицать очевидное можно лишь тотально дискредитируя свидетелей, обвиняя их в личной либо корпоративной заинтересованности. Однако и это не помогает нимало — как показано в упомянутой статье Ю. Максимова, заинтересованность куда легче предположить в противной стороне, подававшей к тому довольно оснований.
Что до подлинных и ближайших очевидцев схождения Благодатного огня, то ко всему почему некоторые из них значительно образованнее всех вместе взятых «юных химиков», похваляющихся в способности сводить «точно такой же» огонь посредством лабораторных манипуляций, но — вот незадача! — так и остающихся поныне на этапе похвальбы.
А как было бы легко и замечательно собраться всем атеистов и устроить representation в специально сооруженном образе кувуклии. Запечатать ее как положено и т. п. Затем, после обыска одежд и в сопровождении стражи из российских мусульман войти и возжечь неопаляющий (!) огонь, наполнить им всё помещение, как это бывает в храме Гроба Господня… Это и был бы адекватный эксперимент, а не жалкое руковерчение над свечкой. Хотя, шучу, конечно! Напротив, предупреждаю воздержаться от подобных экзерсисов, как принято в таких случаях: «не пытайтесь делать это дома!» впрочем, у безбожников и так не видно энтузиазма. Знать, догадываются что подобный эксперимент закончится или грандиозным пшиком или не менее грандиозным пожаром. Идея стать мучеником за атеизм не греет и пепел Джордано не слишком сильно стучит в их сердце.
Здесь разумно будет перейти ко второму типу аргументов, тем паче, что первый практически исчерпан.
АРГУМЕНТЫ ЛОГИКИ
Следовало бы назвать их в современном стиле «аргументы как бы логики», поскольку мы сейчас убедимся, что логики в них не больше, чем смысла в словах «как бы».
Читателям, ожидающим атеистических откровений предлагается следующая нехитрая цепочка: «Ваш „благодатный огонь“ можно произвести естественным путём, следовательно, он так и производится». Звучит и более грубый вариант — раз можно подделать, значит, подделываете!
Оставим моральный аспект подобного утверждения, обратим внимание на чисто логический. Наверное, двух минут будет достаточно для любого, кто даст себе труд задуматься над этим построением, чтобы понять элементарную вещь — никакой логическй связи просто нет.
Из того, что нечто можно сделать одним образом, не следует, что этого нельзя сделать способом другим. Из того факта, что нечто можно имитировать, абсолютно не вытекает, что это нечто не может существовать на самом деле. Так если фокусник покажет куриное яйцо, а потом незаметно подменит его цыплёнком, создавая иллюзию, что птенец вылупился у нас на глазах, скажите, как из этого может следовать, что цыплята не вылупляются из яиц?
Возвращаясь к самому первому примеру, в полном согласии с логикой господ атеистов будет допустимо утверждать, что они все зарабатывают на жизнь воровством или подвизаются на большой дороге. Ведь могут? Ну тогда значит так и делают! И не большого труда составит подкрепить эту логику историческими свидетельствами о том, что многие атеисты так и поступали. Так достаточно ли всего это для того, чтобы назвать любого атеиста вором и разбойником?
По сути наши обвинители предлагают именно так и поступать в отношении православных. Но не думаю, что они окажутся готовы получить тем же самым по тому же месту.
Они оказываются неспособными на значительно меньшее. Так, атеисты в кои веки и только раз в году на несколько часов оказываются в том положении, в котором весь православный народ находился каждый день на протяжении более 70-ти лет. Весь период моего детства и юности по телевизору был почти сплошной круглосуточный «ленинский университет миллионов», в школе и реальных университетах всех ждал пресловутый атеизм, чем дальше, тем научней. Православное большинство было вынуждено терпеть. Что изменилось к настоящему времени? Мало что. По телевизору — кабак и «аншлаг миллионов» и только раз в году неправославным приходится на пару часов претерпеть трансляцию Пасхального богослужения. Да и то не по всем каналам. Плюс несколько раз объявят о схождении Огня в Иерусалиме. Это как же жжет тот огонь, если невыносимой мукой оборачиваетсяодно минутное о нем сообщение?
Но вернемся к логике. Как ни смешно, но возвращаться в общем некуда. Кроме описанной выше псевдологической схемы, мы ничего не найдем. Только на разные лады нам повторяют одно и то же: если можно заподозрить, что иерархи лгут, то нужно предположить именно это; если я могу, тужась от боли, продержать руку над пламенем уже на ноль целых четыре десятых секунды дольше, то и все так поступают, под воздействием «религиозного экстаза».
Поразительно, но именно это выдается за нечто научное, за какое-то доказательство и разоблачение. Что ж, никому нельзя помешать проявлять скепсис, но даже скептику в порыве атеистического разоблачительного экстаза не позволено выдавать желаемое за действительное.
Единственное, что способны доказать подобные выкладки и опыты — что есть возможность естественной причины возникновения рассматриваемого феномена.
Только возможность!
Против такой постановки вопроса я бы не стал возражать. Это было бы и логически точным, и интеллектуально честным. В конце концов, возможность естественного ничем не отрицает возможности сверхъестественного. Большего мы никогда и не требовали от безбожников, зная силу человеческих слабостей.
Но они вместо того, чтобы быть точными и ясными, напускают тумана и отказываются прямо сказать, что именно и в каком смысле они на самом деле доказали. Искренне заблуждаются они или лукавят — то Бог весть и Он им судия: «внешних же судит Бог». Другое дело, что признай они это, сразу станет очевидной полнейшая бессмысленность их занятий. А вся бессмыслица видна как на ладони, когда мы обратим внимание еще на одно немаловажное обстоятельство.
Нас убеждают отказаться от веры в Бога. Но, что предлагают взамен? Какое-то глубоконаучное знание? Какую-то высокодуховную истину? О, нет! Нам под фанфары и яркие лозунги преподносится лишь
ВЕРА В ЗАЖИГАЛКУ
Да простят мою невежественность совопросники века сего, но я не понимаю, чем — по-существу, — моя вера в то, что Благодатный огонь происходит от Бога, отличается от веры наших оппонентов в то, что он — от зажигалки? Они говорят, что я не видел сам, как чудесно сходит огонь в кувуклии, — ну так ведь и они не видели своими глазами, как Иерусалимский патриарх достаёт из кармана зажигалку. В общем и тут, и там совершенно одна и та же вера.
Разница в другом. Если представить невероятное, то есть, если бы и подтвердилась вдруг зажигалка, то это для моей веры не значило бы ничего. Моя вера в Бога зиждется на другой основе, на другом чуде. На чуде опыта непосредственной встречи и богообщения.
Представим ситуацию — мои друзья получили по почте подарок и подумали, что он от меня. Предположим, выяснилось вдруг, что посылка была не от меня, а это на почте кто-то что-то напутал. И что, когда мои друзья узнают, то им надлежит тотчас разувериться в моем существовании?
В то же время, для безбожника факт Бога означает полное крушение всего его мировоззрения и в частности — привычной жизни. Пережить такой кризис не каждый готов рискнуть. Посему и не стоит ожидать переубедить спорщиков. Для них это вопрос почти жизни и смерти — жизни и смерти ветхого человека, который вовсе не хочет умирать, чтобы воскреснуть со Христом в жизнь вечную.
Поэтому не будем наивно надеятся, что подобные акции прекратятся. Скорее всего предстоят еще более широкие кампании. А значит, нам надо не отворачиваться от вызовов, но принимать их с верой в помощь Божию, в верность Его обетований, в Него, Который Истиненн и Свят, и не оставит верных своих.
«Ибо Писание говорит: «всякий, верующий в Него, не постыдится» (Рим.10:11).
