Исторический телечёс

Телеканал «Россия» намерился выявить самую значимую фигуру российской истории

Попытка государственного телеканала заняться рейтингами исторических персонажей и расставить их по ранжиру уже породила и в обществе не только недоумение, но — активное неприятие как самой этой затеи, так и методов, которыми она проводится.

Прежде всего, сегодня в стране, где чуть ли не столетие вытравлялась историческая память народа, подобные игры с общественным мнением имеют вполне предсказуемый результат. Не знающие в большинстве своем отечественной истории люди по определению неспособны к верной оценке роли и места того или иного государственного деятеля или представителя отечественной культуры в историческом процессе.

Набор знакомых россиянам персонажей, порожденных, в основном, электронными СМИ (газеты и журналы, увы, уже мало кто в России читает), в последние полтора десятилетия еще более ограничен, чем «при Советах», да к тому же еще и засорен фигурами второго плана, милыми сердцу либеральных пропагандистов и агитаторов. Между тем, телеканал «Россия» на специальном сайте предлагает на выбор аж 500 имен из нашей истории. Есть от чего закружиться головам рискнувших принять участие в этой затее! Думается, что даже профессиональным историкам этот выбор сделать непросто, что же касается массового телезрителя, то он попадает в настоящий лес имен.

Но и это не самое страшное. Под каждой предлагаемой списком фамилией существует пояснение, почему этот персонаж оказался в данном поминальнике. Уровень «аннотаций» таков, что может сшибить с ног слабонервного мало-мальски образованного человека. При знакомстве с ними порою кажется, что это не проект ТВ «Россия», а примочки какого-нибудь «Муз-ТВ» или ТВ «2×2», от которых ничего другого и ждать не приходится.

Но на сайте упрямо значится, что это все-таки проект второго канала, реализуемый совместно с Фондом «Общественное мнение» и… Институтом российской истории РАН. Последнее окончательно лишает надежды на то, что мы — цивилизованное государство. Уж если академические историки позволили себе так «оттянуться» в писании пояснений к фигурантам русской истории — значит дело с исторической наукой в России, действительно, — швах.

Однако, самое время потешить читателя этими шедеврами. Начну с любимого мною талантливейшего представителя русской культуры первой трети XIX века Александра Сергеевича Грибоедова. По версии устроителей этого опроса оказывается, что он всего-навсего — «Вундеркинд, автор вальсов. Убит в 1829 во время восстания в Тегеране».

А современник Грибоедова Иван Андреевич Крылов — «русский Лафонтен. Умер от обжорства».

После истории «со смертью от обжорства» очень захотелось посмотреть в глаза автору этой «пояснилки» и поинтересоваться, не страдал ли он в детстве от недоедания. Ибо только по Фрейду, вероятно, и можно понять, почему в его болезную голову втемяшилось желание рассказать не о самом великом русском баснописце, а о его желудке, да еще и в такой стилистике.

Впрочем, заглядывать в глаза авторам «энциклопедии имен» расхотелось уже на «пояснилке» следующей, где про писателя мирового масштаба Максима Горького говорится, что он — «первый советский буревестник» (интересно, кто второй?). Ничего не нашлось более существенного в жизни великого канцлера Российской империи А.М. Горчакова кроме того, что он «одноклассник А. Пушкина». А самое главное в биографии великого Михаила Илларионовича Кутузова оказывается то, что он «был ранен в глаз».

В душе я понимал, что все это — не более чем стеб, принятый сегодня в определенных общественных кругах носителей специфической «стебанной культуры». Но мало приличная идея дать «в глаз» автору этого стеба крепла все больше и больше по мере знакомства с «наиболее значимыми фигурами российской истории» в версии ТВ «Россия», Фонда «Общественное мнение» и (главное!) Института российской истории РАН.

Судите сами.

Оказывается, что незадачливый правитель России Александр Керенский — «политик-правозащитник», а комдив Василий Чапаев — всего лишь «герой многочисленных анекдотов».

Александр Герцен — «Лондонский затворник» (почти что Березовский!), а Екатерина Великая прославилась исключительно тем, что «построила Эрмитаж». А.И. Гучков — «олигарх во временном правительстве», а русский адмирал А.В. Колчак — «белогвардеец-полярник».

О некоторых персонажах вообще написана откровенная бредятина. Так, великий русский историк В.О. Ключевский обозван «придворным историком». Вероятно, писавший перепутал его с Н. М. Карамзиным, но про того остряк-самоучка посчитал необходимым просто сообщить, что он «постригся в историки». Закадычный друг В. Ульянова (Ленина) Григорий Зиновьев проходит как «политический оппонент Ленина», а не менее одиозная фигура ленинского окружения Лев Каменев как «нетипичный политический деятель». Чем отличается нетипичность Каменева, скажем, от типичности Зиновьева остается только гадать. Даже мне, профессиональному историку.

Теперь, после знакомства с перлами «популяризаторов истории» от ТВ, народ будет знать, что Иван Сергеевич Тургенев — это тот, кто «имел самый большой мозг», а А. И Радищев — «человек, который поспешил родиться».

После таких откровений почему-то начали чесаться руки. Может быть, это какая-то особая форма «телевизионной чесотки», передающаяся даже по Интернету, кто знает? Уж очень было обидно за недоношенного Радищева!

Не повезло и другим деятелям русской истории. Оказывается, главное, чем прославился Александр III, так это тем, что он — «самый пьющий русский император XIX в.», а о знаменитом консерваторе К.П. Победоносцеве, учителе будущих самодержцев Александра III и Николая II, авторитетнейшем общественном деятеле второй половины ХIХ века найдена такая самая важная характеристика — «выступал против канонизации Серафима Саровского». Тут же хочется спросить устроителей этой клоунады: «Так почему все же люди должны голосовать за него как за «самую значимую фигуру российской истории»?

Сергей Бондарчук попал в эту кампанию как «мастер блокбастера», а Клавдия Шульженко как «поп-звезда».

Главной заслугой В.И. Даля было то, что он — «датчанин, который блестяще владел русским языком», а А.Н. Косыгина — что он «советский супер-менеджер».

Вот в такой стилистике и выдержано описание всей галереи великих деятелей русской истории. Интересно, за кого же должны голосовать люди? За «самого пьющего русского императора», или за «имевшего самый большой мозг»? А может, за Василия Гроссмана? Последний назван «Легендарным писателем». Кстати, может ли кто-нибудь из авторов сотворенного шедевра сказать, почему Гроссман — «легендарный», а Исаак Бабель — нет, поскольку охарактеризован просто как «Репрессированный писатель». Кстати, не лучше ли было бы назвать его «Писатель из ЧК»? Ведь служа в «чрезвычайке» с 1917 по 1924 годы, Бабель сам немало потрудился на ниве репрессий.

Впрочем, авторы нового проекта телеканала «Россия» с претенциозным названием «Имя Россия» и не предполагали серьезного отношения к отечественной истории, сведя превосходную возможность просветительского проекта к очередному шоу, очередной шутихе-развлекухе.

В этом искренне признался первый заместитель генерального директора канала «Россия» Александр Любимов (одного из ведущих некогда популярного «Взгляда») в интервью «Комсомольской правде»: «Это игра. Интересная. Другие игры уже приелись. И потом, это возможность порассуждать, поспорить, узнать что-то новое. Это куда забавнее, чем в сотый раз сплетничать о секретарше шефа. Давайте сплетничать о Рюрике! Согласитесь, куда более масштабная фигура!». Насчет масштабности Рюрика — нет вопросов, согласимся.

И насчет того, что предлагаемое телезрителям — забавно, тоже с Любимовым согласиться можно. Не просто забавно, а презабавно.

И — прегрустно, потому, что в подобном проекте кроме забавы и «веселухи» должно быть еще и чувство меры и вкуса, чувство уважения к собственной истории.

А сводить ее к пошлости и стебу — кроме государственного канала — в нашей стране и так немало есть кому. В этом-то, как говаривал Остап Бендер, и «заграница нам поможет». Может быть, про чувство меры и вкуса авторы затеи еще вспомнят? Ведь потчевать нас историей они намереваются до начала нового года, время есть.

Вот только не дает покоя одна мысль: а что же делает в этом проекте главный научный центр по отечественной истории — Институт российской истории РАН? Ведь если признать, что Гучков — олигарх (как Березовский, Гусинский или Чубайс), а Керенский — политик-правозащитник (как Новодворская или Ковалев), то отечественную историю надо срочно переписывать. То-то можно постебаться!

Сергей Котов, академик АПСН

http://stoletie.ru/tekuschiiy_moment/istoricheski_teleches__2008−05−14.htm