 |
| Правая.Ru | Владимир Хомяков | 03.04.2008 |
Ничто в этом мире не делается «просто так». Когда менее года назад, движение «Народный Собор», обнародовало свой «Наказ структурам власти и политическим силам России», впоследствии поддержанный более чем 350 общественными организациями по всей стране, многие скептики утверждали, что «за кремлёвской стеной» он всё равно услышан не будет — «этого не может быть, потому что не может быть никогда».
Скептики ошиблись. По мере обострения кризисной ситуации в мире, что-то неотвратимо меняется в сознании власти и в её способности слушать собственный народ.
По крайней мере, целый ряд изложенных в «Наказе» принципиальных положений и подходов не просто воспринят, но вовсю используется первыми лицами государства в их программных выступлениях, включая те, в которых сформулированы основные положения т.н. «программы 2020».
Так с введением термина «суверенная демократия» признана необходимость духовного и политического суверенитета России и принцип «самодержавности народа», на котором мы изначально настаивали. Укоренились в политическом лексиконе такие наши термины, как «народное самодержавие», «единство нации», «качество жизни».
Но гораздо более значимым является то, что некоторые положения «Наказа» уже трактуются как официальная государственная политика. Уже признаётся, что «Власть существует не для себя самой, а для эффективного управления страной в интересах граждан. И именно к такой модели нам нужно стремиться. К той модели, которая, по сути, основана на общественном договоре между властью и обществом, на договоре, который создаёт взаимные обязанности сторон и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом."(Д.Медведев). Отсюда всего один шаг до того, чтобы признать сформулированный в «Наказе» принцип «России необходим правовой механизм взаимной гражданской и нравственной ответственности власти, общества и гражданина» («Наказ», ст. 8.1). А там, глядишь, дойдём и до того, что «В России необходимо установить чёткие критерии «качества жизни» в соответствии с законодательно принятыми социальными стандартами, рост которых должен являться первоочередной задачей властей и мерой оценки их результативности.» («Наказ» ст. 3.1)
Отказавшись от прекраснодушных заявлений о том, что «у России врагов нет», власть, похоже, всерьёз озаботилась необходимостью укрепления обороноспособности страны. И заложенные в нашем подходе мысли о том, что «безусловной обязанностью Государства является обеспечение национальной безопасности, включая обеспечение армии наиболее современными образцами вооружения, совершенствование системы комплектования и обучения военных кадров, всемерное укрепление боевого духа и боеспособности армии, создание для военнослужащих условий жизни и уровня доходов на уровне не ниже среднего по стране…"(«Наказ» ст. 10.1) — сегодня звучат с самых высоких трибун.
Более того, у власти появилось осознание необходимости обеспечить не только военную и экономическую, но и информационную безопасность страны. И вот уже Медведев говорит, что «в условиях колоссального информационного потока только интеллектуальные и нравственные «фильтры» могут не допустить оскудения души от избытка информации». Впрочем, мы считаем недостаточным ограничиваться здесь исключительно «нравственными фильтрами»: контроль должен вестись со стороны, как государства, так и общества. «Осуществление власти в стране должно быть направлено на сохранение национальной самоидентификации Народа и его культуры, защиту наших традиционных ценностей и образа жизни, воспитание патриотизма и преданности Родине, соблюдение национальных интересов в условиях глобализации. Властью должны быть применены действенные механизмы для обеспечения информационной безопасности, особенно — в гуманитарной сфере и противодействия развращению Нации, пропаганде чуждых Русской цивилизации навязываемых извне ценностей и идеалов, разложению устоев Государства через СМИ, «массовую культуру» и псевдо-образовательные программы.» («Наказ» ст. 4.2, 4.3)
Как мы и предлагали в «Наказе», власть стала исходить из того, что «демографическая проблема должна решаться через целенаправленное стимулирование рождаемости, укрепление института семьи, повышение общественного статуса и материального положения многодетных и молодых семей, пропаганду семейных ценностей и здорового образа жизни, а не за счёт поощрения инокультурной иммиграции.» («Наказ», ст. 2.2).
Можно констатировать очевидный поворот Власти к социальным вопросам.
«Нам надо добиться, чтобы все граждане нашей страны, используя свои знания и умения, а там, где необходимо, — помощь государства, имели возможность получить качественное образование, поддержать своё здоровье, приобрести жильё, получить достойные доходы. То есть иметь уровень жизни, определяющий принадлежность к так называемому среднему классу.» — это В. Путин, действующий президент. «Необходимо гарантировать гражданам право на социальную защищённость, включая доступное жильё, бесплатные образование и медобслуживание на уровне, соответствующем современным требованиям, а минимальный порог для зарплат, пенсий и стипендий установить не ниже официального «прожиточного минимума».Любому добросовестному труженику в стране должны быть гарантированы стабильность, жизненная перспектива, защищенность и возможность полноценной реализации своих способностей и творческой инициативы на благо страны и общества, что является для человека основой для социального оптимизма и уверенности в завтрашнем дне.» — это «Наказ, ст. 3.2., 3.3.
Похоже, Власть намерена серьёзно взяться за образование."Развитие национальных систем образования становится ключевым поэтому элементом глобальной конкуренции и одной из наиболее важных жизненных ценностей» (В.Путин.) Практически — это первые шаги к предложенному нами подходу. «Обязанностью Государства является обеспечение доступности качественного образования для всех граждан вне зависимости от их доходов, создание реально действующей системы отбора, обучения и карьерного продвижения наиболее способных учащихся и формирования на их основе «кадрового резерва». В системе образования не менее важным, чем получение знаний и навыков, является воспитание полноценной творческой личности и её гражданских добродетелей на основе традиционных национальных духовно-нравственных ценностей и культурных традици» («Наказ» ст. 9.2, 9.3). Остается добиться следующего качественного шага — понимания властью очевидной истины, что главная задача образования — не только получение знаний для повышения конкурентоспособности «человеческого капитала», а прежде всего — формирование необходимой обществу личности.
Понимается властью и недопустимость сырьевого развития, признаётся, как это отмечено в «Наказе» приоритетность технологий и науки. «Нам пока не удалось уйти от инерционного энергосырьевого сценария развития… Единственной реальной альтернативой такому ходу событий… является стратегия инновационного развития страны…» (Путиню)
Осознана властью и необходимость опережающего развития отдалённых регионов для обеспечения целостности страны. «Уже в ближайшие годы мы должны перейти к новому этапу региональной политики, направленному на обеспечение не формального, а фактического равноправия субъектов Российской Федерации — равноправия, позволяющего каждому региону иметь необходимые и достаточные ресурсы для обеспечения достойных условий жизни граждан, комплексного развития и диверсификации экономики территорий.» «Важную роль здесь играет работа по формированию новых центров социально-экономического развития: в Поволжье, на Урале, Юге России, в Сибири и на Дальнем Востоке, — а также создание сети инновационных территориально-производственных комплексов, совершенствование транспортной и энергетической инфраструктуры» (Д.Медведев). В целом, это вполне совпадает с заявленной в «Наказе» необходимостью целевого и адресного опережающего развития отдалённых регионов России, создание в них соответствующей инфраструктуры и условий, максимально отвечающих стандартам «качества жизни» центральных областей страны…» («Наказ» ст. 10.2.). Осталось добиться принятия и содержащегося там же логичного следствия из этого утверждения о том, что «связующими звеньями этого единого пространства должны использоваться естественные монополии (энергетика, железнодорожный транспорт и связь), контроль над которыми необходимо сохранить в руках Государства».
Самое же главное: у власти наметилось понимание того, что общенациональное единство, равно как и решение большинства проблем, невозможно без объединения усилий и потенциала власти и общества. «Эффективно использовать человеческий потенциал можно только в условиях зрелого и правильным образом структурированного общества. Общества демократического и имеющего рычаги влияния на власть, контролирующего эту власть.» «Роль государства состоит именно в том, чтобы представительство интересов граждан было обеспечено в полной мере…. А это значит на основе широкой общественной поддержки, на базе действующего законодательства и демократических процедур, в основе которых лежит диалог между обществом и властью, диалог о целях и приоритетах национального развития.» (Д.Медведев).
По сути, то, что предлагаем мы с введением института Народного Собора, направлено именно на это. «Мы осознаем, что реальное возрождение России возможно лишь в том случае, если эти отдельные шаги в верном направлении получат своё мировоззренческое обоснование и будут последовательно реализовываться как стратегический курс государства, не зависящий от того, кто в данный момент находится у власти. Созыв Народного Собора, как механизма осуществления предусмотренного Конституцией непосредственного народовластия, способен придать этому стратегическому направлению необходимую легитимность, как подлинному ИСТОРИЧЕСКОМУ ВЫБОРУ НАРОДА.» (Из «Наказа»)
Не должно вызвать возражения и предложение уже сегодня ввести «общественный аудит» решений власти. «Законодательные инициативы и проекты других нормативных правовых актов должны проходить публичное обсуждение и общественную экспертизу.» (Д.Медведев) Однако пока что здесь власть рассчитывает главным образом на «общественные палаты», по сути — ею же и назначенные, а значит, вряд ли способные контролировать непосредственное начальство…
Чего не понимает Власть.
Таким образом, трудно отрицать, постепенную эволюцию власти в сторону содержащихся в «Наказе» подходов. Но жизнь устроена так, что, сказав «А», приходится говорить и «Б». То есть, начав подвижки в разных местах в одном и том же направлении, власти рано или поздно придётся либо официально признать это направление системообразующим, либо отказаться от него вовсе. Но смена курса — это почти всегда — отказ от старых, тормозящих дело, догм и мифов, а это не просто и не всем дано.
Сегодня, даже осуждая последствия реформ начала 90-х, власть не готова признать их принципиальную ошибочность. Отсюда — признание «священной частной собственностью» итогов грабительской приватизации, возведение в необсуждаемую догму «рыночной экономики», «парламентской демократии» и нынешнего распределения национального богатства. Совершенно ошибочным остаётся обожествление «свобод» (без чёткого объяснения, что под этим понимается) и несвязанность прав гражданина со степенью выполнения им своих гражданских обязанностей. Т.о. разделы «Наказа» 6 («Земля и природные ресурсы») и 7 («Право и справедливость») продолжают оставаться актуальными в полном объёме. Указывая, как на зло, на ограниченную дееспособность чиновников и тотальную коррупцию, тормозящую развитие, власть предлагает в качестве средства всё те же либеральные рецепты: совершенствование законов, минимизация прав чиновника и его материальная заинтересованность. Т.о. раздел 8 «Наказа» — «Гражданская ответственность» также остается невостребованным.
Но самое важное — даже не в этом, а в непонимании властью наиболее принципиального вопроса: первичности духовно-нравственной и социокультурной составляющих преобразования страны. С одной стороны, в Кремле, вроде бы, понимают, что «развивая человеческий капитал, мы должны опираться на всё богатство российской культуры, на её уникальные достижения и традиции.» (Путин), однако дальше признания дело пока не идёт. Все продекларированные в «программе 2020» цели страны сводятся, по сути, к решению утилитарных экономических задач и повышению уровня жизни. Построение общества, задающего более высокие стандарты потребления и предоставляющее равные возможности для самостоятельной реализации талантов и умений людей, развитие экономики инновационного типа и радикальное повышение ее эффективности, формирование широкого среднего класса. А для этого: усиление законности; льготы фирмам, вкладывающим в инновации и персонал; укрепление финансовой системы, модернизация инфраструктуры, социальные программы. Вот, собственно, и всё…
В итоге получается очень толковая перспективная программа для какой-нибудь фирмы, желающей выйти на новый уровень доходности, вложившись в инновации, инфраструктуру и «человеческий капитал». Но для страны, претендующей на роль одного из мировых центров — более чем мелко. Потому что «мировой центр» — это прежде всего «законодатель моды» — на свои ценности и подходы; на построенные в соответствии с ними социальную систему и стиль жизни; на культурное и цивилизационное доминирование на сколько-нибудь обширной части планеты. Ничего подобного в «программе 2020» нет вообще! Нет той самой главной мировоззренческой и социокультурной инновации, без которой максимальный предел всей нашей «амбициозности» — это стать очень успешным «свечным заводиком» в составе чужого холдинга, выпускающим более современную, чем теперь, продукцию и платящим своим работникам хорошую зарплату.
Увы, понимания необходимости последнего, похоже, у власти пока нет. Вместо этого — вскользь упоминается формирование «нового общества, в котором каждый человек… мотивирован на создание и потребление товаров и услуг самых высоких, самых передовых стандартов. По существу, это общество с новой культурой."(Д.Медведев) Вместо ценностей и идеалов такому мотивированному исключительно на потребление обществу предлагается «набор понятных принципов и целей, которые объединяют людей, живущих в одной стране. И строятся эти принципы на вполне реальных задачах (?), востребованных обществом… Это, прежде всего, свобода и справедливость. Второе — это гражданское достоинство человека. Третье — его благополучие и социальная ответственность."(Д.Медведев) При этом уточняется, что никаких своих отличных от Запада ценностей у России вообще быть не может: «Нам не нужно ничего изобретать. Базовые ценности сформулированы человечеством уже давно, но применить их к российской специфике порой бывает проблемой. И главный вопрос в том, чтобы совместить, сделать так, чтобы наши национальные традиции совместились с фундаментальным набором демократических ценностей. Это задача, над которой политические и интеллектуальные элиты России бьются лет 150 кряду"(Д.Медведев).
Тем, кто забыл, напомним: «150 лет» — это с середины 19 века — эпохи расцвета в России «западничества» (либерализма и социализма) — с последующей реализацией оных через терроризм народовольцев, диктатуру большевиков и тотальный развал страны либералами. Преодоление которого, кстати, справедливо ставят себе в заслугу В. Путин и Д. Медведев, но при этом, увы, сами в значительной степени остаются в плену мифов «ельцинской эпохи"…
Выход из тупика ищется вместе.
Именно здесь — самое слабое место «программы 2020». В целом правильная ТЕХНОЛОГИЯ лишена главного — верного ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ, ради достижения которого она, собственно, и необходима. Потому что «жить, чтобы потреблять завтра больше, чем сегодня» — не просто является для России недопустимо низкой «планкой задач», но и целью, провозглашать которую целью развития — значит противоречить всей нашей духовности, культуре и миропониманию.
Помнится, у отца Фёдора из бессмертного романа «12 стульев» пределом мечтаний тоже был «свечной заводик», обеспечивающий лично ему более высокий уровень потребления «товаров и услуг». Ради этого своего грядущего потребления отец Фёдор отказался от всего главного, что было в его жизни: от принципов, призвания, морали, даже от Бога. В итоге, как известно, он «прогорел». Но даже если бы всё сложилось удачно и «свечной заводик» был им обретён, сделан «инновационным и высокотехнологичным», с достойной зарплатой работникам и теоретической возможностью для каждого из них в перспективе приобрести собственный «свечной заводик», то скажите — разве мог бы он претендовать на роль «мирового центра»? Нет, никогда, даже при очень высоких экономических показателях! Потому что мировые центры не создаются на идеологии и духовно-культурных ценностях «свечных заводиков»: это величины заведомо разного уровня целеполагания.
Поэтому российской власти лучше чётко и сразу определиться, что именно она предлагает нам строить — успешный «свечной заводик» в составе чужой корпорации или «мировой центр силы». Движут ли избранным президентом жизненные мотивации отца Фёдора или — творцов империй и цивилизаций. Если первое — то и начинать ничего не стоит: всё равно в форсированно создающемся глобальном мире наш «свечной заводик» неминуемо прогорит. Если же второе — власть просто обязана отложить всё и заняться главным — выработкой идеологической основы будущего прорыва. Причём делать это необходимо с широчайшим привлечением интеллектуального ресурса Общества, ибо подавляющее большинство «элиты» и её советников продолжают поныне мыслить в «ельцинских» категориях и ничего путного предложить заведомо не способны.
Что же касается «Народного Собора», то его принципиальной позицией остаётся безусловная первичность в планировании стратегии развития страны её духовно-нравственной и культурной составляющей, а также — понимание того, что основой для них могут быть только традиционные ценности и подходы Русской цивилизации (Раздел 1 «Наказа» — «Ценности, смыслы и интересы»). Только это позволит России создать общественную систему, отвечающую вызовам 21 века, добиться единства общества и играть присущую ей роль одного из главных мировых мировоззренческих центров. Инновационное развитие и социальные гарантии являются при этом лишь технологией, позволяющей всё это обеспечить. Только тогда «В условиях нарастания мирового цивилизационного и ценностного кризиса Россия способна предъявить миру свою традиционную этику духовного единения и солидарной деятельности людей ради общей цели как реальную альтернативу насаждаемому Западом в процессе глобализации культу эгоизма и потребительства, а потому призвана стать одним из ведущих мировых цивилизационных центров.» («Наказ», ст. 10.3)
