 |
| Правая.Ru | Илья Хаськович | 17.03.2008 |
Сейчас, в связи с очередной годовщиной трагических событий Февраля 1917 года, снова активизируется старая дискуссия о том насколько хорошим правителем был последний русский Царь, государь-мученник Николай II. Снова пойдут всеми уже слышанные и читанные не раз разговоры, что дескать политик он был слабый, опять вспомнят, «кровавое воскресенье», «проигранную японскую войну», «неудачи первых лет Первой Мировой», да и много еще чего из старого, еще революционного арсенала.
Конечно, найдутся достойные люди, которые сразу же предложат этим критикам «учить матчасть», приведут множество свидетельств и доказательств, что многое было совсем не так, как учили советские и учат до сих пор постсоветские учебники истории, и напомнят о действительно потрясающих экономических успехах Российской Империи века первом десятилетии ХХ века.
Начнутся бесконечные, хотя и отнюдь не бессмысленные, обсуждения многочисленных конспирологических теорий. Много будет разговоров о том, что Царя обманули, что его предали, что он уже взойдя на престол не мог ничего изменить в судьбах России. Или наоборот, о том, что если бы Государь проявил больше жесткости (альтернативный вариант — гибкости), то всё могло бы быть совсем иначе.
Мне хотелось бы, не вдаваясь, в обсуждение конкретных событий, остановится, прежде всего, на критериях по которым оценивается деятельность и личность Николая II, и немного сказать о том исходя из чего на самом деле, на мой взгляд, следовало бы судить о нем и как о политике и Царе.
Если, следуя представлениям «мира сего» о цели политической деятельности, понимать под достоинствами политика умение наилучшим образом достигать успеха, не важно личного или общественного, умение остаться в памяти потомков победителем, то тогда, конечно, какой-нибудь Черчилль или, например, Ленин окажутся политическими гениями, а добрая половина русских царей полными неудачниками.
Еще бы, правление императора Павла закончилось тем, что его задушили шарфом при молчаливом согласии его собственного сына, после смерти Александра I вспыхнул бунт, правление Николая I закончилось неудачной Крымской войной, Александра II убили террористы, а половину его реформ заморозил после этого, его собственный сын. Воистину, не правители, а сплошные неудачники. К тому же как ни посмотришь, как не почитаешь «воспоминания современников» и исследования «серьезных ученых» там их обманули, а тут их обхитрили, в общем крайне неэффективные менеджеры обремененные массой предрассудков не дающим им добиться настоящего успеха.
Но Православный Государь не может себе позволить быть простым менеждером, он — образ Христа на земле, не наместник (то есть тот кто как бы вместо Господа) каковым мнит себя папа римский, а именно образ, и его власть — отражение власти Христа — Царя Славы и если мы вспомним об этом, то многое в поступках русских Царей, в том числе и Николая II становится намного понятнее и видится совсем по-иному.
Успешность не может быть адекватным мерилом величия православного Царя, таким мерилом может быть только его соответствие своему предназначению быть Помазанником Божиим, образом Бога Распятого, который идя на крестные муки, в час, когда Его дело казалось полностью проигранным и иудеи готовились злорадно потирать руки, взирая на поражение этого «неудачника» из Галлилеи, сказал своим ученикам: «Мужайтесь: Я победил мир"(Ин 16,33).
Говоря о критериях оценки деятельности или личности православного Царя, мы должны прежде всего исходить из евангельских принципов. Тогда, главными для любого христианского властителя должны быть, слова Господа нашего Иисуса Христа о том, что «пастырь добрый полагает жизнь свою за овец» (Иоанн 10,11). Речь, естественно, не всегда идет о прямом самопожертвовании, хотя, нередко, и об этом тоже, главное, что жизнь Царя должна быть служением Богу, христианским подвигом, в котором все личное жертвуется ради блага своих подданных, за каждого их которых Государь должен будет дать ответ на Страшном Суде. Среди прочего, значительно более важного, Царь должен быть готов пожертвовать и своей исторической репутацией, что и сделали многие из русских Царей, начиная с первого из них Ивана Грозного.
Но под благом подданных здесь понимается не «повышение уровня жизни трудящихся» и даже не удвоение ВВП, а создание или сохранение максимально благоприятных условий для спасения душ человеческих. Государь сам, конечно не может спасать своих подданых, ибо он человек, а спасает только, Бог, но его миссия в том, что бы оставался максимально свободным доступ к двери в Царствие Небесное, которой является сам Господь («Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется» Ин 10,9). Очевидно, что это, конечно, идеал, и не в силах человеческих нести такое служение без особой помощи Божьей, которая и дается Царю в таинстве Помазания на Царство.
Из всех русских царей, по крайней мере, Романовых, именно Государь-мученник Николай II, ближе всех приблизился к воплощению этого идеала служения и именно поэтому, он не только является «лучшим политиком своего времени», но и, вообще, лучшим политиком ХХ века.
Все остальное «человеческое, слишком человеческое».
