 |
| РПМонитор | Ярослав Бутаков | 27.02.2008 |
ПОЧКОВАНИЕ «НАЦИЙ»
Косово провозгласило независимость не для того, чтобы со временем стать частью Албании. На этот счет нет иллюзий. В мировых СМИ уже в ходу славяноязычный термин «косовары», обозначающий жителей Косово (интересно, они так и останутся с этим сербским именем или придумает для себя название на албанском языке?).«Пирогом» представительства в международных организациях добровольно не делятся с кем попало, даже с единородной нацией. Тем более — доходами от наркобизнеса. Косовские моджахеды не для того столько лет лили чужую и свою кровь, чтобы делиться с политиканами из Тираны, получившими свою власть даром.
И в Тиране, и в Приштине еще часто будут говорить о «Великой Албании», но этим проектам не суждено воплотиться в жизнь. Зачем США нужно новое крупное государство на Балканах, если они с таким упорством разваливали предыдущее? Наоборот, раздробление Балкан (а желательно — и всей Европы) на огромное количество мелких феодов больше отвечает интересам Вашингтона. Такой Европой легче управлять извне.
Здесь уместно вспомнить и планы Черчилля и Рузвельта раздробить Германию после Второй мировой войны на несколько мелких государств — планы, которые не осуществились лишь благодаря Советскому Союзу. И упорные попытки атлантических держав сохранить после двух великих войн особый статус таких территорий, как Данциг, Фиуме, Триест и т. п.
Так что пусть потомки якобы древних иллирийцев размахивают на улицах Приштины флагом Албании. Это декорации. Впрочем, откуда взяться у «косоваров» собственной символике, если и сама Албания — государство, искусственно возникшее в результате сговора европейских держав?
История создания независимого Косово спустя почти сто лет в общих чертах повторяет историю возникновения Албании. Тогда в результате 1-й Балканской войны 1912 года Турция потеряла почти все свои европейские владения. Но ни один из победителей — Сербия, Болгария и Греция — не хотел чрезмерно усиливать другого. Кроме того, на православные балканские страны оказали очень сильное влияние великие европейские державы, также не хотевшие такого усиления. Поэтому на западе Балкан образовался своего рода «выморочный удел», не доставшийся никому. Там-то и была образована «независимая Албания», включившая в себя ряд этнически сербских (Шкодра) и греческих (Гирокастра) территорий.
Суверенитет нового государства был фикцией. Формально над ним был учрежден протекторат 6 великих держав (в том числе России). Фактическим хозяином там была соседняя Италия, в 1939 году осуществившая прямую военную оккупацию страны (продлившуюся до поражения Италии во 2-й мировой войне).
Длительное послевоенное прозябание в условиях изоляции, вызванной тоталитарным режимом, завершилось разрушительной «либерализацией» в 1990-е годы и новым переходом Албании под внешнее покровительство.
Косово может оказаться первым в цепи албанских псевдогосударствhttp://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=2923, плодимых в Европе. Албанское меньшинство проживает в соседних Греции и Македонии. Там тоже могут быть инсценированы сепаратистские движения, которые приведут к образованию новых мелких государств. И совсем необязательно все они объединятся в «Великую Албанию».
ФЕОДАЛЬНЫЙ ЕВРОСОЮЗ ИЛИ «БАЛКАНИЗАЦИЯ» ЕВРОПЫ
И в результате возникают два или даже больше албанских государства, каждое из которых имеет членство в ООН, ЕС, НАТО и т. д. Впору другим европейским нациям задуматься, отчего это у албанцев такие привилегии? И начнется повсеместный передел карты Европы.Мода на государственное дробление может заразить и старые европейские нации. По сравнению с властью национальных государств в последние десятилетия значительно выросла, с одной стороны, роль региональных внутригосударственных институтов (это особенно заметно по такой традиционно сверхцентрализованной стране, как Франция), с другой — роль надгосударственных институтов ЕС. В перспективе — и ее давно предсказывают многие европейские аналитики — ЕС может превратиться в конгломерат примерно равных по величине и мощи региональных штатов. При этом одни из этих штатов будут действительно регионами одной большой исторической нации, другие — чисто национальными политическими образованиями малых народов.
Если тенденция действительно такова, то субъектность Испании, Италии, Франции, Германии и других крупных старых национальных государств в перспективе утратится. Но зато реальной станет национально-государственная субъектность таких относительно мелких образований, как страны Балтии, Уэльс, Шотландия, Корсика, Сардиния, Сицилия, Каталония, Страна Басков, Галисия, Словения и т. п. Также Албании и Косово.
Нет сомнения, элиты какого рода государств будут задавать тон в таком «феодализированном» Евросоюзе. Представители Мурсии, Прованса, Эльзаса, Ломбардии или Тюрингии вряд ли смогут столь же напористо действовать в интересах всей испанской, французской, итальянской или германской нации, сколь это будут делать представители Каталонии, Галисии, Албании или мусульманской Боснии в интересах своих наций, каждая из которых консолидирована в одно государство.
Получается, что возникающая в перспективе модель Евросоюза будет, в действительности, способом внешнего управления бывшими великими державами и нациями Европы через посредство мелких, исторически недавно возникших, а то и искусственно сконструированных «наций». Сам факт их существования будет свидетельствовать об отрицании многовековой европейской идентичности, запечатлевшейся, в первую очередь, в истории старых наций. Новые «нации» будут обладать, мягко выражаясь, избытком лояльности и служебного рвения к вскормившему их «хозяину», а потому — опорой этого внешнего управления.
Через создание мусульманской Боснии, Косово и других подобных мелких анклавов идет обкатка этой будущей модели «балканизированной» Европы под внешним протекторатом. Нынешние правители ряда крупных стран Европы, потворствуя «косоварам», роют могилу своей государственности.
ЧЕГО НАМ БОЯТЬСЯ?
Оставим теперь в покое европейцев и перейдем к нашим делам. Все задаются вопросом: как поведет себя Россия в этих условиях? Не использует ли она прецедент Косово для признания независимости тяготеющих к ней соседних «непризнанных» государств — Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья?Похоже, ответ уже дан: Россия явно склоняется к непризнанию Косово, что, по всей видимости, исключает возможность признания, а тем более присоединения названных постсоветских образований. Главный довод, выдвигаемый в пользу этого решения — что поддержав «сепаратистские» устремления в соседних государствах Россия тем самым создает почву для усиления сепаратистских настроений в ряде собственных национальных регионов. Отсюда — вывод: единственной последовательной позицией России в данном случае может быть только защита принципа территориальной целостности государств. И никакого «права на самоопределение» вплоть до отделения!
Но резонно сразу поставить вопрос: гарантирует ли такая позиция Россию от вспышек внутреннего сепаратизма?
Очевидно, нет. Сколько бы Россия ни отстаивала принцип легитимности государственного единства, как бы она ни открещивалась от поддержки постсоветских де-факто государств, это не гарантия против действий деструктивных сил, инспирируемых извне. Демонстрация лояльности «мировому сообществу» сама по себе неспособна обезопасить Россию. Наоборот, она даже может быть воспринята как проявление слабости. Если Россия действительно будет слаба, то ей устроят десяток Косово, независимо от ее позиции в международных делах. Если нет, то ей не будет страшен никакой сепаратизм и в том случае, если Россия возьмется за «собирание» своих имперских земель, но при этом будет всеми силами отстаивать единство дружественных ей государств.
Здесь важно усвоить простые вещи и постараться поднять их на уровень международного стандарта. Между отколом Косово и образованием постсоветских де-факто государств, действительно, как утверждают представители Госдепа США, нельзя ставить знак равенства. Но совсем по другой причине, чем они выдвигают. Собственно, разумных доводов-то они и не представляют, а просто предлагают склониться перед их волей — волей сильнейшего.
Между независимостью Косово и независимостью Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья существует принципиальная разница. В первом случае мы имеем дело с чистой воды сепаратизмом, даже если Косово, вопреки нашему прогнозу, и войдет в будущем в «Великую Албанию». Ибо это сецессия по отношению к крупному историческому государству в пользу мелкого, неисторического, искусственного. Нельзя рассматривать Сербию и Албанию как равные друг другу геополитические проекты. Это образования принципиально разного порядка. Нормы международного права здесь вводят в заблуждение относительно истинного масштаба явлений.
Тем более, что точно так же нельзя Россию приравнивать к Грузии и Молдове. Поэтому во втором случае мы наблюдаем начальную стадию процесса имперской реинтеграции. Целью постсоветских де-факто государств, продекларированной уже официально, по итогам всенародных референдумов в них, является не увековечение собственной независимости, а присоединение к России. В отличие от «косовского прецедента» это не сецессия, не сепаратизм, а напротив, воссоединение государства.
У ИМПЕРИИ — СВОЙ СТАНДАРТ
Как российский имперский стандарт может быть выражен в нормах международного права? Мы уже писали об этом http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=1017год назад. Воспроизведем нашу аргументацию.«Россия, как правопреемница СССР, имеет полное право присоединить к себе те непризнанные государства (конечно, в согласии с их волей), которые черпают притязания на свою легитимность в том, что они не участвовали в роспуске СССР и никогда не признавали на своей территории суверенитета государств, возникших в результате это роспуска.
Более того, следовало бы даже провозгласить это как доктринальный принцип российской внешней политики: все государственные образования, возникшие на территории бывшего СССР и заявляющие о своей правопреемственности с Союзом, автоматически являются находящимися в составе Российской Федерации. […] [Во всех этих случаях российские] действия должны быть основаны на принципиально иной посылке — на легитимном праве преемницы СССР».
Вместе с тем, может пригодиться и отсылка к праву народов на самоопределение. Ведь в Конституции РФ записано, что наше государство образовано на основе такого права. При этом, подразумевается, что оно уже получило свое выражение и реализовано в процессе создания Российской Федерации. Следовательно, присоединение новых субъектов к РФ не означает признания за действующими субъектами права на сецессию.
Принцип самоопределения народов, опасный только для слабой, но никогда — для сильной России, пригоден и в плане разрешения косовского кризиса. Совершенно понятно, что Сербия уже никогда не сможет возвратить себе Косово. Да это и не нужно, так как вновь создаст перед Сербией те же самые проблемы, которые были в 1990-х годах. Но на севере Косово еще проживает крупная сербская община, которую желательно вырвать из-под власти оголтелых косовских экстремистов. Здесь право на самоопределение — единственное, к чему остается апеллировать косовским сербам.
Обосновывая сецессию Косово и одновременно отказывая в праве на самоопределение постсоветским де-факто государствам, американские политики не задумываются о хотя бы внешнем благопристойным оправданием своего двойного стандарта. Они и не пытаются скрыть, что в данном случае они руководствуются только одним принципом — интересами США. А они, применительно к понятию государственной целостности, заключаются в том, что следует всячески стремиться к дроблению государств-соперников, чтобы, в конце концов, в мире осталась только одна империя — США, управляющая всем миром через сонм мелких квазигосударств-сателлитов.
Сами США всегда открыто пользовались сепаратистскими движениями в целях аннексии. Воспользовавшись крушением Испанской колониальной империи в начале XIX века они оккупировали Флориду. Спровоцировав сепаратизм в мексиканском Техасе присоединили его к себе (а по итогам вспыхнувшей после этого войны захватили на правах победителя больше половины мексиканской территории). В конце XIX века США в очередной раз поживились за счет Испании, отколов от нее Кубу и Филиппины, создав там формально независимые государства, фактически — свои колонии. Решив строить Панамский канал, но не получив согласия от правительства Колумбии, устроили там сепаратистский мятеж и оказали ему помощь, создав марионеточное государство Панама, не имевшее под собой вообще никаких исторических и национальных корней — «банановую республику». Косово, кстати, точно такая же, только, скорее, не «банановая», а «героиновая республика» на службе интересов Соединенных Штатов, в «мягком подбрюшье» Европы.
Диктовать миру свои стандарты — привилегия сильных. Сильная Россия может не бояться присоединять к себе Приднестровье, Абхазию и воссоединять в своем составе Осетию, одновременно не признавая независимость Косово. Слабая Россия не убережется от угрозы сепаратизма непризнанием Косово. Что толку, например, Белграду от его нынешней позиции? Он может сколько угодно вставать в гордую позу — Приштину он все равно упустил навсегда и сейчас ему надо думать и действовать только ради спасения сербского меньшинства в Косово. РФ, отказываясь открыто поддержать «непризнанные» постсоветские государства, не спасается от косовского сценария, ибо не демонстрирует силы в своих действиях.
