 |
| Правая.Ru | Владимир Карпец | 06.02.2008 |
На собрании членов Академии военных наук 19 января с.г. начальник Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ генерал армии Юрий Балуевский заявил о том, что российская «военная сила должна быть применена не только в ходе боевых действий», но и для «демонстрации решимости руководства страны отстаивать ее интересы». Генерал сказал буквально следующее: «Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и территориальной целостности РФ и ее союзников будут применены вооруженные силы. В том числе и превентивно. В том числе и использованием ядерного оружия. В случаях, оговоренных доктринальными документами РФ».
Ранее мы высоко оценивали разрабатываемый под руководством генерала Балуевского проект новой военной доктрины и по-прежнему стоим на этой точке зрения. Более того, мы, быть может, сегодня еще в большей степени полагаем окончательную разработку этой доктрины насущной и срочной необходимостью, равно как и отождествление ее с национальной идеей России. Отметим, однако, что в данный момент новая доктрина еще не готова и не утверждена. Действует Концепция национальной безопасности образца 2000 года с поправками, одна из которых допускает возможность применения ядерного оружия в ответ «на широкомасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических ситуациях для национальной безопасности Российской Федерации и ее союзников», однако о превентивном ядерном ударе речи в ней нет. Повторим, усилия генерала Балуевского в этом направлении мы всегда оценивали положительно, а в сочетании с «Мюнхенской речью» Владимира Путина все это выглядело крайне убедительно. Не вызывает никаких возражений и сама постановка Балуевским этого вопроса: Россия обязана иметь в резерве все средства для защиты своей национальной безопасности.
Однако некоторые аспекты не столько заявления генерала, сколько самой ситуации, в которой прозвучали слова Балуевского, вызывают больше вопросов, чем ответов. NEWSru.com (22 января 2008 г.) отмечает: «Стоит напомнить, что 9 января 2008 года начальнику Генштаба и первому замминистра обороны России исполнится 61 год, в связи с чем он должен был уйти на почетную пенсию (предельный срок службы в Вооруженных силах — 60 лет). Однако в 2007 году Балуевскому был продлен срок военной службы на три года — до 2010 года. Как сообщили „Известия“ в кулуарах, Балуевскому дан негласный карт-бланш для нападок на Запад». Совершенно справедливых, добавим от себя, каковые он делает, мы уверены, абсолютно искренне и, добавим, абсолютно квалифицированно, со знанием дела. Однако кто и почему санкционирует подобные заявления? Летом и даже в начале осени прошлого года у нас бы не возникло никаких на этот счет вопросов, и сомнений в уверенности в политическом курсе на отстаивание российского суверенитета у нас бы не было. Почти.
Однако назначение Дмитрия Медведева преемником Президента Путина на его посту расставляет многое совершенно по-иному, в частности, и применительно к военной доктрине, хотя бы как к части «национальной идеи», разработка которой была столь акцентирована не только при Путине (что понятно), но даже и при Ельцине. В частности, планируемый в качестве будущего главы государства Дмитрий Медведев (начавший свою предвыборную кампанию выступлением на состоящем в основном из «правозащитников» «Гражданском форуме» сказал буквально следующее: «Мне неоднократно приходилось отвечать на вопросы о национальной идее. Дискуссию на эту тему я считаю, откровенно говоря, малоэффективной, но считаю, что у каждой нации должен быть набор понятных принципов и целей, которые объединяют людей, живущих в одной стране, и строятся эти принципы на вполне реальных задачах, востребованных обществом. Каковы эти принципы, как они видятся сегодня? Это, прежде всего, свобода и справедливость; во-вторых, это гражданское достоинство человека, и, в-третьих, его достоинство и социальная ответственность» (агентство Regnum, 27 января 2008 г.). В контексте общепринятого политического языка современного мира возразить трудно. Однако, обратим внимание: о суверенитете России ни слова. С учетом того, что Медведев и раньше оспаривал тезис о «суверенной демократии» и к тому же подчеркивал, что не понимает смысла слова «легитимность» (квалифицированный юрист!) все выглядит, впрочем, вполне логично. Например, в свете вот такого высказывания: «Знаете, империи могут возникать и могут умирать. Государства могут приходить в упадок и совершать скачки в своем развитии. Но цивилизация в целом развивается по оптимистическому сценарию».
Итак, «цивилизация в целом». Чем это, кстати, в принципе отличается от «мировой революции» Ленина или «перманентной революции» Троцкого, не вполне ясно.
Что в данном случае перед нами? Продолжение еще старой брежневской политики «двуглавого орла», когда предоставляется слово (при угрозе «умеренноего репрессирования» обеих сторон) как «западникам», так и «почвенникам» при условии наличия «независимого арбитра» в виде Политбюро ЦК? В лучшем случае, хотелось бы думать так. Однако в то время баланс поддерживался между силами с примерно равными весовыми категориями и озвучивался в примерно равнообъемных информационно-пропагандистских средствах и аналогичными по степени публичности лицами («Новый мир» — «Молодая гвардия», Сахаров — Шафаревич, Щаранский — Осипов и т. д. — разница в «степени риска», но не в сути). Ныне же, по сути, одна политико-идеологическая (и, по сути, военно-политическая) программа провозглашается «без пяти минут новым президентом» и начальником Генштаба, назначенным прежним Президентом. Если же принять во внимание возраст Медведева и Балуевского и, соответственно, перспективы политического будущего, то знак, данный противнику (точнее, быть может, как бы противнику) очевиден.
Следует иметь в виду, что сразу же после заявления генерала Балуевского был опубликован доклад бывших командующих вооруженными силами пяти государств Запада, содержащий призыв к НАТО быть готовой применить ядерное оружие в случае «неизбежности распространения» оружия массового поражения. Этот призыв «направлен на подготовку президента нанесения Соединенными Штатами первыми ядерного удара по неугодным им странам», как сказал вице-презиент Академии геополитических проблем генерал армии Леонид Ивашов, комментируя опубликованные британской Guardian отрывки из этого документа. Более того, те же самые генералы НАТО открыто призывают сейчас ко все более открыто антироссийскому «переформатированию этой организации». Председатель Военного комитета НАТО генерал Клаус Науманн с большим пафосом, говоря о «распространении ядерного оружия» (? — В.К.), заявил: «Мы не знаем, как с этим быть». «Это замечание Науманна, — пишет американская газета Investor’s Business Daily 24.01.08, — прозвучало, когда он, вместе с другими отставными высокопоставленными военными из Британии, Франции, Голландии и США рекомендовал НАТО не отказываться от возможности нанесения первого ядерного удара, поскольку ликвидация ядерного оружия в мировом масштабе, судя по всему, исключена. Это сопровождалось призывом к серьезной реформе НАТО — предлагается, чтобы в тех случаях, когда речь идет о защите большого количества людей (что под этим понимать? — В.К.), и действовать нужно незамедлительно, решение о военной акции принималось простым большинством голосов. Подобная процедура позволила бы устранить угрозу вето на подобные решения со стороны одной из стран-участниц, а также необходимость получения санкции ООН. Покончить с конфликтом НАТО и ЕС по поводу принятия таких решений могла бы новая структура, финансируемая совместно — Соединенными Штатами, Евросоюзом и Североатлантическим альянсом. Помимо Науманна, среди соавторов проекта реформы, который скорее всего будет обсуждаться на апрельском саммите НАТО в Бухаресте, числятся генерал Джон Шаликашвили, бывший председатель Комитета начальников штабов вооруженных сил США и командующий силами НАТО в Европе, и бывший глава Штаба обороны Великобритании лорд Питер Индж (все — авторы доклада — В.К.) <…> Поскольку Россия готова — и в состоянии — нанести первый ядерный удар, нельзя создавать впечатление, что НАТО не способна поступить так же».
С учетом того, что идеологическая подготовка в печати Запада идет с прямыми ссылками на Балуевского, совершенно очевидно, что, сколько бы ни говорили о «терроризме» или об Иране, речь идет совсем не об этом, и в числе «неугодных стран» в любую минуту может оказаться и Россия (собственно, именно и только Россия, поскольку, как мы уверены, «китайская карта» входит в конечном счете в долговременные планы евроатлантистов — еще с 70-х годов минувшего столетия).
В то же время налицо и предвыборный аспект ситуации — патриотически (пусть и умеренно) настроенному «электорату» — а именно он и поддержал «план Путина» 2 декабря 2007 года — демонстрируется, что «при Медведеве» все будет так же, как и «при Путине». В то время как на подлинных вершинах мировой власти все уже решено.
Именно поэтому заявление генерала Балуевского вызвало весьма неоднозначную реакцию в некоторых военных кругах. Так все тот же генерал Леонид Ивашов сравнивает его с печально известными угрозами бывшего министра обороны Павла Грачева «взять Грозный одним десантным полком». Генерал пишет: «Россию окружают сетью военных баз. Натовская авиация барражирует вдоль российских рубежей, просматривая нашу территорию в глубину уже на тысячи километров. А министр обороны, Генеральный штаб не устают повторять, что угрозы для безопасности России не видят. С другой стороны, эти же лица вдруг объявляют состояние войны со всем миром. А как иначе расценить заявление начальника Генерального штаба ВС РФ Юрия Балуевского о возможности нанесения превентивных ударов по базам террористов в любой точке земного шара? <…> Какими же средствами генерал Балуевский намерен наносить удары по всем континентам, что у нас для этого есть? Зная ситуацию в Вооруженных силах, могу утверждать, что средств стратегического и оперативного воздействия на террористов у нас нет. Не думаю, что для этого предназначены стратегические ракеты. Скорее всего, имеются в виду те несколько еще взлетающих самолетов стратегической авиации, да несколько десятков оставшихся после СССР крылатых ракет к ним» («Независимая газета». 25.01.08).
Но самое главное даже в другом. Причем здесь вообще «международный терроризм», под которым США и их союзники имеют в виду прежде всего Ислам, а защиту от него как защиту себя и государства Израиль? России не следует путать и отождествлять собственный внутренний сепаратизм, кстати, поддерживаемый тем же Западом, с этой «угрозой», что уже многократно было сказано, и не только нами.
Генерал Леонид Ивашов: «Характерно, что свое заявление генерал Балуевский сделал в присутствии высокого начальства (выделено нами — В.К.) — верховного главнокомандующего Вооруженными силами НАТО в Европе генерала Джонса. Вероятно, преследовалась цель показать союзнику по антитеррористической коалиции (выделено нами — В.К.), что и мы чего-то стоим. Однако американцы ломают всю систему международных отношений и получают ответное сопротивление (пример — Ирак). Они превращают свою страну в один огромный полицейский участок».
Все это действительно совпадает с повышенной словесной активностью генерала Джеймса Джонса. Председатель Комиссии по международным делам Государственной Думы РФ Константин Косачев в своем интервью РИА «Новости» указал, что уже давно (с 2005 г.) генерал Джонс, по его собственным словам, «особо заботится» о «распространении демократии и обеспечении экономических интересов США» на Кавказе. «Увы, эти откровения генерала звучат диссонансом с заявлениями американских политиков о том, что военное американское присутствие в кавказском регионе связано с противодействием международной террористической угрозе», — добавил Косачев, приводя еще одно высказывание Джонса: «Этот регион является ключевой географической точкой в процессе распространения демократии и рыночной экономики в страны Центральной и Юго-Западной Азии».
О какой «антитеррористической коалиции» может здесь идти речь и о каких «ударах» — ядерных ли, не ядерных, не важно — по «террористам»? Речь идет совершенно о другом — о том, чтобы «под шумок» об агрессивности России продолжать глобальное наступление «Планетарного Сверхмогущества Соединенных Штатов» и тех, кто стоит за ними. Если это «оптимистический сценарий развития человечества», то что тогда пессимизм?
Не будем забывать и о том, что как Юрий Балуевский, так и Леонид Ивашов представляют собой цвет нынешнего российского генералитета, и столь очевидный между ними конфликт — вплоть до того, что Ивашов в связи с заявлениями Балуевского говорит о «кадровом дефолте» в военном руководстве России, — не может не свидетельствовать о раздувании — намеренном?! — противостояний среди элитных русских генералов. Не похоже ли это на приключившийся незадолго до «назначения преемника» конфликт спецслужб, вызвавший появление в печати известной статьи Виктора Черкесова? Кто и зачем на этот раз «сливает» уже армейских генералов?
А тем временем противоракетные системы США и НАТО все более плотным кольцом окружают Россию.
Но у выступления Юрия Балуевского может быть и «сторона, обратная обратной», и в этом случае неправ — чрезмерно консервативен? — генерал Леонид Ивашов. В русской истории так бывало всегда — все оказывалось обретено, когда все потеряно. Как в 1612 году. Как после Бородина. Как под Москвой осенью 1941 года. Хотелось бы думать все-таки именно так.
«Итак, орел или решка?»
