 |
| RBC daily | Николай Ивашов | 05.02.2008 |
Предыстория проекта такова. В ноябре 2007 года Клуб православных журналистов выступил с предложением сформировать при центральных российских телеканалах совет из пользующихся авторитетом и уважением деятелей культуры, науки, искусства, политики вне зависимости от их пола, возраста, национальности, религиозных и политических предпочтений, который бы выносил суждения и давал нравственную оценку тем телепрограммам, на которые будут поступать жалобы от телезрителей. У журналистов быстро нашелся влиятельный союзник. Им стал председатель Совета Федерации Сергей Миронов. Миронов и до того неоднократно обращался к телевизионной проблематике. Так, еще в 2004 году во время встречи с пресс-секретарями исполнительных и законодательных органов власти субъектов федерации он в жесткой форме критиковал «неправильную политику телевидения». Инициаторы создания совета, по словам председателя Клуба православных журналистов Александра Щипкова, прекрасно понимали, что без создания законодательной базы эффективная деятельность Общественного совета будет невозможна. И в этом смысле помощь главы такого мощного законодательного органа, как Совет Федерации, может оказаться неоценимой.
На пробелы в законах в области взаимодействия СМИ, власти и церкви сетовал во время заседания Клуба православных журналистов руководитель церковно-научно центра «Православная энциклопедия» Сергей Кравец, являющийся кандидатом в члены совета. «Наш центр работает в контакте с Владимиром Путиным, — заметил г-н Кравец. — И он высказывал нам свои пожелания относительно некоторых аспектов нашей деятельности, которые мы просто не можем выполнить в силу некоторых положений действующего законодательства».
Встреча с Сергеем Мироновым состоялась 4 декабря 2007 года. Спикер СФ обещал «проработать законодательную поддержку». Заметим при том, что Общественный совет должен быть независим от каких-либо политических или государственных структур. Думские выборы к тому моменту уже прошли. Соответственно, высока вероятность того, что обещания поддержки со стороны Миронова не были пустой популистской риторикой. Правда, хотелось бы, чтобы независимость совета не стала поводом для пренебрежения его мнением со стороны правительства и президента. Г-н Щипков уверен, что создание Общественного совета по нравственности при российских телеканалах полностью соответствует международной практике социального контроля над общественными институтами. На Западе, в США, в арабских странах, в Китае представители власти принимает решения в области СМИ с учетом мнения аналогичных создаваемой организаций.
В январе 2008 года инициативу по созданию Общественного совета по нравственности поддержал и Совет муфтиев России. В списке потенциальных членов совета, изначально включавшем в себя чуть больше десятка фамилий, сейчас фигурирует около 60 кандидатов. Кто будет проводить окончательный отбор — пока неясно. К работе совета предлагается привлечь представителей правоохранительных органов, врачей, филологов, специализирующихся на телевидении. Режиссер Павел Лунгин поставил вопрос о трибуне, с которой совет мог бы доносить свое мнение до простых людей. Вопрос о необходимости создания наблюдательного органа обсуждался уже и с президентом. «Во время своей встречи с Путиным я затрагивал этот вопрос, — заявил на заседании Клуба православных журналистов еще один кандидат в совет главный редактор „Литературной газеты“ Юрий Поляков. — Президент признал необходимость создания такого органа. Но, тем не менее, выразил опасение по поводу того, что на Западе факт его создания примут за введение цензуры».
Глава пресс-службы Русской Православной Церкви Владимир Виглянский в ходе мероприятия заметил по этому поводу, что о предварительной цензуре телепрограмм Общественным советом речь идти не может. В том числе — и по техническим причинам. Но может и должна идти о предоставлении возможности давать нравственную оценку программам. Право прислушиваться к ней или нет остается за россиянами. С ним не согласился народный артист России Николай Бурляев. Он, отрицая ограничения в свободе творчества, считает, что предварительный просмотр художественных фильмов и сериалов необходим. Фильмы должны распределяться по категориям и в зависимости от этого попадать на экран того или иного канала в то или иное время. Что-то должно не показываться вовсе или показываться по кабельным платным каналам ночью. А что-то может транслироваться по центральным каналам в любое время суток.
Вопрос цензуры — один из самых важных в контексте рассматриваемой проблемы. По мнению протоирея Владимира Виглянского, цензура на российском телевидении уже существует. Но это цензура «наоборот», цензура пошлости. И ее необходимость обосновывается рейтингами, которые составляются необъективно. «Я вместе с Иваном Демидовым некоторое время тому назад делал программу „Как жить православному“, — сказал Владимир Виглянский. — В ней освещались насущные вопросы, с которыми сталкивается любой человек, живя в современном обществе. Программа выходила в полдень по воскресеньям. В этот час большинство православной аудитории находится в на службах храмах. Однако программа постепенно набрала лучший рейтинг из всех, что шли в аналогичное время». Из-за реорганизации канала, на котором программа выходила, встал вопрос о «переезде» на НТВ. Однако, как сообщил протоирей Владимир Виглянский, категорически против выступила одна из НТВ-шных начальниц Татьяна Миткова, мотивировав свое решение тем, что рейтингов передача не сделает. Рейтинговые данные с другого канала не были приняты ей во внимание.
Такой подход легко объясним. Рейтинг любой программы необходимо «продать». Конвертируется в живые деньги он с помощью рекламы. А реклама, которая пеобладает на отечественном телевидении, приведена в соответствие контенту — сериалам, риалати-шоу, развлекательным и юмористическим передачам, которые, по общему мнению участников мероприятия, зачастую отдают откровенной пошлостью и являются пропагандой безнравственности. Безусловно, даже к популярной среди телезрителей православной программе в нынешних условиях очень трудно подобрать адекватное рекламное сопровождение. Если вообще возможно. Впрочем, на государственном телевидении по идее рекламы должно быть меньше. И при этом она должна быть гораздо более целомудренна.
Но отказаться от существующих схем превращения эфирного времени в доходы телевизионщиков не смогут никакие увещевания. Даже мнение Общественного совета по нравственности само по себе в расчет браться не будет. Слишком большие деньги на кону. «Денежные мешки» материально заинтересованы в возможности «заказывать музыку». Одурманивание народа тоже берется в расчет. По словам одного из выступавших, во время разговора с ним гендиректор Первого канала Константин Эрнст признал, что, даже имея на то желание, изменить политику вещания не получится — слишком подсела аудитория на то, что ей в последнее время предлагается с экранов. Телезрители плотно сидят на «Останкинской игле». Без инъекция из смеси «прикола и гламура» многие уже не могут жить.
Склонить чашу весов на сторону Совета могла бы лишь прямая связь с правительством и президентом. Если бы, приняв участие в создании органа, высшие власти страны стали бы ориентироваться при принятии решений по вопросам, связанных с телевидением, на его заключения — у телебоссов просто не было бы возможности делать по своему. Под такой способ взаимодействия должно быть заточено и законодательство. При этом право принять окончательное решение по конкретному поводу всегда оставалось бы за властью исполнительной.
Планы наведения порядка на «голубых экранах» в высших эшелонах власти есть. Там прекрасно понимают, насколько негативное влияние оказывает текущий формат телевидения на граждан России. «От демонов и монстров, которых демонстрируют нам по центральным каналам, страдают в первую очередь дети», — считает Николай Бурляев. Если действия по претворению правительственных планов в жизнь будут скоординированы с авторитетными экспертами и общественными деятелями из совета по нравственности, «Карфаген пошлости» на отечественном телевидении будет разрушен быстро и с минимальными потерями.
