 |
| Фонд стратегической культуры | Юрий Прокофьев | 07.12.2007 |
Прежде всего, любая президентская власть, если она хочет быть сильной не только по Конституции, но и на практике, должна иметь точку опоры. Существуют две такие точки: в одном случае — политическая партия, что характерно для стран, считающих себя демократическими и действительно развивающих демократические институты, в другом случае — армия и спецслужбы. Второй вариант для России не подходит; общество его не примет, да и Президент не строит политическую систему по этой схеме. Поэтому в интересах преемственности власти в государстве, для решения сложнейших задач, которые стоят перед Россией, необходима сильная политическая партия, на которую Президент страны, кто бы ни был избран на этот пост в марте 2008 года, сможет уверенно опираться.
Это не открытие. Такая партийно-политическая система существует во многих странах, и любой лидер, будь он премьер или президент, — в Англии, в США, в Японии — опирается на партийные структуры, которые его поддерживают и которые обладают правом выдвигать того или иного человека на пост президента (премьер-министра) страны.
При Ельцине такой системы не было. Царила политическая анархия — точно так же, как была анархия в экономике, во внешних связях. Страна разваливалась, страна по существу гибла. И сейчас, по прошествии 8 лет после ухода Ельцина с президентского поста (этот срок достаточен для того, чтобы обновить политическую систему), мы говорим, что в России складывается полуторопартийная система. Что это такое? Это система, при которой в обществе существуют несколько политических партий, но одна из них является ведущей, доминирующей. Она задает тон, определяет внутреннюю и внешнюю политику страны. Другие партии существуют, действуют, имеют свои политические ниши. Периодически они могут — в случае, если получают на выборах большую поддержку, нежели доминирующая партия (или если доминирующая партия начинает делать ошибки), — перехватывать (скажем так) власть. Примеры мы видим в Японии, где Либерально-демократическая партия находилась у власти почти 40 лет, в Швеции, где Социал-демократическая рабочая партия правила 45 лет из последних 74-х. Можно почти с полной уверенностью сказать, что в России сейчас складывается такая же полуторопартийная система, вбирающая в себя на сегодняшний день четыре ведущие партии — «Единую Россия» как доминирующую партию, КПРФ, «Справедливую Россию» и ЛДПР. Могут быть и другие партии, но не будучи парламентскими, существенной роли в обществе они не играют.
Почему В. Путин возглавил список «Единой России» (за что его нередко критикуют)? Почему он пошел на риск, зная, что «Единая Россия», как бы сказать помягче, не пользуется безусловной поддержкой? Не возглавь он этот список, ЕдРо и близко не получила бы столько голосов, сколько она получила. Я думаю, Путин, идя на риск, возглавил единороссов для того, чтобы в России сложилась именно эта — полуторапартийная — система. Двухпартийной системы у нас сейчас быть не может, потому что общество расколото, в нем существуют разные идеологические направления. В таких условиях многопартийная система (в этом мы убедились при Ельцине) ведет к хаосу, к атомизации общества. И единственный путь для России сегодня — полуторопартийная система. Не однопартийная, не двухпартийная, не многопартийная без доминирующей партии, а именно многопартийная система с одной доминирующей партией.
Задачей Президента на этих выборах было не просто обеспечить победу «Единой России», но, чтобы быть уверенным в продолжении своего курса (вне зависимости от того, останется он в структурах власти или нет), завоевать для этой партии конституционное большинство. 64%, которые получила «Единая Россия», обеспечивают именно такую позицию — 315 мандатов при 304, необходимых для принятия законодательных актов конституционного характера. Это первое, что я считаю нужным сказать по поводу поддержки Путиным «Единой России», помня, что в ходе предвыборной кампании, Президент неоднократно говорил о недостатках этой партии (отсутствие четкой идеологии, большое количество «прилипал» и проч.).
Вторая тема, вызывающая много дискуссий и кривотолков, особенно в западных СМИ, обрушившихся на Президента за эти выборы, — жесткий прессинг, которому подверглись в информационном плане партии так называемого «демократического» фланга, СПС и «Яблоко». Чем это вызвано? Данные партии во всех случаях не смогли бы набрать количество голосов, необходимое для прохождения в Государственную Думу. Преодолеть 7%-ный барьер для них просто невозможно. Об этом говорят многие социологические исследования, да и настроения в обществе по стране в целом (получая информацию от региональных отделений нашего движения «Отчизна», я знаю это достаточно хорошо).
Кстати, о так называемых «демократических партиях». Что за путаница в терминах? Как могут считаться демократическими партии, поддержавшие расстрел парламента в 1993 году? Ельцина, грубо преступившего закон, давшего отмашку на убийства людей средь бела дня, поддержали тогда именно те, кто сейчас возглавляют СПС и иже с ним, — Чубайс, Немцов, Хакамада и прочие так называемые «демократические» деятели. Такое забыть нельзя.
Разве можно назвать демократами тех, кто превратил выборы 1996 года в откровенный фарс? Они не только не демократы, они даже не либералы — в том смысле, в каком эта политическая традиция существует на Западе уже не одно столетие. Вульгарный либерализм — вот что это такое. В конце концов, либеральные ценности в определенной мере присущи и «Единой России», не отрекается от них и КПРФ. Элементы либерализма в известной мере присущи в РФ всем политическим течениям — кроме записных либералов, олицетворяющих те силы, при которых сложился криминально-олигархический строй, поставивший Россию на грань краха.
Потому народ и не поддержал этих, с позволения сказать, либералов на выборах 2003 года, и практически ликвидировал данное политическое течение по результатам выборов 2007 года, — несмотря на то, что СПС в ходе предвыборной кампании прибег к безудержному популизму — риторика Союза правых сил была временами левее риторики КПРФ.
Почему же прессинг по отношению к этим силам, чья политическая судьба была предрешена еще раньше, был таким серьезным? Объяснение я вижу в следующем. «Единая Россия» была создана на излете ельцинизма. В состав этой партии вошло достаточно большое количество людей, несущих ответственность за разрушительные процессы ельцинской эпохи. Если говорить о фракции «Единой России» в составе Госдумы 4-го созыва, то практически там можно было найти каждого второго российского миллиардера, в том числе тех, кто приобрели свои богатства путем растаскивания, разворовывания в ельцинскую эпоху общенародной, государственной собственности. А многие занимали активную политическую позицию, будучи депутатами Думы 1-го, 2-го, 3-го созывов и поддерживая ту политику, которую проводил Ельцин. И для того, чтобы двигаться вперед в направлении, которое обозначено Путиным (восстановление ведущего положения России в мире, повышение уровня жизни всего населения, выход из демографического кризиса, развитие реально сектора экономики), — для этого нужно было размежеваться с прошлым и порвать с ним.
2 декабря произошло — по вердикту абсолютного большинства избирателей -отмежевание пропрезидентской партии от тех политических сил, которые несут на себе груз ельцинизма, «лихих» 90-х годов.
Важно, чтобы это было искреннее отмежевание. Однако где гарантии, что те, кто славят сегодня «победу Путина», не развернутся завтра на 180 градусов и не начнут по «доброй» русской традиции клеймить его за «авторитаризм»? Гарантий нет.
Одна из серьезнейших проблем нашего общества сегодня — отсутствие в стране единого политического класса. Те, кого именуют «политическим классом», разобщены на группировки, расходятся по стратегическим вопросам, порой придерживаются диаметрально противоположных взглядов. Во многом такое состояние «верхов» — наследие ельцинизма.
В парламент прошли КПРФ и «Справедливая Россия». Сегодня в нашей стране не только люди преклонных лет, но и многие люди среднего поколения, заметная часть молодежи придерживаются левых взглядов, являются сторонниками построения в России социального государства не на словах, а на деле. Наиболее развитую форму такого государства мы видим в Швеции, в других скандинавских странах, в Австрии. Как правило, это страны, в которых у власти находятся социал-демократы (чередуясь с другими партиями), где стараются следить за соблюдением принципов социальной справедливости, социального равенства. Не случайно в выступлениях Президента практически не было серьезной критики в адрес КПРФ (критика была в адрес старой, ушедшей КПСС, которая не сумела удержать власть, допустив развал страны в 1991 году). Явно пользовалась поддержкой Президента на этих выборах «Справедливая Россия» — он неоднократно говорил о том, что хотел бы видеть на политическом поле России партию социал-демократического, социалистического типа. И народ откликнулся на это. «Справедливая Россия», хоть и не без труда, преодолела 7%-ный барьер.
Что касается ЛДПР, то эта партия, как все понимают, уже не нужна. Сформировалась «Единая Россия», имеющая конституционное большинство в парламенте, да и лидер «Справедливой России» неоднократно заявлял о полной поддержке Президента. Однако ЛДПР — одна из старейших в РФ партий. Она, в принципе, декларирует государственнические взгляды, как и «Единая Россия», как и левые силы. Поэтому ей все же подсобили, дали взять 7%-ный барьер. Вспомним: господин Жириновский в последние недели перед выборами просто заполонил своей колоритной фигурой телеэфир, участвуя без передышки во всех политических шоу.
Повторю: парламентские выборы 2007 года обозначили поворот России к полуторапартийной политической системе. Ее главный признак — наличие нескольких партий, у каждой из которых есть своя политическая ниша, при одной доминирующей партии, определяющей курс внутри страны и на международной арене.
И все бы хорошо, если бы «Единая Россия» действительно представляла собой партию, которая заслуженно является доминирующей. Однако она получила мандат от народа в значительной мере потому, что эти выборы были одновременно плебисцитом в поддержку Путина. Все-таки почти 90% избирателей оказали доверие партиям, которые либо поддерживают Президента, либо активно не выступают против него. Это говорит о многом — о поддержке тех преобразований, которые у нас в стране хоть медленно, но проводятся.
Чтобы «Единая Россия» действительно могла играть роль доминирующей партии, она должна быть реформирована. Прежде всего, она должна иметь то, чего пока у нее нет в помине — четкую, понятную, принятую большинством народа идеологию. Тогда за этой партией пойдут. В противном случае результаты выборов-2007 постепенно будут сведены на нет, в политической системе России ничего не изменится, а «Единая Россия» продолжит механически штамповать решения исполнительной власти.
Реформирование «Единой России» — это еще и необходимое очищение ее от «прилипал», которые примкнули к партии в надежде урвать кусок власти или перенаправить на себя часть финансовых потоков. А о том, что такую партию реформировать можно, свидетельствует весь мой предыдущий политический опыт.
Говорят, КПСС рухнула оттого, что не могла быть реформирована. Это не так: ей не дали реформироваться — и именно в тот момент, когда она начала набирать для этого силы. Во-первых, не дал реформироваться партии ее генеральный секретарь. Во-вторых, когда внутри КПСС стала складываться группа областных парторганизаций, способных, в противовес горбачевским шараханьям, выдвинуть и осуществить реальный реформаторский проект, на нас свалились события августа 1991 года, которые пресекли такую попытку на корню. А попытка была. Напомню, что в апреле 1991 года в Смоленске состоялось совещание секретарей партийных организаций городов-героев, приуроченное к 50-й годовщине начала Великой Отечественной войны. В июле 1991 года прошел пленум Московского городского комитета партии, на котором состоялся разговор о том, какими должны быть реформы (в том, что они необходимы, сомнений не было) и как их проводить. Июльский (1991) пленум МГК КПССС принял решение на очередном пленуме ЦК КПСС поставить вопрос о проведении досрочного XXIX съезда партии в октябре — ноябре 1991 года и о необходимости укрепления руководства партии. На этом пленуме Московского горкома присутствовали, помимо руководителей парторганизаций городов-героев, представители еще 7−8 регионов (Сибирь, Дальний Восток). Все одобрили решение пленума МГК КПСС. Ответом на это и стал август 91-го. Попытка совершить поворот к реальным реформам была похоронена.
Я не случайно вспомнил 91-й год. Сегодня у России те же, что и тогда, внешние «доброжелатели», а еще есть внутренние, имеющие тесные связи с внешними. Попытка реформирования «Единой России», закрепление за ней статуса реально доминирующей партии обязательно встретит жесткое сопротивление — и извне, и со стороны «пятой колонны» внутри страны. Однако другого пути не видно.
Юрий Анатольевич ПРОКОФЬЕВ — Президент неправительственной организации «Фонд стратегической культуры», Председатель Президиума Всероссийского социалистического народного движения «Отчизна». В 1990—1991 годах — Первый секретарь Московского городского комитета КПСС, член Политбюро ЦК КПСС.
