 |
| Фонд стратегической культуры | Андрей Арешев | 16.11.2007 |
Мэтью Брайза, без устали разруливающий ситуацию, пообещал снять чрезвычайное положение и в очередной раз рассказал о больших успехах, достигнутых на подведомственной ему территории в деле «строительства демократии»: «Критерием вступления в НАТО является, наряду с уровнем военной подготовки, развитие демократии. В последнее время много говорят о том, что Грузия может получить дисквалификацию в переходе к MAP (программа вступления в НАТО). Мы это соображение не разделяем"1.
С высокой степенью вероятности можно предположить, что формально власть свою Саакашвили сохранит — в силу ряда факторов явка на предстоящих выборах обречена быть достаточно низкой, что значительно повышает возможности для массовых фальсификаций в пользу нынешнего лидера. Опыт захвата и удержания власти имеется немалый — например, сразу после «бархатной революции роз» 2003 года сторонники Саакашвили в регионах стали самовольно объявлять себя губернаторами и главами районных администраций, врываться на предприятия и в учреждения, устраивая кадровые чистки для «своих людей», причем в ряде случаев это делалось с привлечением вооруженных группировок2. Активисты партий и организаций, выступавших против авантюристического курса нынешнего руководства, были заблаговременно посажены в тюрьмы по обвинению в попытке вооруженного свержения власти3.
Мощным инструментом воздействия на ситуацию остаются представители западных «некоммерческих» организаций и фондов, офисы которых вольготно расположились в центре Тбилиси, и прикормленные ими местные «неправительственные» организации. Возможности довести до народа альтернативную точку зрения на проблему отношений Грузия — Россия сведены до минимума. Любые встречи рядовых граждан или политиков с российскими дипломатами становятся поводом для обвинений в шпионаже в пользу РФ, в то время как «доверительные» разговоры представителей обеих лагерей с вездесущим Мэтью Брайзой считаются образцом хорошего политического тона. Таким образом, нынешняя грузинская элита сама выбрала свое позиционирование на международной арене и понесет за это полную ответственность.
Как бы ни развивалось дальнейшее внутриполитическое противостояние в республике, оно будет неизменно сопровождаться все новыми провокациями, к которым способно прибегнуть любое грузинское руководство в целях удержания власти. «Все равно, кто сейчас придет в Грузии к власти — состояние истерики останется и будет определять политический пейзаж», — справедливо замечает этнопсихолог Светлана Лурье4. Как показал ганмухурский инцидент, тактика мелких провокаций уже не срабатывает, ибо не дает желаемого результата — сплочения разрозненного грузинского общества перед лицом «внешнего врага». И нет никакого сомнения, что градус противостояния будет последовательно повышаться. Набеги подготовленных американскими инструкторами диверсионных банд, стараясь держать власти Южной Осетии и Абхазии в постоянном напряжении, в то же время призваны будут доказать неэффективность, бессилие российских миротворцев. А их вывод автоматически спровоцирует новую войну, и в этом случае Россия неизбежно через некоторый период получит соответствующие проблемы в нескольких десятках километров к северу — под Сочи и Адлером, в Северной Осетии и Ингушетии.
На мой взгляд (как и с точки зрении властей в Сухуме и Цхинвале), ничего принципиально нового в Грузии не происходит. Это неоднократно бывало уже и в прошлом. Националистический угар начал раздуваться еще при прежнем, «коммунистическом» руководстве Грузинской ССР. Дальше — больше. Один из очевидцев начального этапа грузинского национального движения вспоминает: «Канонизированный классик5 был диким шовинистом и в своём духе воспитал сына. «Грузия — для грузин!" — с параноической настойчивостью повторял нам ожесточённый человек с явно нарушенной психикой… Он говорил, захлёбываясь словами… Дом Звиада был единственным в Тбилиси, где нам не предложили даже стакан воды… Кроме повторяющихся фраз «Грузия — для грузин» и «Нет — социализму», я не могу вспомнить ничего из того, что он говорил. Но врезалось в память его бледное, одутловатое лицо и какой-то особый блеск глаз».
В 1989 году в ответ на вполне мирную и законную просьбу Верховного Совета Юго-Осетинской АО Звиад Гамсахурдиа начал военные действия в Южной Осетии, а позже, в 1992 году, сменивший его после вооруженного переворота Эдуард Шеварднадзе (в союзе с Китовани и Иоселиани) — в Абхазии. В результате российским десантникам и кораблям Черноморского флота пришлось спасать незадачливого «седого лиса» из осажденного абхазами Сухума6. Некоторое время Шеварднадзе полагал, что Москва преподнесет ему Абхазию «на блюдечке с голубой каемочкой». Однако уже в августе 1996 года командующий российскими пограничными войсками А. Николаев заговорил об изменении грузинских стратегических ориентиров в сторону Запада7.
Идеологические основания прозападного внешнеполитического курса Грузии были и остаются до крайности наивными и не соответствуют ни историческим, ни каким-либо иным реалиям: «…мы, грузины, в стратегическом плане связываем наше будущее с возвращением нашей страны в родную обитель — Европу. Таковой была наша историческая ориентация со времён Колхиды времён периода аргонавтов. Выбор между Востоком и Западом, когда нам представилась возможность такого выбора, мы нашей религией, искусством, государственным устройством делали в пользу Запада"8 (это цитата одного из нынешних оппозиционеров, сына председателя Верховного Суда Аджарской АССР Давида Бердзенишвили). Доходило до анекдотов: в конце 1990-х годов грузинским археологам посчастливилось обнаружить в Дманиси останки Homo erectus, датированные временем 1700 тысяч лет назад. По этому случаю в середине октября 2000 г. в Тбилиси была устроена выставка, призванная продемонстрировать миру «древнейшего европейца». Тем самым было подчеркнуто стремление Грузии отождествить себя с Европой и влиться в сообщество европейских народов. Особый вес выставке придало посещение президентом Грузии Э.А. Шеварднадзе9.
Вооруженные формирования «первых европейцев» представляли собой сборище авантюристов, локальных ополчений «полевых командиров» и криминальных элементов. Значительную роль играла «Мхедриони» — «влиятельнейшая вооружённая организация, фактически начавшая этнические чистки в Тбилиси и вооружённые провокации против Абхазии и Южной Осетии ещё при Звиаде Гамсахурдиа"10. «…Тип молодого человека изменился, как будто даже генетически. Их погнали на войну, и это уже не те грузины, что были, а просто бандюги, приезжают с автоматами на рынки, это каждый день происходит, стреляют поверх голов, кладут людей на землю, грабят, если полиция появляется, они стреляют в полицию, убивают из-за арбуза, из-за картошки. А когда несколько человек захватила полиция, их приехало человек пятьсот, и они изрешетили полицейский участок», — это 1993 год. Не сумевшие откупиться грузинские граждане, имевшие несчастье попасть в эту «армию» еще в середине 90-х, к концу службы становились практически инвалидами и вынуждены были впоследствии долго лечиться (преимущественно, кстати говоря, в Москве). В парламенте на полном серьезе обсуждался вопрос о переименовании «русского» воинского звания «подполковник» в «вице-полковник» — на западный манер…
Однако следует признать, что с тех пор грузинские вооруженные силы претерпели качественную эволюцию. На фоне отсутствия сколько-нибудь значимых экономических успехов это стало особенно заметно в последние годы, когда военный бюджет небольшого государства начал расти, как на дрожжах. В 2002—2004 гг. Грузия получила от США военную помощь более чем на 98 млн. долларов. По этому совокупному показателю она вышла на 20-ое место среди зарубежных партнеров Вашингтона. В бюджете 2006 г. наращивание военных расходов было продолжено: на нужды Министерства обороны было выделено 220 млн. долларов, Министерства внутренних дел Грузии — еще 110 млн. долларов (в 2005 г. — 177,6 млн. и 85 млн. долларов соответственно). В 2007 г. военный бюджет Грузии достиг беспрецедентных размеров и составил около 576 млн. При этом доля военных расходов в ВВП страны составила 4,9%. долларов. В целом военный бюджет Грузии с 2003 по 2007 гг. вырос в 10 раз11. Как недавно отметил начальник Генштаба ВС России Ю. Балуевский, военный бюджет Грузии сейчас еще больше и превышает 800 миллионов долларов, что совершенно не соответствует уровню развития грузинской экономики12. По темпам милитаризации Грузия уверенно занимает лидирующее место в регионе, обгоняя (в соответствующих показателях) даже Турцию и Иран и уступая разве что Азербайджану.
Неотъемлемой составляющей форсированного строительства грузинских вооруженных сил является плотная американская опека. Кардинальный поворот здесь наметился на рубеже 1990-х — 2000-х годов, с назначением на пост министра обороны Давида Тевзадзе и принципиальным решением вступить в НАТО (первым о намерении вступить в этот альянс на саммите в Праге заявил в 2002 году еще Шеварднадзе).
10 декабря 2002 года было подписано Соглашение между правительством Грузии и правительством США о сотрудничестве в военной сфере. 21 марта 2003 года документ был ратифицирован грузинским парламентом. Соглашение предусматривает безвизовый и беспаспортный режим для военнослужащих США и технического персонала, обслуживающего американскую военную инфраструктуру, а также «свободную переброску военной техники США на территорию Грузии и ее вольную передислокацию». Весь вышеупомянутый контингент наделен дипломатическим иммунитетом на уровне административного и технического персонала посольств. Контингенту также предоставлено право свободного ношения оружия на всей территории Грузии. В соответствии с этим документом, американские военные могут «занимать любые территории, здания и сооружения, необходимые для их нужд и для функционирования транспортных средств, судов и летательных аппаратов». Американская авиация и другие военные подразделения «могут свободно попадать на территорию Грузии и перемещаться по ней». Вся деятельность американских военных освобождена от любого вида налогов. Грузия взяла на себя обязательство «обеспечить безопасность военнослужащих, гражданских лиц и собственности США и предоставить им логистическую поддержку, медицинскую и прочую помощь"13.
В июле 2006 года состоялся визит Саакашвили в Вашингтон, а 14 ноября 2006 г. Сенат США принял законопроект под названием «Акт 2006 года о консолидации свободы в НАТО», в котором говорится о необходимости «своевременного» приема в альянс Албании, Хорватии, Грузии и Македонии.
Территория американского посольства в Грузии представляет собой базу морских пехотинцев, которых там, по словам очевидцев, несколько тысяч. Американские инструкторы обучают и контролируют грузинскую армию, полицию и другие силовые ведомства. Заокеанские военные даже занимают целый этаж Минобороны, куда доступ грузинским офицерам запрещен. Чиновникам Пентагона разрешено въезжать в Грузию с оружием, минуя пограничный и таможенный контроль.14
Перспектива развертывания в этой закавказской республике группировки вооруженных сил США, дополняемая соответствующими политико-дипломатическими усилиями (августовское предложение американского посольства в Тбилиси начать «международный мониторинг» в Рокском тоннеле — лишь пробный шар) представляет собой качественно новый уровень угроз для национальной безопасности России. Альянс Грузии и США принял утрированные формы и не может не вызывать крайней обеспокоенности, тогда как попытки некоторых ведущих западных СМИ разглядеть в происходящем «руку Москвы» явно отдают паранойей.
Наблюдая из окон своего президентского дворца, как отлично вооруженные и экипированные на средства западных спонсоров полицейские разгоняют и дубасят его внутриполитических оппонентов, Саакашвили, наверное, задумывается о применении этой же тактики в Абхазии и Южной Осетии. Правда, помимо полицейских в масках, словно бы позаимствованных из американских фильмов ужасов, могут понадобиться и другие, более внушительные силы и средства, в изобилии появившиеся в последние годы на вооружении грузинской армии. И если у «Мишико» возникнет убежденность в успехе возможной агрессии, — агрессия будет предпринята без промедления. Деланная обеспокоенность «демократического» Запада никакой роли в этом случае играть не будет. Захвати Азербайджан в ходе летнего наступления 1992 года Степанакерт, — может, мы бы и дождались нескольких заявлений из Вашингтона или Лондона, почуявших тогда запах каспийской нефти, однако эти заявления с призывом к враждующим сторонам соблюдать «гуманитарные нормы» были бы крокодиловыми слезами. «Нет народа — нет проблемы». И еще: «победителей не судят"… А в случае с Абхазией и Южной Осетией не будет даже формальных заявлений — население двух республик усилиями западных экспертов15 и пропагандистов из СМИ постоянно изображается «агентурой Москвы», тогда как «демократическая» Грузия обладает важным геополитическим положением, являясь воротами к Азербайджану и важнейшей составляющей «евроазиатского транспортного коридора» в обход России16.
Грузинские представители в ходе многочисленных международных конференций пытаются доказать, что несчастные абхазы, мол, страдают под игом русских «оккупантов"17 и единственное, о чем они мечтают, — это с радостью принять юрисдикцию официального Тбилиси. На Западе делают вид, что этому верят, в то время как возможности властей Абхазии и Южной Осетии донести до международного сообщества альтернативную точку зрения ограничены ввиду их «подвешенного» правового статуса.
Российскую позицию по Грузии многие годы можно было характеризовать как терпеливый поиск компромиссов, который устраивал бы обе стороны. На уровне российского политического руководства неоднократно подчеркивалась приверженность принципу территориальной целостности Грузии (при этом подразумевались административно-территориальные границы бывшей Грузинской ССР). Этот тезис, который изначально был ориентирован на приглашение грузинской стороны к серьезному диалогу, до сих пор с упоением повторяется либеральными комментаторами (в том числе и во вполне правительственных изданиях). Между тем существует множество аргументов как исторического, так и политико-правового характера, которые ставят этот тезис под сомнение18.
Видимо, следует согласиться с экспертами, утверждающими, что «многообразная этноконфессиональная политика Грузии является довольно эффективной в достижении приоритетной внешнеполитической цели страны — в достижении моноэтнизма и успешной интеграции, для полного исключения новых процессов распада страны на этно-конфессиональной почве"19. Политика ассимиляции в отношении аджарцев, мегрелов, сванов, гурийцев сопровождается последовательным изменением этнодемографического баланса не в пользу национальных меньшинств и соответствующими реформами государственного устройства (превращение Грузии в жесткое унитарное государство, изгнание и частичная ассимиляция осетин из внутренних районов Грузии, фактическая отмена автономного статуса Аджарии и т. д.). Однако Абхазия и Южная Осетия являются исключением. Историческая память их народов о трагических событиях на рубеже 1990-х, обостряемая демонстрацией чувства собственного превосходства грузинской политической элиты и милитаризацией тбилисского режима, неизбежно придадут новым конфликтам предельно ожесточенный и кровопролитный характер. Следствием может стать открытое вмешательство третьих сил, и есть основания полагать, что именно к этому стремятся в Тбилиси. Если в Грузии заявляют, что не хотят видеть Москву в качестве посредника, они должны доводить эту мысль до конца: Грузия не хочет стабильности в регионе вообще, так как рассматривает такую стабильность как угрозу для себя и для своих реваншистских планов20. Все это нужно понимать, когда смотришь благостные киноролики о грядущем «мирном» возвращении грузин в Абхазию.
Грузинской стороне неоднократно предлагалось подписать юридически обязывающий документ о неприменении силы в Абхазии и Южной Осетии. Ответом была нескончаемая череда провокаций, которые воспринимались как шалости несмышленого малыша. С. Лурье пишет: «Бросается в глаза не русофобия…, а истеричность во всем. Это истеричное государство с истеричной политикой. Политикой, которая может меняться в мгновение ока, бросаться из крайности в крайность. Это страна, которая может быть совершенно прорусской, точно так же как сейчас она совершенно антирусская, если русские будут пристально за ней смотреть. Извините, как за ребенком. Как ребенок отчаянно протестует против власти родителей, но успокаивается, когда родители проявляют твердость…"21.
Насчет истеричности сказано верно, однако этот «ребенок» уже вполне подрос, при поддержке хулиганов из соседнего квартала заметно прибавил в наглости и вот-вот предъявит претензии еще на несколько «комнат» некогда общей квартиры… К сожалению, в Москве на это долго предпочитали смотреть сквозь пальцы и не использовали имеющиеся инструменты влияния на соседнее государство, не задействовали в должной мере потенциал грузинской диаспоры, ряд лидеров которой позволяют себе антироссийские высказывания22. Более миллиона выходцев из Грузии, преимущественно трудоспособного возраста, неплохо зарабатывают в России, и их денежные переводы на родину гораздо больше заокеанской зарплаты грузинским чиновникам и сумм, реквизируемых у местных олигархов во имя «революции роз"…
Некоторые представители грузинской диаспоры в России справедливо и, главное, трезво отмечают необходимость «налаживания добрососедских и партнерских отношений с Россией» и выступают против «американских сосунков и выкормышей"23. Необходимо, причем отнюдь не только нашей стране, чтобы и в самой Грузии нашелся, наконец, лидер, который посмотрел бы на вещи трезво и сказал своему народу правду. Следует понимать, что, несмотря на кажущуюся укорененность в массовом сознании проамериканского курса, общественные настроения могут быть весьма переменчивыми, особенно если иметь в виду импульсивность, эмоциональность национального характера, склонность к театральным эффектам. Уже сегодня «упоминание лидерами оппозиционного митинга термина «американская демократия» было просто освистано толпой. Народ уже и так «наелся западными ценностями», активно пропагандируемыми нынешними властями. А действия режима, как правило, ассоциируются с проведением американских интересов. Это мнение всячески поддерживают и сами власти. Таким образом, пролонгация сроков пребывания у власти режима Михаила Саакашвили абсолютно пропорционально динамике роста в стране антиамериканских настроений"24.
Призрачная идея грузинского единства и государственности в границах бывшей Грузинской ССР в принципе неосуществима без добрососедских отношений с Россией25. Ни для какого российского руководства не будет приемлемой ситуация, при которой на территории сопредельного государства действуют структуры, создающие для нас проблемы в наиболее чувствительном для нас районе.
Никто не позволит использовать ситуацию на Кавказе для провоцирования России на необдуманные шаги и действия — иллюзий на этот счет быть не должно26. В конце 1990-х наша страна уже была на грани полномасштабного вмешательства НАТО в свои внутренние дела, причем аналогии с разгромленной незадолго до этого Югославией стали в российских газетах чуть ли не общим местом (поводом были именно события на Кавказе)27. По свидетельству бывшего российского посла в Тбилиси Ф. Станевского, помня масштабы российского хаоса 1990-х, прежние грузинские руководители оказались не в состоянии верно оценить способность России встать на ноги. Э. Шеварднадзе, видимо, не почувствовал новых настроений в России, не понял грядущих с В. Путиным перемен. Поэтому в случае с Чечней грузинская политика была задабриванием полевых командиров, заигрыванием с ними, нейтралитетом на словах и помощью им на деле28. И этот близорукий подход характерен не только для Эдуарда Амвросиевича…
Стабилизация ситуации на Северном Кавказе, с одной стороны, невозможна без соответствующей позиции со стороны Грузии, а с другой — любые крупные провокации в этом регионе могут спровоцировать внутриполитический кризис в самой России. Неожиданное обострение в период текущего избирательного цикла (думские выборы 2 декабря нынешнего года, но особенно — президентские выборы марта 2008 года) может породить у части «вечно вчерашних» надежду на возможность резкого надлома российской политики и прихода к власти радикально-«оппозиционных» сил, действующих под присмотром Вашингтона.
* * *
Лучшим выходом из создавшегося положения — достаточно непростого с точки зрения обеспечения национальной безопасности России — стала бы постепенная демилитаризация Грузии (с перспективой превращения ее в федеративное и нейтральное государство29), что ускорило бы поиск взаимопонимания на абхазском и осетинском направлениях.В случае продолжения нынешней линии официального Тбилиси российскому руководству следует играть на опережение в смысле реализации имеющихся военных возможностей сдерживания агрессора «на дальних подступах». У российского Генштаба уже разработан соответствующий план на случай грузинской атаки на Южную Осетию — вопрос лишь в том, решится ли Москва привести его в действие30. Таков, увы, закономерный итог многих лет «сдержанности», доходившей временами до фактического потворства провокациям со стороны Грузии. Чтобы предотвратить развитие событий по неблагоприятному для России сценарию, Кремлю надо готовиться к принятию в ближайшее время важных политических решений.
Иначе пожар, которому мы дали разгореться близ наших границ, перекинется прямиком на наш дом.
2 Э.Какабадзе. Изнанка «бархатной революции» // Независимая газета. 26 ноября 2003 г.
3 http://www.lenta.ru/news/2007/08/24/jail/
4 С.Лурье. Валерианка для Тифлиса // http://rus-proekt.ru/people/2299.html
5 Имеется в виду Константинэ Гамсахурдиа; кстати, его внук (сын Звиада) является одним из лидеров «антисаакашвилевской» оппозиции.
6 См. Е.Тесемникова. Как россияне спасали Шеварднадзе // Независимая газета. 25 января 2000 г.
7 И.Дарчиашвили. Российское военное присутствие в Грузии — позиции сторон и перспективы // Кавказские региональные исследования. 1997. N 2.
8 Новая Газета. N 17. 1997 г.
9 В.А. Шнирельман. Войны памяти. М. Академкнига. С. 349.
10 Независимая газета. 3 декабря 1997 г.
11 В.Кулик. Грузинские истории: шипы и розы // Информационно-аналитический портал «Евразийский дом». 12 ноября 2007 г.
12 http://www.rusnovosti.ru/news/31 061/
13 Сообщение агентства РБК, 21 марта 2003 г.
14 З.Тодуа. Независимость — непосильное бремя // Московские Новости. 2007. N 44.
15 Одиозный Владимир Сокор из Джеймстаунского фонда с его «Корпорацией монстров-сепаратистов» — лишь наиболее яркий пример.
16 Инвестиции в транспортно-энергетическую инфраструктуру являются почти что единственным экономическим «успехом» действующего правительства, однако заслуг самого Саакашвили и его «реформаторов» здесь куда меньше, нежели его внешних покровителей. В целом ситуация в экономике стала гораздо хуже, о чем свидетельствует и размах последних выступлений.
17 В пропаганде ряда грузинских СМИ, нацеленных на внутреннюю аудиторию, к русским примыкают «коварные» армяне, традиционно составляющие значительную часть населения Абхазии.
18 См., например: А.Автономов. О природе правовых отношений между Абхазией и Грузией // Государственная власть и местное самоуправление, 2007, N 1; А.Цыганок. Исторические и правовые основания признания Южной Осетии и Абхазии // http://www.apn.ru/publications/article10592.htm
19 Э.Абрамян. Этнo-конфессиональная политика Грузии — картвельские народности // http://www.mitq.org/print/?l=rus&dir=2&news=243
20 К.Затулин. Выступление на канале ТВЦ, 11 ноября 2007 г.
21 С.Лурье. Там же.
22 http://www.regnum.ru/news/912 916.html
23 Там же.
24 В. Мгеладзе. Поезд Михаила Саакашвили несется в пропасть и тянет за собой всю страну // http://www.nregion.com/txt.php?i=17 962
25 Дебаты о возможности введения парламентской формы правления или даже о введении конституционной монархии (предложение Католикоса — Патриарха Илии II) сами по себе свидетельствуют о глубине кризиса, в котором оказалась эта государственность.
26 Автор публикации в Интернет-газете «Утро» вспоминает рейд боевиков Гелаева в Абхазию, постоянную базу террористов в Панкисском ущелье, встречу тогдашнего министра внутренних дел Грузии Ираклия Окруашвили с Шамилем Басаевым за несколько месяцев перед терактом в Беслане — см. Ю.Котенок. Грузия поставила Кремль перед мучительным выбором // http://www.utro.ru/articles/2006/02/09/520 353.shtml
27 См., напр.: М. Шевченко. Почему приход НАТО на Кавказ неизбежен // Независимая газета. 2 ноября 1999 г.
28 Ф. Станевский. Басаевцы в Грузии или борьба с терроризмом по Э. Шеварднадзе // Бюллетень Института стран СНГ. N 30. 2001.
29 Подробнее см.: Три элемента сдерживания Грузии. Доклад заведующего отделом Кавказа Института стран СНГ М. Александрова на Международной конференции «Модели стабильности в Черноморско-Кавказском регионе» (Сочи, 22−25 марта 2006 года)
30 Д.Старостин. Уж мы пойдем ломить стеною? // Профиль. N 41. 2007.
http://www.fondsk.ru/article.php?id=1067
