 |
| Новая политика | Михаил Диунов | 02.11.2007 |
Нация, лишенная культуры, обречена на вторичность. Именно поэтому в современном противостоянии государств один из важнейших фронтов борьбы — это культурный фронт. Если государство и народ хотят сохранить свою роль в мире, свою культурную идентичность и оказывать влияние на другие страны мира, то это государство просто обязано развивать свою культуру, защищать собственное культурное пространство от наступления культуры и идеологии других стран и самому осуществлять культурную экспансию в мире. Причем надо помнить, что сейчас культура это не «искусство для искусства», это культура доступная и понятная массам, являющаяся рыночным продуктом, который успешно продается. Поэтому преимущественно о такой культуре мы и будем говорить.
Сейчас в мире совсем немного государств, которые могут быть названы великими культурными державами и надо сказать, что все они имеют серьезный вес и в политике, и в экономике. Лидируют среди них, конечно же, Соединенные Штаты, которые, не создав высокой культуры, сравнимой с достижениями цивилизации европейских стран, породили очень сильную массовую культуру, способную агрессивно захватывать рынки других стран. Эта масскультура поддерживается существенными затратами на рекламу и огромными производственными бюджетами, которые не может себе позволить ни одна другая страна.
Многие государства, в том числе, развитые страны Европы и Азии вообще не способны сейчас производить конкурентоспособный даже на их внутреннем рынке культурный продукт. Поэтому они вынуждены полностью отдать свой народ под влияние иностранной культуры. Национальная культура, в результате, огораживается в искусственных резервациях, а круг ее создателей и потребителей сужен до узкой прослойки лиц интеллектуального труда. Да и среди мировых культурных лидеров сейчас можно отметить разве что Японию, умело использующую специфику восточной цивилизации в литературе, кинематографе и мультипликации; Францию, имеющую традиционно сильные направления в искусстве, начиная от живописи и заканчивая музыкой, а также сохранившую собственный кинематограф; и Индию, которая является вторым производителем кино в мире и не только в значительной мере контролирует свой рынок в этой сфере, но и осуществляет успешную экспансию в страны Азии.
Россия пока еще является великой культурной державой, но без принятия государственных программ о защите и поддержке национальной культуры она может скоро перестать оставаться таковой. Сейчас ситуация в значительной мере обусловлена огромным культурным багажом, который был накоплен нашей страной за последние двести лет, высоким престижем русской культуры и спецификой отечественного потребителя. Он на протяжении XX века в значительной мере находился в искусственной изоляции от массовой культуры Запада и поэтому сформировал собственные культурные пристрастия, которые пока еще позволяют удерживать наше положение. Хотя сейчас значительная часть книг, музыки, фильмов и других культурных объектов, продающихся в нашей стране, уже не являются товаром отечественного производства.
Фактически мы утрачиваем внутренний рынок продуктов искусства, как почти утратили рынки промышленных товаров, бытовой электроники или продуктов сельского хозяйства. А рынок не терпит пустоты, на места, которые будут оставлены русской культурой, придет другая, более агрессивная, поддерживаемая рекламными бюджетами и государственной политикой.
Почему этого не понимает государство? На этот вопрос, задаваемый народом России, уже давно пора ответить лицам, наделенным властью. Да что говорить о культурном пространстве в целом, когда в России до сих пор не получила государственной поддержки идея о необходимости введения регулярных дней бесплатного доступа в музеи, хранители национальной культуры и истории.
В России полностью отсутствует национальная культурная политика, какая есть в любой европейской стране. В любой стране мира существуют специальные культурные программы, которые позволяют финансировать проекты, связанные с национальным искусством, направленные на создание произведений, которые могли бы оказать влияние на формирование национального исторического самосознания или обозначить культурные приоритеты народа. Вот возьмем такое мощное культурно-пропагандистское средство как кинематограф. Большое количество государств поддерживают съемки фильмов, которые могли бы сыграть роль национальной идеи, выраженной средствами искусства, потому что правительства этих стран понимают, что не только прибыль должна определять развитие культурной среды государства.
Современная Россия могла бы на средства, выделяемые государством, снимать 2−3 фильма в год при условии, что они отражали бы национальную идею русского народа, были бы посвящены его героическому прошлому или формировали бы оптимистический взгляд в будущее. Причем эти фильмы могли бы получить бюджет достаточный для того, чтобы привлечь к съемкам хороших режиссеров, сценаристов, актеров, использовать лучшие спецэффекты и дать конечному продукту качественную рекламную поддержку. Есть все основания полагать, что 50 миллионов долларов, вложенные в каждый такой фильм, способны если не окупиться, то сделать проект безубыточным. И это не говоря о моральном, пропагандистском эффекте. (Пока можно назвать по сути лишь один опыт в этой сфере — выходящий сейчас на экраны фильм Владимира Хотиненко «1612», однако, критики придерживаются о нем крайне невысокого мнения).
Национальное возрождение, прежде всего, происходит в умах. Такие фильмы помогли бы совершить перелом в сознании наших граждан, уже начавшийся вследствие преодоления наиболее тяжелых признаков экономического кризиса. Ведь когда в США началась Великая Депрессия, то деятели искусства специально приняли меры, чтобы народ слушал оптимистическую музыку, смотрел фильмы, пробуждающие надежды на будущее, и это сыграло важную роль в том, как быстро страна выбралась из экономической катастрофы. Если наши деятели культурного бизнеса неспособны на такой шаг, то этот шаг должно сделать государство и указать предпринимателям правильный путь.
Но государство не должно ограничиваться одним спонсированием кинематографа. Должна быть создана целая программа по поддержке национальной культуры, на которую должна выделяться определенная доля государственного бюджета (к примеру, партия «Справедливая Россия» предлагает тратить на это 2% ВВП и эти расходы надо признать оправданными). Поддержку должны получить книгоиздатели, которые по доступным для народа ценам выпускают: книги русской классиков художественной литературы, лучших историков России, современных писателей, чья тематика может быть признана актуальной для национально-культурного возрождения. Вообще доступность книг это одна из основных задач этой программы. Нельзя не согласиться и с идеями партии «Справедливая Россия» о развитии льготной подписки, прежде всего, на просветительскую, энциклопедическую и детскую литературу. При этом, конечно же, средства не должны расходоваться впустую, все, что публикуется в рамках программы, с привлечением государственных субсидий, должно быть востребовано читателем, а не ложиться на полки книжных магазинов, как «классики партийной литературы» советского периода.
Для иностранной культурной продукции должны быть введены квоты на распространение в сети кинопроката, телевизионном и радиоэфире. А налоги с дохода от продажи зарубежной культурной продукции должны направляться на государственную программу развития русской культуры. Все, как государственные, так и коммерческие телевизионные каналы должны быть поставлены под контроль общественных советов, которые бы следили за вещательной политикой и не допускали бы нарушения государственной политики по защите национальной культуры.
Необходимо создать русскую культурную палату, которая бы объединила деятелей русской культуры, одновременно выполняя функции государственного заказчика, стимулирующего те виды творчества и жанры, которые выгоды для государственной и национальной пропаганды, осуществляла бы финансирование целевых проектов.
Понятно, что создание такого органа не отменяет рыночной конкуренции в сфере культуры, и работник искусства вовсе не обязан состоять в нем, но при этом он, что совершенно естественно, лишается и государственной поддержки. Это нормальный рыночный механизм — государство платит за то, что считает выгодным для себя и своего народа, это не цензура, это механизм защиты культурного пространства. Что касается правил рыночной экономики, то не помешает и введение льгот, подобных льготам на благотворительность, для отчислений, которые делают представители бизнеса на государственные или региональные культурные программы.
При этом государственным деятелям надо помнить (а если они забывают, то общественности всегда нужно напоминать им) о том, что вложения в национальную культуру только кажутся убыточными и бесполезными, на самом же деле польза от них очевидна. Конечно, это актуально в том случае, если государственные люди не временщики, а достойные представители своего народа, настоящая национальная элита.
