 |
| Правая.Ru | Юрий Сошин | 29.10.2007 |
Особенно примечательным стало включение в этот список, причем в качестве второго лица известного «правозащитника» Сергея Адамовича Ковалева — одного из самых рьяных и активных «борцов с Империей» и «защитников прав свободолюбивого чеченского народа».
Несколько лет этот одиозный персонаж был как бы в «тени», но вот теперь всплыл, причем в качестве одного из первых лиц политической партии еще недавно бывшей четвертой по значимости в российском политспектре и имевшей серьезный политический вес и силу.
В 1995 году во время первой чеченской войны Джохаром Дудаевым Сергею Адамовичу Ковалеву был присужден высший чеченский орден «Къоман сий» — «Честь нации», и Сергей Адамович, спустя два года, уже после Буденовска и Кизляра, этот орден принял! За «победоносный поход на Буденовск» такой же орден был присужден и вручен Шамилю Басаеву. Ковалев и Басаев оба стали «рыцарями чеченской чести», и данная награда в чем-то показала их родственность.
Сергею Адамовичу принадлежит немалая заслуга в «победоносном» итоге басаевского «похода на Буденновск». Сейчас стало известно, что решение Черномырдина отказаться от штурма буденовского роддома и начать переговоры с Басаевым, было принято после настойчивых увещеваний Ковалева. Ему, кстати, приписывается фраза: «Шамиль Басаев — это современный Робин Гуд с гранатометом».
В настоящее время, особенно после Беслана, о награждении чеченским орденом Ковалева — «образца чести и порядочности» предпочитают не вспоминать. И уж тем более никто не задает вопросы: за какие заслуги был дан «гуманистичному» Сергею Адамовичу этот орден президентом Ичкерии Джохаром Дудаевым, еще в 1992-ом угрожавшем отравить цианистым калием московский водопровод? А так же можно ли считать объективным и беспристрастным мнение Сергея Адамовича о чеченской войне, если одна из воюющих сторон награждает его своей высшей наградой?
Предвзятость и односторонность подхода по чеченской проблеме либеральных «правозащитников» была всегда очевидна и даже не особо скрывалась. Эти «гуманисты», в том числе Сергей Ковалев с возглавляемым им «Мемориалом», во время и после чеченских войн тщательно обходили (и обходят до сих пор) «неудобные» вопросы: «Была ли „независимая Ичкерия“ тоталитарным государством, соотносима ли ее государственная система с понятиями „фашизма“ и „нацизма“? Как данное квазигосударство характеризовала проводимая на государственном уровне практика публичных казней или ограничения права женщин на получение среднего и высшего образования? Выполняла ли ичкерийская правоохранительная система функции по защите русского населения и ставились ли вообще перед ней подобные задачи?».
В 1995 году произошел весьма примечательный факт. Грозненский казачий атаман Галкин попытался передать Ковалеву папку с собранными документами о зверствах в отношении русского населения. Но прославленный «гуманист» документы в руки брать отказался, как и вообще разговаривать с Галкиным.
Гробовое молчание «правозащитников» по поводу зверств в отношении русского населения, дополнялось порой и прямой ложью, как, к примеру, в истории с «чеченским Сонгми» — селом Самашки. Депутаты Госдумы Ковалев и Шабад заявили о «варварском уничтожении российскими войсками мирного чеченского села», но при проверке выяснилось, что в «мирном селе» был целый укрепрайон, штурм его продолжался больше суток, при этом было сожжено несколько единиц российской бронетехники.
Собрат Басаева по полученной награде Ковалев во многом был символом всего либерально-«правозащитного» движения. Обладатель многочисленных международных наград, включая полученный в конце 2006-го года французский «Орден Почетного легиона», Сергей Ковалев за рубежом воспринимался и воспринимается как главный знаток и обличитель «позорной чеченской войны» (войну в Ираке Сергей Адамович считает справедливой и оправданной), а его авторитет на Западе в этой области не уступает авторитету покойной Анны Политковской. Обласканный Западом Сергей Ковалев и возглавляемое им общество «Мемориал» имеет очень хорошую финансовую базу, состоящую их щедрых западных финансовых вливаний.
Одиозность фигуры Ковалева видна для всего населения России, она стала настолько очевидной, что даже в рядах либералов его считают, наряду с Новодворской, фигурой маргинальной, чьи действия порой не совсем адекватны. В частности, бурю возмущения еврейских «правозащитных» организаций вызвали недавние попытки Сергея Адамовича подвергнуть ревизии правовые основы и итоги Нюрнбергского процесса, объявленного им «чистым безобразием с точки зрения права». Коллега Ковалева по «правозащитному цеху» Александр Брод высказался по этому поводу так: «Совершенно безответственное заявление, которое зовут к пересмотру истории. Фактически здесь содержится просто реабилитация нацизма, я по-другому не рассматриваю это заявление… Во многом это дало „коричневым“ силам продвинуться, завоевать серьезные позиции, развернуть свою активность, агрессивность».
Однако теперь Ковалев является вторым лицом в партии «Яблоко», что означает окончательную политическую смерть данной партии. В середине девяностых годов «Яблоко» имело солидную и устойчивую электоральную базу, число поддерживавших ее избирателей доходило в 1996-ом году до 8%. Впоследствии число голосов подаваемых за эту партию постепенно снижалось, но оставалось достаточно высоким. На последних парламентских выборах 2003-го года «Яблоко» в Думу не вошло, недобрав несколько десятых процента голосов избирателей для преодоления пятипроцентного барьера. Электорат «Яблока» состоял в основном из интеллигенции, а идеология, по сути была социал-демократической, постулирующей приоритет прав личности и необходимость строительства социально ориентированной государственной системы основанной на ценностях гуманизма.
«Яблоко» было партией, (по крайней мере на декларативном уровне), пропагандирующей ценности очень напоминавшие «скандинавский социализм» и очень сильно, если не принципиально, отличных от основанной на «социальном дарвинизме» и «экономическом каннибализме» идеологии либеральных партий. Руководство «Яблока», в частности, довольно резко отзывалось об экономических и социальных российских реформах 90-х годов и акцентировало внимание на их антигуманном и разрушительном характере.
В период двух чеченских войн позиция прежнего «Яблока», в частности Владимира Лукина, была так же довольно взвешенной, беспристрастной и объективной. И в кошмарном сне никому из старых «яблочников» не могло приснится, что лицо партии когда-нибудь будет олицетворять ичкерийский орденоносец.
Но все же Григорий Явлинский и его партия на подобный шаг пошли. Почему? Ответ виден из факта, что «Яблоко» для участия в выборах отказалось от сбора подписей избирателей в свою поддержку и решило внести избирательный налог в сумме 60 миллионов рублей.
Не доверие потенциальных избирателей, подкрепленное собранными в регионах подписями, а денежный взнос дадут право «Яблоку» участвовать в предстоящих думских выборах. А деньги даны, очевидно, теми, кто многие годы финансирует либеральные «правозащитные» организации символом которых являются Ковалев, Новодворская и подобные им персонажи. Этими же силами и было навязано выдвижение Ковалева в руководство «Яблока» с целью вновь ввести эту, уже безнадежно дискредитированную фигуру в поле большой российской политики.
Но условия со времен первой чеченской войны весьма изменились, электорат «Яблока», интеллигенция, теперь, как и все российское общество настроен на выживание России, причем как самостоятельного в духовном и социально-экономическом плане государства. Социальной базы у «демшизы» и им подобных уже нет, и попытки кого-либо заново сделать общественными лидерами русоненавистников и идейных разрушителей России обречены на провал заранее. Итоги последнего съезда «Яблока» можно расценивать только как политическое самоубийство и окончательную измену своим принципам.
Предательство интересов своего электората Григорий Явлинский совершил, скорее всего, ради места у кормушки пополняемой западными грантами, спокойного и сытого существования в компании подобных Ковалеву однокорытников-грантоедов. А ради этой «величайшей ценности» интересами России и ее населения можно и пренебречь.
Фактическое исчезновение «Яблока» с политической карты России является следствием явления общемирового порядка: кризиса идеологии европейского гуманизма. Со времен Просвещения идеологема Прогресса в той или иной мере присутствовала во всех политических доктринах. Идея развития общества на основе равенства граждан перед законом, создания равных возможностей для индивидуального развития, разделения и независимости властных структур — все это было краеугольными камнями европейской идеологии гуманистического прогрессизма. В социал-демократизме идеология европейского светского гуманизма получила наиболее полное воплощение. Но наукообразный светский гуманизм умер, умер вместе с Улофом Пальме, Бруно Крайски и Вили Брантом.
Искусственно лишенная корреляции с вечными сакральными духовно-этическими ценностями изначального христианства, европейская социально-духовная псевдогуманистическая подоснова в настоящее время приобретает самые чудовищные черты. Слова Егора Летова: «Гуманизм породил геноцид», — после Голгофы православного населения Косово и Чечни можно понимать буквально. У духовных братьев палачей беременных женщин и детей на груди европейские ордена соседствуют с ичкерийскими, а живущие в Англии убийцы православных священников проповедуют гуманизм с трибун Европарламента…
Современный президент Словении Яниш Дрнвошек предсказал скорую гибель Западной цивилизации по причине «утраты голоса высокой совести». Но Россию эта гибель не коснется, пока живы Вера и Церковь утрата «голоса высокой совести» ей, даст Бог, не грозит…
