 |
| Новая политика | Александр Крылов | 16.10.2007 |
Кто и как делает цветные революции на постсоветском пространстве? И что они собой представляют: стихийный и искренний народный порыв к демократии или отработанный механизм смены правящего режима в руках внешних сил? Ответы на этот вопрос можно получить на примере Грузии — первой постсоветской страны, в которой восторжествовала цветная демократия.
Согласно официальной грузинской версии, «революция роз» представляла собой стихийный протест населения против фальсификации режимом парламентских выборов. Именно этот массовый протест против
Книга Шарпа превратилась в Библию всех современных цветных революционеров
попиравшего демократические нормы режима якобы вылился в политическое восстание, которое заставило президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе уйти в отставку.
По сути, свержение второго президента Грузии было таким же насильственным и антиконституционным, как и свержение первого — Звиада Гамсахурдия. Но на этот раз произошедшее в Тбилиси получило на Западе исключительно положительные и даже восторженные оценки: «победа народного волеизъявления», «торжество демократии», «стремление гражданского общества выйти из спячки постсоветского авторитаризма», и, наконец, «поражение российского империализма на постсоветском пространстве». Подобная трактовка до сих пор продолжает оставаться наиболее распространенной не только в среде политической элиты, но и в либеральных кругах, в среде творческой и научной интеллигенции Запада.
Восторженно-идеалистическая оценка грузинской розовой революции вызывала большие сомнения с самого начала. Произошедшие в Тбилиси события поразительно напоминали Сербию, а позднее — Украину и Киргизию. Очевидно, что события развивались по одному и тому же шаблонному сценарию, который имел общий первоисточник. Он хорошо известен — это книга американского политолога Джина Шарпа «От диктатуры к демократии», которая была впервые опубликована в Бангкоке в 1993 г.
Как считает Шарп, политическая борьба в конституционных рамках против диктаторских в западном понимании режимов не имеет смысла. Поэтому он предлагает ориентированной на Запад демократической оппозиции отказаться от легальных методов и целиком сосредоточиться на организации массового политического неповиновения властям.
По сути, книга Шарпа представляет собой практическое руководство по захвату власти. В ней излагается тактика и стратегия борьбы оппозиции против тоталитарных и авторитарных режимов, а также наиболее действенные формы пропагандистской и организационной работы в различных социальных слоях населения, в том числе, в армии и полиции.
Не удивительно, что книга Шарпа превратилась в Библию всех современных цветных революционеров. Именно по содержащимся в ней рецептам свергли Милошевича в Сербии, а затем была организована розовая революция в Тбилиси и цветные революции на Украине и в Киргизии.
Массированная политическая и финансовая поддержка извне является столь же непременным условием успеха прозападной оппозиции, как и непопулярность правящего режима (об этом Шарп в своей книге предпочел не упоминать). Эта поддержка оказывается как в форме дипломатического и экономического давления на правящий режим, которое его частично или полностью парализует, так и в виде его всемерной дискредитации и демонизации в средствах массовой информации. Все это имело место в Грузии накануне парламентских выборов 2003 г. Так что победа розовой революции в Тбилиси была результатом не столько «стихийного народного выступления», сколько хорошо организованного и оплаченного массового протеста против действительно непопулярного режима Шеварднадзе.
Особенностью розовой революции было то, что в Грузии одновременно претворялись в жизнь два конкурировавших друг с другом проекта отстранения Шеварднадзе от власти. Это стало результатом того, что за кулисами грузинской политической сцены действовало множество различных организаций, в первую очередь, американских. Сюда относились Госдепартамент и посольство США в Тбилиси, Агентство международного развития США, Республиканская и Демократическая партии (они действовали через Национальный демократический институт при Демократической партии и Международный республиканский институт при Республиканской партии). Наряду с ними действовали многочисленные неправительственные организации — Фонд Сороса, «Дом свободы» (Freedom House) и др. В результате на роль «повивальной бабки» «розовой революции» с полным основанием претендовали, по крайней мере, два человека: посол США в Грузии Ричард Майлз и американский бизнесмен Джордж Сорос.
Вскоре после своего свержения Шеварднадзе и министр иностранных дел России Игорь Иванов публично обвинили посла Майлса и Сороса в том, что переворот в Тбилиси был организован именно ими. Посол предпочел не делать никаких заявлений на эту тему. Да и было бы странным, если бы он публично признал свою причастность к свержению правительства в столь дружественной США стране, как Грузия. Подобные действия выглядят крайне сомнительно с моральной точки зрения, к тому же они совершенно
Теперь грузинская оппозиция отвергает президентскую форму правления в принципе
несовместимы с дипломатическим статусом посла и являются грубейшим нарушением основополагающих основ международной дипломатии.
В отличие от американского посла Сорос не был связан никакими дипломатическими стереотипами и ограничениями. В начале 2004 г. на экономическом форуме в Давосе он откровенно признал, что именно на его деньги грузинские «младодемократы» свергали обанкротившегося «белого лиса». «Я горжусь совершенной в Грузии революцией», — заявил Сорос и пообещал, что его фонд поможет Саакашвили бороться с коррупцией, в частности, путем выделения средств на зарплаты грузинским министрам и чиновникам.
Как свидетельствуют опубликованные в прессе документы, Сорос финансировал деятельность Международного общества справедливых выборов (ISFED) и молодежную организацию «Кмара» («Довольно!»). Деятельность первой из них была сосредоточена на создании компьютерных списков избирателей и мониторинге процедуры выборов. «Кмара» должна была стать организатором демонстраций, забастовок и других акций массового неповиновения, голодовок, блокирования информационных линий, отказа от уплаты налогов, отказа от контактов с государственными органами и т. п.
Работа Международного общества справедливых выборов со списками избирателей оказалась эффективной. Именно неверные списки стали одной из основных причин политического кризиса в ноябре 2003 г. Закономерно, что Саакашвили высоко оценил заслуги исполнительного директора фонда Сороса в Грузии Кахи Ломая, который был назначен министром образования. Не менее важную роль в свержении Шеварднадзе сыграла молодежная «Кмара».
Общеизвестно, что одним из главных действующих лиц любой цветной революции выступают молодежные штурмовые отряды. Часто ими манипулирует внешние силы: активисты молодежного сербского «Отпора» обучались «науке побеждать», а затем курировались работниками Госдепартамента США (об этом сообщала американская «The Washington Post» и другие СМИ). Не было особой тайны и в том, что ударные отряды грузинской оппозиции в виде молодежного движения «Кмара» проходили специальную подготовку в финансируемых США лагерях на территории Сербии. Американские власти этого факта никогда не признавали, лидеры «розовой революции» в один голос твердили о том, что их сторонники не нуждались в повышении собственной квалификации на заграничных курсах.
Лидер сербской студенческой организации «Отпор» Слободан Джинович (подобно Соросу) не стал скрывать своего участия в тбилисских событиях. Вскоре после победы «розовой революции» он с гордостью признал, что активисты его организации «работают с гражданским движением в нескольких странах». Как заявил Джинович, «Грузия — это лишь начало».
11 ноября 2004 г. (то есть ещё до победы «розовой революции» в Тбилиси) другой лидер «Отпора» Александар Марич интервью «Немецкой волне» заявил: «у нас есть специальная группа, обучающая активистов на местах, прежде всего, в самой Сербии, но также и за границей. Уже несколько месяцев „Кмара“ и „Отпор“ сотрудничают на разных уровнях. Самым важным в их сотрудничестве является то, что активисты „Отпора“ делятся опытом и знаниями, накопленными ими в ходе политической борьбы в нашей стране. Представители „Кмары“ восхищались работой, которую проделал „Отпор“, а также его структурами. По его образцу они и строили своё движение, позаимствовали и эмблему — сжатый кулак…».
Как свидетельствует другое интервью Александра Марича, опубликованное во французской прессе, «Отпор» действовал на территории Грузии, причем финансировалась подобная деятельность за счет Фонда Сороса. По словам Марича, весной 2003 г. Фонд Сороса отправил его команду в Грузию, они должны были стать «советниками лидеров зарождающейся группы протеста».
Сотрудничество оказалось результативным: следуя советам сербских отпоровцев «Кмара» провела успешную пропагандистскую кампанию по раскрутке собственной организации на грузинской политической арене. В результате небольшая и никому неизвестная группа юных оппозиционеров быстро приобрела популярность и превратилась в массовую организацию (в 2004 г. «Кмара» насчитывала более 13 тысяч членов).
Попытки осуществления новых цветных революций продолжаются. Правда, чем дальше, тем они менее успешны. Большую роль в прогрессирующей деградации идей цветных революций на постсоветском пространстве играет не внушающая оптимизма картина, которую ныне представляют собой страны победившей розово-оранжевой демократии. Теперь вряд ли грузинский пример имеет шанс обрести популярность в глазах россиян грузинская оппозиция выступает под лозунгом «Грузия без президента!», то есть отвергает президентскую форму правления в принципе.
Что придет ей на смену? Патриарх Грузии Илия II призвал возродить в стране монархию и эта идея даже не вызвала в грузинском обществе удивления. Более того, лозунг возврата к монархии был поддержан значительной частью общества и многими грузинскими политиками и общественными деятелями. Получается, что розовая революция не обеспечила Грузии достойное место в мировом сообществе XXI века, а создала условия для ее возврата в век XVIII.
Вряд ли грузинский пример торжества идеалов цветной демократии имеет шанс обрести популярность в глазах российского общества. Даже в той его части, которая не питает никакой симпатии к Владимиру Путину и принципиально отвергает предложенный им курс. Вряд ли это не осознают те лидеры, которые провозгласили лозунг «Россия без Путина!». И если они теперь провозглашают те же лозунги, что и все остальные цветные демократы, значит это кому-нибудь нужно?
