 |
| Фонд стратегической культуры | Петр Искендеров | 26.09.2007 |
Формальный мандат, полученный в конце 2005 года господином Ахтисаари от ООН, не должен вводить в заблуждение. Как признавали в частных беседах с автором этих строк высокопоставленные российские дипломаты, «текст предложений Мартти Ахтисаари на самом деле готовился и выверялся в Брюсселе, куда сам спецпосланник генсека ООН постоянно обращался за консультациями и поддержкой». Сам же бывший президент Финляндии понадобился для того, чтобы осенить своим богатым миротворческим прошлым намерение НАТО и ЕС лишить многострадальную Сербию очередной части ее исторических территорий. Ставка была сделана на то, чтобы вырвать у сербов историческую память и православные корни, поставить их на одну доску с косовскими албанцами и боснийскими мусульманам, представляющими собой искусственные этнокультурные общности, сформированные по решению и под контролем Запада — сначала (в конце XIX — начале XX вв.) Австро-Венгрии, затем Соединенных Штатов и Европейских Сообществ.
В более широком плане косовский эксперимент был адресован России. Историческая заступница и собирательница православных народов должна была быть раз и навсегда поставлена перед фактом потери своих позиций на Балканах. Одновременно ей надлежало понять, что само ее существование зависит целиком от доброй воли евроатлантистов. Косовский сценарий тем и опасен, что может быть повторен в течение одного-двух десятилетий практически на любой территории вне зависимости от состава ее населения. Решающее этническое преобладание того или иного элемента, как показывает косовский опыт, может быть успешно достигнуто благодаря террору, «этническим чисткам», соответствующей организации финансовых потоков и международно-пропагандистскому обеспечению.
Однако ни усилия вашингтонских и брюссельских стратегов, ни беспрецедентное давление на Россию реализацию этого сценария Западу не обеспечили. Насильственное расчленение многонациональной Югославии впервые было приостановлено — причем на самом опасном рубеже.
Только натовские генералы и чиновники Евросоюза не из тех, кто смиряется с поражениями и легко отказывается от своих намерений. Провал «плана Ахтисаари» закономерно породил целую серию предложений, внешне имеющих различный характер, но объединенных главной целью — «протащить» прежние установки под новой оболочкой. Остановимся вкратце на этих вариантах, тем более что они остаются предметом переговоров — официальных и кулуарных.
1). Раздел Косова. На возможность данного сценария намекнул официальный представитель Евросоюза в посреднической «тройке» Вольфганг Ишингер, традиционно не делающий шага без указаний из Брюсселя. Эта идея выглядит уступкой Белграду чисто теоретически, поскольку предполагает, что пять шестых территории Косова обретают независимость, а власти Белграда вынуждены будут взять на себя полную ответственность за десятки тысяч косовских сербов, проживающих к югу от предполагаемой линии раздела — реки Ибар. Результатом станут новые антисербские «этнические чистки», потоки беженцев и обострение социально-экономической ситуации в самой Сербии.
2). Вынесение за скобки термина «независимость» и разработка модели «сильного международного надзора» за ситуацией в крае. Об этом накануне последнего раунда консультаций посреднической «тройки» заявил все тот же Вольфганг Ишингер. Нетрудно убедиться, что эта кость, брошенная Сербии и России, мало чем отличается от «плана Ахтисаари», поскольку в данном предложении отсутствует упоминание об уважении государственного суверенитета и территориальной целостности Республики Сербия.
3). Идея одновременного и скорого принятия в Евросоюз Сербии и Косова. Этот план в течение последних нескольких лет циркулирует в брюссельских коридорах. Однако его официальное обнародование наталкивается на два ключевых препятствия: усталость руководства Евросоюза от предыдущего этапа расширения 2004 года и нежелание брюссельских «ястребов» ссориться с Гаагским трибуналом. Последний настаивает на блокировании переговоров об интеграции Сербии в ЕС до тех пор, пока сербское правительство не совершит акт национально-государственного предательства и не этапирует в Гаагу генерала Ратко Младича. Кроме того, этот план при всей его внешней привлекательности представляет собой, по сути, неприкрытый торг с Сербией. Белграду предлагается отказаться от своей исторической и духовной колыбели взамен на право раствориться в том этнополитическом бульоне, который представляет из себя сегодняшний Евросоюз.
Поскольку руководство Сербии уже четко высказалось и против раздела Косовского края, и против увязки решения проблемы статуса Косова с его принятием в ЕС, не исключено появление еще каких-то моделей. Они, скорее всего, будут перепевом предложений Ахтисаари, а их единственной целью станет избежать системного кризиса Евросоюза, который может наступить после одностороннего провозглашения косовскими албанцами независимости и ее оперативного признания со стороны США, Великобритании, Франции и других западных стран.
Раскол Евросоюза по вопросу — признавать или нет независимость Косова парализует действия ЕС в сферах внешней и оборонной политики и станет лучшим подарком для нынешней администрации США, сделавшей ставку на максимальное ослабление «единой Европы» и создание на евразийском пространстве цепи квазигосударств, всецело ориентированных на Вашингтон и его глобальные экономические, геополитические и военные планы.
