Великая ошибка России

То, что произошло с Россией за последние 100 лет, должно иметь причины, которые нужно обязательно понять, чтобы опять не наступить на те же самые грабли. Хороший врач для правильного лечения должен знать причины, приведшие к заболеванию, дабы рекомендовать больному избегать и не повторять их. Так и России нынешней необходимо проанализировать свою историю и докопаться до источника поражения, который привел самое великое государство всех времен и народов к чреде жесточайших кризисов и катаклизмов.

Я не претендую на истину в последней инстанции. Наверняка я в чем-то заблуждаюсь, чего-то не знаю или делаю неправильные выводы. И, тем не менее, мне хотелось понять историю моего народа не так, как ее преподают. Потому что слишком много «но» возникает у любого, кто начинает о ней задумываться. Слишком много нелогичного, пафосного и попросту лживого прописано в книгах и учебниках, чтобы можно было воспринимать это, как правду. Причем практически во всех книгах и учебниках, независимо от года издания и государственного устройства России.

Итак, начнем с самой древности, с самого зарождения русского феномена.

Многими поколениями ученых сломаны груды копий по поводу происхождения Руси и русов. Был де какой-то народ, который так именовался. Вроде бы он был славянским народом. Но Нестор летописец в «Повести временных лет» это не подтверждает. Он ведет русь напрямую от праотца Иафета — сына Ноя. «Потомство Иафета также: варяги, шведы, норманны, готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, фряги и прочие». В другом месте он говорит: «…Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти прозывались».

Да и средневековые хроники иностранных путешественников — тоже разделяют славян и русов. Самым объемным и содержательным текстом считается «Путешествие на Волгу» Ибн Фадлана Х века, где автор весьма подробно описывает русов и славян. Главной отличительной чертой русов было то, что они не занимались земледелием, а славяне — наоборот. Вот что он пишет: «…Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились на реке Атиль (Волга). И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, красны». «Они прибывают из своей страны и причаливают свои корабли на Атиле, а это большая река, и строят на ее берегу большие дома из дерева».

Это место нужно запомнить, так как мы вернемся к нему чуть позже. Читаем далее: «.К порядкам (обычаям) царя русов (относится) то, что вместе с ним в его замке (дворце) находятся четыреста мужей из (числа) богатырей, его сподвижников…»

Знакомая картина, не правда ли? Обычный русский княжеский двор и дружина. Заметим, что князь и дружина живут в замке или дворце, то есть в городе, а не где-то. Короче говоря, по описаниям очевидцев русы были речными «викингами», жили в деревянных городах построенных на берегах рек, постоянно ходили по ним в разных направлениях, хоронили в кораблях, что говорит о сугубо корабельной культуре этого народа, при рождении сына отец давал ему меч со словами — «этим ты заработаешь себе все», занимались войной и торговлей, оружия не снимали. «С каждым из них (имеется) секира, и меч, и нож, и он (никогда) не расстается с тем, о чем мы (сейчас) упомянули. Мечи их плоские, с бороздками, франкские».

Теперь вернемся к жилищам русов. Во-первых — большие деревянные дома. Во-вторых — княжеский двор, где с ним живет дружина в 400 человек как минимум и множество женщин, думается с детьми. А как иначе? А ведь кроме дружинников, надо полагать, были и другие жители? Это уже тянет на полноценный город. Кстати, вспомним, что кремли на Руси часто называли детинцами. Видимо потому что в них сохранялись и выращивались дети русов. Сами ведь все время были в походах и дома сидели редко.

Так же вспомним, что скандинавы нашу страну называли Гардарикой. То есть — страна городов на реках. И отмечали они необычайно большое количество таких городов. Из всего этого можно сделать вполне очевидный вывод — народ был очень большой. Куда же он делся, если наука нам предлагает вариант, что все мы пошли от славян и от сохи? Наука нам предлагает такой вариант — русов и варягов было мало, они были наемниками и т. п. Меня не устраивает такое объяснение. С чего бы это огромному славянскому народу враз сменить свое древнее название и прозваться Русью? Что-то тут не так. Куда-то попрятали наши драгоценные ученые самих русов. Попробуем отыскать. Ибн Фадлан славян описывает иначе. Во-первых, нигде не упоминаются славянские корабли. Видимо, их попросту не было, так как славяне жили оседло, на земле. Не находим мы упоминаний о строениях. Наоборот автор отмечает: «…А у них нет мест (помещений), в которых бы они складывали свою пищу, так что они вырывают в земле колодцы и складывают пищу в них. Таким образом проходит только немного дней, как она портится (изменяется) и воспринимает запах, и ею нельзя пользоваться».

А вот как славяне питались: «Их пища (это) просо и мясо лошади, но и пшеница и ячмень (у них) в большом количестве, и каждый, кто что-либо посеял, берет это для себя…». «…В их лесах много меду в жилищах пчел, которые они (жители) знают и отправляются для сбора этого…».

Другой арабский автор Х-го века Аль-Бекри так описывает славян: «…Они усердствуют в земледелии и в добывании себе пропитания и превосходят в этом все народы севера. И доходят товары их морем и сушею до Русов и до Константинополя. И главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались с ними, как например племена ал-Тршкин и Анклий и Баджанакиа и Русы и Хазары…». Это же подтверждает и Нестор: «…Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».

Итак, из приведенных выше текстов мы видим, что русы — речные «викинги», которые не занимались земледелием, жили на берегах рек и говорили по-славянски, потому что, будучи родственными англам и готам, смешались со славянами. А славяне — успешно занимались земледелием, и пришли на Русь с запада, откуда бежали под напором многочисленных врагов.

Нестор Летописец не оставляет и в этом сомнений: «…Сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели».

Некоторые славянские племена Нестор напрямую выводит с запада: «…Радимичи же и вятичи — от рода ляхов. Были ведь два брата у ляхов — Радим, а другой — Вятко; и пришли и сели: Радим на Соже, и от него прозвались радимичи, а Вятко сел с родом своим по Оке, от него получили свое название вятичи». (Современные территории Московской, Владимирской, Рязанской и прочих центральных областей.)

О других славянских племенах Руси Нестор говорит лишь, что все они вышли из одного корня, от которого некие группы, выдавленные франками, аварами, германцами и ромеями, оторвались довольно поздно. Прибежали они не на пустое место, а к русам, которые контролировали единственно возможные для жизни пространства — берега многочисленных рек. Ведь вся остальная земля, как известно, была покрыта абсолютно непроходимым лесом. Скорее всего, речная культура русов именно потому и сложилась таковой, что на колоссальной территории от Балтики до Дона не было открытых пространств, пригодных для земледелия. Пришлось приспосабливаться. Ведь мы знаем, что ландшафт имеет определяющее значение в формировании культуры и ментальности народов.

Но вернемся к славянам, которые сформировали свою ментальность на территориях современной Германии, Австрии, Польши, Венгрии Румынии и Балканских стран, где основным их занятием было земледелие. Под сокрушительными ударами многочисленных врагов они были разгромлены, частью порабощены и впоследствии ассимилированы, частью сумели устоять и создать государства, частью бежали на Восток — в леса, принадлежащие русам.

Картина вроде бы проясняется. Благословенная встреча русов и славян, послужившая началом русскому народу, произошла. Но давайте представим — как это могло быть? Воинственные русы, так как не имели собственного хлеба, не раз нападали и грабили богатых славян, или торговали с ними. Об этом свидетельствуют многочисленные в основном арабские хроники. А тут эти самые славяне приходят сами и просят дать им возможность жить и трудиться на русской земле. Это же необыкновенная удача для русов! Только вот земли-то у них под пашни нет. Зато есть леса. Много лесов! Трудитесь на здоровье!

И славяне начали осваивать русский бурелом. Они выжигали поляны и распахивали их. (Отсюда название одного из племен — поляне). Но в те времена понятия об альтруизме еще не выдумали. Поэтому славяне за возможность мирно жить в лесах русов, скорее всего, обязались им платить продуктами своего труда. То есть — оброк. Славяне обрекли себя на вечный оброк. Так появилось крестьянство — народ в народе. Вроде бы русские, но с другим социальным и правовым статусом — крепостные. То есть прикрепленные к земле, принадлежащей какому-нибудь русу. Крестьяне не воевали, русы — не пахали. Так было устроено первое русское общество. Практически таким же оно было буквально до XIX века.

Наверное, жили славяне поначалу в лесных землянках, которые, как тип жилища, сохранялся на Руси еще очень долго. Жили среди деревьев. Отсюда — деревня. Кстати, само название русского народа — «русский» — говорит о том, что таким образом, обозначали их принадлежность. «Русский» — это прилагательное. То есть буквально русский — принадлежащий русу холоп. В то время слово «холоп» не носило оскорбительного оттенка, а обозначало всего лишь — работник. От слова «хлопотать». Отсюда и «хлопец» — совсем не оскорбительное слово.

Со славянами вроде разобрались. Вернемся к русам. Что с ними произошло дальше? А ничего не произошло. Они тоже расплодились и разбогатели. Благодаря крестьянскому оброку они стали все реже и реже грабить. Если раньше грабеж на кораблях был основным занятием русов, то теперь они больше стали заниматься торговлей. Так сформировалось знаменитое русское купечество, которое жило в городах. Дружинники стали дворянами, остальные посадниками, мещанами, то есть гражданами (горожанами). Есть серьезные основания считать и казаков потомками русов. Все эти сословия объединяло одно качество — стойкое нежелание заниматься земледелием, жизнь на реках и развитая корабельная культура.

В пользу моей теории происхождения крестьянства от пришлых славян говорят многие аргументы: на Руси практически не было городов, построенных не на реках. Крестьянская материальная культура очень близка славянской, особенно орнамент, одежда, традиции. Культура же русов — иная. Она близка культуре кельтов и скандинавов. Посмотрите оружие, домонгольскую архитектуру (декор), орнаменталистику, книжное искусство, которое в принципе должно было быть греческим, так как книга к нам пришла из Византии, но русские перелопатили книгу по-своему, по-русски, и украсили знаменитым звериным (кельтским) стилем.

Все военные операции русов были грандиозными флотскими операциями. Вспомним походы на Царьград, разгром Хазарии и т. д. Вспомним многочисленные набеги казаков на каспийские и черноморские города, вспомним поморов, вспомним Ермака и других сибирских первопроходцев, которые на кораблях прошли до Америки. Вспомним последних речных викингов — ушкуйников, которые просуществовали чуть не до петровского времени и нам станет совершенно ясно: русская цивилизация — совсем не славянская. Ничего подобного славяне не имели.

Русы владели гигантскими речными коммуникациями. Только поэтому они смогли контролировать тысячи и тысячи верст. Ни одному земледельцу не снилось такое. Земледелец веками сидит на одном месте, дальше ярмарки в соседнем селе не ходит и ничего не знает, что происходит в мире. Русы же были прекрасно осведомлены обо всем, что творилось от Балтики, до Константинополя.

Оригинальная конструкция судов со звериными мордами, которые на Руси были аналогичны кораблям норманнов дракарам просуществовали у нас гораздо дольше, чем у скандинавов. Этот тип судов возник явно не на море, а на речных теснинах. У них не было кормы, с одинаковым успехом они могли ходить и задом и передом, что нужно для того, чтобы не разворачиваться в маленьких речках. Ведь размер кораблей был весьма внушительным. В них помещались от 30 до 100 человек. Корабли эти были плоскодонными, что тоже свидетельствует не о морском их происхождении. Они легко ставились на катки или колеса и преодолевали многочисленные волоки между реками. Вообще волок — это сугубо русское явление, при помощи которого была создана русская государственность. И как тут не вспомнить князя Олега, который взял Константинополь, поставив свой огромный флот на колеса, и ударил с суши, где его никак не ждали. Что это как не русский стиль?

Кстати, тот же Нестор прямо говорит, что славене и чудь вначале изгнали варягов за море (значит они и до призвания Рюрика владели Русью), а уж потом, когда началась «обычная» русская чехарда и бардак (первое Смутное время), упросили варягов вернуться обратно. Об этом почему-то не любят упоминать ученые миллеровской закваски (норманисты). Им выгодно русов считать германцами, которые осчастливили глупых славян. Славяне не были глупыми. Они просто не умели и не знали как организовывать и контролировать землю, которая ВЕЛИКА И ОБИЛЬНА, но порядка в ней нет. Все понятно и логично — как можно иметь порядок, если никто не управляет? Если все пашут? Кто-то должен всю жизнь ездить, грубо говоря, в командировки, вести венную и дипломатическую деятельность, иметь учет и контроль всему, что есть в государстве. И этим могли заниматься только русы.

Таким образом, изгнание варягов было первой русской революцией, первым народным бунтом, первой победой почвеннической идеи. Соответственно призвание Рюрика — явная контрреволюция, ликвидация разрухи в головах и восстановление порядка.

Мне кажется, доказательств того, что основы русской государственности и русского народа вовсе не крестьянские — предостаточно. Можно еще много привести, но ради краткости остановлюсь.

Теперь хотелось бы порассуждать о национальной и сословной ментальности. Ментальность складывается не столько из генетической принадлежности, сколько из образа жизни. Хлеборобная, куркульская, крестьянская ментальность коренным образом отличается от воинской. Наши предки очень следили за своей генетикой и тщательно подбирали пары своим детям. Что это значит? Это значит, что отец-казак считал честью породниться с другим казаком, который был известен своими воинскими качествами. Какие это качества? Это такие качества, что у него шашка на палец сточена, грудь в крестах, а тело в шрамах. А уж сколько у него пшеницы засеяно — то не важно. Не это главное. Добрый казак тот, что лучший воин, а не тот, что лучший хлебороб! Вот — казаческие достоинства. Да и вплоть до XIX века богатство казака зависело от его боевых качеств. Ведь казаки сроду не пахали, а дуванили (грабили) или нанимались в войска различных государств. Вот по каким критериям формировалась казачья порода. Вот по каким принципам казаки-родители умно селекционировали свою породу. И таки вывели породу героев… родственных всем русским, но отличных по менталитету.

Что же происходит у крестьян? По каким принципам они веками селекционировали свою породу? Надо признаться, они тоже строго следили за ней. Ни один крепкий мужик своего сына или дочь не отдавал за «худых людишек». Он смотрел на родителей. Как они трудились, как пили-гуляли, сколько у них ржи в амбаре, сколько коров, сколько полей, покосов и т. п.

У дворян — свой отбор. У купцов — свой. То есть я хочу сказать, что у таких же русских были совершенно разные критерии отбора и стимулы селекции. Так появились ментальные особенности сословий. И это нельзя не учитывать при рассмотрении русской истории. Конечно, за долгую историю славяне и русы не раз перемешались, но сословная среда, сформированная предками, сохранилась вплоть до Революции. Она и поддерживала ментальные особенности сословий в более-менее стабильном состоянии.

В результате всех перечисленных процессов потомками русов была построена огромная империя, а потомки славян участвовали в этом строительстве, как источник благосостояния государства, рабочая сила и в последнее время — как рекруты. И вся эта конструкция прекрасно держалась на ногах, пока не начались глупости.

С чего началась катастрофа России? С того, что высший, интеллектуальный, образованный слой — те самые потомки русов, вдруг проявил некое беснование, некую барскую блажь — он напрочь забыл свое русское происхождение, возомнил себя славянином и обратился за умом к так называемому «народу». С этого началось вытеснение авторитета Церкви и замещение его народниками, писателями, разночинцами и т. д. Все знают эту историю. С нее началась ползучая Русская Революция, которая как чирей лопнула в 17-м году.

Что же это за блажь? Сейчас бы это назвали — почвенничеством. То есть это — превозношение социальных низов (народа) и приписывание им каких-то сакральных качеств.

Хотя эти социальные низы (будем называть вещи своими именами) практически не участвовали в создании Российского феномена. А если и участвовали, то в качестве статистов.

Они не шли в неизвестные земли сибирскими дебрями, не строили городов, не сжигали вражеских, не присоединяли ханства и княжества. Они — пахали. Они кормили тех, кто строил государство. Занятие это вполне достойное и уважаемое. Но к государственному строительству отношения не имеет.

Никогда в истории, ни в одном государстве не было того, чтобы высшие, умные, образованные шли за мудростью в социальные низы. К тем, кто государство не создавал и не контролировал, чьи интересы заканчивались границами собственного огорода.

Крестьянин живет заботами о земле и урожае. Он привязан к земле, потому что от этого зависит его жизнь. Он не может отойти от нее дальше, чем на несколько верст, потому что без него урожай погибнет или его соберут другие. Поэтому крестьянство никуда и не стремилось. Оно веками существовало на одном месте, и узнавало о масштабах собственной страны только от калик перехожих.

Умный политик управляет условиями и причинами, а следствие произойдет само собой. И при этом юридической вины на том политике не будет. В нашем случае виновным остался тот самый «русский народ», который сам уничтожил свое государство. Крестьянину создали условия для того, чтобы он грохнул Россию. И он грохнул…

Дворяне, разночинцы и прочие, раскрыв наивные объятия, пошли целоваться к мужику, но получили по морде. Мужик быстро смекнул, что господа перед ним присели, объявили себя равными. Так какого же рожна должно сохраняться традиционное русское социальное устройство? Его и обрушили…

А на нем ведь, как на скелете, крепился весь национальный организм.

Последней каплей в этом безумии послужили солдатские комитеты в действующей армии. Господа нижние чины, во всех правах равные господам офицерам, были крайне возмущены посягательством на их господский статус и попыткой ими командовать.

Господа рабочие и господа крестьяне — не менее. Ведь господа офицеры и господа помещики воевали за государственные интересы, а господам крестьянам и рабочим эти интересы были до такой степени «по барабану», что легко воспринимались, как обман. Они просто не верили, что какие-то благородия могли просто так, ни за что проливать кровь. «Нет! — думал мужик. — Где-то они меня накалывают!..».

И господа мужики, получив свободу, равенство и братство, воспользовались ими вполне предсказуемо — они пошли по домам. Им пахать треба! Что им какие-то там сербы, галичане, союзники, геополитические интересы и прочие глупости? Они про них век не слышали, и еще столько бы не слышали.

Дома землю делят. Без них! — Вот в чем была их забота.

Патриоты говорят про безумную идею «либерального рая», которая охватила высшие слои русского общества. Будто бы эта дурь и есть причина революции. И это верно. Но нужно в этой дури разобраться, чтобы не повторять ее, как попугаи, и сегодня. Что это такое, как не принижение высших слоев общества до уровня низших? И высшие делали это добровольно, зараженные идеями социального равенства.

Толстой разулся и пошел за сохой. Вслед за ним эту «мазохистскую» операцию в той или иной степени проделали миллионы. Они открыли глупые рты и стали блажить: в мужике — сила народная! Соки матушки-земли! Возвращаться к корням!

«Народность» (читай мужиковатость) стала святыней и символом.

Они вычитали все это в книжках. Книжки были написаны антицерковными идеологами, которые несколько веков, начиная с XIV, осуществляли поэтапное возрождение язычества. Я пока только еще не уверен — организованно и сознательно они это делали (теория заговора), или по зову души, так сказать. То есть — под руководством духов. Склоняюсь ко второму.

В любом случае мы видим последствия этой работы — вытеснение Церкви и построение на ее месте свободных от христианских принципов обществ.

Либерализация, народность — синонимы антицерковности. Всегда и везде народность идет рука об руку с антихристианством.

Государственная машина России была построена вместе с Церковью. Одно без другого существовать не могло. Ослабив одно, ослабишь другое. Разрушив одно, рухнет другое.

Поэтому зараженная антицерковностью и народничеством, что, как я уже говорил суть одно и тоже, русская интеллигенция ослабила веру. Она ринулась огромными стадами в народ и за несколько десятилетий «просветительской работы» объяснила ему про его социальное неравенство. Церковь ведь веками это замалчивала! И это — правда. Не церковные это идеи, а социалистические.

К сожалению, народничество до того глубоко вошло в сознание, что сейчас воспринимается, как патриотическая идея. Хотя это — тонкий дьявольский обман.

Крестьянство, как якобы оплот русской нации, оставшись без господ, стремительно деградировало. А до этого ограбило и спалило все, что могло ограбить и спалить. Профессор Преображенский говорил о разрухе в головах. Да ни какая это не разруха. Все было на своем месте. Просто пришли крестьяне и стали жить по-своему. Так же они жили и в деревнях. Это факт, что лом, против которого не попрешь.

Деградация эта происходила под действительно искренние рыдания писателей почвенников и патриотов. «Прощание с Матерой», как грится… :(((Я абсолютно всеми фибрами всегда был на их стороне, в лагере «Нашего современника» и «Молодой гвардии», если применять терминологию 80-х годов. Но вот прошло время, и я увидел их ошибку. Они опять же возводили Русь от сохи, искали опору и силу в крестьянстве, а ее там нет, как нет. «Крестьянство» оказалось красивым интеллигентским мифом. Из почвенников первым, как мне кажется, это понял Астафьев. Он не закрывал глаза на полную деградацию и вырождение мужика. Но за это патриоты его объявили русофобом и иудой…

Но ведь того не поймут патриоты, что народничество — это жатва до вызревания урожая. Народ — это «зерно» и «побеги», часть из которых должны вырасти в колосья. Должно происходить движение снизу вверх. Схема тут простая — крестьянин должен стремиться стать мещанином, мещанин дворянином, а солдат генералом. Благодаря этой схеме из народной массы выделялись лучшие, талантливые, более способные. Они формировали высшие социальные слои, которые управляли страной.

А какую схему создало дьявольское народничество? Оно провозгласило зерно и молодые побеги урожаем и — давай косить все, что выше вершка! Оно объявило народ — самодостаточной ценностью, и получило пустыню, вместо нивы.

Вот такие мысли. Два русских начала, сидящие в каждом из нас в той или иной степени — порабощенного пахаря и вольного руса — вот что важно понять. Можно активировать одно и приглушить другое. Можно восстановить великое государство, а можно расплодить маргиналов, что великолепно было осуществлено в советское время, время полной и безоговорочной диктатуры народничества.

От редакции. В статье содержатся весьма интересные наблюдения и выводы. Действительно, было бы интересно выяснить — откуда берет корни то яростное противостояние элиты и народа, которое имело место быть в 1917—1921 годах? Возможно, что за ним стоит наличие двух начал внутри одного народа. Кстати говоря, многие историки примерно также объясняли антиэлитарный накал Великой Французской революции. По их мнению, французская знать состояла преимущественно из представителей германских родов (да и само название Франции произошло от «франков» — германцев). А «низы» представляли собой «автохтонное» галльское (кельтское) население. Поэтому и сама революция рассматривалась как конфликт германского и кельтского начала.

Между тем, в случае с Россией все происходило иначе. Трудно представить себе целый народ, занимающийся войной, но отказывающийся от занятий земледелием и скотоводством. Русы, скорее всего, представляли не народ, а «касту» (аналог — казачество). (Данная точка зрения выражена в статье А. Елисеева «Древние русы — народ и каста»). По происхождению они были славяне, но постоянные походы и переселения приводили к смешению со многими индоевропейскими народами (теми же германцами и кельтами). В результате восточное славянство получило разделение на два социокультурных типа.

В любом случае, затеянный автором разговор, нужно продолжать, рассматривая вопрос всесторонне. Выражаем надежду, что публикация материала приведет к началу широкой дискуссии.

http://www.rustrana.ru/article.php?nid=345 505&sq=19&crypt=