 |
| Фонд стратегической культуры | Эдуард Попов | 29.08.2007 |
Хотя антикризисной коалиции в Верховной раде удалось добиться отставки прежнего министра иностранных дел Бориса Тарасюка и отклонить кандидатуру не менее одиозного Владимира Огрызко, нынешний глава ведомства Арсений Яценюк не менее своих предшественников отмечен любовью к НАТО и нелюбовью к России. Именно Яценюк в бытность свою министром энергетики в канун саммита G-8 в Санкт-Петербурге призвал Запад установить международный контроль над российскими недрами. Ясно, что с таким министром иностранных дел российско-украинские отношения не могут быть даже просто нормальными, а любые предложения пересмотра унаследованной от ельцинских времен системы двухсторонних связей будут подвергаться самой оглушительной критике. В том числе по такому болезненному для государства Украина вопросу, как крымский.
Одним из важнейших итогов деятельности Ельцина в области российско-украинских отношений стал отказ от российского суверенитета над Крымским полуостровом. Эта уступка, а по сути — предательство интересов России и русских жителей Крыма, до самого недавнего времени дискутировалась лишь в оппозиционных кругах. Постепенное изменение началось где-то с середины 2000-х годов, что было вызвано и победой «оранжевой» революции, и беспрецедентно плохими российско-украинскими отношениями при президенте В. Ющенко. И, наконец, неудавшимися совместными учениями ВС Украины и НАТО в Крыму, вызвавшими мощную протестную кампанию «АнтиНАТО!», к организации которой приложили руку некоторые наши соотечественники. В отличие от НАТО, которая выделила из своего бюджета средства на популяризацию среди граждан Украины идеи «евроатлантической интеграции» (лукавое выражение, которое правильней заменить другим: НАТОвская оккупация), Россия по-прежнему стесняется признать наличие у нее национальных интересов на Украине.
Совместные учения «Sea Breeze 2006», вероятно, стали той лакмусовой бумажкой, которая показала российскому руководству, что президент В. Ющенко и его «оранжевая» команда не остановятся на полпути, усиленно вталкивая страну в НАТО. Эйфория от быстрой и легкой победы над кучмизмом, дружная поддержка Запада вскружила голову новой киевской власти, которая сочла нужным прямо заявить о своих внешнеполитических приоритетах, главный из которых — вовсе не евроинтеграция, а вступление в НАТО. Эта неосторожная прямолинейность сослужила хорошую службу России и нашим союзникам на Украине. Во-первых, помогло перегруппировке антиоранжевых сил, во-вторых, положило начало изменению «украинской» стратегии России.
Поражение пропрезидентского блока «Наша Украина» на парламентских выборах в марте 2006-го и последующее образование антикризисной коалиции и кабинета министров во главе с В. Януковичем остановили форсированное движение страны в НАТО. Янукович и его союзники по коалиции сфокусировали в этой стороне своей деятельности настроения практически всей формирующейся украинской нации, проявившей мощную сопротивляемость духу атлантизма. Вот почему досрочные выборы в Верховную раду, назначенные на 30 сентября, станут для России моментом истины. От их исхода зависит, быть ли Украине в НАТО или нет. Победа «оранжевых» сил, позволившая бы им (в одиночку или с помощью ренегатов из Партии регионов) сформировать правящую коалицию, приведет к интенсификации этого курса. Ранее министры-«оранжисты», ответственные за осуществление внешнеполитического курса (Б. Тарасюк, А. Гриценко) выражали уверенность, что Украина станет членом НАТО в период 2008—2010 гг. Требование евроатлантической интеграции было включено в текст Универсала национального единства, подписанного главами парламентских фракций и всех ветвей украинской власти в августе 2006 г. Теперь настанет время выполнять данные (уж явно не избирателям) обещания.
Курс на вталкивание Украины в НАТО противоречит и национальным интересам самой Украины, и мнению ее населения, и международным соглашениям. Даже многие украинские националисты, которых не заподозришь в любви к Януковичу или России, признают, что вступление Украины в НАТО будет означать конец ее суверенитета. «Оранжевая» власть также всячески оттягивает организацию общенационального референдума по вопросу о вхождении страны в Североатлантический блок1, поскольку противникам евроатлантической интеграции является подавляющее большинство (от 65 до 80%) граждан Украины, причем их число возрастает, в том числе в западных регионах. Для популяризации идей вхождения в НАТО используются информационные и политические средства. Так, в начале 2006 года незадолго до старта избирательной кампании по выборам в Верховную раду Брюссель выделил Украине сумму в 2 млн евро на проведение «разъяснительной» (то есть пропагандистской) кампании на телевидении.
Требование вступления Украины в НАТО противоречит и международным договорам, на которых основан внешнеполитический статус современной Украины. Из внеблокового статуса Украины исходят основные положения Декларации государственного суверенитета Украины, принятой 16 июля 1990 года, Акта провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 г., Конституции Украины 1996 г. Из внеблокового статуса Украины исходят дух и буква Договора о дружбе и границах 1997 г., ратифицированного Государственной думой РФ. Тот самый документ, который в разгар кампании «АнтиНАТО!» в Крыму более года назад предложили не продлевать некоторые депутаты Государственной думы, а сейчас с тем же предложением выступил В. Лысенко. Сегодня ситуация настолько сильно изменилась по сравнению со временем даже десятилетней давности, куда уходят корни этого документа, что отказ от его ратификации может стать становится политическим ипмеративом. Единственным не оправдательным, но объяснительным мотивом тогда была угроза дрейфа Украины в НАТО. Она и вправду дрейфовала в ту сторону, но больше зигзагами, в духе пресловутой украинской «многовекторности». Победа «оранжевой» революции нарушила эту традицию. Однако прямолинейный курс «оранжевого» Киева на вхождение в НАТО, как и следовало ожидать, вызвал не только углубление социокультурного раскола общества, чреватого расколом страны, но и ответные шаги со стороны России. Будь в России прежний президент, мы бы, наверное, и это стерпели. Но времена меняются — и не всегда в худшую сторону. Кажется российское руководство, наконец-то, путем долгих проб и многих ошибок выбрало единственно верную стратегию — приоритет национальных интересов и следование политике Большой страны, которую долго пытались уподобить не то Люксембургу, не то «Верхней Вольте с ракетами». Применительно к сегодняшней Украине это означает признание у нас своих интересов в этой стране. Открытая (хотя и не примитивно-прямолинейная) поддержка В. Януковича во время его визита в Москву свидетельствует, что мы отказались от порочного принципа невмешательства в украинские дела. Если это не стесняются делать поляки, тем паче не должны стесняться и мы (сравните на карте размеры двух государств).
Вопрос о статусе Крыма, разумеется, гораздо более сложный и требует выверенных решений и немалого мужества. Для нас несомненно (и, смеем думать, — для российского президента тоже), что в случае, если Киев рискнет пойти ва-банк ради вожделенного вхождения в НАТО, ответом должен стать такой геополитический шаг, как заявление о пересмотре системы двухсторонних российско-украинских договоров, гарантирующих нынешние государственные границы Украины (как известно, очень и очень спорные) при соблюдении ею внеблокового статуса. Нарушение системообразующего принципа договоренностей одной из сторон автоматически освобождает от соблюдения оных и другую. Или в Киеве полагают, что во главе МИД России по-прежнему пребывает Козырев, а во главе Российского государства — Ельцин? Право, это не так.
